Grupy wiodące są obiektywnymi reprezentantami interesów poszczególnych dużych grup społecznych, chociaż narzucają swoją wolę tym grupom społecznym i całemu społeczeństwu

Zapoznając się z podstawowymi pojęciami sfery politycznej i życia politycznego społeczeństwa, nie można pominąć tak niezwykle ważnego typu aktorów politycznych, jakim są wiodące grupy społeczeństwa, a zwłaszcza jego elity.

Koncepcje i funkcje wiodących grup społeczeństwa

Czołowymi grupami społeczeństwa są elitarne stowarzyszenia ludzi, które określają cel działalności politycznej, decydują o jej formach i środkach, zarządzają zbiorową działalnością polityczną, a także sprawują określone funkcje władzy.

Grupy wiodące są obiektywnymi reprezentantami interesów poszczególnych dużych grup społecznych, chociaż narzucają swoją wolę tym grupom społecznym i całemu społeczeństwu.

W społeczeństwie istnieją następujące rodzaje grup przywódczych:

  • Czołowe ośrodki ruchów społecznych i instytucji formalnych (partie, stowarzyszenia, bloki).
  • Lobbing grup dużych społeczności.
  • Ponadnarodowe formalne grupy rządzące (międzynarodówka komunistyczna, socjalistyczna, chadecja, stowarzyszenia kościelne itp.).
  • Ponadnarodowe nieformalne grupy rządzące („Wielka Siódemka”, „Komisja Trójstronna”, „Klub Rzymski”, stowarzyszenia masonów kontrolowane przez koła rządzące syjonizmu itp.).

Czołowe ośrodki ruchów społecznych i formalnych instytucji politycznych tworzą duże grupy społeczne na podstawie woli, czynnego lub biernego wsparcia tej społeczności. Posiadają określone zadania i uprawnienia, obszary działania ukierunkowane na realizację planów i dążeń swojej społeczności, a do pewnego stopnia pod jej kontrolą iw ramach prawa – państwo.

W obrębie ośrodków zarządzających można również wyróżnić nieformalne grupy sterujące (frakcje, grupy), które niekoniecznie pokrywają się z formalnymi organami zarządzającymi tych ośrodków.

Na przykład w formalnie wybranym zarządzie partii lub organizacji publicznej mogą istnieć grupy wewnętrzne powiązane więzami osobistymi lub innymi. Takie grupy wewnętrzne mogą mieć pewien autorytet w społeczeństwie i społeczności, zdolność do mobilizowania swojej społeczności, narzucania swojej woli, norm społecznych, regulowania i kontrolowania zachowań niższych szczebli.

Istnieją inne nieformalne grupy sterujące. Takich jak, powiedzmy, „Wielka Siódemka” (stowarzyszenie największych krajów zachodnich, którego przywódcy spotykają się regularnie, aby omawiać palące kwestie). Jest to nieformalna grupa przywódcza składająca się z formalnych, legalnie wybranych liderów.

A Komisja Trójstronna, która kiedyś została powołana do koordynowania działań kapitanów wielkiego biznesu w krajach kapitalistycznych (USA, Europa i Japonia), jest stowarzyszeniem nieformalnych światowych liderów – biznesmenów, naukowców, polityków, osób publicznych, głównie masońskich.

Do najbardziej wpływowych ośrodków przywódczych należą struktury kościelne, loże masońskie itp., których wpływ na życie publiczne jest trudny do przecenienia, ponieważ generują impulsy przywódcze dla swoich zwolenników w wielu krajach na całym świecie.

Generalnie centra zarządzania pełnią następujące funkcje:

  • Łączą swoje społeczności, tworzą wewnętrzne powiązania, aby osiągnąć swoje cele.
  • Manipulować jednostkami strukturalnymi społeczności, ograniczać ich swobodę działania lub samorealizacji w celu zachowania jedności struktury i realizacji ich najwyższych interesów.
  • Formułować długofalowe cele i zadania, dobierać formy, metody i środki działania.
  • Organizuj pracę wewnętrznych struktur społeczności, rozdzielaj funkcje, definiuj zadania i monitoruj ich realizację.
  • Decyduj o konkretnych kwestiach.
  • Narzucaj realizację decyzji w ramach określonej grupy i na tej podstawie – w społeczeństwie jako całości.
  • Reprezentują te społeczności w relacjach z innymi społecznościami i ośrodkami władzy w państwie.
  • Organizować walkę polityczną i współpracę z innymi środowiskami, tworzyć szerokie poparcie wyborcze dla swojej grupy.
  • Zapewnij istnienie i funkcjonowanie swojej społeczności poprzez stałe wspieranie powiązań organizacyjnych i instytucjonalnych, struktur formalnych, generowanie wytycznych społecznych, wartości, standardów postępowania, haseł politycznych i nie tylko.

Nawiasem mówiąc, jedna z głównych funkcji grupy sterującej jest ideologiczna, polegająca na realizacji działań organizacyjnych i politycznych grupy sterującej i dużej grupy społecznej lub społeczności przez nią kierowanej.

Koncepcje elity politycznej. Elita polityczna i rządząca

Elita polityczna jest częścią dużej grupy społecznej (wspólnoty), która świadoma swoich interesów, własnej specyfiki, do pewnego stopnia zorganizowana (posiada dość stabilne i silne więzi wewnętrzne), dyktuje sposoby i warunki interesów swojej grupy (wspólnota), ogranicza zakres osób realizujących funkcje rządzenia społeczeństwem, rozwoju nauki, oświaty, kultury, gospodarki itp.

Teoria elit, która rozwinęła się na początku XX wieku, traktuje władzę polityczną jako główną część stosunków społecznych. Najważniejsze z nich to relacje dominacji i podporządkowania.

Elitę ze swojego otoczenia może wyodrębnić tylko duża grupa społeczna, charakteryzująca się dość wysokim poziomem podmiotowości politycznej. Nierzadko jednak elita polityczna wymyka się spod realnej kontroli własnej społeczności. W sprzyjających warunkach i przy odpowiednim układzie sił w ramach wspólnoty elita może stać się samodzielnym administratorem reprezentacji politycznej nie tylko grupy przywódczej, ale także całego państwa, warstwy i tak dalej.

Taki bieg wydarzeń może być realny ze względu na fakt, że elita zrzesza najbardziej wpływowe środowiska i grupy społeczności, majątków itp., a także jednostki, które skupiły w swoich rękach zasoby materialne, środki organizacyjno-techniczne, źródła i media. , mają zależny personel (polityków, ideologów, aparatczyków).

W stosunku do ich grupy (wspólnoty) wyróżnić następujące główne funkcje elity politycznej:

  • Kształtowanie się politycznych i filozoficznych (ideologicznych) zasad rozwoju społeczeństwa w ogóle oraz kierunków ruchu grupy reprezentowanej przez tę elitę.
  • Opracowanie strategii i taktyki politycznej, mechanizmów realizacji woli politycznej ich grupy.
  • Reprezentacja polityczna społeczności w relacjach z aktorami i władzami politycznymi.
  • Regulowanie politycznej reprezentacji swojej grupy (wspólnoty), wzmacnianie lub ograniczanie jej intensywności.
  • Wybór i przygotowanie rezerwy personalnej gminy.

W ten sposób elita opracowuje ideologię i podstawowe zasady strategii politycznej (cele, założenia, ogólne kalkulacje korzyści i kosztów społecznych), a także narzędzia jej realizacji (przymus, agitacja itp.), pośrednio zarządza ogólną praktyką polityczną.

Elita polityczna klasy rządzącej składa się zwykle z wyższej kadry kierowniczej i ideologów (intelektualistów, cyganerii, duchowieństwa). wybierani są głównie spośród przedstawicieli swojego państwa i zajmują najważniejsze pozycje materialne i społeczne.

Jednocześnie często realizowane są jeszcze dwie możliwości uzupełnienia elity politycznej:

  • przejście niektórych ideologów i polityków na służbę „bardziej postępowego” (obiecującej kariery) państwa;
  • stały dobór utalentowanych jednostek z podbitych majątków poprzez nadanie im przywilejów i możliwości rozwoju zawodowego i materialnego.

Oprócz tych grup społecznych do elity należą członkowie rodzin wpływowych osób z kręgów gospodarczych, administracyjnych i politycznych. Nawiasem mówiąc, mechanizmy więzi rodzinnych, osobistych, mecenatu istotnie wpływają na funkcjonowanie elity, co należy brać pod uwagę w analizie praktyki społecznej i planowaniu działań politycznych.

Badacze niejednoznacznie interpretują problemy elity politycznej, a także problemy działalności politycznej.

Warto wspomnieć tylko o starożytnych myślicieli, którzy spierali się ze sobą w koncepcjach boskiego i naturalnego pochodzenia władzy. Łącząc to ze współczesną myślą i praktyką polityczną, jesteśmy przekonani, że jest to problem wieczny.

Jak to się rozwiązuje w dzisiejszych czasach?

Pod koniec XX wieku. w politologii ukształtowały się trzy główne koncepcje funkcjonowania elity politycznej: model elity; teoria pluralizmu elit; modele przyszłej administracji publicznej.

1. Model elitarny zakłada kierowanie udziałem w działaniach politycznych elity społeczeństwa, uznając udział ludzi w rządzeniu państwem za zbędny.

W ramach tej koncepcji brane są pod uwagę następujące obszary:

  • makiawelizm, czyli teoria przejęcia władzy przez elitę rządzącą (R. Michels, G. Mosca, W. Pareto);
  • teoria upadku amerykańskiej demokracji (R. Mills);
  • teoria samoodbudowy państwa dominującego (P. Byrnbaum). Rozważmy pokrótce idee tych badaczy.

Robert Michels (1876-1936), badając życie wewnętrzne Socjaldemokratycznej Partii Niemiec, doszedł do wniosku, że każda organizacja jest kierowana przez uprzywilejowaną mniejszość; stara się utrzymać i wzmocnić swoją moc; proces ten jest nieodwracalny i charakterystyczny dla wszystkich partii, także demokratycznych.

Gaetano Mosca (1858-1941) uogólnił teorię R. Michelsa, rozszerzając ją na całe społeczeństwo. Twierdził w szczególności, że każdym społeczeństwem rządzi elita; elita dzieli się na arystokratyczną (zamkniętą) i demokratyczną (otwartą); zamknięta otwartość elity niekoniecznie pokrywa się z dyktatorskim lub demokratycznym systemem rządów.

Wilfredo Pareto (1848-1923) wzbogacił tę koncepcję, twierdząc, że elita jest homogeniczna, jej wyższość jest naturalna, choć niestała; gwarancją jego przetrwania jest odnowienie lub obieg elity.

Wright Mills (1916-1962) badał rządzącą elitę amerykańskiego społeczeństwa, zauważając jej jedność, jednorodność i arystokrację, która pozbawia ludzi możliwości samodzielnego sprawowania suwerennej władzy.

Pierre Birnbaum był przekonany we francuskim materiale, że rządzenie państwem jest przywilejem „spadkobierców” z klasy wyższej, którzy nie pozwalają „obcokrajowcom społecznym” z innej klasy wstępować w ich szeregi. Jego wniosek jest taki, że demokratyczne zasady rządzenia państwem są beznadziejnie zniekształcone.

2 . Teoria pluralizmu elit krytykuje jednorodność klasy rządzącej, uważając, że o elicie należy mówić w liczbie mnogiej (R. Dahl, R. Aron).

Robert Dahl (1915) – założyciel ruchu „poliarchia” – badał genezę lokalnych elit jednego z miast USA (1961) od okresu „patrycjuszy” do epoki „przedsiębiorców” i potęgi poliarchii wpisz „byli plebejusze” z jego „rozproszoną” nierównością”.

Tak więc, zdaniem R. Dahla, społeczeństwem rządzi konglomerat zróżnicowanych i wyspecjalizowanych grup, które zawierają ze sobą porozumienia i są kierowane przez mniej lub bardziej przedsiębiorczych ludzi.

Raymond Aron (1905-1983) zaproponował koncepcję „kategorii rządzących” (1965), w której wyróżnił mniejszości mające wpływ na zarządzanie społeczeństwem: polityków, najwyższy personel administracyjny i wojskowy, liderów organizacji publicznych (związków), liderów biznesu, „autorytet duchowy” – postacie kościelne, specjaliści, myśliciele.

Uważał, że demokracja jest wynikiem rywalizacji i wpływu różnych wiodących kategorii ludzi.

3. Modele przyszłej administracji publicznej opierają się na tezie, że złożoność relacji między aparatem państwowym a społeczeństwem jako całością przyczynia się do zróżnicowania form administracji publicznej.

Przedstawiciele tej koncepcji uważają, że model administracji publicznej można kształtować na podstawie analizy powiązanych procesów w ramach socjologii organizacji publicznych i socjologii działalności politycznej.

M. Crozier i E. Frigenberg sformułowali podstawy teorii działalności politycznej. Ten ostatni twierdzi, że nie ma społeczeństw, w których jednostki są naprawdę niezależne, ponieważ znajdują się pod presją systemu (z nieokreślonymi strefami i rozproszonymi zasobami).

Problematyka korporatyzacji polityk publicznych była przedmiotem zainteresowania P. Muellera i B. Jobera (1988), którzy zauważyli, że grupy nacisku nie tylko wysuwają swoje żądania, ale także wpływają na mechanizmy decyzji politycznych i innych oraz opracowują strategie społeczne.

Po zapoznaniu się z niektórymi współczesnymi teoriami nie sposób nie dojść do wniosku, że konieczne jest rozróżnienie między elitami politycznymi i rządzącymi. Pierwsza istnieje we wszystkich subiektywnych stanach, a druga reprezentuje interesy społeczności rządzącej, zwanej też elitą władzy.

W skład elity rządzącej wchodzą przedstawiciele władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądownictwa wszystkich szczebli, przemysłu, bankowości, rolnictwa, kompleksu wojskowo-przemysłowego, funkcjonariuszy organów ścigania, mediów i propagandy, organizacji naukowych i edukacyjnych, wyznań itd.

Szczególne znaczenie ma elita rządząca w okresie przejściowym od totalitaryzmu do demokracji, kiedy partyjno-polityczne struktury społeczeństwa są jeszcze w powijakach i nie ma kontroli ze strony dawnej elity politycznej (np. komunistycznej, faszystowskiej).

W tym przypadku elita rządząca nie ma klarownej struktury i powiązań w ramach swojej społeczności na poziomie nieformalnym, ale często prezentuje podobne stanowiska polityczne i ideologiczne w wielu kwestiach. W istocie rządzącą elitą społeczeństw posttotalitarnych jest stan społeczny szlachty nomenklaturowej, kształtowany nie tylko przez kryteria klanowe, rodzinne, ideologiczne, ale także zgodnie z lojalnością i cechami osobistymi jednostek.

Doświadczenia rozwoju społecznego i kształtowania się państw w obszarze formacji postimperialnych (np. nowo niepodległych państw powstałych po rozpadzie ZSRR) pokazują, że problem stania się elitą narodową znacząco wpływa na procesy zarządzania społecznego w te stany. Zwłaszcza tam, gdzie lokalnej elicie brakuje doświadczenia w administracji publicznej i gdzie nie doszło do politycznego ustrukturyzowania społeczeństwa.

W takich społeczeństwach elita zbudowana jest głównie na zasadach regionalno-klanowych i sektorowych, co nie pozwala jej wznieść się we wczesnych stadiach państwowości na wyższy poziom uogólnienia i zrozumienia swojej wiodącej roli historycznej i perspektywy politycznej.

Ale są to oczywiście „choroby” wzrostu, na które odporność rozwija się wraz ze zmianą pokoleń na najwyższych szczeblach władzy.

Lista referencji

  1. Giscard d’Estaing V. Moc i życie. – M., 1990.
  2. Iwanow W. Psychologia polityczna. – M., 1990.
  3. Historia doktryn politycznych i prawnych / Wyd. V.S. Nerse-senca. – M., 1998.
  4. Historia socjologii burżuazyjnej XIX – początku XX wieku. – M., 1979.
  5. Historia filozofii chińskiej. – M., 1991.
  6. Historia Francji. – M., 1973. – T. 1-3.
  7. Kaledin NV Geografia polityczna. – Petersburg, 1996.
  8. Kanygin Yu M. World Belt. – K., 2001.
  9. Kant I. Traktaty i listy. – M., 1980.
  10. Katzva LA, Yurganov AL Historia Rosji VIII-XV wieku. – M., 1993.
  11. Keizerov N. Kultura polityczna i prawna (problemy metodologiczne). – M., 1983.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.