W każdym społeczeństwie jest mniejszość populacji, która ma specyficzne cechy i cechy zawodowe, które pomagają utrzymać się przy władzy i ją utrzymać. Ta szczególna warstwa ludzi nazywana jest elitą polityczną

Elity w polityce: pojęcie i ewolucja teorii

Zainteresowanie zjawiskami elity politycznej i przywództwa politycznego oraz pierwsze próby ich interpretacji sięgają starożytności. Systematyczne rozumienie, najwyższy stopień uzasadnienia i praktyczne zastosowanie teoretycznych uogólnień na ich temat przypada na XX wiek. Wnioski politologów, a także społeczno-polityczna praktyka powstawania i funkcjonowania elit politycznych i przywództwa politycznego pokazują, że są one rzeczywistością obecnych i prawdopodobnie następnych etapów rozwoju cywilizacji ludzkiej.

Od XII w. terminem „elita” używano na określenie dóbr najwyższej jakości, a później – w sferze życia publicznego – na wyróżnienie grup „najlepszych” ludzi – szlachty, duchowieństwa, wojska.

Elita polityczna (francuska elita – lepsza, wyselekcjonowana, wybrana) – niezależna, wyższa, stosunkowo uprzywilejowana grupa osób obdarzonych szczególnymi cechami psychologicznymi, społecznymi i politycznymi, która jest bezpośrednio zaangażowana w zatwierdzanie i wdrażanie decyzji związanych z wykorzystaniem władzy państwowej lub wpływ na to.

W starożytności elitarny światopogląd znalazł odzwierciedlenie w pismach Platona, który uważał, że funkcje publiczne mogą pełnić tylko wybrani – ci, którzy otrzymali specjalne wykształcenie i doświadczenie w administracji publicznej.

Osoby, które nie posiadają odpowiedniej wiedzy, powinny zostać usunięte z funkcji kierowniczych, aby uniknąć chaosu w przywództwie publicznym. Wyróżnił trzy odrębne grupy społeczne: władców-filozofów, wojowników-gwardii i zwykłych obywateli, stanowiących kontrolowaną większość. Grupy te istnieją w ścisłych granicach społecznych.

Jednak Platon rozważał możliwość przeniesienia (jako wyjątek) osoby uzdolnionej z niższej grupy społecznej do wyższej i odwrotnie. Opierając się na tym stanowisku, amerykańscy badacze teorii elit K. Pruitt i A. Stone nazwali Platona prekursorem teorii „obiegu” elit. I słusznie: jego teoria wywarła istotny wpływ na naukowców, którzy rozwinęli teorię elit na przełomie XIX i XX wieku – włoscy socjologowie V. Pareto i G. Moscu, niemiecki filozof O. Spengler, francuski naukowiec J. Sorel i wiele innych.

V. Pareto zdefiniował elitę jako grupę, która obejmuje najbardziej produktywnych i zdolnych w różnych dziedzinach działalności jednostki, które w swojej działalności otrzymały „najwyższy wskaźnik”. Oddzielenie elity jest punktem wyjścia teorii Pareto. Grupę ludzi, z których każdy otrzymał najwyższe noty w swojej dziedzinie, Pareto nazwał elitą. Np. utalentowany prawnik będzie miał 10 punktów, średnio – 6, niekompetentny – 0. Tak myślał o zasadzie definiowania i kształtowania elity, wyprowadzając potrzebę jej istnienia z nierówności indywidualnych zdolności: zamożnego, utalentowanego , utalentowani są elity społeczeństwa.

Aby wyjaśnić dynamikę społeczną, sformułował teorię „obiegu elit”, zgodnie z którą elity powstają z niższych warstw społeczeństwa, w procesie walki wznoszą się na wyższe, rozszerzają swoje wpływy, rozkwitają, następnie odradzają się i ostatecznie zanikają . Ten cykl jest uniwersalnym prawem historii. Cechy potrzebne do zdobycia i utrzymania władzy zmieniają się w toku rozwoju historycznego w zależności od konkretnej sytuacji.

Pareto wyróżnił dwa główne typy elit: lwy, które cechuje konserwatyzm, oraz lisy – mistrzowie politycznych kombinacji. W stabilnym systemie politycznym dominują lwy, w niestabilnej sytuacji – lisy.

G. Mosca, podobnie jak V. Pareto, podzielił społeczeństwo na rządzącą mniejszość i rządzącą większość. Określił elitę jako najbardziej aktywną politycznie grupę ludzi skupioną na zdobywaniu i umacnianiu władzy. Mosca uważał, że podstawą rozwoju społecznego nie jest ekonomia, ale polityka. Elita rządząca skupia w swoich rękach kierownictwo mechanizmu państwowego, przez co ma bezpośredni wpływ na sytuację gospodarczą w kraju.

Z nieco innej perspektywy podszedł do tego problemu M. Weber, który charakteryzując rolę jednostki w życiu publicznym, miejsce i rolę elity w zarządzaniu sprawami publicznymi posłużył się pojęciem „charyzmy” znanym z chrześcijańskiej literatury teologicznej – wyjątkowy talent. Weber postrzegał charyzmatycznego przywódcę jako osobę o specjalnych zdolnościach, wierzącą w jego przeznaczenie, a jego zwolennicy muszą wierzyć w swojego przywódcę. Autorytet charyzmatyczny początkowo nie ma zorganizowanej władzy, jego wpływ opiera się wyłącznie na cechach osobistych. Istnieje wiele podejść do uzasadnienia potrzeby istnienia elit. Oto najczęstsze z nich.

Podejście biologiczne. Jej przedstawiciele motywują potrzebę podziału społeczeństwa na elitarne i masowe, opierając się na twierdzeniu, że różnica między nimi jest genetyczna: ludzie należący do elity mają bardziej wartościowy, wyższy biologiczny, a co za tym idzie – fizyczny i psychiczny potencjał. Zwłaszcza faszyzm opierał się na takich argumentach.

Podejście psychologiczne. Według niego elity i masy posiadają szczególne, niepowtarzalne cechy psychologiczne. Wśród psychologicznych interpretacji elit jest powszechna koncepcja 3. Freud, który uważał, że zróżnicowanie społeczeństwa na elitę i masy wynikało z autorytetu plemiennego. Masa ludzka i jednostka mają wrodzoną potrzebę autorytetu jako ucieleśnienie opieki rodzicielskiej, która istniała w dzieciństwie.

U dorosłych istnieje to w podświadomości i objawia się koniecznością przestrzegania norm i reguł ustanowionych przez władze. Sprzeczności zewnętrzne są przejawem sprzeczności wewnętrznych. A każda osoba, według Freuda, ma dwie zasady – pragnienie życia (eros) i pragnienie śmierci (thanatos). Elita jest zdominowana przez tych pierwszych, a masy – przez tych drugich. Freud postrzegał masy jako przejaw agresji prymitywnej hordy, więc przemoc popełniana przez elity jest dobra dla mas.

Według neofreudystów (E. Fromm) sprzeczności w egzystencji elity i mas wynikają z mechanizmów sadystyczno-masochistycznych. Charakterystyczne dla orientacji elitarnej tendencje sadystyczne oznaczają chęć uzależnienia innych od własnej woli; chęć wykorzystania osoby do własnych celów; skłonność do przemocy fizycznej, moralnej. Masy charakteryzują się masochizmem, który według Fromma jest jednym z mechanizmów ochronnych, które pomagają człowiekowi zapobiegać izolacji. Ucieka od wolności, odpowiedzialności za samodzielne decyzje i przestrzega zasad ustalonych przez elitę rządzącą. Stąd wniosek: istnienie elity i mas jest psychologicznie i politycznie konieczne.

Podejście funkcjonalno-technokratyczne. Jej przedstawiciele tłumaczą istnienie elity jako funkcji relacji społecznych, zaspokajania potrzeb społeczeństwa w rządzeniu. Zasada ta znajduje odzwierciedlenie w pracach J. Burnhama, A. Frischa i innych. Uważają, że kształtowanie się elity zależy od funkcji, które w danej epoce odgrywają główną rolę w społeczeństwie.

J. Burnham w swojej książce „Rewolucja menedżerska” przekonuje, że system kapitalistyczny zostanie zastąpiony przez managerializm, czyli elitę liderów – dyrektorów, liderów wielkich firm. Według konkursów funkcjonalno-technokratycznych trwa proces alienacji zarządzania majątkiem, rekrutuje się nowa elita ze wszystkich kategorii i segmentów populacji, a rozwój STR tworzy warunki do powstania elity intelektualnej. Władza to teraz dostęp do wiedzy i informacji. W ten sposób przejście władzy od elity właścicieli do elity profesjonalistów, specjalistów od produkcji.

Wszystkie te koncepcje zgadzają się, że zarządzanie nie może być wdrażane przez społeczeństwo jako całość, ale musi, przynajmniej z przyczyn technicznych, być realizowane przez wykwalifikowaną elitę. Głównym narzędziem, za pomocą którego elita osiąga swój cel, jest państwo, w którym główne pozycje zajmują przedstawiciele elity (elity rządzącej).

Elity rządzące to grupa ludzi, których decyzje w istotny sposób wpływają na funkcjonowanie i rozwój instytucji społecznych.

Jeśli spojrzymy na elitę w kategoriach struktury władzy, to składa się ona z grupy podejmującej decyzje polityczne oraz z grupy wywierającej nacisk polityczny.

Elita rządząca składa się z trzech powiązanych ze sobą elementów:

1. Elita polityczna, która jest częścią władzy, działa jako nośnik władzy. O jego wpływie na układ stosunków władzy decyduje stosunek sił w elicie, stosunek sił politycznych w państwie, forma ustroju politycznego, występowanie i nasilenie konfliktów politycznych. Elita polityczna posiada niezwykłe walory psychologiczne, społeczne i polityczne, jest bezpośrednio zaangażowana w zatwierdzanie i realizację decyzji związanych z wykorzystaniem władzy państwowej lub wywieraniem na nią wpływu.

2. Do elity biurokratycznej należą przedstawiciele aparatu administracyjnego. Mają władzę, wpływają na wykonywanie ważnych funkcji państwowych.

3. Elita komunikacyjna i ideologiczna – przedstawiciele nauki, kultury, duchowieństwa i mediów.

Klasyczne koncepcje elit V. Pareto, G. Mosca i innych uczonych, którzy kładli podwaliny pod szkołę makiaweliczną, są obecnie krytykowane za nadmierne podkreślanie czynników psychologicznych, ignorowanie wartości demokratycznych i liberalnych, wyolbrzymianie roli przywódców, zaniedbywanie masowej aktywności oraz nieuwzględnianie i cyniczny stosunek do walki o władzę.

Alternatywą dla makiawelizmu we współczesnej politologii są rozpowszechnione wartości elit, teorie demokratycznego elitaryzmu, koncepcje pluralizmu elit, koncepcje liberalne.

Koncepcje wartości elitarnej. Łączą ich następujące wspólne wytyczne:

  • elita – najcenniejszy element społeczeństwa, obdarzony wysokimi umiejętnościami w najważniejszych dla państwa dziedzinach działalności;
  • dominująca pozycja elity leży w interesie całej populacji;
  • kształtowanie się elity jest konsekwencją doboru naturalnego najcenniejszych przedstawicieli społeczeństwa;
  • elitaryzm jest naturalną konsekwencją równości szans, nie jest sprzeczny z nowoczesną demokracją przedstawicielską.

Teorie elitaryzmu demokratycznego. Według nich grupa liderów jest nie tylko obdarzona pewnymi cechami, ale także może pełnić funkcję ochrony wartości demokratycznych (wolność jednostki, wypowiedzi, prasy, rywalizacji politycznej).

Koncepcje pluralizmu elit:

  • Uznać istnienie wielu elit jednocześnie, których wpływ ogranicza się do określonych obszarów działalności;
  • obecność elit pod stałym wpływem mas;
  • obecność demokratycznej konkurencji elit; zmienność i niestabilność stosunków władzy, aw konsekwencji brak stabilnych pozycji klasy rządzącej;
  • uwarunkowanie różnic między elitą a masami, biorąc pod uwagę szerokie możliwości dostępu do przywództwa.

Lewicowo-liberalna koncepcja elit. Oparta na krytyce elitaryzmu społeczeństwa z demokratycznego punktu widzenia, strukturalnego i funkcjonalnego podejścia do elity; rozpoznanie głębokich różnic między elitą a masami, złożoność struktury elity rządzącej.

Typologia elit politycznych

Elitarne teorie D. Dontsova i V. Lypynsky’ego.

Rodzaj elity w dużej mierze zależy od reżimu politycznego, w jakim istnieje. Istnieją dwa główne typy elit – otwarte i zamknięte.

Otwarta elita. Pozwala na spontaniczny napływ nowych członków, jednocześnie demaskując ostracyzm (potępienie) łamanie ustalonych zasad. Decydującym kryterium selekcji są cechy osobiste, osiągnięcia w dziedzinie działalności, którą wnioskodawca jest zaangażowany, duża popularność (metoda selekcji konkurencyjnej). Wymagania pracy to kompetencje, profesjonalizm (stanowisko powinno być zajmowane zgodnie z cechami osobistymi – moralnymi, zawodowymi itp.). Opinia publiczna jest ważna. Otwarta elita tworzy się na następujących zasadach:

  • znaczenie gospodarcze;
  • status polityczny;
  • popularność;
  • profesjonalizm w swojej dziedzinie działalności;
  • zachowanie własnego autorytetu;
  • uwagę na opinię publiczną.

Zamknięta elita. Charakterystyczny dla reżimu totalitarnego i posiada następujące cechy:

  • członkowie elity nie podlegają ostracyzmowi za naruszenie dyscypliny;
  • najważniejsza rzecz w wyborze – oddanie liderowi, z uwzględnieniem cech osobistych;
  • sposób doboru – polityka personalna partii i rządu;
  • zaprzecza spontaniczności formacji;
  • wymóg pracy – ścisłe wdrożenie dyrektyw zarządzania;
  • ignoruje opinię publiczną.

W zachodniej politologii elita dzieli się na:

  • według cech osobistych – statycznych i wykonawczych;
  • według rodzaju wpływu – na zawodowy i grupowy;
  • w zależności od formy rządów – tradycyjnej, wewnętrznej i zewnętrznej;
  • według stylu rządzenia – demokratyczny, liberalny, autorytarny.

Jeśli chodzi o dobór elit, K. Mannheim wyróżnia trzy typy:

  • na bazie krwi;
  • na podstawie własności prywatnej;
  • w oparciu o wydajność intelektualną.

Jego zdaniem elita krwi jest charakterystyczna dla społeczeństwa przemysłowego, elita bogactwa – dla industrialu, elita produktywności – dla postindustrialnego.

Wśród ukraińskich myślicieli, którzy podnieśli kwestię elit, uwagę zwraca koncepcja „narodowej arystokracji” W. Lipińskiego. Uzasadniał istnienie elity potrzebami odrodzenia narodowego, wierząc, że ani etnograficzna masa ludzi, ani odrębne terytorium i język nie stworzy narodu automatycznie.

Do utworzenia narodu potrzebna jest aktywna grupa ludzi, zdolna do przewodzenia w rozwoju i promocji istotnych dla narodu wartości politycznych, państwowych i kulturowych. Ta grupa jest nosicielem idei narodowej, którą W. Lipiński nazwał „arystokracją narodową”, a także Arystotelesem, uważając arystokrację za grupę najlepszych ludzi w pewnym okresie historycznym.

Są najlepsi, bo organizują, organizują, prowadzą naród do określonego celu, są nosicielami jednoczącej idei. Aby to zrobić, narodowa arystokracja musi mieć siłę materialną i autorytet moralny. Ważnym elementem tej koncepcji jest wniosek, że im bardziej rozwinięte i złożone życie materialne narodu, tym bardziej złożone problemy musi rozwiązywać arystokracja narodowa.

Lista referencji

  1. Dmitrenko SP Elity polityczne i przywództwo polityczne // Odczyty polityczne. – 2001. – №2.
  2. Zushchik Yu Julia Tymoszenko // Korespondent. – 10 kwietnia 2004 r. – str. 14-15.
  3. Kukhta B., Tonkorukova N. Elita polityczna i przywództwo polityczne. – Lwów, 1995.
  4. Lazarenko OV, Lazarenko OO Teoria nauk politycznych. – K., 1996.
  5. Romanovichev L. W przeddzień wyborów: gra w wybijanie // Zaporoże Sicz. – 2004 r. – 18 października. – str. 3.
  6. Palach P. Współcześni ukraińscy przywódcy polityczni. – Lwów, 2002.
  7. Podstawy politologii. – K., Lybid, 1995.
  8. Politologia / Wyd. Semkiva OI – Lwów, 1995.
  9. Shatenko V. Jak zostać i być liderem. – K., 1996.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.