Partie polityczne działające w określonym społeczeństwie z reguły tworzą pewien system partyjny. Te ostatnie można pokrótce określić jako system relacji rywalizacji i współpracy pomiędzy istniejącymi partiami politycznymi w społeczeństwie

System partyjny jest częścią (podsystemem) systemu politycznego, który z kolei reprezentuje w szerokim sensie pewną jedność instytucji politycznych, norm politycznych, świadomości politycznej (ideologii i psychologii), stosunków politycznych, sposobu działania, relacji instytucji politycznych między sobą i ze sferą zewnętrzną systemu politycznego) oraz w wąskim, czysto instytucjonalnym sensie – system instytucji politycznych zaangażowanych w sprawowanie władzy politycznej.

Ponieważ społeczeństwo jest zróżnicowane, charakteryzuje się różnorodnością interesów społecznych, w tym politycznych. A to oznacza nieuchronność istnienia kilku partii politycznych, przynajmniej w przypadku systemu demokratycznego. Dlatego stosunki między stronami w odniesieniu do władzy państwowej są integralną częścią stosunków politycznych. Oznacza to istnienie systemów partyjnych w ramach struktury wyższego rzędu – systemu politycznego kraju.

Charakter systemów partyjnych determinuje rodzaj ustroju politycznego, mechanizm i skuteczność demokracji. Dlatego ten aspekt teorii i praktyki partii politycznych przyciąga uwagę politologów.

Stosowane są różne definicje systemu partyjnego. Tym samym system partyjny jest interpretowany jako prawo partii do tworzenia własnego systemu rządów (S. Newman), jako zespół sił politycznych reprezentowanych w parlamencie lub starających się o reprezentację w parlamencie (E. Kaak). Nieco inne podejście, w którym system partyjny rozumiany jest jako zespół relacji między legalnie działającymi partiami politycznymi. Relacje te przejawiają się w rywalizacji lub wspólnej walce o władzę (E. Wind).

Definiuje się je także jako uznaną i usankcjonowaną przez państwo instytucję, która odzwierciedla warunki powstawania i działania partii, ich relacje, podstawowe zasady i zasady relacji z innymi elementami systemu politycznego, zwłaszcza z mechanizmem państwowym (L. silnika). Za owocne uważamy zdefiniowanie systemu partyjnego, co oznacza charakter i stosunki istniejących partii w kraju, warunki ich działania oraz faktyczną rolę w zarządzaniu sprawami publicznymi, zwłaszcza w tworzeniu rządu. Wreszcie, jest to dość uniwersalna interpretacja systemu partyjnego, gdy uważa się go za ogólny zbiór partii politycznych istniejących w kraju, niezależnie od tego, czy są one określone przez obowiązujące prawo, czy nie (V. Evdokimov).

Odmiany systemów partyjnych można wyróżnić na podstawie różnych kryteriów. Zidentyfikujmy podejścia teoretyczne, które można wykorzystać do stworzenia bardziej szczegółowej typologii systemów partyjnych, rozróżniając, po pierwsze, ogólnosystemowe i czysto polityczne kryteria klasyfikacji, a po drugie, podkreślając szereg szczegółowych kryteriów w każdym z tych dwóch dużych bloków.

W oparciu o specyfikę cech ogólnosystemowych można dokonać następujących klasyfikacji systemów partyjnych:

  • stabilny i niestabilny;
  • zdolne do zachowania integralności i te, które się rozpadają;
  • operowanie w sytuacjach normalnych i awaryjnych;
  • spolaryzowane (bipolarne), multipolarne i atomizowane;
  • alternatywny (z uznaniem rotacji, zmiany partii rządzących) i niealternatywny;
  • młodzi i ci z długą historią i ugruntowaną tradycją;
  • wyłaniające się systemy partyjne (może to być okres tzw. „protopartii”, czyli brak partii jako takich, ale pojawienie się dwóch lub więcej odrębnych, ale niewystarczająco ustrukturyzowanych, przeciwstawnych bloków politycznych) oraz tych, które z powodzeniem się rozwijają lub wchodzenie w fazę upadku i samozniszczenia;
  • ponadnarodowe, krajowe (specyficzne dla danego kraju), regionalne i lokalne systemy partyjne itp.

Ogólnosystemowe cechy systemu partyjnego w określonej sytuacji nabierają pewnego zabarwienia politycznego, dlatego podział kryteriów klasyfikacyjnych na ogólnosystemowe „czysto polityczne” jest dość warunkowe i służy wyłącznie celom poznawczym.

W oparciu o kryteria „czysto polityczne” typologie systemów partyjnych są następujące:

  • systemy, w których partie mają prawdziwie polityczny charakter i te, w których partie pseudopolityczne przeważają z natury i są zasadniczo klanami, klikami, grupami czysto sytuacyjnymi zbudowanymi na zasadach wspólnoty, rodziny lub kraju;
  • kierowanie w kształtowaniu realnej polityki państwa, społeczeństwa i tych, które w systemie politycznym odgrywają rolę drugorzędną (ze względu na czysto dekoracyjną rolę partii politycznych lub ich niedorozwój);
  • systemy o niepełnym spektrum politycznym (gdy partie o pewnych kierunkach ideologicznych są zakazane) i liberalne (w sensie czysto politycznym, ale pozaekonomicznym) – bez ustalenia ścisłych kryteriów ideologicznych dla oficjalnego uznania zasadności istnienia partii;
  • jednostronna, dwustronna, wielostronna;
  • rewolucyjny, reformatorsko-stabilizujący, konserwatywny;
  • pluralistyczny, ograniczony pluralistyczny i monolityczny;
  • nacjonalistyczna i wielokulturowa;
  • religijne i świeckie;
  • marksistowski, „narodowy” („arabski”, „afrykański” itd.) socjalizm i niesocjalistyczny;
  • socjalista, kapitalista, feudalny, niewolnik itp. Inne kryteria i podejścia teoretyczne można wykorzystać do określenia „typów historycznych” systemów partyjnych, a także systemów politycznych w ogóle. Na przykład można wyróżnić systemy partyjne dla społeczeństwa przemysłowego, przemysłowego, postindustrialnego i informacyjnego.

Taka klasyfikacja systemów partyjnych nie jest wyczerpująca i wyczerpująca. Wymieniono tu jedynie teoretycznie wybrane, by tak rzec, „czyste” typy systemów partyjnych, wśród których jest wiele typów mieszanych i pośrednich, odpowiadających realiom niektórych krajów.

Należy zauważyć, że to samo określenie terminologiczne pewnego rodzaju systemu partyjnego można podać na podstawie różnych zasad:

  • a) formalne normy urzędowe;
  • b) relacje faktycznie istniejące w systemie politycznym, które odzwierciedlają istotę systemu.

Oznacza to, że przypisanie systemu partyjnego do tego lub innego typu może opierać się na ocenie jego istoty i deklarowanej formy. Zatem scharakteryzowanie systemu jako dwupartyjnego można określić na podstawie:

  • a) sformalizowanie w ustawodawstwie kraju dopuszczalności istnienia tylko dwóch partii politycznych i odpowiednio zakaz wszystkich innych partii;
  • b) uznanie dominacji w życiu politycznym danego państwa dwóch partii, które co jakiś czas zastępują się u władzy (niekiedy prawo może formalnie dawać im przewagę prawną i de facto nad jakąkolwiek osobą trzecią, choć nie ograniczać łączna liczba podmiotów prawnych ).

We współczesnej literaturze politycznej typologia systemów partyjnych jest dość powszechna, oparta na dwóch kryteriach: liczbie istniejących partii i zasadzie alternatywy (możliwość rotacji, zmiana partii rządzących). W związku z tym różnią się:

Sytuacja braku systemu partyjnego. Może wystąpić w następujących przypadkach:

  • dominacja w społeczeństwie takiej kultury politycznej, która nie zakłada istnienia partii politycznych w ich współczesnym znaczeniu (w epoce przedkapitalistycznej taka sytuacja miała miejsce w większości krajów feudalnych);
  • wprowadzenie przez najwyższy organ państwowy zakazu zakładania jakiejkolwiek partii politycznej.

Przykładami tymczasowego wprowadzenia systemu bezpartyjnego są kraje afrykańskie po wielu przewrotach wojskowych w latach 60. i 80. (Dahomej, Górna Wolta, Niger itp.), a przykładem trwałego funkcjonowania systemu bezpartyjnego są Arabia Saudyjska , Oman i tak dalej. Sytuację pierwszego typu można czasem scharakteryzować następująco: pewne siły polityczne próbują tworzyć partie, a co za tym idzie system partyjny, ale tradycjonalistyczne społeczeństwo faktycznie odrzuca i unieważnia te próby, zamieniając nowo powstałe partie polityczne w kliki, klany i inne -polityczny charakter (raczej dla wszystkich wspólnotowych) formacji społecznych. A w drugim typie sytuacji mogą występować partie nielegalne, a często ich główna działalność koncentruje się albo za granicą, albo w tych regionach kraju, które są poza kontrolą sił rządzących (stało się to np. w Omanie w latach 70-tych). ) .

Systemy jednopartyjne. Reprezentowane są przez dwie główne i zupełnie różne opcje:

  • systemy, w których oprócz partii rządzącej, inne partie są oficjalnie zakazane lub ich utworzenie jest „de facto” niemożliwe;
  • systemy, w których w demokracji, ale z przewagą bezpartyjnej kultury politycznej, jest tylko jedna partia, a próby tworzenia innych partii nie zostały jeszcze podjęte lub nie powiodły się z powodu nieodpowiednich działań samych inicjatorów, a nie z powodu opozycji od władz politycznych.

Przykładami pierwszego rodzaju systemu jednopartyjnego są ZSRR przed 1989 r., współczesny Wietnam, Kuba i inne. W rzeczywistości system „bezpartyjny” w Ludowo-Socjalistycznej Libijskiej Arabskiej Dżamahiriji można by uznać za taki sam, gdyby nie oficjalne określenie w Zielonej Księdze Kaddafiego (jednym z głównych dokumentów rewolucji libijskiej) jakiejkolwiek partii jako anty -organizacja duchowa Libijskie „komitety rewolucyjne” są bardzo podobne w swojej roli i miejscu w społeczeństwie do rządzącej jednopartyjnej partii politycznej w systemie jednopartyjnym. Na początku tej dekady oficjalnie istniała tylko jedna Partia Pracy Wyspa Man, mała i nierządząca, ale nie podziemna organizacja polityczna. ):

  • a) istnienie szerokiej demokracji wewnątrzpartyjnej i wolności debaty politycznej;
  • b) narzucenie jednolitości urzędowej.

Systemy dwustronne. Wśród wielu opcji najbardziej typowe to:

  • niealternatywny, rotacyjny, czysto ponadpartyjny. Tak więc w 1957 r. w Kolumbii dwie tradycyjne partie (Konserwatywna i Liberalna), podpisując porozumienie o „rządach parytetów”, uzgodniły, że na przemian i bez wyborów co cztery lata prezydentura będzie przechodzić z jednej partii do drugiej, będzie parytet zasada tworzenia władz samorządowych, regionalnych i lokalnych. Dwupartyjny system Frontu Narodowego istniał do 1970 r.;
  • niealternatywny, nierotacyjny, czysto dwupartyjny system z partią hegemoniczną. Przykładem była Bułgarska Republika Ludowa, gdzie istniały dwie legalne partie – rządząca Partia Komunistyczna i jej „młodszy partner” – Bułgarski Ludowy Związek Rolniczy;
  • alternatywne, rotacyjne, czysto ponadpartyjne. W Nigerii, jakiś czas po wojskowym zamachu stanu w latach 80., państwo oficjalnie ogłosiło utworzenie dwóch partii politycznych i zabroniło działalności jakiejkolwiek innej partii w kraju w okresie „stabilizacji demokracji”;
  • „de facto” dwupartyjny z formalnym istnieniem systemu wielopartyjnego bez ograniczeń co do liczby partii. Przykładem są Stany Zjednoczone i do pewnego stopnia Wielka Brytania, która obecnie stopniowo odchodzi od tego modelu.

Niealternatywne systemy wielopartyjne z ograniczoną liczbą legalnych partii politycznych i zinstytucjonalizowaną rolą hegemoniczną. Byli kiedyś w PRL, Czechosłowackiej Republice Socjalistycznej, a teraz w Chińskiej Republice Ludowej i Iraku. Pod wieloma względami podobne do tej odmiany są te systemy partyjne, które niektórzy badacze nazywają „ograniczonymi”. Oficjalnie uznają wolność partii politycznych (w rzeczywistości nie ma znaczenia, czy istnieją prawne ograniczenia dotyczące liczby czy zasięgu ideowego partii, ani charakteru ich relacji i układu sił między nimi), ale wszystkie najważniejsze kwestie życie publiczne i państwowe rozwiązuje walka i współpraca partii politycznych oraz podejmowanie samowolnych decyzji przez inną siłę, którą można roboczo nazwać zinstytucjonalizowaną „bezpartyjną partią władzy”. Rolę tego ostatniego mogą pełnić:

  • otoczenie monarchy lub prezydenta autokraty;
  • rada duchowieństwa;
  • rada wojskowa (junta);
  • rząd rewolucyjny itp.

Alternatywne systemy z ograniczoną liczbą legalnych partii politycznych. Przykładem może być rodzaj trójpartyjnego formalnie alternatywnego systemu, który kiedyś (pod rządami Sadata) został oficjalnie wprowadzony w Egipcie po podziale na trzy części dawnej jednej partii rządzącej – Arabskiego Związku Socjalistycznego. Jednak w rzeczywistości (nielegalnie lub półlegalnie) istniały inne partie polityczne. W tym samym czasie jedna z trzech oficjalnych partii uzyskała rolę partii hegemonicznej, choć taka rola nie była formalnie zagwarantowana w prawie. Na Madagaskarze, gdzie zgodnie z Kartą Rewolucji Madagaskaru w latach 70. i 80. pozwolono działać ośmiu partiom politycznym w ramach ograniczonego pluralizmu politycznego, istniał również rodzaj systemu partyjnego. Tam rola partii hegemonicznej nie była formalnie zinstytucjonalizowana, a od czasu do czasu była testowana „w wyborach powszechnych.

„De facto” niealternatywne, ale z prawnego punktu widzenia, alternatywne pluralistyczne systemy partyjne z udziałem partii hegemonicznej. Taki system istniał od dawna w Meksyku, Włoszech i Japonii, a Gorbaczow próbował go stworzyć w ZSRR po uchyleniu art. 6 Konstytucji o „wiodącej i przewodniej roli KPZR” w społeczeństwie sowieckim.

Dwupartyjne systemy wielopartyjne, w których żadna ze stron nie może sprawować władzy samodzielnie, a główna rywalizacja polityczna toczy się między dwiema grupami partii politycznych (przykład – Malezja). Taki system może charakteryzować się obecnością stałego bloku hegemonicznego, a także okresową rotacją bloków rządzących.

Wielobiegunowy system wielopartyjnej fragmentacji, w którym rządzące koalicje partii politycznych nie są stabilne i często się zmieniają (np. Tajlandia) W wyraźnie rozwarstwionym społeczeństwie system partyjny (a więc system polityczny jako całość ) dzieli się na należy mylić z blokami partyjnymi):

  • siły rządzące;
  • siły opozycyjne;
  • siły pośrednie i neutralne.

Jednak w pewnych sytuacjach – w pewnych (zarówno demokratycznych, jak i autorytarno-autokratycznych) formach niemal powszechnego konsensusu społecznego – blok opozycyjny może na chwilę zniknąć. A przy maksymalnym zaostrzeniu konfliktu między blokami rządzącym i opozycyjnym oraz względnej równowadze ich sił, jeden system partyjny (i jeden system polityczny jako całość) może zniknąć, dzieląc się na dwa lub na kilka.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.