Abstrakt ukazuje problem rodziców i dzieci w ujęciu socjologicznym. Jedna z głównych cech dorastania i wczesnej młodości – zmiana znaczących twarzy i restrukturyzacja relacji z dorosłymi

„My i dorośli” to stały temat dorastającej i młodzieżowej refleksji. Oczywiście wiek „My” istnieje u dzieci. Ale dziecko akceptuje różnicę między dwoma światami – dziecka i dorosłego – oraz fakt, że relacje między nimi są nierówne, co oczywiście jest niepodważalne. Młodzież jest gdzieś pośrodku, a ta pośrednia pozycja determinuje wiele właściwości ich psychologii, w tym samoświadomość.

Psychologowie francuscy (B. Zazzo, 1969) pytali dzieci w wieku od 5 do 14 lat, czy uważają się za „małe”, „duże” czy „średnie” (nie ze względu na wzrost, ale na wiek); jednocześnie stała się wyraźna ewolucja samych standardów „wzrostu”. Przedszkolaki często porównują się do młodszych i dlatego twierdzą, że są „duże”. Wiek szkolny daje dziecku gotowy ilościowy standard porównawczy – przejście z klasy do klasy; większość dzieci uważa się za „przeciętnych”, z odchyleniami głównie w kierunku „dużych” Od 11 do 12 lat punkt wyjścia zmienia się; jej standardem jest stawanie się coraz częściej dorosłym, „dorosnąć” to stać się dorosłym.

Radzieccy psychologowie, poczynając od LS Wygotskiego, jednogłośnie uważają, że główną innowacją dorastania jest poczucie dorosłości. Jednak skupianie się na wartościach dorosłych i porównywanie się z dorosłymi często sprawia, że nastolatek postrzega siebie jako stosunkowo małego i ponownie zależnego. Jednocześnie, w przeciwieństwie do dziecka, nie uważa już tej sytuacji za normalną i stara się ją przezwyciężyć. Stąd sprzeczność poczucia dorosłości – nastolatek udaje dorosłego, a jednocześnie wie, że poziom jego twierdzeń nie jest w pełni potwierdzony i uzasadniony.

Jedną z najważniejszych potrzeb wieku przejściowego jest konieczność zwolnienia się z kontroli i opieki rodziców, nauczycieli, starszych w ogóle, a także z ustanowionych przez nich zasad i procedur. Jak ten wiekowy trend (nie mylić z relacjami międzypokoleniowymi!) pojawia się w relacjach licealistów z najważniejszymi dla nich konkretnymi dorosłymi, którzy są nie tylko starszymi, ale także upoważnionymi przedstawicielami dorosłego społeczeństwa jako całości – rodzicami i nauczyciele?

Spośród czynników socjalizacji rozpatrywanych odrębnie najważniejsza i najbardziej wpływowa była i pozostaje rodzina rodzicielska jako podstawowy ośrodek społeczeństwa, którego wpływu dziecko odczuje przede wszystkim wtedy, gdy jest najbardziej chłonne. Warunki rodzinne, w tym status społeczny, zawód, poziom materialny i wykształcenie rodziców, w dużej mierze determinują drogę życiową dziecka. Oprócz świadomego, celowego wychowania udzielanego mu przez rodziców, na dziecko oddziałuje cała atmosfera rodzinna, a efekt tego wpływu kumuluje się z wiekiem, załamując się w strukturze osobowości. Praktycznie nie ma społecznego ani psychologicznego aspektu zachowań nastolatków i młodych ludzi, który nie zależy od ich sytuacji rodzinnej w przeszłości lub teraźniejszości.

Zmienia się jednak charakter tej zależności. Tak więc, o ile w przeszłości sukces szkolny dziecka i czas trwania jego nauki zależał głównie od poziomu materialnego rodziny, to teraz ten czynnik ma mniejszy wpływ.

Według socjologa z Leningradu E. K. Vasilieva (1975) wśród rodziców z wyższym wykształceniem udział dzieci osiągających wysokie wyniki (średnia powyżej 4) jest trzykrotnie wyższy niż w grupie rodzin z rodzicami poniżej siedmiu klas. Ta zależność utrzymuje się nawet w starszych klasach, kiedy dzieci mają umiejętności samodzielnej pracy i nie potrzebują bezpośredniej pomocy rodziców.

Oprócz poziomu wykształcenia rodziców, na losy nastolatków i młodzieży duży wpływ ma skład rodziny i charakter relacji między jej członkami. Niekorzystne warunki rodzinne są charakterystyczne dla opresyjnej większości tzw. trudnej młodzieży.

Istotny wpływ na osobowość nastolatka ma styl jego relacji z rodzicami, co tylko częściowo wynika z ich statusu społecznego.

Niewiele jest o autonomicznych mechanizmach psychologicznych, za pomocą których rodzice wpływają na swoje dzieci. Po pierwsze, wzmocnienie: poprzez zachęcanie do zachowań, które dorośli uważają za słuszne i karanie za łamanie ustalonych zasad, rodzice wprowadzają do świadomości dziecka pewien system norm, których przestrzeganie staje się stopniowo nawykiem i wewnętrzną potrzebą dziecka. Po drugie, identyfikacja: dziecko naśladuje rodziców, idzie za ich przykładem, stara się upodobnić do nich. Po trzecie, zrozumienie: znając wewnętrzny świat dziecka i reagując na jego problemy, rodzice kształtują w ten sposób jego samoświadomość i cechy komunikacyjne.

Psychologowie przedstawiają emocjonalny ton relacji między rodzicami a dziećmi w postaci skali, z której na jednym biegunie znajdują się najbliższe, ciepłe, przyjacielskie relacje (miłość rodzicielska), a na drugim – odległe, zimne i wrogie. W pierwszym przypadku głównymi środkami edukacji są uwaga i zachęta, w drugim surowość i kara. Wiele badań potwierdza korzyści płynące z pierwszego podejścia. Dziecko pozbawione silnych i jednoznacznych dowodów miłości rodzicielskiej ma mniejsze prawdopodobieństwo wysokiej samooceny, ciepłych i przyjaznych relacji z innymi ludźmi oraz trwałego pozytywnego obrazu siebie.

Badania młodzieży i dorosłych z zaburzeniami psychofizjologicznymi i psychosomatycznymi, nerwicowymi, trudnościami w komunikacji, czynnościach umysłowych czy w nauce pokazują, że wszystkie te zjawiska są znacznie częstsze u tych, którym w dzieciństwie brakowało rodzicielskiej uwagi i ciepła. Czy wrogość czy nieuwaga rodziców powoduje nieświadomą wzajemną wrogość u dzieci. Ta wrogość może przejawiać się zarówno otwarcie, w stosunku do samych rodziców, jak i potajemnie. Niezgłoszone, pozbawione motywacji okrucieństwo okazywane przez niektóre nastolatki i młode osoby nieznajomym, którzy nie wyrządzili im krzywdy, jest często wynikiem doświadczeń z dzieciństwa. Jeśli ta nieudana agresja skierowana jest do wewnątrz, daje niską samoocenę, poczucie winy, niepokój itp.

Emocjonalny ton wychowania w rodzinie nie istnieje sam w sobie, ale w połączeniu z pewnym rodzajem kontroli i dyscypliny mającej na celu kształtowanie odpowiednich cech charakteru. Różne sposoby kontroli rodzicielskiej można też przedstawić za pomocą skali, której na jednym biegunie jest wysoka aktywność, samodzielność i inicjatywa dziecka, a na drugim bierność, zależność, ślepe posłuszeństwo (G. Elder, 1971).

Tego typu relacje to nie tylko podział władzy, ale także różne obszary komunikacji rodzinnej: w niektórych przypadkach komunikacja jest skierowana lub w większości wyłącznie od rodzica do dziecka, w innych – od dziecka do rodzica.

Oczywiście sposoby podejmowania decyzji w większości rodzin różnią się w zależności od przedmiotu: w niektórych kwestiach licealiści mają prawie całkowitą samodzielność, w innych (np. finansową) – prawo do decydowania mają rodzice. Ponadto rodzice nie zawsze stosują ten sam styl dyscypliny: rodzice są postrzegani przez młodych ludzi i w rzeczywistości są bardziej stanowczy i autorytarni niż matki, więc ogólny styl rodziny jest nieco zagrożony. Ojciec i matka mogą się nawzajem uzupełniać i osłabiać wzajemny wpływ.

Najlepsze relacje między licealistami a ich rodzicami powstają zwykle wtedy, gdy rodzice kierują się demokratycznym stylem wychowania. Styl ten najbardziej sprzyja wychowaniu samodzielności, aktywności, inicjatywy i odpowiedzialności społecznej. Zachowanie dziecka kierowane jest w tym przypadku konsekwentnie, a jednocześnie elastycznie i racjonalnie:

  • ojciec zawsze wyjaśnia powody swoich żądań i zachęca nastolatka do przedyskutowania ich;
  • moc jest używana tylko wtedy, gdy jest to konieczne;
  • dziecko ceni zarówno posłuszeństwo, jak i niezależność;
  • ojciec ustala zasady i mocno je wdraża, ale nie uważa się za nieomylnego;
  • słucha myśli dziecka, ale nie wychodzi tylko z jego pragnień.

Skrajne typy relacji, czy to odejście, czy też autorytaryzm liberalnej tolerancji, przynoszą złe rezultaty. Styl autorytarny powoduje wyobcowanie dzieci w stosunku do rodziców, poczucie nieistotności i niechcianości w rodzinie. Żądania rodziców, jeśli wydają się nierozsądne, prowokują albo protest i agresję, albo nawykową apatię i bierność. Skłanianie się ku tolerancji sprawia, że nastolatek czuje, że rodzice się o niego nie troszczą. Ponadto biernych, bezinteresownych rodziców nie można naśladować i identyfikować, a inne wpływy – szkoły, rówieśnicy, media – często nie są w stanie wypełnić tej luki, pozostawiając dzieci bez odpowiedniego przewodnictwa i przewodnictwa w złożonym i zmieniającym się świecie. Osłabienie początku ojcowskiego, a także jego przerost sprzyja formowaniu się osoby ze słabym „ja”.

W naszym kraju istnieją różne style wychowania rodzinnego, które w dużej mierze zależą zarówno od tradycji narodowych, jak i cech indywidualnych. Jednak ogólnie rzecz biorąc, nasze traktowanie dzieci jest znacznie bardziej autorytarne i stanowcze, niż skłonni jesteśmy przyznać. Anonimowe badanie dzieci w każdym wieku z 15 miast w kraju wykazało, że 60 procent rodziców stosuje kary cielesne; wśród nich 85 proc. – bicie, 9 proc. – stanie w kącie (czasem na kolanach na groszku lub cegłach solnych), 5 proc. – uderzenie w głowę i twarz itp.

Dlaczego metody autorytarne są tak trwałe? Po pierwsze, taka tradycja. Jako dorośli ludzie często odtwarzają to, co zrobili sobie rodzice, nawet jeśli pamiętają, jak było im ciężko. Po drugie, charakter wychowania rodzinnego jest bardzo ściśle związany ze stylem stosunków społecznych w ogóle: autorytaryzm rodzinny odzwierciedla i wzmacnia styl nakazowo-administracyjny zakorzeniony w produkcji i życiu publicznym. Po trzecie, ludzie nieświadomie kierują kłopoty swoich dzieci, uciążliwości w kolejkach, zatłoczone pojazdy itp. do dzieci. Po czwarte, niski poziom kultury pedagogicznej, przekonanie, że najlepszym sposobem rozwiązywania wszelkich sytuacji konfliktowych jest siła.

Ale jeśli autorytaryzm wciąż „przemija” z małymi dziećmi, to teraz nieuchronnie rodzi konflikty i trzeba płacić starymi, dawno zapomnianymi rachunkami.

Bez względu na to, jak wielki wpływ mają rodzice na kształtowanie osobowości, jego szczyt przypada nie na wiek przejściowy, ale na pierwsze lata życia. Przed liceum styl relacji z rodzicami już dawno się utrwalił, a „anulowanie” efektu przeszłych doświadczeń jest niemożliwe.

Aby zrozumieć relacje ucznia szkoły średniej z rodzicami, trzeba wiedzieć, jak funkcje tych relacji i związane z nimi postrzeganie zmieniają się wraz z wiekiem. W oczach dziecka matka i ojciec działają w kilku „wcieleniach”:

  • jako źródło emocjonalnego ciepła i wsparcia, bez którego dziecko czuje się bezradne i bezradne;
  • jako rząd, organ decyzyjny, zarządca świadczeń, kar i zachęt;
  • jako przykład, wzór do naśladowania, ucieleśnienie mądrości i najlepszych ludzkich cech;
  • jako starszy przyjaciel i doradca, któremu każdy może zaufać.

Stosunek tych funkcji i psychologiczne znaczenie każdej z nich zmienia się wraz z wiekiem.

Wiek przejściowy to okres emancypacji dziecka od rodziców. Ten proces jest złożony i wielowymiarowy. Emancypacja może być emocjonalna, co pokazuje, jak ważny dla młodego mężczyzny jest kontakt emocjonalny z rodzicami w porównaniu z przywiązaniami do innych ludzi (przyjaźń, miłość), behawioralna, co przejawia się w tym, jak rygorystycznie rodzice regulują zachowanie córki lub syna, czy przepisy, co pokazuje, czy młody człowiek skupia się na tych samych normach i wartościach, co jego rodzice, czy na kilku innych. Każdy z tych aspektów emancypacji ma swoją własną logikę.

W sercu emocjonalnego przywiązania dziecka do rodziców jest początkowo zależny od nich. Wraz ze wzrostem samodzielności, zwłaszcza w okresie przejściowym, uzależnienie to zaczyna obciążać dziecko. Bardzo źle jest, gdy brakuje mu miłości rodzicielskiej. Istnieją jednak wiarygodne dowody psychologiczne, że nadmiar ciepła emocjonalnego jest szkodliwy zarówno dla chłopców, jak i dziewcząt. To komplikuje kształtowanie się ich wewnętrznej anatomii i stwarza uporczywą potrzebę opieki, uzależnienie jako cechę. Zbyt przytulne gniazdo rodzicielskie nie zachęca dorosłego pisklęcia do lotu w kontrowersyjny i złożony świat dorosłych.

Kochające matki, niezdolne do myślenia o dziecku w oderwaniu od siebie, często tego nie rozumieją. Ale młody człowiek nie może dorosnąć bez zerwania „pępowiny” emocjonalnej zależności od rodziców i włączenia swojej relacji z nimi w nowy, znacznie bardziej złożony system emocjonalnych przywiązań, skoncentrowany nie na rodzicach, ale na jego własnych. Nadmiar macierzyńskiego uczucia i pozycja „matki” zaczynają go irytować nie tylko dlatego, że wywołują kpiny rówieśników, ale także dlatego, że budzą w nim poczucie zależności, z którym nastolatka się zmaga. Czując zimno, wielu rodziców myśli, że ich dzieci się w nich zakochały, narzekają na ich bezduszność itp. Ale po upływie krytycznego okresu kontakt emocjonalny z rodzicami, o ile go nie zepsuli, zostaje zwykle przywrócony, już na wyższym, świadomym poziomie.

Wzrost niezależności ogranicza także funkcje władzy rodzicielskiej. Autonomia behawioralna dla klas starszych jest z reguły już bardzo duża: uczeń szkoły średniej samodzielnie rozdziela swój czas, wybiera przyjaciół, sposoby spędzania wolnego czasu itp. W rodzinach o mniej lub bardziej autorytarnej strukturze autonomia ta powoduje niekiedy ostre konflikty.

Starając się poszerzyć swoje prawa, licealiści często stawiają rodzicom wygórowane wymagania, w tym materialne. W wielu zamożnych rodzinach dzieci nie znają źródeł rodzinnego budżetu i nie dbają o to. Prawie dziewięć dziesiątych respondentów LN Żylina i NT Frolova (1969), dziewiąte i dziesiąte klasy z Moskwy, miały nadzieję, że ich pragnienie pewnych rzeczy się spełni, a dwie trzecie było przekonanych, że spełnienie tego pragnienia jest sprawą ich rodziców („rodzice kupują”) . Zachowanie i prośby tych licealistów są niemal autonomiczne, ponieważ chęć zakupu zbiegła się z planami rodziców tylko w 10 procentach przypadków. Jednak dzieci są przekonane, że ich życzenia będą preferowane.

Stopień identyfikacji z rodzicami w okresie dojrzewania jest mniejszy niż w dzieciństwie. Oczywiście dobrzy rodzice pozostają ważnym standardem postępowania uczniów szkół średnich. Na pytanie „Czy chciałbyś być osobą taką jak twoi rodzice?” ponad 70 procent uczniów szkół średnich z Petersburga ankietowanych przez T.N. Malkowska (1971). Na pytanie „Czy chciałbyś być jak Twoi rodzice?” 10 proc. odpowiedziało twierdząco, nic – 7 proc., a uniknęło odpowiedzi na pytanie 11 proc.

Jednak przykład rodzicielski nie jest już postrzegany tak bezwzględnie i bezkrytycznie jak w dzieciństwie. Uczniowie szkół średnich mają inne uprawnienia poza rodzicami. Im starsze dziecko, tym większe prawdopodobieństwo, że ideały czerpie nie tylko z najbliższego otoczenia, ale także z szerszej gamy twarzy (postaci społeczno-politycznych, bohaterów kina i literatury). Ale wszystkie niedociągnięcia i sprzeczności w zachowaniu krewnych i starszych są postrzegane ostro i boleśnie. Dotyczy to zwłaszcza rozbieżności między słowem a czynem. Spośród 3000 uczniów szkół średnich i zawodowych ankietowanych przez socjologów ponad dwie trzecie stwierdziło, że zauważyło znaczne różnice w tym, czego nauczali ich rodzice, bliscy krewni i nauczyciele oraz w jaki sposób odnajdywali się w życiu codziennym.

(SI Plaksiy, 1987). To nie tylko podważa autorytet starszych, ale jest też praktyczną lekcją adaptacji i hipokryzji.

W literaturze psychologicznej i pedagogicznej szeroko dyskutowana jest kwestia miary porównawczego wpływu na dorastających rodziców i rówieśników. Jednak nie może być jednej odpowiedzi. Ogólny wzorzec jest taki, że im gorsza relacja nastolatka z dorosłymi, tym częściej będzie on komunikował się z rówieśnikami i tym bardziej autonomiczna będzie ta komunikacja od dorosłych. Ale wpływy rodziców i rówieśników nie zawsze są przeciwne.

„Znaczenie” dla chłopców i dziewcząt ich rodziców i rówieśników jest zasadniczo różne w różnych obszarach działalności. Największą autonomię ze strony rodziców w docieraniu do rówieśników obserwuje się w obszarze wypoczynku, rozrywki, swobodnej komunikacji, orientacji konsumenckiej.

Przede wszystkim licealiści chcieliby widzieć rodziców i przyjaciół jako rodziców. Mimo całej swojej tęsknoty za niezależnością, młodzi mężczyźni i kobiety bardzo potrzebują doświadczenia życiowego i pomocy starszych. Nie mogą w ogóle omawiać wielu kłopotliwych kwestii ze swoimi rówieśnikami, ponieważ przeszkadza im egoizm. A jaką radę może udzielić osoba, która przeżyła tak mało jak ty? Rodzina pozostaje miejscem, w którym nastolatek, młody człowiek czuje się najbardziej spokojny i pewny siebie. Odpowiadając na pytanie: „Czyje zrozumienie jest dla Ciebie najważniejsze, bez względu na to, jak ta osoba Cię właściwie rozumie?” – Większość chłopców z Moskwy (klasy 5-11) na pierwszym miejscu stawia rodziców (odpowiedzi dziewcząt są bardziej sprzeczne).

Jednak relacje licealistów z rodzicami często bywają konfliktowe, a ich zrozumienie pozostawia wiele do życzenia.

„Mam 17 lat, a moja mama i ja nigdy ze sobą nie rozmawialiśmy… Powiedziałbym nawet wszystko, co mnie martwi, każdej innej kobiecie”.

Wieczorem rodzice mają tylko czas, aby zapytać: „Jak tam w szkole?” A my mamy dość odpowiadania na to pytanie i wydaje się, że rodziców nic już nie interesuje… Często nie rozumiemy naszych rodziców, a nasi rodzice nie rozumieją nas…”.

I wiele takich listów.

W badaniu przyjaźni młodzieży specjalnie zarejestrowano poziom zrozumienia ze strony rodziców, łatwość porozumiewania się i otwartość wobec rodziców, oceniany przez uczniów klas VII-XI. Okazało się, że we wszystkich tych wskaźnikach rodzice są gorsi od znajomych – rówieśników badanych oraz że stopień intymności psychicznej z rodzicami gwałtownie spada z 7 do 9 klas.

Przyczyna tego jest zakorzeniona przede wszystkim w psychologii dorosłych, rodziców, którzy nie chcą dostrzegać zmieniającego się wewnętrznego świata nastolatków i młodych ludzi.

Mówiąc abstrakcyjnie, dobrzy rodzice wiedzą o swoim dziecku znacznie więcej niż ktokolwiek inny, nawet więcej niż on. W końcu jego rodzice obserwowali go przez całe życie. Ale zmiany, które zachodzą u nastolatka, są często zbyt szybkie dla oka rodzica. Dziecko dorosło, zmieniło się, a kochający rodzice nadal widzą go takim, jakim był kilka lat temu, a ich własna opinia wydaje się nieomylna. „Główny problem z moimi rodzicami polega na tym, że znali nas, kiedy byliśmy mali” – powiedział 15-letni chłopiec.

Zrozumieć drugiego człowieka można tylko pod warunkiem szacunku dla niego, zaakceptowania go jako jakiejś autonomicznej rzeczywistości. Najczęstsza (i całkiem uczciwa!) skarga chłopców i dziewcząt: „Nie słuchają mnie!” Pośpiech, nieumiejętność i niechęć do słuchania, zrozumienia tego, co dzieje się w trudnym młodzieńczym świecie, próba spojrzenia na problem oczami syna lub córki, zadowolona wiara w nieomylność swojego życiowego doświadczenia – to przede wszystkim kreuje psychologiczną bariera między rodzicami a dorastającymi dziećmi.

Pracownicy Instytutu Psychologii Akademii Pedagogicznej przeprowadzili wywiady z 164 uczniami szkół ponadgimnazjalnych na temat ich potrzeby różnego rodzaju komunikacji i rzeczywistych relacji z różnymi partnerami. Komunikacja z dorosłymi, w tym z rodzicami, okazała się znacznie bardziej formalna i uregulowana niż komunikacja z rówieśnikami. Powoduje ostre niezadowolenie wśród młodych ludzi.

Jak widać z tabeli, potrzeba nieformalnej komunikacji z rodzicami jest zaspokojona w mniej niż połowie. W dodatkowym wywiadzie stwierdzono, że tylko 31,1 proc. było zadowolonych z komunikacji z matką, a tylko 9,1 proc. z ojcem. Ale ten rodzaj komunikacji jest bardzo ważny z psychologicznego punktu widzenia. Wśród uczniów pozostających w relacji zaufania z rodzicami stabilną samoocenę ma 79,1 proc., a wśród tych, których komunikacja z rodzicami jest ściśle uregulowana tylko 25 proc. Niewystarczającą samoocenę w pierwszej grupie ma 8,3 proc., aw drugiej 87,9 proc.

W innym badaniu badano relacje uczniów szkół ponadgimnazjalnych z rodzicami pod kątem zaufania do komunikacji ze strony uczniów szkół ponadgimnazjalnych, treści informacyjnych komunikacji, dbałości dzieci o sprawy i życie rodziców oraz autorytetu opinii rodziców dla uczniów szkół ponadgimnazjalnych . Przeprowadzono wywiady z 140 rodzinami leningradzkimi, osobno z dziećmi i rodzicami. Okazało się, że licealiści, bez względu na płeć, są bardziej otwarci wobec matki niż wobec ojca, częściej zwracają się do niej po radę i bardziej jej współczują. Rodzice mają przewagę tylko w „sferze informacyjnej”, jeśli chodzi o politykę i wydarzenia sportowe.

Uderza też ostra asymetria interesów dzieci i rodziców: rodzice zwracają uwagę na wszystkie aspekty życia dzieci, podczas gdy dzieci nie interesują się życiem i pracą rodziców. Jest to szczególnie widoczne w komunikacji z rodzicami: dzieci rzadko pytają ich o biznes, dzieciństwo i okres dojrzewania itp.

Relacje między dziećmi a rodzicami są asymetryczne, nierówne. Wielu rodziców, przyzwyczajonych do posiadania dzieci, boleśnie uświadamia sobie słabnącą siłę. Ponadto istnieją pewne zakazy kulturowe. Na przykład nie rozmawiamy o sprawach seksualnych z innymi grupami wiekowymi, robimy to tylko z rówieśnikami. W efekcie najważniejszy obszar intymnych doświadczeń nastolatka w komunikacji z rodzicami zostaje „usunięty”. W ankiecie przeprowadzonej wśród 402 młodych moskiewskich par, które złożyły wniosek o małżeństwo, 85 procent narzeczonych i 80 procent narzeczonych stwierdziło, że nigdy nie rozmawiali o małżeństwie i rodzinie z rodzicami. Niezwykle ważne dla wieku przejściowego i wczesnej młodości tematy – „etapy dojrzewania” i „związki intymne” – zajmują ostatnie miejsce w rozmowach z rodzicami.

Oto typowy list od licealisty: „Mój przyjaciel miał szczęście do rodziców, ponieważ uważają, że ich syn jest człowiekiem. Spędzam w ich domu całe dni. Jego ojciec lubi odgadywać krzyżówki, uruchamiać radio; nazywa naszą muzykę „hałasem”, ale pozwala nam słuchać… Moi rodzice, wręcz przeciwnie, myślą tylko o moich lekcjach. Że jestem osobą, mogę mieć rzeczy – nawet im to nie przychodzi do głowy. Kandydaci nauki, ale nie dzwoń pod telefon. Mówią do mnie tak, jakby zawsze obraźliwe, nawet jeśli wszystko przestudiowałem. W domu mamy straszną nudę…”.

Z kolei młody człowiek nie zwraca uwagi na swoich rodziców z powodu swojego odwiecznego egocentryzmu. Zaabsorbowani sobą, widzą swoich rodziców tylko w pewnych określonych, a czasem nie najatrakcyjniejszych wcieleniach, które mogą przełamać tylko nowe informacje, mamy zwyczajowy obraz „przodka” z jakiejś nieoczekiwanej strony. A rodzice oczekują od dorosłych dzieci ciepła i zrozumienia, a jednocześnie śmiertelnie boją się odnaleźć swoje ludzkie słabości, które dzieci znają od dawna.

W kochających duszach rodziców istnieje złudzenie, że dorosłe dzieci potrzebują ich tak samo, jak we wczesnym dzieciństwie. Idealne przybrane dziecko Emil, żonaty i przygotowujący się do zostania ojcem, mówi do swojego idealnego przybranego dziecka: „Doradzaj, prowadź nas, będziemy posłuszni; Dopóki żyję, będę cię potrzebować.” Poruszony własną utopią Rousseau nie zauważa, że posłuszeństwo i potrzeba przewodnictwa nie są najcenniejszymi cechami dorosłego, że istnieją inne formy miłości i relacji międzyludzkich. Miło jest egoizmowi zawsze i we wszystkich sytuacjach pozostać mądrym mentorem i nauczycielem życia dla swoich dzieci i uczniów! Ale w tym otoczeniu – źródło ciągłego konfliktu.

A tutaj rodzicom jest to szczególnie trudne. Dziś rola rodzicielska stała się szczególnie trudna i problematyczna. Nie mówiąc już o tym, że w wielu rodzinach rodzice w ogóle nie są obecni, ich wpływ na dzieci jest przeważnie mniejszy niż wpływ matek. Według ankietowanych uczniów Ufy, ponad jedna trzecia ich rodziców praktycznie nie zajmuje się obowiązkami domowymi, dwie trzecie rodziców nie pomaga dzieciom w nauce, nie rozmawia z nimi o książkach, filmach i programach telewizyjnych. Odpowiadając na pytanie: „Z kim dzielisz się swoimi sekretami?” – Dzieci już od 5 klasy stawiają na pierwszym miejscu przyjaciół, potem matki, babcie i przedostatnie miejsce, przed samym rodzeństwem – rodzicami. W niektórych rodzinach jedyną formą komunikacji rodziców z dziećmi jest wspólne oglądanie telewizji, po której rodzina idzie spać. Zażyłość psychologiczna z rodzicami jest również stosunkowo rzadka.

Oczywiście nie chodzi o to, że współcześni mężczyźni zwracają mniejszą uwagę na rodzinę i dzieci, ale o to, że ich tradycyjna pozycja w rodzinie jest podważana i powoli przyswajane są nowe role. Ojciec przestał być jedynym żywicielem rodziny i czynnikiem dyscyplinującym. Praca, która zawsze była i pozostaje głównym obszarem autoafirmacji człowieka, jest dziś przestrzennie oddzielona od życia rodzinnego. Dziecko nie widzi, jak pracuje ojciec. Jeśli chodzi o funkcje rodzinne, rola matki jest tu o wiele ważniejsza i ważniejsza niż rola ojca. Ponadto relacje między rodzicami a dziećmi (powyżej widzieliśmy, że licealiści częściej są blisko matki i są wobec niej bardziej otwarci niż z ojcem) komplikują mniej ekspresywni mężczyźni, ich częsta nieumiejętność wyrażania się jest stosunkowo subtelna. uczucia i doświadczenia psychologiczne. Te tak cenne dziś cechy nie były częścią tradycyjnego stereotypu mężczyzny.

Uczucia i role rodzicielskie same w sobie wymagają pewnego wychowania i edukacji. W starym, patriarchalnym społeczeństwie, którego norm nadal przestrzegamy, nie było potrzeby uczyć się ojcostwa. Bądź silnym i zamożnym mężczyzną w społeczeństwie, a wszystko inne – schludny dom, szacunek dla innych, posłuszna żona i dzieci – pojawi się automatycznie. Majstrowanie przy dzieciach i hodowla „delikatności cieląt” to nie męska sprawa. Taka była dominująca postawa i chociaż wielu mężczyzn czuło się na tym świecie nieswojo, brakowało im emocjonalnego ciepła i intymności, nie było to postrzegane jako problem społeczny.

Dziś sytuacja diametralnie się zmieniła. Emancypacja kobiet i inne procesy pozbawiły mężczyzn uprzywilejowanej pozycji. Aby mieć w rodzinie szczery spokój i autorytet, mężczyzna musi posiadać szereg subtelnych cech psychologicznych, które nigdy nie były częścią tradycyjnego stereotypu męskości – wrażliwość, uważność, wrażliwość itp. Ich brak ma bolesny wpływ na psychikę i zdrowie mężczyzn. Na równi z systemem wartości przyjętym w społeczeństwie rówieśników, nastoletni chłopcy pilnie wykorzeniają te rzekomo „kobiece” cechy, a jako dorosły przekonuje się, że nie jest w stanie wyrazić swoich niepokojących uczuć. Zbroja, którą nastolatek otoczył się w samoobronie, zamienia się w więzienie, z którego nie można wypuścić dorosłego mężczyzny. Pod względem wyrażania emocji „prawdziwy mężczyzna” czasami przypomina psa z przysłowia: wszystko rozumie, ale nie potrafi powiedzieć. Poziom szczerego ujawniania siebie mężczyzn jest znacznie gorszy od kobiet, a to jest dotkliwe w rodzinie i relacjach z dziećmi. Dlatego też, angażując rodziców w wychowanie, szkoła musi jednocześnie zapewnić im niezbędną pomoc psychologiczną.

Aby przełamać stereotypy własnego myślenia, nauczyciel musi znać specyficzne niebezpieczeństwa i szkody związane z jego zawodem. Amerykański socjolog W. Waller w swojej pracy „Co nauczanie robi nauczycielowi” (1932) opisał niektóre z tych szkód. Wielu nauczycieli poza szkołą charakteryzuje się natrętnym i pouczającym, pouczającym sposobem zachowania. Nawyk upraszczania skomplikowanych rzeczy, aby były one dostępne dla dzieci, sprzyja nieelastycznemu, prostolinijnemu myśleniu, skłania do patrzenia na świat w uproszczonej, czarno-białej wersji, a nawyk ciągłego trzymania się w rękach utrudnia emocjonalne wyrażanie siebie .

Stanowisko nauczyciela jest nieustannym sprawdzianem, egzaminem władz. Nie chodzi tylko o subiektywizm i osobiste uprzedzenia w ocenach i postawach wobec uczniów. W biurokratycznie zorganizowanym systemie edukacji nauczyciel jest przede wszystkim urzędnikiem państwowym, urzędnikiem. Jej głównym zadaniem jest zapobieganie wszelkim zdarzeniom i odchyleniom od oficjalnie przyjętych opinii.

Adolescencja nie jest fazą „przygotowania do życia”, ale niezwykle ważnym etapem życia, który ma samodzielną, absolutną wartość. To czy młodzież będzie szczęśliwa i twórcza, czy też pozostanie w pamięci dzisiejszego ucznia jako wypełniona drobnymi konfliktami, smutnym zapamiętywaniem i nudą – w dużej mierze zależy od atmosfery w szkole, jego własnych relacji z nauczycielami

„W przypadku chłopców pomysł nie jest oddzielony od jednostki. To, co mówi twój ulubiony nauczyciel, jest odbierane zupełnie inaczej niż to, co mówi osoba, która nimi gardzi, która jest przez nich pogardzana” – napisał NK. Krupskiej. Ale tylko kochający nauczyciel może być ulubionym nauczycielem.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.