Konieczność studiowania tego tematu wynika przede wszystkim z procesu demokratyzacji i niepodległości Ukrainy jako suwerennego państwa, odrodzenia narodowego i kulturowego

W warunkach suwerennego państwa potrzeba znajomości własnej historii, kultury i nauki nabiera szczególnego znaczenia. W końcu zapewnia genetyczny związek między przeszłością, teraźniejszością i przyszłością. Dlatego bardzo istotne staje się studiowanie historii powstania i rozwoju myśli socjologicznej na Ukrainie oraz historii socjologii pracy – w szczególności. Co więcej, historia socjologii pracy na Ukrainie wciąż pozostaje „solidną białą plamą” [1, s.85].

W niektórych pracach z zakresu socjologii pracy, które uwzględniają aspekt historyczny, wkład ukraińskich uczonych albo w ogóle nie jest wymieniany [2], albo zaciera się w prezentacji ogólnych dokonań krajowych socjologów [3], albo ogranicza się do wymieniania poszczególnych nazwisk. socjologów ukraińskich zajmujących się socjologią pracy [4]. Ponadto podejście to nie uwzględniało historycznych cech powstania i rozwoju socjologii na Ukrainie, co doprowadziło do pewnej oryginalności tego procesu w rozwoju światowej socjologii.

Główną cechą kształtowania się i rozwoju socjologii pracy (a także całej socjologii na Ukrainie) jest jej wysokie upolitycznienie, związane z ideami niepodległości państwowej, narodowej i kulturowej. W kontekście tych zagadnień rozważane są problemy socjologii pracy na wszystkich etapach jej rozwoju.

Należy zauważyć, że socjologia pracy, która powstała i rozwinęła się wraz z pojawieniem się myśli socjologicznej na Ukrainie, przechodzi przez główne okresy swojego rozwoju.

W historii myśli socjologicznej można wyróżnić dwa najczęstsze okresy jej rozwoju: protosocjologię i socjologię akademicką [5, s. 23].

Protosocjologia obejmuje okres od pojawienia się pierwszych prymitywnych wyobrażeń o ludzkim świecie do pojawienia się socjologii jako samodzielnej nauki (O. Kont). Socjologia akademicka obejmuje okres od powstania systemu Auguste Comte i trwa do dziś.

Oczywiste jest, że każdy z tych okresów ma kilka etapów. Tak więc okres protosocjologiczny (V-połowa XIX wieku) obejmuje, w zależności od wpływu na kształtowanie się poglądów socjologicznych, cechy czynników ekonomicznych, społecznych, politycznych, ideologicznych i paradygmatycznych, następujące etapy:

  • powstanie, rozwój i rozpad Rusi Kijowskiej (V-koniec XV w.);
  • powstanie, rozwój i upadek Kozaków (koniec XV-poł. XVIII w.);
  • odrodzenie Ukrainy (koniec XVIII-poł. XIX w.).

Charakterystyczne jest, że nasycenie idei i wiedzy każdego okresu problematyką socjologii pracy było różne w zależności od treści procesu historycznego w każdym okresie i na każdym etapie.

Tak więc w pierwszym etapie (V-koniec XV w.) społeczne problemy pracy nie są jeszcze wyodrębnione z ogólnego kontekstu wiedzy teologicznej. I dopiero na drugim etapie, przy wyborze ludzkich problemów społecznych z wiedzy teologicznej, istnieją przesłanki wyboru socjologii pracy.

Wśród ówczesnych myślicieli problematyką tą zajmował się Feofan Prokopowicz (1681-1730) [6, s.509-515]. Opierając się na rozumieniu człowieka jako małego makrokosmosu lub szczególnego świata, odsłania mechanizmy i cel ludzkiego działania, wiążąc je z ludzkimi potrzebami. Każdy działa, ponieważ „chce czegoś, dla czego to robi”.

Osiąganie szczęścia wiąże się z działalnością człowieka, z zaspokajaniem jego potrzeb. Podejście to otworzyło możliwości dla przyszłych badań aktywności zawodowej na podstawie alokacji jej głównych sił motywacyjnych bez ścisłej regulacji jej boskiego postępowania. Warto zwrócić uwagę na potrzebę odnalezienia tego, co jest dobre i błogość, czego należy szukać, a co jest dla człowieka najbardziej istotne. Wydaje się, że w jego pracach po raz pierwszy pojawiają się idee zgodności pracy z ludzkimi możliwościami, choć jasność i pewność uzyskano w pracach późniejszych.

Kontynuacja i rozwinięcie tych idei odnalezionych w twórczości myślicieli epoki kozackiej, w szczególności Gregory’ego Konysky’ego (1715-1805) [7, s. 388-419]. W swojej koncepcji działalności ludzkiej człowiek opiera się na własnych siłach napędowych i motywach, a nie tylko na Bożej opatrzności. Aktywność ludzka jest przez nich postrzegana jako świadoma, obejmująca cel, środki do jego osiągnięcia oraz „dobro” jako potrzebę postrzeganą jako cel pierwotny.

Wiara w twórczy potencjał człowieka, który realizuje w procesie osiągania ludzkiego dobra, nie stoi w sprzeczności z wyższym dobrem, które „Bóg człowiekowi przygotował”. Dobrobyt lub szczęście człowieka implikuje obecność zdrowia, męstwa, zaspokojenie potrzeb prokreacyjnych, zmysłowych przyjemności, poczucie dobrostanu i szczęśliwego losu oraz wymaga aktywności zarówno fizycznej, jak i umysłowej.

Jak widać, w zrozumieniu mechanizmów działania człowieka G. Konysky nie jest tak daleki od współczesnych poglądów socjologicznych. Jego pomysły na temat roli pracy ludzkiej w osiąganiu szczęścia – „dobra” są również owocne.

Ideę działalności człowieka jako drogi do szczęścia rozwinął G. Skovoroda (1722-1794). W swojej pracy „Alfabet czy elementarz świata” odchodzi od rozumienia źródła szczęścia w abstrakcyjnym początku dobra. Jego zdaniem ten początek jest w toku. Rozwijając ideę potrzeby samowiedzy jako gwarancji udanej działalności człowieka, wzbogaca ją o doktrynę „pracy pokrewnej”.

Istotą tej doktryny jest uznanie dla człowieka naturalności pracy oraz konieczność rozpoznania i uświadomienia sobie tego, po co się urodziłeś – tylko w tym „będziesz przydatny dla siebie i swojego brata” [8, s. 324]. . Rób to, z czym się urodziłeś, a wtedy będziesz zadowolony nie tylko z wyników pracy, ale także z samej pracy, „w twojej pracy twoja praca będzie dla ciebie słodsza niż owoce samej twojej pracy” [8, s. .348].

Myśliciel nie neguje społecznego znaczenia pracy. Tylko „praca”, „rzemiosło” jest podstawą każdej „maszyny” życia publicznego, „początku” i „korony” społeczeństwa. „Praca to żywy i niestrudzony ruch całej maszyny na pokolenia. Dopóki czyn dokonany będzie rodzić” [8, s.323]. Jednak najbardziej użyteczna dla społeczeństwa jest „praca pokrewna” – praca według powołania. Oczywiste znaczenie tego podejścia w czasach, gdy idea „rób to, do czego się urodziłeś” jest przyjmowana przez współczesne zarządzanie [9] i jest podstawą teorii socjologii kariery i samorządności [10].

Ciekawym pomysłem jest to, że „praca niepowiązana” może zaszkodzić nie tylko społeczeństwu, ale przede wszystkim pracownikowi. „Dręczyć – pracować w niepowiązanym biznesie? – pyta G. Skovoroda. I odpowiada z mądrością, godną wszelkiego szacunku, że ludzie, którzy zmagają się ze swoją naturą i sprzeciwiają się jej, „są sobie sami mordercami” [8, s. 337]. Jak widać, pod względem orientacji humanistycznej te socjologiczne idee dotyczące pracy nie straciły na aktualności w naszych czasach. Zapoczątkowali oni humanistyczne tradycje w ukraińskiej socjologii pracy, kontynuowane w okresie odrodzenia Ukrainy (koniec XVIII-poł. XIX w.).

W tym miejscu należy zauważyć, że mimo pewnej oryginalności i specyfiki, idee socjologii pracy na Ukrainie rozwijały się nie tylko zgodnie z zachodnią i rosyjską myślą socjologiczną, ale w bezpośrednim kontakcie i interakcji z wybitnymi ówczesnymi naukowcami. Często ukraińscy naukowcy realizowali swój twórczy potencjał w nauce innych krajów.

I tak wybitny socjolog MM Kowalewski (1851-1916) [11, s.40], znany jako wyznawca pozytywizmu w jego kontrapunkcie, urodził się na Ukrainie, studiował na Uniwersytecie Charkowskim, Berlinie, Paryżu i Londynie, pracował w różnych krajach. .

Jednym z centralnych pojęć jego koncepcji była „solidarność społeczna”. Za podstawę postępu społecznego uważał ekspansję sfer solidarności, w tym w sferze przemysłowej, gospodarczej i pracy. Istotne dla badania procesów społecznych w sferze pracy są jego wystąpienia przeciwko monizmowi w socjologii, rozpoznanie wpływu jednego (lub niektórych) czynników na życie społeczne. Takie podejście stworzyło warunki wstępne do badania pracy jako zjawiska społecznego ze względu na interakcję zestawu czynników i zjawisk.

Choć pierwszy kurs socjologiczny został wprowadzony przez niego w Petersburskim Instytucie Psychoneurologicznym, to był w życiu naukowym i politycznym (był deputowanym I Dumy Rosyjskiej z obwodu charkowskiego) oraz w życiu kulturalnym i społecznym (kierowany przez Tarasa). Szewczenki) w Petersburgu) nigdy nie zerwał z Ukrainą.

Humanistyczne tradycje ukraińskiej myśli społecznej znalazły swoją kontynuację w twórczości Iwana Jakowlewicza Franki (1846-1916). Pracę jako zjawisko społeczne rozpatruje w kontekście i związku z wszelkimi ludzkimi działaniami. Podkreślając pracę jako podstawę ludzkiej egzystencji i jej postępu społecznego, w swoim dziele „O pracy” podkreśla, że będąc podstawą dobrobytu i szczęścia człowieka, praca nie wyczerpuje całej różnorodności ludzkiego życia.

Idea wpływu podziału pracy na życie społeczeństwa ludzkiego jest owocna. Rozszerzając ten wpływ na wszystkie sfery życia, autor uważa, że podział pracy w połączeniu ze stanem oświaty i zarządzania gospodarczego stanowi podstawę władzy politycznej w państwie [5, s. 277-285]. Zasługą wielkiego myśliciela było przyporządkowanie nauki o pracy do odrębnej gałęzi wiedzy społecznej, którą nazwano „ekonomią społeczną”.

Wybitny ukraiński ekonomista i socjolog Mychajło Iwanowicz Tuhan-Baranowski (1865-1919) zajął stanowisko marksistowskie z krytycznych pozycji [12, s. 643-644]. Podzielając poglądy neokantyzmu, wskazywał na jednostronne definiowanie społeczeństwa jedynie przez naturę sposobu produkcji. Jego zdaniem taką podstawą jest działalność gospodarcza jako zespół ludzkich działań mających na celu stworzenie warunków materialnych do zaspokojenia ludzkich potrzeb.

Naukowiec ostrzega jednak, że życie społeczne nie pokrywa się z zarządzaniem. Jej udział w działalności jest mniejszy niż zaspokojenie wyższych potrzeb, do których ta działalność jest ukierunkowana. W miarę wzrostu potrzeb w procesie historycznego rozwoju społeczeństwa rola zarządzania będzie się stopniowo zmniejszać wraz ze wzrostem znaczenia innych form działalności. W tym przypadku inne czynności – duchowe, intelektualne itp. – nie są sztywno zależne od działalności gospodarczej, ale mają własne znaczenie w społeczeństwie.

Wybitny ukraiński socjolog, filozof i osoba publiczna B.O. Kistyakiwsky (1868-1920) [5, s.333-352]. Jego zdaniem stosunki ekonomiczne nie są w stanie wyjaśnić dynamiki życia społecznego. Główną wadą „materializmu ekonomicznego” (jak nazywa marksizm) jest monizm metodologiczny – pragnienie wyprowadzenia wszelkich zmian społecznych z jednego – jedynego powodu – walki klas. Pojęcie klasy w sensie marksistowskim nie może rościć sobie statusu kategorii socjologicznej, ponieważ jest przejściowe i ograniczone.

Tutaj znajduje uzasadnienie niezbędne dla socjologii pracy pojęcie „grupy społecznej”, zjednoczonej zbiorem wspólnych uczuć, pragnień i oczekiwań. Nie absolutyzując żadnej z form tworzących ramy grup społecznych, uznaje ich niezmienność. Wyróżnia się między nimi podział pracy wraz z władzą i podporządkowaniem, konkurencją, badaniami, tworzeniem partii, reprezentacją. Ich całość kształtuje się w procesie interakcji społecznych.

Oryginalność poglądów na pojęcie „klasy”, „grupy społecznej” tkwiła w VK Lipinskim (1882-1931) – wybitnym ukraińskim myślicielu, socjologu, polityku. Klasa była przez niego rozumiana jako organiczna grupa jednakowo pracujących, połączonych wspólną tradycją, duchową, a nawet fizyczną wspólnotą ludzi. Nie rozróżniając stosunku do własności jako głównej cechy klasotwórczej, na swój sposób rozumiał klasę przemysłową, do której odwoływał się zarówno robotników, jak i przemysłowców-kapitalistów, nie uznając ich za ważne miejsce w strukturze społecznej.

Kontynuując humanistyczne tradycje ukraińskiej socjologii, VK Lipinski domaga się rozpatrywania każdej formy ludzkiej aktywności (w tym politycznej, pracy) z punktu widzenia wiedzy o naturze człowieka. W jego swoistej antropologii politycznej cechy typów politycznych ludzi wynikają z obecności w społeczeństwie podstawowych form podziału pracy: wojny („wojownik” i „nie-wojownik”), produkcji („producent” i „nie-wojownika”). producenta”) i ideologii (opcje łączenia tych typów). Idea zgodności typu osobowości (kombinacji skłonności, zdolności i cech) z określonym rodzajem działalności jest dziś aktualna w socjonice, socjologii kariery i zarządzaniu personelem.

Szczególne miejsce w rozwoju socjologii ukraińskiej zajmuje M.Ju Shapoval (1882-1932) [12, s.288-289] – wybitny ukraiński naukowiec, polityk i mąż stanu, socjolog, z którego działalnością naukową była ukraińska socjologia ustanowiony jako nauka. Założył pierwszy ukraiński instytut socjologiczny w Pradze (1924), zwany Ukraińskim Instytutem Nauk Społecznych.

Podstawą metodologiczną socjologii pracy mogą być jego wyobrażenia o społeczeństwie jako dynamicznym systemie życiowym, który tworzy zespół procesów społecznych, życia społecznego, zachowań i działań grup społecznych i jednostek, ze względu na okoliczności i czynniki, które tworzą siły społeczeństwa; o działalności człowieka jako realizacji potrzeb poprzez świadomie postawiony cel człowieka; człowiek, jako zespół biologicznych, fizjologicznych, psychologicznych i społecznych mechanizmów działania [13, s. 253-263].

Praca wyróżnia się szczególnym rodzajem działalności, której organizacja łączy ludzi, a produkty stają się czynnikami wielu wydarzeń społecznych. Na wszystkie inne formy działalności wpływa praca i jej techniczne osiągnięcia. Ciekawa próba opracowania społecznej typologii jednostek w zależności od poziomu rozwoju, miejsca zamieszkania, zawodu, zawodu, wiedzy zawodowej i ogólnej. Proponowany jest wariant alokacji etapów aktywności zawodowej w zależności od grup wiekowych. Unikalny system kryteriów oceny, wskaźników i cech określających siłę i potencjał społeczny społeczności, który można wykorzystać do oceny poziomu rozwoju siły roboczej [13, s.70-87]. Zaproponowana przez niego metoda analizy społecznego podziału pracy na przykładzie Ukrainy jest w naszych czasach przedmiotem zainteresowania naukowego.

Niestety, z pobudek politycznych, dzieła M. Shapovala były nieznane masowemu czytelnikowi, jeszcze niedostatecznie wprowadzone do obiegu naukowego. Jednak ogólna ocena jego wkładu w rozwój ukraińskiej socjologii jest dość porównywalna z rolą naukowca, którego praca związana jest z instytucjonalizacją ukraińskiej socjologii, a zwłaszcza socjologii pracy. Nazwa ta kończy pierwszy etap akademickiego okresu socjologii na Ukrainie – etap formowania się i rozwoju wiedzy socjologicznej oraz rozpoczyna etap instytucjonalizacji osiągnięć społecznych w społeczeństwie i kształtowania się socjologii na Ukrainie w czasach sowieckich.

Początek tego okresu to bardzo aktywny rozwój socjologii pracy w młodym państwie sowieckim. Na Ukrainie okres ten wiąże się z powstaniem Wszechukraińskiego Instytutu Pracy w Charkowie, kierowanego przez FR Dunaevsky’ego. W szczególności rozwinął koncepcję „trzech kategorii właściwości funkcjonariusza”, opartą na potrzebie powiązania cech przywódcy nie z jakąś a priori normą, ale w oparciu o realne wymagania konkretnej sytuacji pracy. Wśród problemów badanych przez instytut – kwestie kontroli zarządczej, kolegialności i jedności, doskonalenia struktury organizacyjnej i stylu zarządzania. Już wtedy stosowano tu metody socjotechniki i socjologii stosowanej. Tym samym poprzez wykorzystanie profesjogramów określano indywidualne cechy pracownika i ich przydatność do określonych zawodów [1, s.85-87].

Jednak wraz z powstaniem autorytarno-administracyjnego systemu zarządzania gospodarką narodową i sferą pracy badania socjologiczne w tym zakresie uległy ograniczeniu. Powrót do nich rozpoczął się w związku z „odwilżą chruszczowską” i legitymizacją socjologii jako nauki. Okres ten od końca lat 70-tych naznaczony jest badaniami w szerokim zakresie problemów socjologii pracy.

W Moskwie ukazała się jedna z pierwszych prac definiujących status socjologii pracy jako nauki, jej przedmiotu i przedmiotu, struktury i aktualnych zagadnień, napisana przez ukraińskiego socjologa EI Suimenko we współautorstwie z DP Kaidalovem [14]. Praca charakteryzuje się kontynuacją tradycji podejścia humanistycznego – rola pracy w społeczeństwie, problemy zmiany pracy były rozpatrywane w nierozerwalnym związku z wszechstronnym rozwojem osobowości, kształtowaniem kultury zachowań pracowniczych i kultury relacje w zatrudnieniu.

W latach 70. ukraińscy socjologowie zaczęli badać problemy dialektyki pracy w społeczeństwie socjalistycznym (W.Busliński, W.Kocyubiński, W. Ossowski, W.Piddubny, W.R. oraz badania Kształtowanie potrzeb pracy (OVNelga), zmiany charakteru i form pracy pod wpływem postępu naukowo-technicznego (EM Gerasimov ) [15-17].

Socjologiczne problemy stymulacji aktywności zawodowej, współzależności świadomości, orientacji wartości i zachowań w sferze pracy (Popova IM) [18], motywacyjnych mechanizmów zachowań pracowniczych (Ruchka OO) [19] stabilności i mobilności pracowników w przemyśle ( Panyukov VS) [20], kwalifikacje i orientacje pracy (Makeev SO, Chornovolenko VP) [21].

Badano problematykę kolektywów produkcji pracy, mechanizmów i rezerw zarządzania społecznego w nich (KK Grishchenko, Patruszew VI, Sakada MA) [22], planowania społecznego [Gorodyanenko VG, Olinevich LO ) [23].

W odrębnym obszarze badań znalazły się problemy pracy młodzieży: orientacja na pracę, wybór i prestiż zawodu (SO Voitovich, Ossovsky VL) [24], adaptacja przemysłowa i mobilność pracowników (MP Łukaszewicz) [25], perspektywy życiowe i samostanowienie zawodowe (EI Golovakha) [26].

Poziom badań naukowych socjologicznych problemów pracy znalazł odzwierciedlenie w pojawieniu się w 1990 roku pierwszych ukraińskich podręczników socjologii pracy (Siroshtan NA, Aldokhin NP, Kulish SA itp. Socjologia pracy – Charków, Osnowa, 1990; Dvoretskaya GV , Mokhnarilov VP Socjologia pracy – K., Wyższa Szkoła, 1990). Opierając się na poziomie wiedzy socjologicznej w dziedzinie pracy w latach 80-tych, podręczniki te właściwie uzupełniają drugi okres systematyzacji socjologii pracy na sowieckiej Ukrainie.

Kolejny etap rozwoju wiąże się z procesami demokratyzacji w naszym kraju i przejściem do stosunków rynkowych w sferze pracy. Organizacyjnie początek tego etapu wiąże się z powołaniem w 1991 roku Instytutu Socjologii Narodowej Akademii Nauk Ukrainy i przydzieleniem specjalnych jednostek strukturalnych do badań w dziedzinie pracy.

Lata dziewięćdziesiąte charakteryzują się wyzwoleniem prac socjologicznych dotyczących pracy od upolitycznienia i ideologii, rozwojem podstaw metodologicznych socjologii pracy, wyodrębnieniem nowych obszarów badawczych związanych z rynkiem pracy, wprowadzeniem nowych danych socjologicznych, rozszerzeniem metod badania socjologiczne. Uaktualniane są studia nad społecznymi problemami pracy w kontekście socjologicznego rozumienia reformy gospodarczej. („Społeczne aspekty reformy gospodarczej / Red. KK Gryshchenko, Ruchka OO – K., Nauk. Dumka, 1991”).

Niemal głównym przedmiotem studiów jest pracownik w relacjach rynkowych – przedsiębiorca, biznesmen, menedżer. Społeczny portret ukraińskiego przedsiębiorcy „wyłania się” w zbiorowych i indywidualnych publikacjach naukowych (Przedsiębiorca Ukrainy: szkice do portretu społecznego / Red. VM Vorona, EI Suimenko – K., Instytut Socjologii, 1995; Donchenko Ye. I ., Itd. Nasz człowiek biznesu / Donchenko OI, Zlobina OG, Tikhonovich VA – K., Instytut Socjologii, 1995).

Opublikowano prace, które badają społeczną regulację zachowań pracowniczych w warunkach rynkowych Ukrainy (VE Pilipenko. Społeczna regulacja zachowań pracowniczych (analiza socjologiczna) – K., Nauk. Dumka, 1993), a także analizują doświadczenia takich regulacja za granicą Arseenko AG Społeczno-ekonomiczny mechanizm regulacji stosunków pracy (na przykładzie Stanów Zjednoczonych, Kanady, Wielkiej Brytanii) – K., Zeszyt naukowy, 1995).

Społeczno-ekonomiczne problemy pracy zajmują centralne miejsce w socjologicznym monitoringu społeczeństwa ukraińskiego, prowadzonym przez Instytut Socjologii Narodowej Akademii Nauk Ukrainy (kierowany przez VM Vorona) i Instytut Badań Społecznych (kierowany przez OO Yaremenko) .

Problematyka działalności przedsiębiorczej, typologia i charakterystyka podmiotów stosunków rynkowych, analiza stanu sfery przemysłowej i gospodarczej na Ukrainie, problemy kariery przenoszą się na łamy podręczników (Poltorak VA Sociology. Podstawy socjologii pracy i zarządzania – K ., UMKVO , 1992; Jego Socjologia Pracy: Podręcznik – Dniepropietrowsk, Art-Press, 1997; Nagorny BG Społeczno-ekonomiczne problemy zarządzania procesami innowacyjnymi w przemyśle – Donieck, Instytut Ekonomii Narodowej Akademii Nauk Ukrainy, 1995; Łukaszewicz NP Fundamentals Sociology of Labor – K., IAPM, 1994, His Sociology of Career – Charków, HGI, – „NUA”, 1999, Pilipenko VE Shevel IP Sociology of Entrepreneurship – K., Europe, 1997; Sociology (podręcznik) / pod redakcją VA Vorona, VE Pilipenko – K., Instytut Socjologii, 1997.)

Jasne jest, że ten krótki przegląd nakreśla jedynie ogólne zarysy stanu rozwoju badań nad współczesnymi problemami socjologii pracy na Ukrainie i nie może rościć sobie żadnych ocen ani ocen. Jego celem jest zwrócenie uwagi na potrzebę dalszych poważnych i pogłębionych badań specjalnych w tej dziedzinie.

literatura

1. Połtorak VA Socjologia: Podstawy socjologii pracy i zarządzania – K.: UMK VO, 1992.

2. Romaszow OV Socjologia pracy – M., Gardariki, 1999.

3. Krawczenko AI Socjologia pracy w XX wieku, Esej historyczno-krytyczny – M, Science, 1987.

4. Butler GV, Makhnorylov wiceprezes Socjologia pracy – K, Wyższa. szkoła, 1990.

5. Myśl socjologiczna Ukrainy. Nauczanie poz. / .В. Zacharczenko, WF Burlaczuk, MO Mołczanow i inni. – K, Testament, 1996.

6. Prokopovich F. Prace filozoficzne w 3 tomach – K, Opinia naukowa, 1980.

7. Konissky G. Prace filozoficzne w 2 tomach – K, Opinia naukowa, 1990.

8. Patelnia G. [c]. Prace w dwóch tomach Vol.1 – K, Scientific Opinion, 1961.

9. Tiger P., Barron-Tiger B. Rób to, po co się urodziłeś – M., Armada, 1996.

10. NP Łukaszewicza Socjologia kariery – Charków, HGI „NUA” – 1999.

11. Pogorilij OI Myśl socjologiczna XX wieku – K, Lybid, 1996.

12. Socjologia. Krótki słownik encyklopedyczny – K, UCDC, 1998.

13. Shapoval M.Yu. Socjologia ogólna – K, UCDC, 1966.

14 DP Kaidałow, Suimenko EI Aktualne problemy socjologii pracy – M., Ekonomia, 1974.

15. Dialektyka formowania się komunistycznej pracy / ew. wyd. V.A. Buslinsky – K., Nauk. opinia, 1978.

16. Gierasimow PL Dialektyka treści i charakteru pracy w warunkach rozwiniętego socjalizmu – K., – Szkoła Wyższa, 1981; Gierasimow PL Dialektyka pracy i doskonalenie socjalizmu: Pytania teorii i praktyki – K., Wyższa Szkoła, 1985.

17. Нельга А.В. Kształtowanie się potrzeby pracy – K., Szkoła Wyższa, 1987.

18. Popowa IM Stymulacja aktywności zawodowej jako sposób zarządzania (analiza socjologiczna) – K., Nauk. Lumka, 1978 i inni.

19. Pióro AA, Sakada NA. Stymulacja i motywacja pracy w przedsiębiorstwie przemysłowym – K., Opinia naukowa, 1988.

20. Panyukov VS Stabilność kadr w przemyśle – K., Nauk. opinia, 1978.

21. Kwalifikacje i orientacje zawodowe pracowników (Aza, Makeev SA, Poddubny VA itp.) / Under Society. wyd. Wiceprezes Czernowolenko – K., Opinia naukowa.

22. Zespół produkcyjny: społeczne rezerwy zarządzania / Otv. wyd. K.K. Grishchenko – K., Nauk. lumka, 1984; Zarządzanie kadrą społeczno-psychologiczne problemy optymalizacji – K., Nauk. opinia, 1987 i inne.

23. Городяненко В.Г. Problemy planowania społecznego na Ukrainie lata 60 – 80 – Dniepropietrowsk, 1992.

24. Войтович С.А. Dynamika prestiżu i atrakcyjności zawodów – K., 1989.

25. NP Łukaszewicza Młodzież i praca: problemy adaptacji przemysłowej – Charków, 1987; Łukaszewicz NP Adaptacja produkcyjna młodzieży: istota, funkcje, zarządzanie – K., 1990.

26. Przewodniczący E.I. Perspektywa życiowa a samostanowienie zawodowe młodzieży – K., 1989.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.