Na szczęście lub niestety, w XX wieku na Ukrainie najbardziej wpływową ideologią był socjalizm. Od pierwszych prób utworzenia partii politycznych na Ukrainie naddnieprzańskiej na początku wieku, przez walki wyzwoleńcze w latach 1917-1922, aż do upadku ZSRR, wszystkie ukraińskie (i pseudo-ukraińskie) rządy w regionie naddnieprzańskim były socjalistyczne.

Integralny nacjonalizm Doncowa na subsowieckiej Ukrainie nigdy nie miał znaczącego wpływu. Konserwatywny Lipiński był tylko samotnym głosem na pustyni w swojej ojczyźnie. W czasach Rady Centralnej problem ministrów „burżuazyjnych”, który tak trapił Tymczasowy Rząd Rosji na początku jego istnienia, po prostu nie istniał, ponieważ w Kijowie praktycznie nie było nie-socjalistycznych polityków ukraińskich.

Socjalizm jest próbą modelowania nie państwa, ale samego społeczeństwa przy pomocy państwa. W tym sensie państwo otrzymuje rolę narzędzia rozbijania starych struktur. Ale w swej istocie socjalistyczna ideologia nie oferowała nic konstruktywnego dla modelowania przyszłego państwa. Wierzono, że wojsko i policja są instrumentami klasowego zniewolenia, wystarczy zniszczyć stare struktury państwowości i wszelkie napięcia społeczne znikną same. To klasyczny system ideologiczny XIX wieku.

Kult socjalistycznego internacjonalizmu na Ukrainie sprawił, że wielu ukraińskich socjalistów boi się nawet myśleć o modelowaniu przyszłości ukraińskiej państwowości, ponieważ znajdują się pod stałą presją, zarówno wewnętrzną, jak i zewnętrzną. Socjaliści ukraińscy i rosyjscy zajęli zasadniczo różne stanowiska. Żądania autonomii narodowo-terytorialnej zajmowały ważne miejsce w programach ukraińskich partii socjalistycznych. To właśnie te żądania wywołały zaciekły sprzeciw rosyjskich socjalistów, którzy tradycyjnie postrzegali Ukrainę jako integralną część Rosji. Dlatego tak łatwo było wpisać Ukraińców w stan kontrrewolucjonistów, drobnomieszczaństwa i tak dalej. W rezultacie Ukraińcy zaczęli wyrzekać się oskarżeń o separatyzm, niepodległość, a nawet obawiać się cieni niepodległego państwa ukraińskiego.

Nawet tak radykalny nacjonalistyczny polityk ukraiński, jak Mykoła Michnowski pisał w swoim projekcie programu Ukraińskiej Partii Ludowej (projekt ten będzie podstawą powstania Ukraińskiej Partii Niezależnych Socjalistów w 1917 r.) o „czystej, jasnej świątyni ustroju socjalistycznego”. ” i zadeklarował solidarność z Ukraińcami. „Inne narody pokrzywdzone”.

Jest symptomatyczne, że grupa studencka, która jako swoją ideologiczną platformę przyjęła pozycję radykalnego nacjonalistycznego dzieła Michnowskiego „Niepodległa Ukraina”, przeszła ewolucję do ortodoksyjnego marksizmu. Po rozpadzie Ukraińskiej Partii Rewolucyjnej (RUP) w 1904 r. większość jej członków odrzuciła wszystkie postulaty narodowe i wstąpiła do RSDLP jako autonomicznej jednostki zwanej Ukraińską Unią Socjaldemokratyczną, aczkolwiek z własnymi władzami partyjnymi, ale bez własnej platformy .

Bardziej „nacjonalistyczna” resztka tej grupy, która w 1905 została zreorganizowana jako Ukraińska Socjaldemokratyczna Partia Robotnicza, w 1906 wyraziła chęć wstąpienia do RSDLP, proponując projekt, w którym zgadzała się ze wszystkimi punktami programu RSDLP i tylko na końcu w notatkach wysunął niezwykle ospały, ogólnikowy postulat ukraińskich socjaldemokratów nawet nie o autonomię Ukrainy, a jedynie o prawo do podnoszenia i omawiania tej kwestii w ramach ogólnorosyjskiego ruchu politycznego . To oczywiście sprowokowało kategoryczną odmowę centrum bolszewickiego kierowanego przez Lenina. Zjednoczenie nie nastąpiło z powodu rzekomego „drobnomieszczańsko-nacjonalistycznego charakteru” partii, jak wyjaśniono w pełnym zbiorze dzieł Lenina. W rzeczywistości tylko całkowite wyrzeczenie się jakichkolwiek żądań państwa narodowego („drobnomieszczaństwa”) mogłoby być podstawą wstąpienia do partii bolszewickiej.

Ukraińcy na początku wieku byli klasycznym przykładem ludzi niepełnych społecznie, czyli takich, w których obca dominacja stała się strukturalna w tym sensie, że nawet na terenach, gdzie ta grupa stanowiła zdecydowaną większość ludności, niemal wszystkie kluczowe role w prestiżowy podział pracy, były okupowane przez przedstawicieli innych narodów. Po okólniku Wałujewa z 1863 r. i dekrecie Ems z 1876 r. Ukraińcy subrosyjscy nie mieli legalnego dostępu do ojczystych szkół i literatury. A nawet w małych miasteczkach, gdzie w 1870 r. mieszczanie posługiwali się lokalnymi dialektami ukraińskimi, na początku wieku „panował rosyjski lub mieszanka rosyjskiego i ukraińskiego”. Jeszcze w 1917 r. Ukraińcy nadal byli głównie ludem chłopskim, mało zaangażowanym w rozwój przemysłowy swojego regionu. Związki zawodowe i klasa robotnicza były rosyjskojęzyczne. Podobnie jak handel miejski i dwór. „Bużuazja” to słowo-klucz, które zdominowało wówczas ukraińską myśl polityczną. W 1909 r. działacz ukraiński powiedział, że ruch ukraiński był słaby właśnie z powodu nieobecności ukraińskiej burżuazji. A W. Wynnyczenko w 1917 r. chwalił „burżuazję” jako czynnik jedności ludu w walce o sprawiedliwość społeczną i narodową. Wszyscy politycy ukraińscy uznali to za fakt dokonany. Tylko Lenin argumentował, że każdy naród ma elementy proletariackie i kapitalistyczne (to znaczy wrogie, z którymi muszą walczyć socjaliści). W rzeczywistości ta leninowska teza była tylko politycznym oszustwem. Pozwolił sobie na określanie się jako „burżuazyjny” wśród obcego ludu, usprawiedliwiając w ten sposób ingerencję w jego sprawy wewnętrzne i nieograniczoną przemoc wobec takich elementów.

Oczywiście przy dziesiątkach milionów chłopów, dwóch dziesiątkach tysięcy intelektualistów i kilku osobach z innych klas tylko ta ideologia miała szansę na masowe poparcie, które mogło artykułować narodowe i społeczne żądania chłopstwa, które wciąż nosiło resztki pańszczyzny. Co więcej, od drugiej połowy XIX wieku w Europie dominuje masowy ruch socjalistyczny, którego ideologia wydawała się najbardziej „postępowa”, „modna”, w kontekście którego zniewolone narody mogły liczyć na znalezienie sojuszników we wspólnej walce o wolność i sprawiedliwość.

Dominującymi modelami państwowości europejskiej w tym czasie były monarchia konstytucyjna i republika parlamentarna. W obu przypadkach parlament utworzył rząd. Posłowie byli wybierani, podobnie jak na dzisiejszej Ukrainie, z okręgów wyborczych, później pojawiła się proporcjonalna reprezentacja. Jeśli istniała instytucja prezydenta, to powierzono mu funkcje monarchy w demokracji konstytucyjnej: miał ograniczone prawa.

W chaosie wydarzeń po I wojnie światowej socjaliści doszli do władzy w Niemczech, Austrii, Polsce i na Węgrzech. W pierwszych trzech państwach sami ograniczyli swoje socjalistyczne żądania w interesie demokracji i zachowania państwowości. Komuniści pod wodzą Belli Kuhn doszli do władzy na Węgrzech i wkrótce przekazali władzę dyktatorowi wojskowemu Horthy’emu.

Państwa utworzone przez socjalistów to Republika Weimarska w Niemczech, międzywojenna Austria i II Rzeczpospolita. W Niemczech i Austrii socjaliści napisali liberalne konstytucje parlamentarne, ale nie starali się nagle budować „socjalizmu”, zdając sobie sprawę, że wywoła to konflikty społeczne, które zniszczą nowe demokracje. Słusznie uważali, że należy ocalić wszystko, co możliwe, przed zwycięskimi sojusznikami odwetowymi, zwłaszcza przed Francuzami.

Po objęciu funkcji prezydenta Polski przewodniczący PPS Józef Piłsudski sam opuścił swoją partię, powołując się na fakt, że choć jechał tym samym pociągiem z socjalistami, postanowił udać się na Stację Niepodległości. Życzy powodzenia tym, którzy chcą iść dalej do stacji „socjalizm”, ale tu zostanie, by budować niepodległe państwo dla wszystkich Polaków. Piłsudskiemu udało się pogodzić diametralnie przeciwstawne siły polityczne wokół idei państwowości jako celu głównego, czy też, w języku polityków, punktu wyjścia, bez którego wszystko inne jest niemożliwe. I idea ta okazała się dość skuteczna nawet w trudnych warunkach konfrontacji politycznej, dużych różnic w poziomach rozwoju kulturowego i gospodarczego trzech fragmentów różnych imperiów, które tworzyły nową Rzeczpospolitą (Niemcy, Austro-Węgry, Rosja). Oczywiście logikę wydarzeń politycznych w Polsce wyznaczała ogólna sytuacja kryzysowa na kontynencie europejskim, europejski priorytet stworzenia kordonu sanitarnego wobec bolszewickiej Rosji oraz francuskie życzenia silnego przeciw barierze niemieckiej.

Oznacza to, że wśród przywódców głównych krajów europejskich panował konsensus co do niepodległości Polski oraz jej miejsca i roli w przyszłym świecie. Jeśli chodzi o Ukrainę, tradycyjny przysmak dla Austro-Węgier, Polski, Rosji, Turcji itd., takiej jednomyślności nie było nie tylko wśród przywódców zachodnich, ale nawet wśród socjalistów w krajach europejskich. Warto zauważyć, że dopiero w sierpniu 1919 r. Międzynarodowa Konferencja Socjalistyczna w Lucernie, w której uczestniczył były prezydent Ukraińskiej Republiki Ludowej Mychajło Hruszewski, uznała prawo Ukrainy do niepodległości. Do tej pory stanowisko europejskich socjalistów pozostawało niejasne.

Najważniejsze było jednak to, że w tym czasie na Ukrainie nie było wpływowej socjalistycznej siły politycznej (jedynie stosunkowo słaba Ukraińska Partia Niezależnych Socjalistów), która w porę wycofałaby się z pędu socjalistycznego i ogłosiła powstanie państwa ukraińskiego jako swojego głównego bramka. Jak już zauważyliśmy, walki polityczne toczyły się wokół sposobów i metod socjalistycznej transformacji społeczeństwa, a nie budowy państwa ukraińskiego. Patrząc daleko w przyszłość, możemy zauważyć, że ta tradycja nagle iz wielką siłą ujawniła się już w 1991 roku podczas dyskusji nad ogłoszeniem niepodległości państwa na posiedzeniu Rady Najwyższej Ukrainy. Wielu posłów patriotów uzależniło ogłoszenie stanu Ukrainy bezpośrednio od politycznej kwestii delegalizacji KPZR, nie zdając sobie sprawy, że tak szczęśliwe „dziury” tamtych czasów jak GKChP (DKNS) są błyskawicznie zamykane, a w takich momentach opóźnienie z natychmiastową decyzją może prowadzić do katastrofalnych i nieodwracalnych konsekwencji. Na szczęście historia wciąż uczy, a wtedy zwycięża zdrowy rozsądek, choć należy zauważyć, że ta sama historia, zwłaszcza w Rosji, ma fatalną tendencję do ciągłego przewijania swoich krwawych historii, zwłaszcza w polityce tych regionów, które uważa za własne. . Powinni o tym pamiętać ukraińscy mężowie stanu, którzy dziś są zbyt bezkompromisowi w swoich stanowiskach politycznych i nie znajdują wspólnej płaszczyzny połączenia sił.

Socjaliści Europy na początku XX wieku w imię państwowości dokonywali wszelkich możliwych kompromisów iw efekcie zachowali swoje stanowiska w rządzie, autorytet rodaków i ostatecznie odegrali bardzo ważną rolę w zapewnieniu obywatelom praw społecznych i narodowych. główny cel.

Jednak rozwinięte kraje europejskie miały piśmienną populację, której nie było w imperialnej Rosji. Klasyczny problem konserwatywnych krytyków dziewiętnastowiecznej demokracji — jak zapobiec grabieży bogatszej mniejszości przez biedniejszą większość w celu zniszczenia samych wartości cywilizacyjnych — został rozwiązany na Zachodzie poprzez zwiększenie edukacji i dobrobytu, poprzez specjalne regulacje społeczne programy. W imperialnej Rosji ani jednego, ani drugiego nie było. A co najważniejsze: nie było struktur zdolnych do przejęcia funkcji prowadzenia programów ewolucyjnych, aparat biurokratyczny i biurokratyczny wychowywany był na dwóch fundamentalnych zasadach postępowania: „posłuszny” i „nie pozwoli”. Demokracja dotarła do narodów, które po prostu nie są gotowe ją zaakceptować, i jak w wielu krajach „trzeciego świata”, taka demokracja okazała się po prostu nieopłacalna.

Innym modelem była Czechosłowacja, gdzie prezydent faktycznie odgrywał centralną rolę jako arbitra między partiami. Był on wytworem autorytetu Masaryka jako ojca państwa i narodu. Były różne koalicje prawie zawsze po pięć partii i np. niemieccy socjaldemokraci wiedzieli, że mają swoją kolej u władzy. Do czasu powstania ruchu nazistowskiego wśród Niemców sudeckich system był dość sprawny i stabilny. I należy zauważyć, że już w drugiej połowie lat 30-tych XX wieku. ze wszystkich nowych państw Europy demokracja, choć w niedoskonałej formie, przetrwała tylko w Czechosłowacji. Czechosłowacja pojawiła się na politycznej mapie świata w sytuacji bardzo podobnej do ukraińskiej, ale z jedną i najważniejszą różnicą. Ukraina była częścią Imperium Rosyjskiego, gdzie dekrety Ems i okólniki Wałujewa były możliwe, a Czechosłowacja była częścią Cesarstwa Austriackiego, które nie było państwem narodowym i gdzie pomysł zakazu języka w szkole publicznej lub książce uczciwe byłoby niezrozumiałe. Posłowie czescy byli silną frakcją w wiedeńskim Reichsracie (parlamencie). Sami Czesi stanowili już większość czeskiej ludności miejskiej, a czeskie narodowe siły polityczne (zarówno socjalistyczne, jak i niesocjalistyczne) dominowały wśród czeskiej ludności. Ogólnie rzecz biorąc, Czesi byli już wówczas społeczeństwem kompletnym społecznie z własną czeskojęzyczną biurokracją oraz elitą narodową i kulturalną. Na Ukrainie rolę ojca narodu i państwa, podobnie jak Masaryka, objął MS Hruszewski – wybitny historyk, filozof, krytyk literacki. Człowiek o niezwykłych zdolnościach i autorytecie. I los niezwykle tragiczny, ze względu na okoliczności osobiste, a tym bardziej, że sprawa, o którą walczył, została skazana na porażkę zewnętrzną izolacją i brakiem kultury politycznej. Socjaliści ukraińscy, a może i sam Hruszewski, po prostu nie rozumieli, czym jest państwo. Państwo jest nie tylko, jak twierdzili marksiści i śpiewali leniniści, instrumentem zniewolenia klasowego, to przede wszystkim instrument samoobrony narodu.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.