Proces kształtowania się myśli społeczno-politycznej naszego narodu rozpoczął się w okresie Rusi Kijowskiej (IX-XI w.) i został wzmocniony na społeczno-ekonomicznych podstawach przejścia plemion wschodniosłowiańskich z prymitywnego systemu komunalnego do feudalnego nie – formacja niewolników.

Formą polityczną, w której nastąpiło przejście Słowian Wschodnich do ustroju feudalnego, było państwo kijowskie. W IX-XI wieku. na Rusi Kijowskiej następuje niezwykle szybki rozwój kultury materialnej i duchowej. Świadczą o tym więzi polityczne, handlowe i kulturalne Rusi Kijowskiej z niemal wszystkimi krajami Europy Zachodniej.

Cechy powstawania i rozwoju idei politycznych Rusi Kijowskiej

Proces kształtowania się i rozwoju myśli społeczno-politycznej i filozoficznej Rusi Kijowskiej przebiegał w trudnych warunkach historycznych. Myśl teoretyczna tego czasu koncentrowała się głównie na rozwiązywaniu problemów polityki, socjologii, religii i moralności.

Przez religijną powłokę przebijają się postępowe myśli i idee społeczno-polityczne, z których wiodącą jest idea zjednoczenia wszystkich Słowian Wschodnich w jedno państwo, idea jedności, niezależności i wielkości ludu. Ideę tę urzeczywistniła przede wszystkim walka Rusi Kijowskiej z bizantyńskimi ingerencjami w niepodległość państwa kijowskiego. Szczególną intensywność walka osiągnęła za czasów Jarosława Mądrego w pierwszej połowie XI wieku.

W tym samym okresie prezbiter Hilarion napisał ważne dzieło historyczne „Słowo o prawie i łasce”, niezwykle ważne w dziejach myśli społeczno-politycznej na Rusi Kijowskiej.

Hilarion głosi równość narodów świata, stanowczo sprzeciwia się mistycznej doktrynie o boskim wyborze jednego narodu, walczy o polityczną i kulturową niezależność Rusi Kijowskiej. W Słowie Hilariona z religijnej powłoki wyłaniają się trzy postępowe idee: po pierwsze, idea wielkości i chwały starożytnego narodu rosyjskiego, który stworzył państwo kijowskie; po drugie, idea ekonomicznej, politycznej i kulturalnej niezależności Rusi Kijowskiej od Bizancjum, po trzecie, idea równości wszystkich narodów.

Wraz z ideami niepodległości i wielkości ludzi w myśli społeczno-politycznej tego czasu na pierwszy plan wysuwa się problem teoretycznego uzasadnienia potrzeby jednego państwa. Problem ten stał się niezwykle dotkliwy pod koniec XI i na początku XII wieku, kiedy pojawiła się tendencja do feudalnego rozdrobnienia Rusi Kijowskiej.

Kwestię roli państwa podnieśli twórcy – kompilatorzy słynnej kroniki „Opowieść o minionych latach” Sylvester i Nestor (ok. 1113). Po szczegółowym wymienieniu plemion Słowian Zachodnich i Południowych, autorzy (zwłaszcza Nestor) zastanawiają się nad charakterystyką plemion wschodniosłowiańskich, które utworzyły unię polityczną na Środkowym Dnieprze, zwaną Rosją.

Autorzy „Opowieści o minionych latach” nie tylko z entuzjazmem przedstawiają starożytną historię swojego ludu. Wyrażają też swój stosunek do bieżących wydarzeń i martwią się o przyszłość Rosji. Główną treścią końcowej części pracy Nestora jest uzasadnienie legitymizacji i konieczności jednego i silnego rządu księcia kijowskiego, chęci mas do obrony swojej ziemi.

Autorzy gniewnie potępiają wrogów swego ludu – inicjatorów bratobójczych walk i w przeciwieństwie do tych książąt, którzy dążą do izolacji, rozdrobnienia Rusi Kijowskiej, gloryfikują działalność wielkich władców Kijowa, którzy zawsze dążyli do jedności wszystkich starożytnych ziem i mobilizowali lud do walki z obcymi najeźdźcami.

Kronikarze Opowieści minionych lat wzywają także lud do obrony ojczyzny, propagowania swoistej moralności charakterystycznej dla feudalizmu – moralności honoru rycerskiego, gloryfikowania tradycji wojskowych rodziców, apelowania do ludu o podążanie za godnymi tradycjami ich rodzice i dziadkowie.

Sylvester przepisał końcowe artykuły pracy Nestora. A zmiany te dotyczyły tylko kwestii pilnej polityki, zwłaszcza organizacji obrony Rosji przed atakami z zagranicy.

Kronikarz dodał nawet istotne szczegóły do historii zjazdu książąt w obwodzie kijowskim w pobliżu jeziora Dołobskiego w 1103. Włożył w usta Włodzimierza Monomacha jasną patriotyczną mowę, którą wygłosił do żony jednego z książąt: „Ja Dziwię się, żono, A dlaczego nie myślisz, że smród zostanie przeorany, a Połowczyk, przybywszy, uderzy smród strzałą i zabierze klacz. Wtedy żal konia, ale dlaczego nie współczujesz sobie?”

Nestor i Sylvester uzasadniają pogląd, że jedność ziem słowiańskich jest niemożliwa bez silnego państwa. „Opowieść…” przesycona jest wzniosłą ideą służenia ojczyźnie, dbałości o dobrobyt, niezależność Rusi Kijowskiej. Autorzy nie tylko opisują poszczególne wydarzenia, ale przedstawiają je z punktu widzenia wspólnego celu politycznego i głębokiego zrozumienia wspólnych interesów niezależnego, suwerennego państwa kijowskiego.

Podobno tekst „Nauki Włodzimierza Monomacha” znalazł się w „Opowieści…”, która przedstawia zasady wysokiej moralności osobistej i publicznej, głosi ideę sprawiedliwości Wielkiego Księcia. Monomach daje przykład swoim życiu dzieciom, wzywa swoich synów do uczciwości, aby nie tracili odwagi i roztropności na wojnie, aby zawsze przestrzegali zasad prawa, sprawiedliwości i sprawiedliwości. Widzi, że w historii Rusi Kijowskiej istnieje tendencja do separatyzmu, rozdrobnienia i przeciwstawia się tej zgubnej tendencji, potępia kłótnie między książętami, wzywa ich do zjednoczenia w obronie ojczyzny.

Zauważmy, że różnorodny materiał „Opowieści…” łączy swego rodzaju filozofia historii, która opiera się na bardzo ważnych zasadach ideologicznych: po pierwsze jest to teza, że państwo ma umowne pochodzenie i jako takie, musi dbać o cnotliwych ludzi i karać złych.

Co najważniejsze, autorzy, jak widać, byli świadomi idei kontraktowego pochodzenia państwa (powstałe w starożytności, rozwinięte przez Epikura i Lukrecjusza; niektóre zapisy tej idei znajdują się u niektórych teologów i filozofów środkowego wieków) i przyczynił się do jego interpretacji na długo przed czasem, kiedy ostatecznie ukształtował się w XVII wieku. w Europie.

Druga teza jest taka, że państwo ma jakieś boskie pochodzenie (zapewne hołd dla czasu), a zatem, jak mówią, książęta są posłuszni nie ludowi, ale nakazowi Bożemu (być może jest to próba wzmocnienia władzy książęcej, a przez nią – samo państwo).

Nastroje niezadowolonych z rządów poszczególnych książąt mas wyczuwa się także w „Opowieści…”, ostrzega się ich przed bezczynnością lub działalnością wymierzoną w interesy ludu i państwa. W „Opowieści…” można więc zobaczyć niezwykle oryginalny zabytek historyczno-polityczny i literacki.

Niezwykłość tej opowieści można prześledzić nie tylko w porównaniu ze współczesną literaturą europejską, ale nawet światową. Jak zauważył akademik D. Lichaczow, „nigdy, ani wcześniej, ani później, aż do XVI wieku myśl historyczna w Rosji nie wzniosła się na takie wyżyny naukowej ciekawości i umiejętności literackich”. Ponadto należy podkreślić, że „Opowieść…” – odzwierciedlała idee polityczne, wyznania w starożytnym społeczeństwie feudalnym, promowała jedność Słowian i potrzebę silnego państwa, tworzyła postępową myśl społeczno-polityczną Ruś Kijowska.

Cechy poglądów politycznych myślicieli Rusi Kijowskiej

Jak widać, myśl społeczno-polityczna Rusi Kijowskiej w okresie jej świetności była dość wielopłaszczyznowa. Ta konkluzja ma prawo do życia, mimo że wciąż w literaturze naukowej nie jest dostatecznie opisana ważna idea, która w dużej mierze może charakteryzować naszych dalekich przodków jako ludzi, którzy już chcieli (i zachowali to pragnienie przez tysiąclecia do dnia dzisiejszego) . spokój i harmonia.

Jest to teoria „pojednania społecznego i powszechnej harmonii” lub „teoria jałmużny”. Proklamowana w Zbiorze Światosława z 1073 r. idea potrzeby budowania relacji międzyludzkich w oparciu o zasady jałmużny i miłości jest obecna w innych pomnikach Rusi Kijowskiej, ale prezentowana w nich niesystematycznie, sporadycznie. W całym tomie tekstów tych dokumentów idea ta jest wręcz zagubiona i nie jest głoszona tak wyraźnie i zaakcentowana, jak w Zbiorze 1076.

Zasada wzajemnej miłości, życzliwości i jałmużny jest uniwersalnym i absolutnym warunkiem zorganizowania wszystkich sfer i poziomów stosunków społecznych, jedynym sposobem harmonizowania tych ostatnich, podstawową podstawą, na której powinno opierać się wszystko, co dzieje się w życiu publicznym i prywatnym. Zasada ta uwzględniała zatem zarówno stosunki społeczne, jak i strukturę społeczną społeczeństwa.

Pod koniec XI – początek XII wieku. nastąpił rozpad Rusi Kijowskiej na niezależne księstwa i rozpoczęła się epoka rozdrobnienia feudalnego. Historia zachowała dla nas kilka interesujących zabytków myśli społeczno-politycznej tego okresu (obowiązkowe dla studentów studiowania dla całościowego spojrzenia na problemy polityczne tamtych czasów).

Logiczną kontynuacją „Opowieści minionych lat” była Kronika Kijowska, która obejmowała wydarzenia z lat 1117-1198. Odzwierciedla złożone i sprzeczne procesy rozwoju społeczno-politycznego państwa kijowskiego w okresie rozdrobnienia feudalnego.

Kronika tamtych czasów ma wyrazisty charakter z odrębnym omówieniem dziejów antycznych n księstw, zamkniętą interpretacją wydarzeń lokalnych, już wyraźnie przeważa interesy panów feudalnych poszczególnych ziem nad ogólnorosyjskimi. Ale zdając sobie sprawę, do czego to doprowadzi, kronikarze opowiadają się za monolitycznym stanem państwa staroruskiego, wzywając walczących książąt do opamiętania się i przywrócenia jedności. „Dlaczego tracimy rosyjską ziemię?” – tak apelują do władz.

Na początku XIII wieku. Napisano „Słowo Daniela Wygnańca”, znane również jako „Modlitwa Daniela Wygnańca” lub „Przesłanie Daniela Wygnańca”. Motyw społeczny silnie brzmi w tej pracy. Autor zauważa, że w społeczeństwie istnieje nierówność społeczna, że o pozycji człowieka decyduje nie rozum, nie zdolności, ale bogactwo. Myślenie o sposobach wyeliminowania niesprawiedliwości społecznej.

Wygnanie uważa, że wymaga to silnej władzy książęcej, bo tylko w niej – jedyne zbawienie od bojarskiej arbitralności książąt. Inną charakterystyczną cechą „Modlitwy…” jest to, że autor chwali nie tyle sprawność militarną, co mądrość, która jest bardzo potrzebna w polityce i rządzie. W tej pracy, jak widzimy, są pewne postępowe cechy krytycznego stosunku do istniejącego systemu i jego wad.

W XII-XI1I wieku. w obliczu presji wrogów zarówno z południowego wschodu, jak i zachodu idea jedności starożytnej ziemi i silnego państwa jest ponownie jasno wyrażona w wielu dokumentach historycznych. Pod tym względem charakterystyczne jest „Słowo pułku Igora”, napisane przez nieznanego autora około 1187 roku.

W „Słowie…” obrazowo przedstawia obraz katastrofy narodowej, która doprowadziła do rozdrobnienia państwa. W żadnym innym dokumencie z tamtych czasów związek między kłótniami książęcymi a sukcesami obcych najeźdźców nie jest ujawniony z taką siłą i pasją. Autor przywołuje czasy, kiedy wszyscy książęta żyli w jedności, a państwo było silne, dlatego jako patriota i obywatel swojej ojczyzny wzywa do nowego zjednoczenia wszystkich ziem, do zjednoczenia wszystkich sił ludu do walki z wrogami.

„Słowo o pułku Igora” to wybitne dzieło myśli społeczno-politycznej starożytnej Rosji, której wiodącą ideę – ideę patriotyzmu – przedstawia się nie z punktu widzenia światopoglądu klas rządzących, ale przez pryzmat interesów klas niższych. Autor podkreśla, że to właśnie te „niższe klasy”, zwykli ludzie – rolnicy, którzy tworzą wszelkie dobrodziejstwa, najbardziej cierpią z powodu kłótni książęcych i wojen agresji innych wrogów-sąsiadów.

Odcinek o nieudanej kampanii Igora autor podjął nie po to, by zasiać rozpacz, ale by tym przykładem udowodnić potrzebę zjednoczenia wszystkich sił ludu w walce z obcymi najeźdźcami. Powstanie „Słowa…” było przejawem aktywnej politycznej interwencji poety-obywatela, wyraziciela rdzennych interesów ludu w wydarzeniach, które mogły doprowadzić do zniszczenia państwa.

Najazd mongolsko-tatarski z XIII-XIV wieku. zadał straszliwy cios naszym przodkom. Ale straszliwe nieszczęście nie doprowadziło do ostatecznego upadku kultury Rusi Kijowskiej. Jego życia gospodarczego i politycznego nie powstrzymali nawet tacy niszczyciele, jak Mongol-Tatar i Horda.

Nawet w tym trudnym okresie następuje dalszy rozwój postępowych trendów w myśli społeczno-politycznej, ściśle związanych z ruchem politycznym ludu na rzecz wyzwolenia Rosji spod jarzma tatarsko-mongolskiego. Inicjatorem tego ruchu były masy, gdyż feudalne „wierzchołki” zbyt często kłaniały się hordzie chana. Tylko nieliczni dalekowzroczni książęta rozumieli postępowość tego ruchu politycznego i popierali go.

Miłujący wolność duch naszego narodu, wysoki poziom jego świadomości narodowej przyniósł do naszych czasów wspaniałą kronikę drugiej połowy XIII wieku. – Kronika galicyjsko-wołyńska. Autorzy kroniki interesują przede wszystkim sprawy publiczne. Byli ideologicznymi inicjatorami silnej władzy książęcej, zdecydowanie potępiali anarchię bojarską i opowiadali się za wzmocnieniem scentralizowanej władzy. Dzieło to przepojone jest ideami jedności wszystkich ziem Rusi Kijowskiej, koniecznością zorganizowania jej ochrony przed ekspansją panów lennych Polski i Litwy.

Wniosek. Należy również zauważyć, że nasi ludzie w okresie Rusi Kijowskiej tworzyli nie tylko wybitne dzieła myśli społeczno-politycznej, ale także zaawansowaną (jak na owe czasy) strukturę polityczną i społeczną państwa, dobrze rozwinięte oryginalne ustawodawstwo, system prawny odpowiadające już rozwiniętemu społeczeństwu.

Jeśli mówimy o systemie politycznym ziem ukraińskich X-XIII wieku, to trzeba podkreślić, że nosicielem władzy państwowej, przedstawicielem państwa Ukraina-Rosja, był książę, którego kompetencje i władza były nieograniczone i zależały od jego autorytet i prawdziwa władza. Książę był administratorem, sędzią i miał duży wpływ na sprawy kościelne.

Rada boczna bojarów, a początkowo żony księcia, była nieodzownym członkiem administracji książęcej. W swoich „Naukach” Monomach wskazuje na spotkania z bojarami jako stałe, codzienne. Ale mimo moralnej konieczności zebrań, faktycznego ich istnienia, rady bojarskie nie stały się instytucją państwową o określonym składzie, kompetencjach, funkcjach i cały czas miały charakter przypadkowy.

Najwyższym autorytetem (wyższym od księcia) była izba. Książęta w większości uznawali prawo wyboru, aprobatę lub odwrotnie, odmowę. Książęta uznali wolę rady, a książę wybrany przez ludność musiał „zgodzić się” z nim, aby zakończyć „serię”.

Izba na Ukrainie również nie uzyskała ani określonej kompetencji, ani porządku zwołania, nie uzyskała form parlamentarnych, nie stała się pewną instytucją i pozostała, podobnie jak Rada Bojarska, zgromadzeniem przypadkowym. Wyznaczenie wszystkich urzędników państwowych zależało tylko od księcia i tylko przed nim byli odpowiedzialni. W przypadku niezadowolenia izba poskarżyła się księciu na nadużycia jego urzędników państwowych.

Najstarszymi dokumentami politycznymi i prawnymi Rusi Kijowskiej są traktaty z Grekami: 907, 911, 945 i 971. Traktaty te zawierają postanowienia prawa publicznego, międzynarodowego i prywatnego, a co najważniejsze, jak mówią, wezwanie do „prawa rosyjskiego”. Oba państwa są tu równoprawnymi partnerami politycznymi i prawnymi.

Najlepszym przejawem legalnej działalności starożytnego państwa ukraińskiego jest „Prawda rosyjska” – szereg zbiorów z XI i XII wieku. W niektórych artykułach odzwierciedla wpływy prawa bizantyjskiego, w mniejszym stopniu skandynawskiego, ale przede wszystkim reprezentuje prawo ukraińskie. „Rosyjska prawda” różni się od innych dokumentów prawnych (innych krajów) łagodnością kary, a także tym, że odzwierciedla bardzo ważną stronę w ideologii mieszkańców Rusi Kijowskiej i jej sposób życia – pozycję kobiet.

Od połowy X wieku. historia podaje przykłady wysokiej pozycji kobiet w społeczeństwie ukraińskim: kobiety wysyłały swoich ambasadorów do podpisywania traktatów z Grekami, działów posiadłości, miast, uczestniczyły w sprawach kościelnych. Artykuły Ruskiej Prawdy pokazują, jak duże miejsce w rodzinie należało do żony i matki i jak państwo chroniło jej prawa. Ogólnie rzecz biorąc, pozycja kobiet – żon, matek – na prawie rosyjskim była wyższa niż na prawie rzymskim i staroniemieckim.

Można śmiało powiedzieć, że Ruska Prawda jest pomnikiem niezwykłej wagi: pomaga wyobrazić sobie porządek społeczny Ukrainy-Rosji i świadczy o stanie świadomości politycznej i prawnej jej obywateli.

Lista referencji

  1. Belous A. Systemy polityczne i prawne: świat i Ukraina. – K., 1997.
  2. Bregeda A. Yu Politologia: Podręcznik. -metoda, instrukcja dla siebie. badane odl. – K., 1999.
  3. Vazar IM Etnologia polityczna jako nauka: historia, teoria, metodologia, prakseologia. – K., 1994.
  4. Gaevsky B. Ukraińska politologia. – K., 1995.
  5. Gaevsky B. Filozofia polityki. -K., 1993.
  6. Galchinsky A. Koniec totalitarnego socjalizmu i co dalej? – K., 1996.
  7. Geley S., Rutar S. Podstawy politologii. – Lwów, 1996.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.