Liberalizm jako tradycja intelektualna opinii publicznej zaczyna się od XVIII wieku. a w swoim historycznym rozwoju „warunkowo” ma trzy „fale”, trzy etapy, z których każdy ma jednocześnie swoje własne cechy

Podstawy i znaczenie liberalizmu. Pierwszym i najważniejszym założeniem liberalizmu jest rozdział państwa i społeczeństwa. W wyniku wojen religijnych i domowych w okresie renesansu i reformacji pierwsi teoretycy polityczni dążyli do odpolitycznienia „religii, woli i własności”, aby ustanowić stabilność w rządzie terytorialnym. Jednocześnie podział ten miał istotny wyzwalający efekt, uwalniając społeczeństwo od wszelkich zobowiązań moralnych, ekonomicznych i politycznych.

W rezultacie jednak prowadzi to również do wykluczenia sfery moralnej i ekonomicznej z procesu demokratyzacji. Demokracja stała się zasadą tylko w sferze politycznej.

W sferze politycznej wszelkie roszczenia do uznania tożsamości zbiorowej są odrzucane jako część prywatnej sfery podmiotowości moralnej i społeczno-ekonomicznej. Logika liberalizmu politycznego musi być wyrażana wyłącznie poprzez dochodzenie praw jednostki na podstawie podobieństwa. Z drugiej strony, w tej sferze prywatnej zarówno indywidualne, jak i zbiorowe braki i pragnienia podlegają konstruktywnej samoregulacji. Liberalizm rynkowy staje się wyjątkową zasadą dywergencji w sferze prywatnej. Logika sfery politycznej zapewnia jedynie uregulowane ramy dla wszelkiego rodzaju indywidualnych powiązań z logiką rynkową.

Te założenia klasycznego liberalizmu zostały później złagodzone, prowadząc do czegoś, co można by nazwać reformistycznym liberalizmem: uznając sprzeczności między indywidualną równością prawną a nierównością rynkową, dodano wymóg powszechnej sprawiedliwości jako warunek pomyślności dla legitymizacji politycznego liberalizmu. Dobrowolne polityczne porozumienie grup interesu i partii oraz ich uzasadniony udział w rządzie przedstawicielskim uznano za warunek niemożliwy dla liberalnej demokracji. Jako warunek zarówno zobowiązań do opieki społecznej, jak i politycznej demokratyzacji, państwo i rynek są uważane za sfery prawa, raczej uzupełniające się niż wzajemnie wykluczające: polityczna sprawiedliwość w zakresie praw prowadzi ostatecznie do powszechnej sprawiedliwości w potrzebie. Nierówność społeczna jest tylko przejściowym zjawiskiem liberalizmu rynkowego bez w pełni rozwiniętego liberalizmu politycznego.

Rozwój liberalizmu w Rosji

Liberalizm jako tradycja intelektualna opinii publicznej sięga XVIII wieku. a w swoim historycznym rozwoju „warunkowo” ma trzy „fale”, trzy etapy, z których każdy ma jednocześnie swoje własne cechy.

Pierwsza „fala” – liberalizm „rządowy”, zainicjowany „z góry”, obejmujący panowanie Katarzyny II i Aleksandra I, w treści – liberalno-oświeceniowy, oparty na wykształconej monarchii (MM Speransky), która sprowokowała opozycję do dekabrystów autokracji;

Druga „fala” – liberalizm okresu poreformacyjnego – w jego teoriach politycznych, socjologicznych i filozoficznych przedstawiany jest jako „ochronny” lub konserwatywny, liberalizm (fundamenty koncepcyjne – KD Cavelin, systematyczny rozwój – BN Chicherin, PB Struve) , który spowodował szeroki zemstvo, a od początku lat 90. – ruch burżuazyjno-liberalny;

Trzecia „fala” – nowy liberalizm początku wieku (do października 1917 r.) – w treści liberalizmu socjalnego, który głosił konieczność zapewnienia każdemu obywatelowi Rosji „prawa do godnej egzystencji ludzkiej”. Dał impuls do nowego teoretycznego rozumienia problematyki rządów prawa i „prawnego” socjalizmu w walce ideologicznej z przedstawicielami zarówno konserwatywnych, jak i lewicowych sił radykalnych (NI Karejew, PI Nowgorodcew, BA Kistyakowski, SI Hessen, MM Kowalewskiego, PN Milukowa, LI Petrażyckiego, SA Muromcewa i in.), przygotowanej wraz z konserwatywnym kierunkiem powstania i powstania Liberalno-Demokratycznej Partii Kadetów (a później – jej rozłamu).

Warunkowo polityczno-socjologiczna i filologiczno-prawna treść idei liberalizmu I „fali” można określić jako „oficjalną”, II „falę” – jako bardziej „słuszną” w porównaniu z klasycznym liberalizmem (synteza podstawowych idei i wartości liberalizmu i konserwatyzmu) oraz III „fale” – jako opcja bardziej „lewicowa” (synteza klasycznego liberalizmu i tradycji socjalistycznej) w porównaniu z „czystym” liberalizmem jako „systemem indywidualistycznym”, który daje prawa pierwszeństwo osoby ludzkiej przed wszystkimi innymi.

Każdy z tych trzech kierunków rosyjskiego liberalizmu miał swoją własną charakterystykę, własną immanentną logikę rozwoju w kontekście historii, życia politycznego społeczeństwa rosyjskiego oraz wewnętrznej myśli politycznej i filozoficznej, różnice od liberalizmu zachodnioeuropejskiego. Przedstawiciele każdego z tych nurtów rosyjskiego liberalizmu mieli różne podstawy filozoficzne i teoretyczne oraz swoją wizję ideałów społecznych i politycznych, statusu jednostki i instytucji społeczno-politycznych, sposobów przekształcania społeczeństwa, w ten czy inny sposób związanych z reformami i ewolucją społeczną. metodologia.

Liberalny konserwatyzm jako rodzaj orientacji społeczno-politycznej oczywiście wpisuje się w liberalny paradygmat, który opiera się na uznaniu bezwzględnej wartości jednostki i pierwszeństwa ewolucyjno-reformistycznych metod restrukturyzacji społecznej. Ale jako szczególny kierunek krajowej myśli socjologicznej i polityczno-filozoficznej, liberalny konserwatyzm, rozwijający się w poreformacyjnej Rosji po zamachu na Aleksandra II, kiedy jego „wielkie reformy” z lat 60. zostały zrealizowane tylko częściowo, miał swoje zasadnicze cechy. Wyrażały się one w syntezie podstawowych idei tradycyjnego liberalizmu (wola i prawa jednostki, reformizm) i konserwatyzmu (porządek, silna władza państwowa, tradycje religijne i moralne, ciągłość), w tej samej wartości i równym uznawaniu własnej wartości. jednostki i wartości narodowych, narodowych, „zbiorowych”, przede wszystkim porządku i stabilności zapewnianej przez rząd.

Świadomość konieczności radykalnych zmian w poreformacyjnym społeczeństwie rosyjskim, uwzględniających zachowanie podstaw i tradycji polityczno-moralnych i religijnych w zacofaniu przemysłowym i kulturowym oraz „późnym” rozwoju Rosji, była drugim etapem liberalizmu. Koncepcje liberalnego konserwatyzmu „usuwały” słabości i skrajności liberalizmu i konserwatyzmu (radykalny liberalizm lewicowych liberałów, „zabobonny progresywizm” i reakcję oficjalnego skarbca), niezdolność zarówno pierwszego, jak i drugiego do wzajemnego dostrzegania swoich religijnych i moralnych uzasadnienie. Liberalny konserwatyzm na przełomie wieków proponował stworzenie przeciwwagi dla antypaństwowej i niereligijnej „secesji” (PB Struve), „nihilistycznego moralizmu” i „socjalistycznego nihilizmu” (SL Frank), „samoubóstwa heroizmu” ( S. N. Frank) Bułhakow) n inteligencji, niezdolnej do „wyzwolenia ludu” przed lub w trakcie rewolucji 1905-1907.

Historia rozwinęła się w taki sposób, że tendencje liberalne zostały stłumione przez asertywny absolutyzm. Ideologia liberalna przeniknęła do społeczeństwa wraz z rozwojem procesów modernizacyjnych. Świadomość liberalna pojawia się w kraju na przełomie XVIII i XIX wieku. Jej pojawienie się wynika z włączenia Rosji w szeroki kontekst europejski, zaangażowania wyższych warstw społeczeństwa w edukację europejską, ustanowienia ideałów edukacyjnych, wprowadzenia idei umowy społecznej itp. W historii liberalizmu znacząca rola masonerii. Sztuka. przenika dość cienką warstwę europejskich wykształconych ludzi. Światopogląd liberalny przenika do Rosji w postaci przepowiadania religijnego i moralnego wraz z ogólnym klimatem ideologicznym ruchu masońskiego.

Powstawanie mniej lub bardziej integralnej świadomości liberalnej przypada na 10-30 lat XIX wieku. Ugruntowany w Rosji liberalizm generuje szereg osobistych przejawów. To myśliciel gabinetowy, taki jak Czaadajew, i jeden z najwybitniejszych myślicieli politycznych i mężów stanu Rosji – Sperański, i wreszcie pewna liczba ludzi, którzy zrobili bezprecedensowy w tamtym czasie krok – i zmianę religii i jego życia, twierdząc, że jest to jeden z prawa podstawowe: prawo do woli sumienia – Łunina, Gagarina i innych.

W latach 40-50 liberalna świadomość rozszerza się. Stopniowo w kraju rozwija się nurt liberalny. Wraz z tym wpływ idei liberalnych można prześledzić we wszystkich głównych nurtach opinii publicznej. W ten sposób klasyczny „kierunek” dla Rosji – westernizacja i słowianofilstwo w różnym stopniu są przesiąknięte liberalnym światopoglądem.

Era wielkich reform Aleksandra II otwiera kolejną kartę w historii liberalizmu. Nowa jakość życia publicznego stwarza pole do praktycznej realizacji liberalnych idei. Liberalizmowi chroni prasa, która jest zwolniona z surowej cenzury, oraz stosunkowo wolne uniwersytety i ziemstwa. Rola ruchu ziemstw jest szczególnie istotna w rozwoju rosyjskiego liberalizmu. Samorząd Zemskiego stał się polem praktycznej realizacji liberalnych zasad. Zemstvos były środowiskiem, do którego skłaniało się liberalne dziennikarstwo i liberalna nauka uniwersytecka. Wielu przyszłych liderów liberalnych partii politycznych w Rosji jest formowanych wi wokół ziemstw.

W tym samym czasie – w drugiej połowie XIX – początku XX wieku. w kraju toczy się nie tylko dyskurs publicystyczny, ale także naukowy, a także filozoficzny o liberalnej świadomości. Szkoła prawnicza (lub państwowa) rosyjskiej nauki akademickiej stała się teoretyczną podstawą rosyjskiego konstytucjonalizmu. Prace Kaverina, Cziczerina i Gradowskiego dostarczyły teoretycznej podstawy przejścia od tradycyjnych porządków do społeczeństwa obywatelskiego. Wraz z tym wielu myślicieli rozwinęło różne filozoficzne aspekty paradygmatu liberalnego. W ten sposób w pracach Sołowjowa narodowa tradycja filozoficzna została uwolniona od tendencji antyliberalnych, Struwe ustanowił koncepcję niezbywalnych praw jednostki, Cziczerin wpisał rosyjską świadomość liberalną w kontekst rozwoju nowoczesnej myśli filozoficznej.

Rewolucja 1905 r. i reformy polityczne, które nastąpiły po niej, wyznaczyły kolejny etap w historii rosyjskiego liberalizmu. W kraju powstają partie polityczne o świadomej orientacji liberalnej, złożonej z kadetów, oktobrystów i postępowców, a ich zastępcy są reprezentowani w Dumie Państwowej. Z amorficznego „kierunku” rosyjski liberalizm stał się dojrzałą siłą polityczną. Okres między dwiema rewolucjami (1905-1917) naznaczony był z jednej strony ideologicznym i organizacyjnym dojrzewaniem rosyjskiego liberalizmu, az drugiej kryzysem, który został rozwiązany przez twierdzenie bolszewickiej ideologii.

Dalszy rozwój wydarzeń nie może być zrozumiany bez odwoływania się do cech przedrewolucyjnego liberalizmu rosyjskiego. Faktem jest, że w społeczeństwie późnośredniowiecznym, zdominowanym przez psychologię patriarchalno-kolektywistyczną, dojrzewanie świadomości liberalnej było trudne i bolesne. Rosyjski liberalizm cierpiał na typowe przywary rodzimej inteligencji. Liberałowie nie wiedzieli, jak mówić tym samym językiem z masami, pod wieloma względami idealizowali ludzi. Liberalizm domowy cierpiał z powodu panującej intelektualnej pogardy dla problemów własności prywatnej i woli ekonomicznej. Rosyjski liberalizm był zjawiskiem kontrowersyjnym, niepełnym. Baza społeczna ruchu liberalnego była tragicznie wąska.

Konserwatywny liberalizm w XIX-wiecznej Rosji

Systematyczny rozwój pojęcia „protekcyjnego” czy konserwatywnego liberalizmu należał do BN Cziczerina (1828 – 1904), profesora filozofii prawa, historyka, który wprowadził termin „liberalny konserwatyzm”, oraz PB Struve (1870 – 1944) – ekonomisty, socjolog, jeden z najgłębszych myślicieli politycznych, „filozof w polityce”, który wpłynął na poglądy społeczno-polityczne SL Franka, SN Bułhakowa i innych. w tradycji liberalnego konserwatyzmu.

W artykule „Różne typy liberalizmu” Cziczerin dokonał pierwszej w historii krajowej myśli politycznej „klasyfikacji” rosyjskiego liberalizmu, określił „jego główne kierunki wyrażane w opinii publicznej”, wyodrębniając trzy typy i nadając im cechy społeczno-polityczne istotne dla mój wygląd, a dziś:

  • „uliczny” liberalizm tłumu, ochlokracja, skłonność do skandali politycznych, która charakteryzuje się brakiem tolerancji i szacunku dla cudzych opinii, samouwielbieniem dla własnego „podniecenia” – „wypaczania, a nie przejawu woli”;
  • Liberalizm „opozycyjny”, który towarzyszy każdej inicjatywie reformatorskiej, systematycznie oskarża rząd o błędy zarówno rzeczywiste, jak i wyimaginowane, „ciesząc się blaskiem swojej opozycyjnej pozycji”, „krytykując w imię krytyki” („znieść, zniszczyć – cały jego system”). ) i zrozumienie woli „czysto negatywnej strony”;
  • Liberalizm „ochronny”, który ma znaczenie pozytywne i koncentruje się na reformach uwzględniających wszystkie warstwy społeczne na podstawie ich wzajemnych ustępstw i kompromisów, opartych na silnej sile, zgodnie z naturalnym biegiem historii „Istota liberalizmu ochronnego jest pogodzenie początku wolności W życiu politycznym jego dewizą było: środki liberalne i silna władza – środki liberalne, które dają społeczeństwu samodzielne działanie, zapewnienie praw i tożsamości obywateli,… – siła mocna, strażnik jedności państwa, łączenie i powstrzymywanie społeczeństwa, które utrzymuje porządek, ściśle monitoruje przestrzeganie prawa… rozsądnej siły, która będzie w stanie bronić interesów publicznych przed naciskiem elementów anarchistycznych i przed krzykami partii reakcyjnych.”

Źródłem koncepcji konserwatywnego liberalizmu Cziczerina była filozofia prawa Hegla i metodologia państwowej (prawnej) szkoły historiografii narodowej. Początkowymi elementami jego badań była analiza relacji między kategoriami woli, władzy, prawa, poszukiwanie „harmonijnej zgodności duchowych podstaw społeczeństwa” (wolnorozsądna osobowość) oraz „interakcji społecznych” czterech głównych związki internatu ludzkiego – rodziny, społeczeństwa obywatelskiego, kościoła i państwa. Głównym problemem życia publicznego jest zgodność dwóch przeciwstawnych elementów – jednostki i społeczeństwa, gdyż duchowy charakter jednostki kształtuje się w woli, a zasada społeczna jako ograniczenie wolności wyraża się w prawie.

Według Cziczerina osobowość jest korzeniem i definiującym początkiem wszelkich relacji społecznych; „osobowość jest bytem trwałym… bytem pojedynczym i duchowym, czyli obdarzonym rozumem i wolą. Istotą człowieka jest jego wola: wola wewnętrzna, dążąca do realizacji prawa absolutnego w działalności człowieka, czyli wola moralna, którego istotą jest sumienie jako wolne, które istnieje w świecie „bo nie podlega żadnym zewnętrznym ograniczeniom, a wola zewnętrzna, której granicą jest „prawo jako ograniczenie wolności przez prawo”.

Dla Cziczerina dwiema stronami woli były moralność („wola wewnętrzna”) i prawo („wola zewnętrzna”): wola woli nie istnieje bez prawa moralnego. Idąc ogólnie za metafizyką i filozofią prawa Hegla, Cziczerin nie zgadza się ze swoją tezą o rozpadzie jednostki w Absolucie, gdyż pozbawia go to jego woli wewnętrznej, zdejmując odpowiedzialność za to, co się stało; źródło i treść woli w realizacji bezwarunkowej istoty i samodzielności człowieka, w tym, że człowiek jako nosiciel absolutnego początku sam w sobie ma absolutne znaczenie i dlatego może być uznany za osobę wolną.

Dla neoheglowskiego Cziczerina prawo i wola są z kolei przeciwieństwem: gdzie nie ma woli, nie ma prawa podmiotowego, a gdzie nie ma prawa, nie ma prawa obiektywnego. Wola osobista, nierozerwalnie związana z wolnością innych, ograniczona ich wolą, podlega prawu cywilnemu i jest posłuszna władzy, więc „władza i wola… są tak nierozłączne, jak nierozłączna wola i prawo moralne”. Władze są powołane do ochrony prawa i powstrzymywania woli, a „prawo to wola określona przez prawo”. Związek między wolą a prawem może być dwojaki: dobrowolny lub przymusowy; pierwszy jest określony przez moralność („wola wewnętrzna”), a drugi – przez prawo: prawo określa wolę „zewnętrzną”. Państwo jest najwyższą formą akademika – wspólnotą, która dominuje nad wszystkimi innymi, ponieważ wszystkie elementy akademika ludzkiego łączą się w państwie jako wspólnota. Jego zdaniem władza ze swej natury powinna być jedyną i ubraną siłą przymusu, a taka władza jest tylko władzą państwową.

Tak więc, zdaniem Cziczerina, z punktu widzenia „najwyższego” etapu rozwoju liberalizmu – „ochronnego” czy konserwatywnego – każdy obywatel, nie kłaniając się bezwarunkowo rządowi, w imię własnej woli musi respektować istotę władzy państwowej . Dla filozofii prawa Cziczerina i socjologii „ochronnego” liberalizmu, opartej na trójcy trzech podstawowych zasad akademika – wolności, władzy i prawa, równych i nierozłącznych, ich harmonijne porozumienie zakłada jedność społeczną, a to wymaga jedności w życiu publicznym ; to ostatnie jest możliwe dzięki jedności władzy, a nie jej podziałowi. Najlepiej można to osiągnąć przy tak „mieszanej” formie rządu, jak monarchia konstytucyjna, która jest politycznym ideałem myśliciela.

Wolał to, ponieważ:

  • monarcha, będąc reprezentantem interesów całego (społeczeństwa), stoi ponad kastami podziałów, ponad partiami; jest „rozjemcą” i pośrednikiem między przeciwstawnymi elementami: ludem i arystokracją (szlachtą). Monarcha reprezentuje początek władzy, arystokrację, zgromadzenie arystokratyczne – początek prawa, „poczucie prawa, wolności i godności człowieka”, a przedstawiciele ludu – początek wolności;
  • władza monarchiczna odegrała ogromną rolę w historii i „na wieki pozostanie najwyższym symbolem swojej jedności, flagą dla ludu”.

W „opiekuńczym” liberalizmie Cziczerina fundamenty duchowe (reprezentowane przez wolnointeligentną jednostkę) są związane z interakcjami społecznymi, które są regulowane przez prawo; zasada woli osobistej i prawa człowieka w społeczeństwie mogą być realizowane tylko pod warunkiem ograniczenia „wewnętrznie” (moralnie i religijnie) i „zewnętrznie” (przez ustawę, prawo, silną władzę).

Cziczerin uważał szlachtę za nosiciela, społeczny podmiot realizacji swego ideału politycznego – „główne państwo w państwie”, podmiot posiadający kwalifikacje i „ogólny porządek obywatelski” (za co był krytykowany przez młodego Struvego, odnotowując jednak w 1897 „realistyczny, konserwatywny światopogląd” Cziczerina i jego asymilację (liberalizm) oraz „klasę średnią”.

Reprezentuje jeden z „horyzontalnych” podziałów społeczeństwa (w przeciwieństwie do partii – „pionowy”), ilościowy (zajmuje przeciętną pozycję w społeczeństwie między klasami wyższymi i niższymi) oraz jakościowy (obejmuje zawody prywatne wymagające zarówno bogactwo, jak i wykształcenie; w nim „edukacja łączy się z bogactwem”). Klasa średnia stanie się ostoją państwa rosyjskiego tylko wtedy, gdy wzmocni się osobiste i wolne elementy społeczeństwa, poszerzy się samorząd lokalny, „podział spraw na prowincjonalne i powiatowe” w ziemstwie.

W przeciwieństwie do klasycznego liberalizmu, który broni pierwszeństwa osobistej woli i postrzega państwo przede wszystkim jako „strażnika nocnego”, minimalizując granice jego ingerencji w społeczeństwo obywatelskie i władzę – ma znaczenie czysto funkcjonalne, konserwatywny liberalizm uważał wolność i „zasady ochronne”. „równie cenne.”, tradycje państwowości, silnej władzy, religii, kultury narodowej.

W tym sensie „umiarkowany” liberalizm Cziczerina (ma artykuł zatytułowany „Miary i granice”) „równie czarujący” rozważał idee porządku i woli, poczucie miary i granic w odniesieniu do wolności oraz „władzę – takie poczucie „Potrzebny Cziczerin zwracał szczególną uwagę na „zasady ochronne”, które ujawniają znaczenie tradycji, ciągłości, „łączenia” dwóch nurtów w społeczeństwie – trendu konserwatorskiego (stabilizacji) i trendu transformacji (reformy).

„Zasady ochronne” są miarą pierwszego i drugiego, wyrażającą tendencje w zakresie ciągłości i rozwoju w polityce oraz w narodowych, państwowych i kulturowych rysach historii Rosji. „Zasady ochronne” świadczą o sprzeczności postępu i procesu historycznego, polegającego nie tylko na pierwotnym ruchu naprzód, ale na rozwoju „sił wewnętrznych”, na „pogłębianiu” tych zasad, które leżą w istocie ludzkiego ducha, w walka starego z nowym, ponieważ ruch dla ruchu jest zgubą dla społeczeństwa: tylko wola prowadzi do anarchii. Takimi „zasadami ochronnymi”, według Cziczerina, są:

  • „nieświadomy instynkt mas”, ich bezpośrednie uczucia i przyzwyczajenia; ale siłą duchową, która napędza historię, jest świadomość, więc na czele społeczeństwa muszą stać klasy wyższe;
  • istnienie partii bezpieczeństwa, która stoi na straży ogólnych zasad, na których opierają się społeczeństwa, a mianowicie – władzy, sądu, prawa;
  • „historyczne początki” ludu: dla Rosji zawsze byli potężną siłą – gwarantem harmonii i jedności społeczeństwa (zwłaszcza w epoce przejściowej radykalnej transformacji całego domu społecznego); biurokracja jako instrument władzy, który w Rosji musi być zgodny z prawem, poddany kontroli rozgłosu i ograniczony do samorządu; moc korporacyjnego startu. Dla normalnego rozwoju społeczeństwa umiarkowani liberałowie, zdaniem Cziczerina, muszą rozumieć potrzebę reformy sądownictwa, bez której nie jest możliwe ani poszanowanie prawa, ani ochrona prawa, praw i porządku.

Cziczerin podkreślił, że ani zmiana artykułów Kodeksu, ani zmiana kilku administratorów nie odnowi Rosji: „Zarówno korzeń zła, jak i lekarstwo nie leżą w fundamentach, nie w warunkach zewnętrznych, ale w nas samych. …nie w zmienianiu ludzi i fundamentów, pracy nad sobą.” Oto oczywista istota konserwatywnego, umiarkowanego liberalizmu: realizacja zasady wolności jednostki jest możliwa nie tylko zewnętrznie (poprzez zmianę instytucji społecznych, prawnych i politycznych w kierunku ich demokratyzacji, tj. władzy, prawa, prawa), ale także wewnętrznie ( praca nad sobą, moralnością, kulturą polityczną, świadomością prawną). Moralne doskonalenie życia może być też dwojakie: wprowadzenie dobra w dusze ludzkie, wychowanie moralne oraz poprawa porządku życia, norm i podstaw w nim zawartych.

W przemówieniu poświęconym 100. rocznicy urodzin BN Cziczerina PB Struve dał mu szczególne miejsce w historii duchowego i politycznego rozwoju Rosji właśnie dlatego, że „reprezentował w niej najpełniejszy, najżywszy wyraz harmonijnej harmonii w jedna osoba ideologiczne motywy liberalizmu (woli) i konserwatyzmu „(władza). Cziczerin, według Struvego, jako pierwszy odkrył kryterium konserwatywnego liberalizmu jako terminy granic i granic z podstawowymi ideami i wartościami liberalizmu i konserwatyzmu (sam Struve używa również do uzasadnienia liberalnego konserwatyzmu Arystotelesowską zasadę „Mezotes” – środki) . „Idee porządku i wolności miały dla niego ten sam urok…

Historyczną pozycję Cziczerina można przedstawić w następujący sposób: ponieważ wierzył w reformistyczną rolę władzy historycznej, czyli w epoce wielkich reform… działał jako liberalny konserwatysta, walczący ze skrajnościami liberalizmu i radykalizmu opinii publicznej. Gdy rząd zaczął opierać się reakcji, Cziczerin działał jako konserwatywny liberał przeciwko reakcjonistycznemu rządowi, broniąc liberalnych zasad w interesie państwa, broniąc już wprowadzonych reform liberalnych, domagając się panowania Aleksandra III, a szczególnie energicznie… za panowania Mikołaja II radykalna transformacja naszego systemu państwowego. Tak więc Cziczerin w swojej pracy duchowej i społecznej nigdy nie przestał łączyć konserwatyzmu z liberalizmem.

W przeciwieństwie do neoheglowskiego Cziczerina w Struve ewolucja poglądów filozoficznych i ideologiczno-dulitowskich jest bardziej złożona: od rewizji ortodoksyjnego marksizmu „od wewnątrz” (jednej z pierwszych w literaturze marksizmu europejskiego i rosyjskiego) na podstawy pozytywizmu – do metafizyki, do „podstawowego dualizmu immanentnego” jako rodzaj ostatecznej metodologii filozoficznej; w poglądach politycznych – od liberalizmu do liberalnego konserwatyzmu, „podstawowy dualizm” Struvego, rozumiany przez niego jako obecność w historycznym procesie dwóch serii zjawisk „możliwych do kierowania wolą dowolnego podmiotu” – racjonalnych i irracjonalnych, powstających spontanicznie manifestuje się wszędzie, we wszystkich sferach życia publicznego. Stał się przewodnikiem w ujawnianiu dwoistości, historycznej „hipokryzji” rosyjskiej państwowości i rosyjskiego społeczeństwa (społeczeństwa obywatelskiego), którego jedno oblicze zawsze zwrócone było ku wolności, a drugie – na przymus. „Podstawowy dualizm” Struvego służy mu do analizy dualizmu woli i władzy.

Jeśli Cziczerin zostawił nam własną typologię rosyjskiego liberalizmu w latach sześćdziesiątych XIX wieku, Struve skompilował dwie ze swoich „list” wybitnych rosyjskich liberalnych konserwatystów, zauważając, że intelektualna historia krajowego liberalnego konserwatyzmu sięga osiemnastego wieku: jego pierwsza „lista”: . PA Vyazemsky, być może pierwszy, który wymyślił „formułę” liberalnego konserwatyzmu i jako pierwszy użył tego terminu, AS Puszkin, NI Pirogov, AD Gradovsky; druga „lista”: Katarzyna II, admirał NS Mordwinow, „dojrzały” NM Karamzin, BN Cziczerin. Do tych dwóch list może i powinien, jak sam Struve, dodać nazwisko adiutanta generała hrabiego II Woroncowa-Daszkowa (1837 – 1916), który będąc w latach 1905 – 1915 gubernatorem Kaukazu, dążył do „zdrowego, neutralnego – bez uprzedzenia i policyjnego przywiązania” z narodowego punktu widzenia Rosji na zasadzie: liberalne środki, silna władza.

Uważając AS Puszkina za jedną z najważniejszych postaci na swoich „listach” liberalnych konserwatystów w Rosji, Struve zauważył takie cechy światopoglądu poety jako syntezy „władzy narodowej i władzy państwowej” Rosji, jak wartość „władzy ziemskiej i władzy państwowej”. ludzka moc „tajemnica Boga jako miara samokontroli i samokontroli, jako równoczesny wgląd w przyszłość i refleksja nad przeszłością, jako absolutna alienacja nadmiaru, jako synteza Mocy i Przejrzystości, Pokoju i pokój.”

Problem teoretyczny dla Struwego, podobnie jak dla jego poprzednika Cziczerina, polegał na rozwiązaniu „dwóch problemów rozwoju duchowego i państwowego Rosji:

  • problemy z uwolnieniem osoby;
  • usprawnienie rządów państwa, umieszczenie go w ramach legitymizacji i zgodności z potrzebami i pragnieniami ludności.”

Śledząc genezę idei liberalnej, której istotą jest „potwierdzenie woli osoby i niezbywalnych praw jednostki” w dziejach nauki społeczno-ekonomicznej i polityczno-filozoficznej, Struve odnotowuje jej religijne i moralne korzenie (jako projekcja zasady wolności jednostki na sferę moralną), stopniowe „wypełnianie” polityczno-prawnym („idea prawa absolutnego, czyli subiektywne, niezbywalne prawa naturalne”, idea „ prawa i prawa” jako „istotny i wieczny sens liberalizmu” ) oraz treści ekonomicznej w „ekonomicznym” lub czystym liberalizmie (prawda socjologiczna i polityczna: własność i wola ekonomiczna są podstawą i palladem woli osobistej we wszystkich jej przejawach, idea „przydatność osobistą” jako projekcję życia gospodarczego zasady wolności jednostki) i kończy się „sekularyzacją i sekularyzacją ideologiczną” liberalizmu w procesie jego historycznego rozwoju.

Nadzieję na jej odrodzenie w Rosji łączy z „odrodzeniem dawnych motywów religijnego liberalizmu chrześcijańskiego” – ideą „osobistego wyczynu i osobistej odpowiedzialności”, usuniętą przez prawa gospodarcze i polityczne, czyli z takimi cechami liberalizmu narodowego które w formie „usuniętej” zawierają podstawowe zasady chrześcijańskiego, „ekonomicznego” i politycznego liberalizmu zachodnioeuropejskiego.

Ważną metodologicznie dla wyjaśnienia istoty liberalnego konserwatyzmu Struve rozważał analizę pojęcia konserwatyzmu, które jego zdaniem „jest pojęciem czysto formalnym, mogącym zawierać dowolne pożądane znaczenie”; najważniejsze jest tu „przywiązanie” idei konserwacji, jej ochrona, do pewnych określonych znaczeń, np. konserwatyzm liberalny oznacza dochodzenie nienaruszalnych praw osoby, czyli przywiązanie idei konserwacji (stała treść pomysłu) do tych praw; Konserwatyzm demokratyczny to czas, w którym ta sama idea zaczyna się demokracja.

Struve nie akceptuje państwowego, oficjalnego konserwatyzmu, „konserwatywnej burżuazji”, przyjętej przez racjonalizm i praktyczność, ale konserwatyzm akceptuje tylko jako kulturowo-romantyczny ideał, „konserwatywny romans” – światopogląd, który oznacza dla niego „pryncypialną” rzetelność” i świadomy szacunek dla rodziców”, które idą do pracy słowianofilów, a więc do religijnych, moralnych i kulturowych tradycji narodowych.

Struve łączy zasady liberalne i narodowe, na które składa się „zbliżenie i łączenie”, synteza liberalizmu (wola i prawa jednostki, reforma) i konserwatyzmu (władza, porządek, sukcesja, „gleba”), silne państwo, potężne „na zewnątrz” i „wewnętrznie”). Wyraża to polityczne credo Struvego jako „narodowego liberała” (jestem mieszkańcem Zachodu, a zatem nacjonalistą. Jestem mieszkańcem Zachodu, a zatem mężem stanu), uzupełnione przez stanowisko i „ducha narodowego europeizmu” związanego z budowaniem narodu „ Wielka Rosja”. to na uniwersalnych zasadach nie w treści Imperium Rosyjskiego, ale na zasadach indywidualnej wolności, zdrowej władzy, ograniczonej prawem, prywatnej inicjatywy, konkurencji wszystkich żywych sił narodu i najbardziej „elementu pośredniego” – prawdziwym nosicielem prawa i praw, wolności i własności, ziemstwa, podchorążych partyjnych, których źródłem był Struve, który musi realizować politykę zgody narodowej i pokoju obywatelskiego w tworzeniu państwa konstytucyjnego rządzącego się prawem.

Znaczenie liberalnego konserwatyzmu Struvego ujawnia się także w jego analizie relacji między pojęciami „państwa” i „narodu” – nie tylko jako instytucji politycznej, „organizacji porządku” (państwo), „jedności duchowej” (naród). , ale także mistycznej w naturze nad racjonalną i nad jednostkową naturą i w jej jedności tworzącej „państwo jako osoba” soborowe „państwowość jako jedność narodową, czyli soborową osobowość ludu” i zamkniętą w religijnej i mistyczne poczucie patriotyzmu.

Apoteozą etatystycznych poglądów Struvego w tradycji liberalnego konserwatyzmu jest jego koncepcja „Wielkiej Rosji”, przedstawiona przez niego w artykułach „Raczej biznes?” (1905), „Wielka Rosja. Z racji problemu rosyjskiej potęgi” (ded. NN Lwów) (1908) itp., gdzie bada zewnętrzne i wewnętrzne czynniki potęgi Rosji, uwarunkowania jej ekonomiczne, państwowe i odrodzenie kulturowe, kryteria „nowej politycznej i kulturalnej świadomości narodowej”, które wyrażały paradygmat rosyjskiego liberalnego konserwatyzmu.

W ten sposób Struve rozwinął filologiczny i metodologiczny („podstawowy immanentny dualizm procesu społeczno-historycznego”), kulturowo-religijny (absolutna samoocena wolności i praw jednostki, ich pochodzenie i „zamknięcie” na wartościach religijnych i moralnych, trójca osobowości – naród – państwa: „państwo – osobowość soborowa”, „państwowość – jedność narodowa, czyli soborowa osobowość ludu”) oraz polityczne i socjologiczne podstawy liberalnego konserwatyzmu. „liberalizm a wartość, duchowy i kulturowy konserwatyzm lub, alternatywnie, klasyczny zachodnioeuropejski liberalizm i „podstawa” konserwatyzmu opartego na wartościach (silna władza państwowa oraz tradycje moralne i kulturowe Rosji).

Jeżeli do „ochronnego” liberalizmu BN Cziczerina można zastosować normatywne i metodologiczne kryterium historyczno-filozoficznej analizy różnych typów liberalizmu, związane z wyobrażeniami o „triadzie” praw, norm i instytucji akademika, co sprzyja woli jednostkowy (tak czy inaczej) konserwatywny liberalizm Cziczerina wywodzi się z heglowskiej tradycji metafizyki prawa), to liberalny konserwatyzm PB Struve jest „narodowo-liberalizmem”, opartym na tak czy inaczej zrozumiałej „substancjalności” relacji między jednostką a stan.

„Liberalne środki, silna władza” to polityczne hasło Cziczerina; „Rosja potrzebuje: silnej woli twarzy i silnej siły, która przewodniczy” – to polityczne credo Struvego. Według tego ostatniego, oba hasła poetycko wyrażają „formułę” liberalnego konserwatyzmu i szczerych patriotów Rosji: „nowe życie i stara władza”.

Historia przedrewolucyjnego liberalizmu w Rosji na przykładzie jednego z wariantów jego narodowych modyfikacji – liberalizmu „protekcyjnego” BN Cziczerina i liberalnego konserwatyzmu PB Struve – potwierdza schemat: im bardziej liberalizm kojarzy się z samostanowieniem narodowym i wewnętrznym problemy „rodzaju rozwoju”, który nadrabia, tym bardziej jest „przesycony” ideami konserwatyzmu. Struve pisał: „To, co nazywa się imperializmem w czasach nowożytnych, jest mniej lub bardziej jasnym zrozumieniem tego, czym państwo chce być i – ponieważ państwo jest cenne dla jednostki – musi być potężne.

Każde żyjące państwo było i będzie przyjmowane przez imperializm w tym sensie…. Jeśli przez imperializm rozumieć troskę o zewnętrzną władzę państwa, a liberalizm – troskę o sprawiedliwość w stosunkach wewnętrznych, to XIX i początek XX wieku cechuje triumf wszędzie tych państw, w których politykach obie te idee są najpełniej połączone i ucieleśnione. (Fragmenty o państwie, 1908), ale myślę, że bardzo nie udało mu się dobrać słów do oznaczania pojęć, liberalizm wcale nie jest sprawiedliwością, a imperium ma również politykę wewnętrzną, która nie jest ważniejsza niż polityka zagraniczna.

A jeśli podejdziemy do tego w ten sposób, musimy wziąć pod uwagę, że każde państwo zawiera wszystkie formy rządów, tylko niektóre rządzą, a inne są mniej lub bardziej tłumione. Dlatego w każdym państwie można znaleźć wszystko i imperializm i liberalizm…

Słowianofile i ludzie Zachodu w Rosji w XIX wieku.

Na początku XIX wieku do Rosji zaczęły przenikać idee liberalizmu. Liberalizm skłania się do podkreślania braku przekonań klasowych, grupowych i nacjonalistycznych, charakteryzuje się indywidualizmem i poczuciem własnej wartości jednostki.

W latach czterdziestych XIX wieku liberalizm wyłonił się jako niezależny ruch, który natychmiast nazwano „westernizacją”. Jednym ze zwolenników liberalizmu był Czaadajew. Działalność Czaadajewa można podzielić na 2 kierunki. Początkowo Czaadajew uważał Rosję za zacofany kraj, który nic nie dał światu. W latach trzydziestych XIX wieku poglądy na historyczne miejsce Rosji uległy znacznej zmianie: Czaadajew nie widział już Zachodu jako społeczeństwa postępowego, ale uważał Rosję za kraj, który zajmie miejsce Zachodu na świecie.

Idee Czaadajewa doprowadziły do powstania 2 kierunków liberalizmu – okcydentalizacji i słowianofilstwa. Zarówno ludzie Zachodu, jak i słowianofile byli w opozycji do reżimu Mikołaja I i zaciekle walczyli z teorią oficjalnej narodowości. Obaj byli zwolennikami wolności osobistej, sumienia, myśli i mowy. Obaj zaprzeczali rewolucji, zgadzali się, że rozwój społeczeństwa powinien być stopniowy, poprzez reformy.

Ludzie Zachodu (Ogarev, Hercen, Bieliński, Bakunin) byli przekonani, że Rosja podąża tą samą drogą, co Zachód, ale z przyczyn historycznych pozostała w tyle i musi wykorzystać sukces cywilizacji europejskiej, aby zjednoczyć się z Europą. Wspólnota stała się silną przeszkodą dla Rosji, ponieważ skuła wolność jednostki i dlatego musiała zostać zniszczona w Rosji. Ludzie Zachodu opowiadali się za uwolnieniem chłopów z małymi działkami ziemi w celu okupu dla właścicieli ziemskich.

Program Zachodu był programem ostatecznej europeizacji systemu politycznego i administracyjnego. Co do zmiany ustawodawstwa, rozwijania na zasadach europejskich organizacji sądowniczej, politycznej, wyznaniowej, tworzenia warunków do rozwoju własności prywatnej i tworzenia na jej podstawie nowego przemysłu. Ostatecznym celem było przekształcenie autokracji w monarchię konstytucyjną.

Słowianofile (bracia Aksakow, Tiutczew, Gogol) uważali, że rozwój Rosji powinien opierać się wyłącznie na ziemi narodowej, tradycjach i obyczajach ludu. Droga Zachodu jest dla Rosji nie do przyjęcia. Najważniejszym elementem koncepcji była wspólnota, która oferowała wyższość narodowości nad osobistą. Kościół odegrał ogromną rolę w życiu ludzi i państwa. System państwowy został przedstawiony słowianofilom w postaci monarchii ograniczonej do Soboru Zemskiego. Słowianofile opowiadali się za wyzwoleniem chłopów z ziemi, przy zachowaniu wspólnoty i dworu dziedzica.

Pod koniec lat pięćdziesiątych i osiemdziesiątych XIX wieku rosyjski liberalizm przeszedł nową fazę. Liberałowie wpłynęli na politykę wewnętrzną Rosji. Proponując liberalizację stosunków społecznych i gospodarczych ludzie Zachodu i słowianofile nie dążyli do zmiany systemu politycznego. Uważali, że przemiany gospodarcze i społeczne powinny daleko wyprzedzać przemiany w sferze politycznej.

Reformy lat 60. i 70. przyczyniły się do wprowadzenia liberalizmu na prowincji, ale idee radykalizmu szybko zyskały dużą popularność wśród ludności.

Lista referencji

  1. Valitsky A. Moralność i prawo w teoriach rosyjskich liberałów końca XIX – początku XX wieku // Pytania filozofii. 1991. № 8.
  2. Zamaleev AF, Osipov ID Rosyjska politologia: przegląd głównych kierunków. SPb., 1994. Ch. 5.
  3. Novikova L., Sizemskaya I. Tradycje liberalne w kulturowym i historycznym doświadczeniu Rosji // Wolna myśl. 1993. № 15.
  4. Chicherin BN Kilka współczesnych zagadnień. M., 1862. S. 189 – 197, 199 – 200.
  5. Chicherin BN Filozofia prawa. M., 1900. S. 50, 54 – 55, 60, 190.
  6. Cziczerin BN 1) Tamże. str. 229 – 230; 2) Pytania filozofii. M., 1904. S. 370; 3) Doświadczenia z historii prawa rosyjskiego. M., 1858. S. 368 – 369.
  7. Zob. Cziczerin BN 1) Kwestia konstytucyjna w Rosji. Rękopis z 1878 r., Petersburg, 1906. s. 8; 2) Kurs nauki państwowej. Część III Polityka. M., 1898. S. 223 – 268; 3) Kurs nauki państwowej. Część I. Ogólne prawo państwowe. M., 1894. S. 161 – 182.
  8. Kozlovsky VV Socjologiczne alternatywy w przedrewolucyjnej Rosji // Vestn. S. -Petersburg. un-ta. Ser. 6. 1993. Wydanie. 4 (№ 27). str. 51.
  9. Struve PBG Cziczerin i jego odwołanie do przeszłości // Struve P. Na różne tematy (1893 – 1901): Sb. Sztuka. SPb., 1902. S. 89 – 92.
  10. Chicherin BN 1) Czym jest klasa średnia? // Chicherin BN Kilka współczesnych zagadnień. str. 135-138; 2) Zagadnienia polityczne, wyd. M., 1905. S. 16, 28.
  11. Chicherin BN Jakie są zasady ochronne? // Chicherin BN Kilka współczesnych zagadnień. s. 164 – 178.
  12. Struve PBBN Cziczerin i jego miejsce w historii rosyjskiego oświaty i społeczeństwa // Rosja i slawizm. 1929. 26 stycznia, № 9. s. 3, 4.
  13. Struve PB 1) Podstawowy dualizm procesu społeczno-gospodarczego i idea prawa naturalnego // Pytania filozofii i psychologii. 1910. Książka. IV. S. 548; 2) Historia społeczna i gospodarcza Rosji od czasów starożytnych do naszych, w związku z rozwojem kultury rosyjskiej i wzrostem państwowości rosyjskiej. Paryż, 1952. s. 7, 15, 44 – 46.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.