Zjawisko, które zostanie omówione w niniejszym eseju, jest jedną z fundamentalnych, podstawowych konstrukcji mentalności rosyjskiej w jej stosunku do Ukrainy i Ukraińców. „Bandera” w świadomości rosyjskiej ma niewiele wspólnego z Banderą jako prawdziwym fenomenem ukraińskiej historii

Stosunek do ukraińskiego ruchu narodowego wśród nawet wykształconych i liberalnych intelektualistów rosyjskich pozostaje czysto propagandowy, zmuszając do przywołania czasów sowieckiego Agitprop z jego „obiektywnym” i „naukowym” „studium” poglądów przeciwników ideologicznych. Wielkim krokiem naprzód w zrozumieniu tego zjawiska w świadomości rosyjskiej byłoby zapomnienie przynajmniej histerycznego i oskarżycielskiego tonu, jaki panuje w niemal wszystkich tekstach rosyjskich, nawet tych, które podają się za akademickie.

W tej świadomości, a tym bardziej w podświadomości, rzeczywistość historyczna stała się symbolem, który żyje własnym życiem niezależnie od prawdy. Symbol ten jest niezwykle aktywnie wykorzystywany w wielu publikacjach mających na celu kreowanie negatywnego wizerunku Ukrainy, jej poszczególnych regionów i sił politycznych.

Na terenie samej Ukrainy ten symbol jest kamieniem węgielnym wszelkiej propagandy lewicowych i prorosyjskich partii i organizacji, które mają służyć przeciwstawianiu się zachodnim i wschodnim regionom państwa, zastraszaniu rosyjsko- i rosyjskojęzycznej ludności wschodu i południe przez jakąś straszliwą, okrutną, nieznaną, a przez to jeszcze straszniejszą siłę. Ogromna grupa komunistycznych propagandystów pracowała nad tym symbolem od 60 lat i ta praca trwa do dziś. We współczesnej Rosji nie podjęto żadnych poważnych prób bezstronnego zrozumienia tych faktów z ukraińskiej historii.

„Banderowiec” pojawia się w podświadomym podświadomym postrzeganiu przeciętnego Rosjanina jako swego rodzaju „antyideał” Ukrainy, jako żywe ucieleśnienie „złej Ukrainy” w kontraście do ideału dobrej Ukrainy-Małej Rosji, który jest pod pełną polityczną i duchową kontrolą Moskwy, niezależnie od formalnego statusu albo prowincji Rosji, albo jej protektoratu, albo „niepodległego” państwa, którego poziom niepodległości określa sama Moskwa.

To niejako model najgorszych cech Ukraińców, tak jak wyobraża je sobie świadomość rosyjska. Typ antyrosyjskiego z definicji właśnie ze względu na swoją ukraińskość, ze względu na najostrzejszą i najbardziej nieprzejednaną manifestację, manifestację jego ukraińskości w formach zasadniczo porównywalnych z formami demonstracji „rosyjskości” przez Rosjanina jako przedstawiciel narodu państwowego.

Jednak takie zachowanie Ukraińców, będące odzwierciedleniem zachowania Rosjan, Polaków, Niemców, Węgrów jako nosicieli narodowej samowystarczalności, jest odbierane przez Rosjan z ugruntowanymi ideami „normy” dla Ukraińców jako wyzwanie i agresja, przynajmniej jako potencjalne zagrożenie. To z kolei prowokuje agresję nosiciela rosyjskiej świadomości, którą uważa za sprowokowaną. Sprowokowany samym faktem istnienia takiego „nienormalnego” ukraińskiego typu. W ten sposób własna agresja narodowa jest ekstrapolowana na inną, co zwiększa poczucie zagrożenia i niepewności.

To bardzo osobliwa agresja masochistyczna, gdy samo źródło agresji czuje się ofiarą potrzebującą ochrony i współczucia, gdy sztucznie wzbudzony strach i zespół ostrego, choć nieuzasadnionego rzeczywistymi okolicznościami użalania się nad sobą, działają jak „nieustanny ruch”. afektywności. Wyraźną ilustracją tej tezy jest sytuacja z „rosyjskojęzycznymi” poza Federacją Rosyjską i jej relacjonowanie w mediach tego kraju niekończącymi się narzekaniami na „szykanowanie” i „prześladowanie”. „Bandera” jest postrzegana przez wielu Rosjan jako metafizyczne, niemal manichejskie zagrożenie ze strony synów ciemności. Jednak udział prawdziwych Banderowców w tworzeniu takich idei był dość minimalny, resztę zrobiła sama świadomość rosyjska z jej specyficznymi cechami, stworzona przez tę samą specyficzną historię.

Niektóre z tych cech można czasem przeczytać w rosyjskich badaczach: „… na tym kamieniu swobodnie wybranego więzienia i despotyzmu zbudowano przyszłość Rosji.

Następnie wzmocniły się społeczności wiejskie, wskrzeszając plemienne dyktaty większości i pogardę dla jednostki, manichejski brutalny podział świata na „nasz” i „nie-nasz” oraz odpowiednio podwójną moralność i normy współżycia (dla ich własne i inne). To jest w istocie amoralność, która stopniowo stała się jedną z najbardziej zdumiewających cech narodowych i psychologicznych, które tak naprawdę „nie mierzą wspólnej miary”.

Obejmuje to nihilistyczny stosunek do własności prywatnej, dzięki któremu marksizm, szeroko znany w Europie, mógł zakorzenić się i rosnąć jako sękate drzewo bolszewizmu tylko w Rosji. Stąd, jak zauważyłem w ostatnich pracach, liczne historyczne i współczesne kłopoty narodu rosyjskiego wynikają z czysto psychologicznej tendencji do archaiczności — to znaczy do zachowania dawnych zbiorowych i podświadomych stereotypów. I jeszcze raz podkreślam, że pochodzenia i rozwoju tych cech narodowych nie tłumaczy żadna rasowa predestynacja… są one wynikiem bardzo szczególnej rosyjskiej ścieżki postępu, której istnieniu nikt nie wydaje się zaprzeczać.”

Świadomość rosyjska łatwo uznaje prawo narodów do samostanowienia, do wojny antykolonialnej, jeśli chodzi o wydarzenia, które nie dotyczą Rosji. Rosjanie chętnie sympatyzują z Murzynami, południowoafrykańskimi Burami i Bengalami, ponieważ nie nakłada to na nich obowiązku ponownego przemyślenia własnej historii, a tym bardziej własnych granic. Dlatego tak trudno im przyznać się przed sobą, że „ruch banderowski” był bardzo powszechnym ruchem narodowowyzwoleńczym. Przecież to uznanie będzie wymagało określenia miejsca i roli Rosjan w tym procesie. Taka definicja może być tylko bardzo niekomplementarna.

Ponieważ ruch Bandery był obiektywnie skierowany przeciwko Rosji jako państwowemu i politycznemu reżimowi, był skuteczny, dobrze zorganizowany, konsekwentny i bezkompromisowy, z którego nie można było odkupić innego protektoratu lub dominium, „związku” lub „strategicznego partnerstwa”. demonizacji, chociaż typologiczny ruch Bandera nie różnił się zasadniczo od ruchu antyfrancuskiego w Algierii czy antybrytyjskiego w Irlandii. Co ciekawe, podobne próby demonizowania ruchu narodowowyzwoleńczego są obserwowane w Czeczenii według tego samego schematu (nieprzypadkowo rosyjscy urzędnicy twierdzą, że w tym obszarze zostaną zastosowane metody, które w latach 40. 50. testowano na Zachodniej Ukrainie).

Schemat naprawdę powtarza ten „antybanderowski”: oskarżenia czeczeńskich powstańców w służbie zagranicznych fundamentalistów islamskich (OUN-UPA w służbie niemieckim okupantom, później zachodni imperializm i współpraca z gangsterami i sojusznikami. Rosja i agresja (OUN) -UPA była również postrzegana przez Agitprop jako zagrożenie nie tylko dla części terytorium, ale dla całego państwa.Tak Rosja nadal postrzega działania NKWD-MGB na Ukrainie Zachodniej, liczne zabójstwa i deportacje ludności cywilnej, i jest uważany za wzór do naśladowania w obecnej wojnie na Kaukazie.

Idee rosyjskiej opinii publicznej na temat eposu OUN-UPA sprowadzają się do zestawu mitologów: ukraińsko-niemieckich nacjonalistów, współpracy z reżimem hitlerowskim, okrucieństw, patologicznej rusofobii. Niewątpliwie obecny jest tu element ignorancji, który celowo uformował Agitprop. Świadczy o tym fakt, że nawet pozornie zawodowi „bojownicy przeciwko Banderze” zwykle nie potrafią wymienić nazwisk działaczy tego ruchu, poza oczywiście samym Stepanem Banderą, zupełnie nieświadomym konkretnych wydarzeń, dokumentów itp. To fobia nieznanego, a przez to jeszcze straszniejsza. Jednak duża część tej społeczności, zwłaszcza weteranów Armii Czerwonej, nie chce znać faktów, gdyż te fakty mogą zniszczyć utarty i wygodny mit, prowadząc do zerwania z ulubionymi fetyszami świadomości, pozbawiając duchowego komfortu dogmatów i przesądy.

Ten bardziej niż wątpliwy obraz „Bandery”, który powinien budzić strach, nienawiść i wstręt na poziomie odruchów fizjologicznych, najlepiej przypisać obecnej propagandzie antyukraińskiej jako rodzaj „horroru” dla etnicznych Rosjan w Rosji i na Ukrainie oraz dla niektórych Ukraińców na wschodzie i południu. Sprzyja temu fakt, że w tych regionach interpretację historii ukraińskiego ruchu narodowowyzwoleńczego pozostawiono organizacjom lewicowym i prorosyjskim, dla których ruch ten jest nie tylko centrum wszelkich ludzkich wad, ale także wąskim regionalnym , western, zjawisko galicyjskie, Slobozhanshchina, Tavria.

W ich interpretacji, jak w większości publikacji rosyjskich (prawie wszystkich), Bandera jawią się jako mistrzowie najbardziej wyrafinowanych tortur (choć w rzeczywistości często byli ich ofiarami), jako nosiciele zwierzęcych instynktów, znawcy wszelkiego rodzaju drwin z Rosjan , Żydzi i Polacy. Jest mało prawdopodobne, aby dwie ostatnie grupy etniczne wzbudziły szczerą sympatię propagandystów, ale są one koniecznie dodane, aby nadać „okrucieństwu” Bandery większą uniwersalność.

Jednocześnie wszystkie okrucieństwa wobec członków OUN-UPA i ludności cywilnej były konsekwentnie uciszane. Ponieważ ich rozpoznanie przyczyni się również do zniszczenia „mitu antybanderowskiego”. Korespondencja tego absolutnie negatywnego obrazu rzeczywistości jest kwestią niepodlegającą dyskusji w rosyjskiej nauce historycznej, nie mówiąc już o dziennikarstwie. Dzieje się tak pomimo faktu, że dziś istnieje dostęp do wielu autentycznych źródeł.

Obraz „Bandery” w świadomości rosyjskiej niemal całkowicie pokrywa się z wizerunkiem Galicyjczyka, postrzeganego jako typ zachodni, katolik, obcy reszcie Ukrainy, z definicji uwodziciel „prorosyjskiego” Ukraińcy. Galicyjczycy całkowicie zaprzeczają wszystkim rosyjskim dogmatom o Ukrainie, co wywołuje oburzenie i wrogość większości rosyjskiego społeczeństwa.

Ukraińcy zachodni okazali się twardszym i bardziej nieprzejednanym materiałem ludzkim niż ich wschodni pobratymcy, których uwarunkowania polityczne nie pozwalały im przejść od etapu masy etnograficznej do etapu narodu. „Zachodni” oczywiście nie poddawali się rusyfikacji (przede wszystkim mentalnej), byli odporni na propagandę słowianofilską i międzynarodową, religijną, potrafili jasno wyartykułować swoje cele i żądania narodowe. Innymi słowy, zawierały wszystkie cechy, których rosyjska świadomość nie chciała widzieć u Ukraińców.

Taka postawa rosyjskiej opinii publicznej (zwykle bardzo negatywna) wynika m.in. świadomość. Rosjanie mają tendencję do przypisywania Banderom wrogości, jaką odczuwają wobec świadomych narodowo Ukraińców, po czym teza „nienawidzimy ich” zmienia się na wygodniejszą i korzystniejszą psychologicznie – „nienawidzą nas”.

Tutaj należy zwrócić uwagę na pewne specyficzne kompleksy etnopsychologiczne Rosjan. Społeczeństwo rosyjskie lubi dyskutować o wrogich uczuciach innych narodów wobec Rosjan, ale unika omawiania i analizowania własnej wrogości wobec innych: Żydów, Tatarów, Kaukazów, Ukraińców, Bałtów, często celowo zastępując poważny poziom szacunku dla prymitywnych klaunów zapewnieniami o „zwykłych ludzi” jego miłość do obcego sąsiada, czyli wzruszająca historia relacji między pojedynczym Rosjaninem a pojedynczym nie-Rosjanem, która nie usuwa z porządku obrad potrzeby głębokiej i uczciwej analizy relacji między narodami .

Galicyjczycy samą swoją mentalnością obrazili specjalny kompleks kolonialny Rosjan – pragnienie miłości i wdzięczności ze strony podbitych narodów. Rosjanin na etnicznych ziemiach „cudzoziemców” nie chciał i nie mógł czuć tego, kim jest kolonizatorem i asymilatorem, i wolał czuć się nosicielem postępu, cywilizacji i dobroczynności. A jeśli na Wschodzie, w Azji, taka wytyczna miała jeszcze jakieś minimalne znaczenie: „Rosja naprawdę odgrywa postępową rolę na Wschodzie. Pomimo całej podłości i słowiańskiego brudu, rosyjskie rządy odgrywają cywilizacyjną rolę dla Morza Czarnego i Kaspijskiego i Azja Środkowa. dla Baszkirów i Tatarów „4, następnie na Ukrainie Zachodniej poziom kulturowy przeciętnego Rosjanina (zwłaszcza gospodarstwo domowe), jego wychowanie i zachowanie nie mogły być wzorem dla rdzennej ludności.

Jednak czasami niektórzy rosyjscy myśliciele zdali sobie sprawę, że ich nadzieje na wdzięczność narodów, które chcieliby mieć pod stałą kontrolą, są daremne. I to uświadomienie rodziło złe uczucia wobec obiektu ewentualnej „dobroczynności” politycznej, wobec tych, którzy mieli czelność domagać się własnych interesów i własnej szczególnej wizji historii. Ten kompleks niechęci do najlepszych uczuć najbardziej reprezentatywny był w aspekcie politycznym FM Dostojewskiego – przekonanego wielkiego męża stanu i panrosyjskiego, który jednak nie stronił od słowianofilskiej retoryki: zazdrosnej, oszczerczej, a nawet jawnej wroga, jak wszystkie te plemiona słowiańskie, gdy tylko Rosja je wyzwoli, a Europa zgodzi się uznać je za wyzwolone.”

Pisarz mówił o Serbach, Bułgarach, Czarnogórcach, którzy tak naprawdę nie byli skłonni wykorzystać rosyjskiej siły militarnej do rozwiązania własnych problemów narodowych w Imperium Osmańskim. Nie oznaczało to jednak, że chcieli zostać satelitami Imperium Rosyjskiego. Woleli kierować się w swojej polityce własnymi preferencjami; często wymagało to od południowych Słowian skupienia się nie na Petersburgu, ale na Wiedniu lub Erlinie, co ponownie wywoływało niechęć i rozczarowanie rosyjskiej opinii publicznej, która przy całym swoim romantyzmie w sensie politycznym była skrajnie egoistyczna i za każdy akt „geopolitycznego altruizmu” Inaczej wyglądała sytuacja Ukrainy Zachodniej w latach czterdziestych i pięćdziesiątych, kiedy perspektywa sowieckiego „wyzwolenia” wywołała przerażenie i rozpacz wśród Galicyjczyków, którzy zapoznali się z tym systemem i kulturą już w 1939 roku.

W stosunku społeczeństwa rosyjskiego do ukraińskiego ruchu narodowowyzwoleńczego można zauważyć pewną cechę kulturową i psychologiczną, na którą zwrócił uwagę ten sam Dostojewski, mówiąc, że ludzie zawsze nienawidzą tych, których skrzywdzili. Wszakże plemię rosyjskie, które waży (przypomnijmy punkt widzenia V. Vozgrina) starożytne plemienne kompleksy podziału świata na system „własnego-obcego”, a więc moralność za moralność dla siebie i innych, nie do opisania trudno było rozpoznać tych, którzy byli obiektywnie przeciw Rosji, przeciw jej wojskom, a jednocześnie miał rację, a jego działania były etycznie sprawiedliwe i historycznie uzasadnione.

Dla świadomości rosyjskiej ktoś, kto był przeciwny „świętemu państwu”, jak określono w najnowszej wersji hymnu Federacji Rosyjskiej, nie może być usprawiedliwiony, bez względu na to, jakimi motywami się kierował, bez względu na to, jakie obiektywne okoliczności świadczą na jego korzyść. Przecież uznanie dziejowej sprawiedliwości ukraińskiego ruchu narodowowyzwoleńczego lat 40. i 50. na ziemiach zachodnich oznacza konieczność (logiczną i moralną) potępienia samego siebie.

I tu pojawia się kwestia winy Rosjan. Wiadomo, jak trudno było rozwiązać kwestię winy narodowej świadomości niemieckiej po II wojnie światowej. Rozpętała go, w wyniku czego ziemia niemiecka przestała być źródłem agresji.

W Rosji nawet kwestia rosyjskiej winy jest postrzegana jako rusofobia i zdrada narodowa. W dużej mierze sytuacja rozwinęła się historycznie. Kiedy po 1917 roku, potępiając więzienie narodów, Imperium Rosyjskie, miało do powiedzenia o licznych zbrodniach przeciwko nim, okazało się, że naród rosyjski nie ma z tymi grzechami nic wspólnego – wszystko to wina caratu (choć bolszewicy nie myślałem powiedzieć, że naród rosyjski najbardziej dotknięty autokracją).

Kiedy po 1991 roku trzeba było mówić o wyniszczeniu narodów nierosyjskich, deportacjach, ucisku i rusyfikacji, stało się jasne, że naród rosyjski nie może ponownie odpowiedzieć – winę za to przede wszystkim ponosili komuniści. Rosjanie. I nawet gdy pojawiła się kwestia odpowiedzialności za pierwszą wojnę czeczeńską w latach 1994-1996, stwierdzono, że winę ponoszą demokraci Jelcyna.

Ta groteskowość sytuacji zaskoczyła niektórych rosyjskich intelektualistów:

Manifest Demokratów-Mężów Stanu to próba zjednoczenia demokracji z rosyjskim szowinizmem przez niektórych rosyjskich polityków i osobistości życia publicznego. – Autor.

Ale powiedz mi, na litość boską, czy „ludzie budujący naród” nie powinni przynajmniej w jakiś sposób odpowiadać przed sobą za państwo, które „formują”?

W świadomości rosyjskiej istnieje rodzaj lęku przed skruchą, przed ustaleniem winy, co jest dziwne dla narodu, który uważa się za chrześcijanina. Istnieje natomiast bardzo rozwinięty odruch obwiniania innych, których uczucia, przeżycia i cierpienia bardzo rzadko postrzega się jako równych Rosjanom.

Przejawiło się to przede wszystkim w ostatnich przemówieniach Aleksandra Sołżenicyna, gdzie głęboka sympatia i empatia do Rosjan łączą się z zupełnie głuchotą obojętnością na wewnętrzny świat duchowy nie-Rosjan, na ich ból, który pisarz odbiera jako z definicji nieistotne i niegodne uwagi. Na tym tle wyobrażenie FM Dostojewskiego o „uniwersalnej wrażliwości” Rosjan coraz bardziej sprawia wrażenie wspólnej ideologii propagandowej, mającej na celu ukrycie pryncypialnego rosyjskiego etnocentryzmu, który wiąże się z niemożnością skruchy, zwłaszcza wobec „cudzoziemców”.

Wydaje nam się, że właśnie to miał na myśli rosyjski filozof kultury Georgy Fedotov: „Dlaczego Rosja – chrześcijańska Rosja zapomniała o pokucie? Mówię oczywiście o pokucie narodowej. Czy było kiedyś pokolenie chrześcijańskie, naród chrześcijański, który w oblicze historycznych katastrof widziałem w nich karzącą rękę, nie rozliczałbym się z własnym sumieniem?.. A w prawosławnej Rosji nie było proroczego oskarżycielskiego głosu, który pokazałby naszą winę w naszej śmierci.Ten brak wrażliwości sumienia narodowego jest sam w sobie najsilniejszy objaw choroby.” I dalej: „…ta wściekłość i obsesja wściekłości, które dzisiaj mają na celu budowanie klasowego i bezbożnego internacjonalizmu, jutro będą miały na celu stworzenie narodowej i prawosławnej Rosji. Co za horror!”.

Wątek ten kontynuuje nasz współczesny, utożsamiający się z rosyjską kulturą i przeznaczeniem: Wydaje się, że bez uświadomienia sobie własnej winy, narodowego zaangażowania w obrzydliwe czyny historyczne, najbardziej martwi nas już to, jak pozbyć się jego hipotetycznego „kompleksu winy” …

… Nie można tolerować moralnej postawy kraju, którego sąsiadom najbardziej zależy na tym, jak się od niego wydostać: jest całkiem oczywiste, że nie chodzi tu o zdradę sąsiadów, ale o coś wewnętrznego, własnego”8.

Rosyjski „mit Bandery” nie mówi nic o tym heroicznym fenomenie ukraińskiej historii, ale może wiele powiedzieć o specyficznych narodowych chorobach rosyjskiej świadomości.

literatura

1. D. Doncow. „Więcej o rosyjskim liberalizmie” // Ukraińskie życie. 1912. № 10. S. 84.

2. Zobacz /. V. Losev. Mit galicyjski we współczesnym rosyjskim „studiach ukraińskich” // kulturoznawstwo. Zbiór prac naukowych Uniwersytetu „Akademia Kijowsko-Mohylańska”. Wydanie II. Kijów, 1999.

3. Vozgrin V. Cofam moje słowa // Głos Krymu. № 23. 13 czerwca 1997. Marks K., Zngels F. Zbiór esejów. wyd. T. 27. S. 241.

4 Dostojewski F. Jedno bardzo szczególne słowo o Słowianach, które od dawna chciałem powiedzieć // PSS. W ZO t. L.: Nauka. L. O. 1984. T. 26. S. 78.

5. Tumaniv B. W światowej społeczności ze swoim karabinem maszynowym // New Time. 1997. № 42. S. 11.

6. Fedotov G. O narodowej pokucie // Fedotov G. Los i grzechy Rosji: wybrane artykuły dotyczące filozofii historii i kultury Rosji. W 4 tomach SP, 1991. T. 2. S. 47-48.

7. Malakhov V. Tożsamość, dialog, odpowiedzialność: filozofia naszej komunikacji // Przyjaźń Narodów. 1998. № 11. s. 162-163.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.