John Locke – twórca systemu teoretycznego klasycznego liberalizmu. Idee polityczne w dziełach francuskiego Oświecenia (Charles Louis Montesquieu i Jean Rousseau)

Poczesne miejsce wśród twórców ówczesnych koncepcji państwowych i prawnych zajmował angielski filozof John Locke (1632-1704). Zgodził się, że w stanie przedpaństwowym panuje prawo naturalne. Ale ten stan różni się od hobbesowskiej „wojny wszystkich przeciwko wszystkim”. Locke uważał, że prawo natury jako przejaw naturalnej inteligencji porządku światowego wymaga pokoju i ochrony całej ludzkości.

Człowiek w stanie naturalnym, zaspokajając swoje interesy i potrzeby, chroniąc swoje życie, wolność i własność, nie stara się krzywdzić drugiego człowieka.

Samoobrona każdego człowieka w zakresie jego praw naturalnych wraz z przejściem ze stanu naturalnego do stanu cywilnego zostaje zastąpiona ochroną praw i wolności jednostki przez władze publiczne. Zgodnie z umową o utworzeniu państwa ludzie nie wyrzekają się swoich praw naturalnych, w państwie nadal działa prawo natury, określające cel i granice władzy politycznej.

Rozważając relację między wolnością a prawem, prawem naturalnym a prawem cywilnym, Locke odrzucił twierdzenie Hobbesa, że są to zjawiska przeciwne, nie do pogodzenia. Zaznaczył, że celem prawa nie jest niszczenie czy ograniczanie wolności, ale jej zachowanie i poszerzanie. Wolność ludzi w istnieniu ustroju polega na życiu zgodnie z postanowieniami praw wspólnych dla wszystkich i ustanowionych przez ustawodawcę.

Prawa ustanawiane przez państwo, zdaniem Locke’a, muszą odpowiadać wymogom prawa naturalnego, ponieważ ludzie przechodząc do stanu cywilnego nie zrzekają się całkowicie praw naturalnych. Zastrzegają sobie prawo do życia, własności, wolności i równości.

Jeżeli prawa cywilne odpowiadają prawu naturalnemu, wówczas prawa stają się legalne. I odwrotnie, jeśli nie ma takiej odpowiedzialności, a w systemie rządów panuje despotyzm i arbitralność, to ludzie mogą przeciwstawić się nielegalnym działaniom władz państwowych i domagać się zmiany formy rządu.

Władza społeczeństwa lub władzy ustawodawczej stworzonej przez człowieka nie może nigdy wykraczać poza to, co jest konieczne dla dobra wspólnego. Kto ma władzę ustawodawczą, jest obowiązany rządzić zgodnie z ustalonymi prawami, a nie improwizowanymi dekretami, dla osiągnięcia pokoju, bezpieczeństwa i dobra publicznego ludu.

Ponieważ od zjednoczenia ludzi w społeczeństwie, większość posiadała razem całą władzę, ta społeczność była w stanie wykorzystać władzę do tworzenia praw i wdrażania ich przez wyznaczonych urzędników.

Według Locke’a możliwe formy rządów: demokracja – kiedy społeczeństwo samo tworzy prawa i mianuje urzędników do wdrażania tych praw; oligarchia – gdy generał przekazuje władzę ustawodawczą w ręce kilku osób i ich spadkobierców lub naśladowców; monarchia – kiedy władza przechodzi w ręce jednej osoby. Społeczeństwo może w razie potrzeby ustanowić złożone i mieszane formy rządów. Analiza form rządów pozwoliła Locke’owi wyprowadzić ogólną definicję państwa: „Przez państwo rozumiem nie demokrację ani jakąkolwiek inną formę rządów, ale każdą niezależną społeczność”.

Jeśli głównym celem wejścia ludzi do społeczeństwa jest próba pokojowego i bezpiecznego korzystania z ich własności, to głównym środkiem do tego są prawa ustanowione w tym społeczeństwie. Jeśli pierwszym i podstawowym prawem naturalnym jest ochrona społeczeństwa, to pierwszym i podstawowym prawem pozytywnym wszystkich państw jest ustanowienie władzy ustawodawczej.

Społeczeństwo ustala granice i uprawnienia władzy ustawodawczej: władza ustawodawcza nie powinna i nie może przekazywać władzy ustawodawczej komukolwiek poza tymi, którym lud ją powierzył; prawodawca musi działać na podstawie opublikowanych ustaw, których nie można zmieniać w każdym przypadku z osobna.

Locke jest przekonany o potrzebie podziału władzy na ustawodawczą, wykonawczą i federalną. Nadrzędność ustawodawcza pozostaje w gestii ludu, który sprawuje ją poprzez swoich wybranych przedstawicieli (parlament). To rząd ma prawo wskazać, w jaki sposób władza państwa powinna być wykorzystana dla zachowania społeczności i jej członków.

Władza wykonawcza podlega parlamentowi. W razie potrzeby parlament może go zastąpić. Król jest częścią obu gałęzi rządu (ponieważ autoryzuje prawa), a tak naprawdę jest tylko nominalnym szefem rządu. Króluje, ale nie rządzi. Rząd federalny jest organem, który broni interesów państwa w stosunkach międzypaństwowych. Ma prawo rozstrzygać sprawy wojny, pokoju, sojuszy i traktatów z obcymi państwami i indywidualnymi cudzoziemcami. Władza federalna jest oczywiście w rękach parlamentu, ale faktyczne pełnienie tej funkcji jest sprawą rządu.

Locke uważał, że w państwie konstytucyjnym, które działa na rzecz zachowania wspólnoty, może istnieć tylko jedna władza najwyższa – władza ustawodawcza, której podporządkowane są pozostałe gałęzie władzy. Ale ustawodawca jest zaufany. Dlatego najwyższa władza pozostaje z ludźmi. Ma prawo do zastąpienia władzy ustawodawczej, która działa przeciwko zaufaniu ludu. Władza wykonawcza podlega władzy ustawodawczej i jest przed nim odpowiedzialna, aw razie potrzeby może zostać usunięta i zastąpiona. Pomysł Locke’a o podziale władzy na ustawodawczą i wykonawczą poparło wielu przedstawicieli oświecenia.

John Locke był przedstawicielem liberalno-konstytucyjnego (liberalno-demokratycznego) kierunku angielskiej myśli politycznej. W „Dwóch traktatach o rządzie” był pierwszym myślicielem na poziomie pojęciowym w łańcuchu „osoba – społeczeństwo – państwo” stawiającym na pierwszym miejscu osobę (potrzeby i interesy człowieka), drugim – potrzeby i interesy społeczeństwa i tylko trzeci – potrzeby i interesy państwa. To podejście było później podstawą politycznej doktryny klasycznego liberalizmu.

Państwo, zdaniem Locke’a, powstało nie w wyniku „wojny wszystkich ze wszystkimi”, ale z prymitywnego pokoju i harmonii między równymi i wolnymi ludźmi, aby zapewnić te naturalne, niezbywalne prawa i chronić własność prywatną. Osoby, które przenoszą prawa na państwo, nie tracą ich.

Państwo chroni takie prawa. A najdoskonalszą formą państwa nie jest monarchia absolutna, lecz konstytucyjna. Gwarantem zapobiegania arbitralności politycznej wobec człowieka powinien być podział kompetencji na ustawodawczą, wykonawczą (w tym sądową) i związkową (prowadzącą politykę zagraniczną).

Taki podział powinien opierać się na zasadach i zasadach rządów prawa, którym podlegają wszyscy, w tym ustawodawcy.

W wyniku rewolucyjnych wydarzeń w Anglii i konceptualnej działalności myślicieli politycznych pojawiły się dwa regulacje, które miały istotny wpływ na myśl polityczną – ustawa Habeas Corpus z 1679 r. i Karta Praw z 1689 r.

Wraz z Wielką Kartą Swobód 1215 s. były, choć nieusystematyzowane, pierwszą na świecie legalną konstytucją państwa i nadal są uważane za część nowoczesnej, niepisanej konstytucji Wielkiej Brytanii.

Oświecenie to szeroki ruch społeczny, który powstał w drugiej połowie XVIII wieku. we Francji. Jego celem była krytyka podstaw ideologii feudalnej, uprzedzeń religijnych, walki o tolerancję religijną, wolność myśli naukowej i filozoficznej.

Teoretycy tego okresu bardziej interesują się problemem genezy i zasad państwa niż jego celami. Myśl polityczna zostaje uwolniona z dawnych kajdan filozofii i religii. Umysł jest przez nich postrzegany jako instrument, nacisk kładziony jest na świecką naturę praw.

Charles Louis Montesquieu (1689-1755), francuski prawnik i pedagog, jeden z twórców nowoczesnej politologii, wniósł znaczący wkład w rozwój myśli politycznej.

W swoich pracach – „Listach perskich”, „Rozważaniach nad przyczynami wielkości Rzymian i ich upadku”, „O duchu prawa” – podkreśla, że głównym zadaniem państwa jest zapewnienie wolności politycznej ( możliwość robienia wszystkiego, na co pozwala prawo i nie, co jest prawnie zabronione, bo wtedy takiej wolności nikomu nie będzie) oraz swobód obywatelskich (spokój ducha, poczucie bezpieczeństwa obywatelskiego, zapobieganie nieuzasadnionym oskarżeniom prywatnym i publicznym jednostki humanitarne prawo karne, ścisłe przestrzeganie przepisów sądowych, zapobieganie despotyzmowi i nadużyciom ze strony urzędników, ścisłe przestrzeganie prawa i nienaruszalne rządy prawa).

Monteskiusz przekonywał, że taka gwarancja swobód politycznych i obywatelskich jest możliwa tylko wtedy, gdy w państwie istnieją niezależne gałęzie władzy – ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza. To niezależność, a nie podział funkcji między nimi, Monteskiusz postawił na pierwszym miejscu, zdając sobie jednak sprawę, że w rzeczywistości w życiu politycznym może chodzić tylko o niezależność sądownictwa. Ale sądownictwo w państwie nie jest przez nikogo reprezentowane i dlatego wydaje się być pozbawione władzy.

Aby osiągnąć prawdziwą niezawisłość sędziów, Montesquieu proponuje wprowadzenie doświadczenia Francji w kupnie i sprzedaży stanowisk sędziowskich oraz „personifikację” tej władzy w ławie przysięgłych (posłowie wybierani, zwoływani okresowo na specjalnych sesjach). Według Montesquieu niezależność władzy ustawodawczej i wykonawczej jest względna, ponieważ w rzeczywistości istnieje rodzaj „niezależności” w systemie kontroli i równowagi, kiedy jeden rząd nie pozwala drugiemu nadużywać swoich funkcji, co gwarantuje prawa i wolności obywateli.

Według niego ustawodawcę powinien reprezentować dwuizbowy parlament składający się z izby niższej, Izby Ludowej, wybieranej w wyborach powszechnych oraz izby wyższej arystokracji, Izby Reprezentantów, której członkowie wybierani są spośród klas rządzących. przenoszą stanowiska spadkobiercom. Model ten charakteryzuje się względną niezależnością izb, podziałem ich funkcji i zamknięciem, ponieważ obie izby mają prawo do wzajemnego zawieszania lub unieważniania swoich decyzji.

Ustawy uchwalone przez parlament są wiążące dla władzy wykonawczej i sądownictwa, tj. ustawodawcy mają pierwszeństwo, ale tylko wtedy, gdy podlegają prawu.

Monteskiusz uważał szybkość za najważniejszą cechę władzy wykonawczej. A jest to możliwe, jeśli jest skoncentrowane w rękach jednej osoby – monarchy. W celu zrównoważenia władzy ustawodawczej i wykonawczej parlament przejmuje funkcje finansowe, wojskowe i inne administracyjne, a to od jednostki zależy, czy zaaprobuje określony akt normatywny. Monteskiusz sugeruje, że taki system odstraszania będzie czasami paraliżował działalność parlamentu i króla. Ale okoliczności nadal zmuszają ich do szukania uzgodnionych rozwiązań.

Jego zdaniem, wolności polityczne i obywatelskie jednostki są zagrożone nie tylko wtedy, gdy różne rodzaje władzy są uzurpowane przez jeden organ państwowy lub osobę, ale także, gdy różnymi władzami stoją na czele przedstawiciele jednego państwa, jednej partii. Żaden rząd nie powinien mieć uprawnień do unieważnienia decyzji dwóch pierwszych, ale każdy może zawiesić decyzję niezgodną z prawem. Innymi słowy, gałęzie rządu w stosunku do siebie pełnią również funkcje kontrolne.

Monteskiusz znakomicie uzasadnił mechanizm zapewnienia praw i wolności człowieka i obywatela, które były zintegrowane zarówno z radykalnymi aspiracjami młodej burżuazji, jak i konserwatywnymi aspiracjami szlachty. Jednocześnie przekonywał, że zniesienie przywilejów panów, duchowieństwa, szlachty, mieszczan doprowadzi do despotycznego państwa ludowego.

Monteskiusz słusznie uważany jest za twórcę teorii rządów prawa, którą rozpatrywał z punktu widzenia szkoły geograficznej. Według niej największy wpływ na system prawny danego kraju („duch jego praw”) ma klimat.

Na południowych szerokościach geograficznych upał osłabia ludzi, czyni ich nieśmiałymi, leniwymi, podatnymi na niewolę, niezgodnymi z prawami naturalnymi i zdrowym poczuciem niewolnictwa, do postrzegania despotycznej władzy, utraty własnej wolności i niezależności. Dlatego potrzebne są tu surowe prawa, które zmuszałyby ludzi do produktywnej pracy w obawie przed karą. Ponadto sprzyjające rolnictwo w ciepłym i wilgotnym klimacie, żyzne gleby paraliżują wolę obywateli, którzy pogrążeni są w sprawach indywidualnych, nie dążą do większej wolności.

Ludy żyjące w surowych północnych warunkach są zwykle zahartowane w walkach o życie, w zimnie i głodzie, ciężkiej pracy. Są bojownicy, odważni, pracowici, nieskłonni do niewolnictwa, wytrwale bronią swojej niepodległości państwowej, praw osobistych i wolności.

Oprócz środowiska geograficznego na „ducha prawa” wpływa gęstość zaludnienia, poziom ekonomiczny kraju, religia. Na przykład islam dąży do despotyzmu, chrześcijaństwo do monarchizmu, katolicyzm do nieograniczonej monarchii, a protestantyzm do demokracji. Forma rządów politycznych w państwie („charakter rządu”) determinuje jeszcze bardziej „ducha prawa”. Monteskiusz wyróżnia trzy sprawiedliwe (właściwe) formy rządów – demokrację, arystokrację i monarchię oraz jedną niesprawiedliwą (niesłuszną) – despotyzm. Opowiada się za demokracją, którą charakteryzuje pociąg społeczeństwa do cnoty i dobra wspólnego.

Myśliciel uważa umiar (bezpretensjonalność) za najważniejszą rzecz dla arystokracji, a honor dla monarchii. Wszystkie są nieodłącznie związane z odpowiednimi systemami prawnymi: dla demokracji ważne jest ustanowienie równości praw dzieci w dziedziczeniu, aby zakazać gromadzenia bogactwa w jednej ręce; dla arystokracji – ograniczyć splendor, by nie wzbudzać zazdrości ubogich; dla monarchii – zachowanie własności, wspieranie bogatej szlachty jako siły i wielkości państwa. Despotyzm opiera się na strachu, arbitralności, nie potrzebuje prawa, ponieważ despota niszczy społeczeństwo i wypacza naturalne prawa człowieka. Forma państwa określa nie tylko „ducha praw”, ale także charakter polityki zagranicznej:

  • za republikę – pokój i umiar,
  • dla monarchii – bojowość.

Wielkość jej terytorium ma ogromne znaczenie dla państwa: mała republika jest zagrożona przez zdobywców; wielka monarchia jest w stanie się im oprzeć, ale jest podatna na rozkład od wewnątrz, na despotyzm. Dlatego wskazane jest, aby małe państwa zjednoczyły się w podmioty federalne, gdzie będzie można skorzystać z małych i dużych państw.

Jego poglądy polityczne są przedstawione w listach perskich (1721), Rozważaniach o przyczynach wielkości i upadku Rzymian (1734) oraz w Duchu praw (1748). Jego zdaniem forma rządów charakteryzuje pewna wielkość państwa: monarchie są małe, republiki średniej wielkości, wielkie imperia.

Monteskiusz opowiadał się za podziałem władzy na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Myśliciel podał jedną z plastycznych definicji „wolności” – prawa do „robienia wszystkiego, na co zezwala prawo”, ale zaznaczył, że wolność i władza muszą mieć pewne granice.

Ważną rolę w Oświeceniu odegrał francuski filozof Jean-Jacques Rousseau, którego poglądy zostały przedstawione w „Orzeczeniach wiecznego pokoju”, „Projekcie Konstytucji dla Korsyki” (publikacje z 1782 r.), „O umowie społecznej i zasadach Prawo polityczne” (1762). Uważał, że państwo zostało powołane do wykonywania woli wspólnej; jego ideałem jest republikańska forma rządu. Ponieważ lud jest suwerenny, nie ma potrzeby dzielenia władzy na władzę ustawodawczą i wykonawczą. Najważniejsze problemy społeczne J.-J. Rousseau zaproponował rozważenie w plebiscytach krajowych.

Myśliciel uważał istnienie w państwie różnych formacji stowarzyszeniowych (partii, organizacji społecznych, kościołów) za szkodliwe, ponieważ rzekomo utrudniają one obywatelom wyrażanie „głównej woli wspólnej”.

Funkcje i właściwości

Główni przedstawiciele

Nauki polityczne Renesansu i Oświecenia

· Rozwój zasad humanistycznych w teorii politycznej, wyzwolenie od teologii.

· Analiza problematyki praw i wolności człowieka, prawa i państwa, demokratycznego porządku życia publicznego.

N. Machiavelli, M. Luther, T. Moore, T. Campanella, J. Locke, T. Hobbes, G. Grotius, T. Munzer, B. Spinoza.

Nauki polityczne New Age i XIX wieku.

· Kształtowanie liberalnej ideologii politycznej.

· Uzasadnienie potrzeby władzy politycznej.

· Charakterystyka praworządności i społeczeństwa obywatelskiego.

· Kształtowanie się koncepcji praw człowieka i obywatela.

Sz.-L. Monteskiusz, J.-J. Rousseau, B. Constant, I. Bentham, O. Comte, T. Payne, K. A. Helvetius,

 

Lista referencji

  1. Hajiyev KS Wprowadzenie do nauk politycznych. – M., „Logo”, 1997.
  2. Zerkin DP Podstawy nauk politycznych. – R-na/D, „Feniks” 1996.
  3. Politologia. Podręcznik. / Wyd. MN Marczenko, – M., Izd-vo MU, 1997.
  4. Maltsev VA Podstawy nauk politycznych. M., ITRK RSPP, 1997.
  5. Politologia. / Wyd. OV Babkina, wiceprezes Gorbatenko. – K.: Centrum Wydawnicze „Akademia”, 1998.
  6. Melnik VA Politologia. – Min., Szkoła Wyższa, 1996.
  7. Encyklopedyczny słownik nauk politycznych. – K., Szkoła Wyższa, 1997.
  8. Makarichev AS Postmodernizm i zachodnia politologia. // Czasopismo społeczno-polityczne, 1996, №3.
  9. Favre P. Nauki polityczne we Francji. // Polis, 1996, №6.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.