Na podstawie materiałów archiwalnych, w większości niepublikowanych, przeanalizowano elementy polityki agrarnej rządu Pawła Skoropadskiego. Wyznaczane są priorytety działań organizacyjnych w zakresie regulacji użytkowania gruntów i rynku żywności. Pokazano próby rządu zreformowania stosunków własności ziemi i przyczyny ich nieefektywności. Przedstawiono czynniki zewnętrzne i wewnętrzne, które wpłynęły na politykę agrarną Państwa Ukraińskiego w 1918 roku.

PLAN

1. Wstęp

2. Formacja Państwa Ukraińskiego

3. Reforma rolna w państwie ukraińskim

4. Wyniki

5. Wykaz wykorzystanej literatury

WPROWADZENIE

Powszechnie przyjmuje się, że w wielowiekowej historii narodu ukraińskiego jest wiele (czasem zbyt wiele) dramatycznych i pouczających. Okresy wzlotów i upadków, rozkwitu państwowości przeplatają się z dramatyczną walką o byt narodowy, intensywną walką z obcymi ciemiężycielami, codzienną obroną prawa do własnej tożsamości narodowej, swojego miejsca w historii. Nie brakuje w nim tego, co można by określić jako „stracony czas”. Ale nawet wtedy rzekomo uśpiona energia narodowa pogrążyła się głęboko, by później wyjść na powierzchnię życia społeczno-politycznego, zaktywizować przebudzone siły pozornie beznadziejnie „niehistorycznego narodu”.

Dlatego wciąż na nowo przyciągają uwagę opinii publicznej, pobudzają wyobraźnię, pobudzają, prowokują gorące debaty, a czasem gorące debaty o wydarzeniach rewolucji ukraińskiej 1917-1921. pod względem ilościowym przetrwa tylko epoka Bohdana Chmielnickiego w historii narodowej.

„1917 rozpoczął się nie w Kijowie, ale w Petersburgu”. Ale nawet w tych okolicznościach na ziemiach naddnieprzańskich miały miejsce narodziny Ukraińców jako narodu politycznego (W. Wynnyczenko nazwał to „odrodzeniem narodu”). Zdaniem wybitnego historyka I. Łysiaka-Rudnickiego „proces narodowej krystalizacji przebiegał w zawrotnie szybkim tempie przez miesiące, najwyżej dwa, trzy lata, co powinno trwać dziesięciolecia. Nie zmienia to faktu, że ukraińcy rewolucję uderzyły wszystkie dziecięce choroby niedojrzałości politycznej, że podstawowe zadanie zorganizowania „elementów” pozostało nierozwiązane, że Ukraińcy naddnieprzańscy, choć już wtedy doszli do idei państwa, ale w rzeczywistości idei państwa do wypełnienia konkretną treścią i tylko wyczerpane w kolejce niespójnych i sprzecznych prób rozwiązania problemu państwa (W WP, Hetmanat, ZSRR)”.

Dziś powszechnie mówi się, że klęska walki wyzwoleńczej Ukrainy była spowodowana przede wszystkim wewnętrzną słabością ruchu narodowego, brakiem jego dojrzałości i konsolidacji w czasie iw toku zdecydowanych działań, różnorodnością jego sił politycznych. Widać wyraźnie, że pomimo różnic w dojrzałości ruchu ukraińskiego na wschodzie i zachodzie naszego kraju, wspólną słabością polityków narodowych było zbyt długie parlamentarne i federalistyczne złudzenia elit politycznych (zarówno Rosji, jak i Austrii), niedocenianie (i czasami wręcz zaniedbanie) siły, głównie żołnierzy i żołnierzy, w budowaniu narodu. Brakowało konsolidacji wysiłków kierownictwa politycznego, aby zjednoczyć całą ludność wokół odbudowy państwa ukraińskiego. Przywódcy polityczni na pierwszym planie wywiązywali się z dni walki wyzwoleńczej z różnym stopniem zgodności z wymogami chwili. Niektórym (S. Petlura, P. Skoropadsky itp.) „dojrzewanie” do poziomu narodowego męża stanu trwało od 3 do 10 lat (a stało się to niestety w większości już „na wygnaniu”). Niektórzy (jasny przykład – W. Wynnyczenko) wykazali się niezdolnością do bycia przywódcą politycznym, do odegrania konstruktywnej roli w budowaniu państwa narodowego, w zamian dokładając znacznych starań, aby historia Ukrainy nie mogła być czytana bez bromu. Byli też tacy, którzy mieli własny program odrodzenia narodowego, ale znaleźli się w izolacji – w pozycji „płacz na pustyni” (M. Michnowski).

Lista przyczyn porażek w walce o wyzwolenie może być długa. Ale nie to nas najbardziej interesuje. Skupiamy się na dwuznacznej postaci Petra Skoropackiego, jego aspiracjach i polityce, a biorąc pod uwagę fakt, że Ukraina była wówczas państwem tradycyjnie rolniczym, postanowiłem podkreślić hetmańskie rozwiązanie najbardziej palącej kwestii – rolnictwa. Postaram się przeanalizować reformę rolną P. Skoropadskiego w celu zidentyfikowania jej „deklaracji” i „realizacji”. Ale wszystko jest w porządku.

1. USTANOWIENIE PAŃSTWA UKRAIŃSKIEGO

Początek 1918 r.: do ofensywy przeszły wojska niemieckie i sowieckie (CR) i pod ich naciskiem wojska sowieckie zaczęły się wycofywać. Już 7 marca rząd Republiki Czeskiej powrócił do Kijowa, a 4 maja podpisano porozumienie o zaprzestaniu działań wojennych. Rosja i Ukraina utworzyły tak zwaną „strefę neutralną” o szerokości 10 km. i więcej w rejonie od Rylska do Sudży.

Terytorium Ukrainy zostało zajęte przez obce wojska i faktycznie ustanowiono zwykły reżim okupacyjny. Głównym zadaniem prawie półmilionowej armii wroga było zapewnienie eksportu żywności i surowców z Ukrainy. Należy jednak zauważyć, że dowództwo okupacyjne stosowało w większości metody nierekwizycyjne, a skup i sprzedaż. W zamian za swoje produkty Ukraina otrzymała maszyny rolnicze, węgiel itp., ale tej wymiany nie można nazwać jednolitą.

C.R. po powrocie na Ukrainę przygotowywała się do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego ogłoszonego przez III Powszechny. Musieli potwierdzić reformy społeczno-gospodarcze, w tym socjalizację ziemi. Ogłoszono datę zwołania – 12 maja. Potwierdzono ważność wyborów przeprowadzonych zimą 1917-1918, ale nie wszędzie, bo uniemożliwiła to wojna. Następnie spośród 301 deputowanych konstytuanty wybrano 172 (w tym 115 eserowców i 34 bolszewików). Wybory uzupełniające miały odbyć się natychmiast na terenach „załagodzonych” przez wojska wroga.

Przywódcy Centralnej Rady nie brali jednak pod uwagę, że obecność wojsk okupacyjnych eliminowała sytuację rewolucyjną, w której przeprowadzano reformy. Wzrosła aktywność bogatszych warstw chłopskich, zdeterminowanych do przywrócenia prywatnej własności ziemi. Właściciele zaczęli domagać się zwrotu skonfiskowanego majątku. Niezadowolenie ubogich chłopów przejawiało się w ruchu partyzanckim, który rozprzestrzeniał się lotem błyskawicy. Naturalne osłabienie instytucji państwowych w czasie wojny domowej i okupacji doprowadziło do powszechnego chaosu i anarchii, a widać wyraźnie, że w takich warunkach problem stabilnych dostaw niemieckich produktów do Niemiec stał się jeszcze większy. Władze okupacyjne w końcu wpadły na pomysł przeprowadzenia zamachu stanu, a sojusz z socjalistami Centralnej Rady zawsze wydawał się kajzerowi nienaturalny.

To tutaj na wielką polityczną arenę wkracza postać Piotra Skoropadskiego, który był już wówczas dobrze znany. Rosnący autorytet przedstawiciela wojskowo-ziemiennej elity zaniepokoił przywódców ukraińskich i utrudniał mu na wszelkie możliwe sposoby, co zmusiło generała do rezygnacji i zaangażowania się w działalność polityczną.

Dosyć eklektyczne credo polityczne P. Skoropadskiego ukształtowało się pod wpływem dwóch czynników: z jednej strony podzielał poglądy na powstanie autokratycznej Rosji, z drugiej – miał świadomość zasadności roszczeń ukraińskich i potrzeby zmiany w społeczeństwie. W marcu 1918 r. przy udziale P. Skoropadskiego powstała organizacja polityczna „Gmina Ukraińska” (później „Ukraińska Wspólnota Ludowa”). Jej platforma okazała się zbliżona do stanowiska Ukraińskiej Partii Demokratyczno-Rolniczej i Związku Właścicieli Ziemskich. Konserwatyzm polityczny w założeniach programowych Wspólnoty Ukraińskiej łączył się z dążeniem do umiarkowanych zmian w sferze społeczno-gospodarczej. Jeśli poziom zorganizowania „Związku Właścicieli Ziemskich” P. Skoropadskiego uważał za wystarczająco wysoki, to drażniła go chęć jego członków do obrony tylko własnych interesów, generowała niezgodę. W tym samym czasie „rolnicy” zaimponowali P. Skoropadskiemu, broniąc małych własności ziemskich na Ukrainie. Jego zdaniem taka droga w połączeniu z korporatyzacją przemysłu przetwórczego powinna stać się główną drogą rozwoju ukraińskiej gospodarki. Niemiecki rząd postrzegał hetmana jako „silnego” polityka, który mógłby zapewnić warunki okupacyjnemu reżimowi, a jego projekty reform, w tym zwrot własności prywatnej, były wspierane przez zachodnich kapitalistów, którzy starali się odzyskać utraconą ziemię i kapitał.

24 kwietnia 1918 r. przywódcy administracji niemieckiej na Ukrainie spotkali się z generałem P. Skoropadskim. Na tym spotkaniu wysunęli żądania i zgodzili się wesprzeć ukraiński rząd „silną ręką”.

Wymagania te zostały wzajemnie uznane w następujący sposób:

1) uznanie umowy brzeskiej;

2) rozwiązanie Rady Centralnej, odroczenie zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego do całkowitego „uspokojenia regionu”;

3) Porozumienie z dowództwem niemieckim w sprawie liczebności i warunków użycia ukraińskich sił zbrojnych;

4) uznanie potrzeby przywrócenia sądownictwa cywilnego i ograniczenia kompetencji sądów wojskowych jedynie poprzez uwzględnienie działań skierowanych przeciwko wojskom austro-niemieckim;

5) zorganizowanie aparatu administracyjnego i rozwiązanie wszystkich komitetów „rewolucyjnego rodowodu”;

6) Zobowiązania Ukrainy do zapewnienia wojsk państw centralnych;

7) Odrodzenie wolnego handlu i innej działalności gospodarczej;

8) Przywrócenie własności, zachowanie do określonej normy dużych gospodarstw w celu zapewnienia zdolności eksportowej rolnictwa, parcelacja (podział na małe działki) dużych (powyżej normy ustalonej przez przyszłe ustawodawstwo) majątków, przekazanie ziemi chłopom na okup na kredyt;

9) Wypłata pomocy wojskowej Ukrainie.

Zobowiązując się do spełnienia tych wymagań, hetman otrzymał od okupanta, co w tym czasie było decydujące.

29 kwietnia w największym kijowskim cyrku zebrał się zjazd rolników, w którym wzięło udział prawie 8 tysięcy delegatów z całej Ukrainy. Gdy tylko Skoropadski pojawił się w loży, na sali rozległa się owacja na stojąco i rozległy się okrzyki: „Niech żyje hetman!” Następnie przewodniczący zaprosił Skoropadskiego do prezydium i podziękował obecnym za powierzenie mu władzy. To kończy procedurę „wyborczą”. W nocy 30 kwietnia zwolennicy zajęli urzędy. Zamach odbył się z niewielką ilością krwi: trzech hetmanów zginęło w starciu ze strażnikami Centralnej Rady – strzelcami Sicz. W Kijowie, przepełnionym wojskami niemieckimi, nikt nie odważył się bronić prawowitego rządu.

Tak więc doszło do zamachu stanu i co dalej…

2. Reforma rolna w państwie ukraińskim

Po dojściu do władzy P. Skoropadsky zaczął przeprowadzać reformy prawne, administracyjne, sądownicze i rolne. Na podstawie wybranego tematu omówię ten drugi bardziej szczegółowo. W tej części postaram się pokazać różnicę między „dobrymi” wysiłkami reformatorskimi a ich wdrażaniem. I tak, zacznijmy.

W celu przygotowania warunków do przekształceń agrarnych w terenie utworzono komisje ziemskie, które od pierwszych dni nowego rządu zlikwidowały komitety ziemskie Rady Centralnej.

Dominującym czynnikiem reformacji było przywrócenie prywatnej własności ziemi i jej powrót do handlu. Ministerstwo Spraw Ziemskich powołało regionalne wydziały rolnictwa i majątku państwowego, a także komisje wojewódzkie, powiatowe, gminne, likwidacyjne i specjalne. Ten ostatni zadecydował o prawie do żniw 1918 r. z gruntów dawnych właścicieli ziemskich zgodnie ze specjalną ustawą uchwaloną 27 maja 1918 r.

Powiatowe komisje gruntowe podjęły się tymczasowego zagospodarowania działek indywidualnych właścicieli na ich wniosek i za zgodą wojewódzkich komisji na okres dłuższy niż rok. Majątek właścicieli nieobecnych na polecenie komisji wojewódzkiej przekazano do zarządu komisji powiatowej bez oświadczenia właściciela lub jego pełnomocnika. Istota funkcji zarządczych sprowadzała się do przekazania nieruchomości na wynajem lub bezpośredniego zarządzania przy pomocy wyznaczonych specjalistów. Koszty tych działań zostały pokryte z dochodów z działalności gospodarczej. Zysk netto został przekazany właścicielowi, który w każdej chwili mógł zażądać zwrotu swojej działki.

Wraz z komisjami gruntowymi Rada Ministrów powołała doraźne powiatowe i wojewódzkie komisje likwidacyjne gruntów, do których kompetencji należało rozpatrywanie spraw o przywrócenie naruszonej własności i użytkowania gruntów, zwrot przedsiębiorstw, rybołówstwo, narzędzia i wszelkie ruchomości wyselekcjonowane po 1 marca, 1917. o odszkodowaniach za szkody i wynagrodzeniach za korzystanie z nieruchomości, o opłatach za plony na obcych ziemiach bez zgody właścicieli, posiadaczy lub dzierżawców.

Reforma rolna była wieloetapowa. Szereg aktów ustawodawczych przewidywał realizację następujących zasad:

1) rząd wziął odpowiedzialność za przekształcenie;

2) utworzenie Państwowego Funduszu Ziemi na koszt państwa, kościoła i części gruntów prywatnych z pełnym ich zwrotem;

3) sprzedaż działek właścicielom bezrolnym;

4) tworzenie małych, ale silnych ekonomicznie gospodarstw;

5) zapewnienie sprawnego funkcjonowania przemysłu cukrowniczego jako podstawowej gałęzi Ukrainy;

6) usprawnienie akcji kredytowej w rolnictwie.

8 czerwca 1918 r. uchwalono ustawę, zgodnie z którą Państwowy Bank Ziemski otrzymał nieograniczone prawo nabywania ziemi na sprzedaż chłopom. Wielkość prywatnej własności gruntów nie powinna przekraczać 25 akrów.

14 czerwca uchwalono ustawę o prawie sprzedaży i kupna gruntów poza zabudową miejską. Jeśli działki kupowały firmy zajmujące się ziemią, w obliczeniach trzeba było zainwestować całkowity obszar: 25 dziesięcin na każdego członka firmy. Dodatkowo przez trzy lata zakupione grunty musiały być dzielone na pojedyncze wycinki. Tym samym wykluczono zbiorowe formy zarządzania. Wszystkie te przepisy dotyczyły zarówno gruntów ornych, jak i leśnych. Jednak tereny z plantacjami leśnymi sprzedawano tylko za zgodą ministra spraw ziemskich. Za jego sankcją możliwy był zakup działek o przekroczeniu limitu, gdy było to pisemnie uzasadnione potrzebami publicznymi. W tym przypadku kupujący musiał poświadczyć spełnienie określonych zamiarów w ciągu roku, aby spłacić wszystkie zobowiązania dłużne.

Wielkość działek zakupionych na aukcjach publicznych, które odbywały się w drodze przymusowego ściągania długów hipotecznych i prywatnych, nie była ograniczona. Późnym latem rząd zezwolił na sprzedaż posiadłości nawet wtedy, gdy były one dzierżawione. Dzierżawca miał prawo do zbiorów na takim terenie.

W październiku powołano Komisję Górniczą, na czele której stanął sam P. Skoropadski. Zwiększoną w tym czasie uwagę głowy państwa na kwestię agrarną tłumaczono tym, że po żniwach 1918 r. planowano rozpocząć redystrybucję ziemi, aby w 1919 r. każdy właściciel pracował na własnej ziemi.

Na początku listopada uchwalono ustawę regulującą proces wykupu nadwyżek ziemi od właścicieli ziemskich przez Państwowy Bank Ziemi i ich dalszego podziału wśród chłopów. Majątki o dużym znaczeniu gospodarczym (obsługiwane cukrownie, hodowane elitarne bydło itp.) mogły mieć do 200 akrów ziemi, ale podlegały korporatyzacji.

Należy zauważyć, że po uważnym przeanalizowaniu reforma była bardzo kontrowersyjna w stosunkach między chłopami a obszarnikami. W tym czasie chłopi przyzwyczaili się już do tego, że ziemia, którą udostępniła im Rada Centralna, należy do nich i nikt jej nie zwróci, nie mówiąc już o jej odkupieniu. Co do wielkich właścicieli ziemskich, nie chodziło im tylko o odzyskanie swoich ziem i posiadłości. Dokonując absolutnej interpretacji ustawy o rekompensatach za użytkowanie ziemi pańskiej, właściciele ziemscy dokonywali nalotów konfiskacyjnych i pogromów na domostwach chłopskich. Niepewność co do sytuacji chłopów i obszarników spowodowała obustronne niezadowolenie. Faktem jest jednak, że w rzeczywistości była to reforma liberalna, która przewidywała ustępstwa zarówno ze strony chłopskiej, jak i pańskiej, ale nikt nie chciał na nie pójść. Od pierwszych dni nowy rząd podjął kroki w celu normalizacji sytuacji. Ale nie mógł tego zrobić.

Faktem jest, że Ukraina była „pod kontrolą” wojsk niemieckich i nie było żadnych niezależnych kroków. 10 września 1918 podpisano porozumienie z Niemcami o przekazaniu 35% zbiorów na Ukrainę. Potem (choć jeszcze wcześniej) zaczęły powstawać i funkcjonować oddziały karne, które były gwarantem ustawy z 8 lipca o zwalczaniu ruiny w rolnictwie, która przywróciła rodzaj pańszczyzny (zapasu): chłopów zmuszono do uprawy ziemi pańskiej.

Chłopi, od dawna przyzwyczajeni do myślenia, że ziemia obszarnicza należy do nich na mocy prawa rewolucyjnego, na politykę agrarną spotykali się z bagnetami. Na ukraińskiej wsi zgromadził się ogromny potencjał wybuchowy. Wkrótce na całej Ukrainie wybuchły spontaniczne i dość znaczące powstania chłopskie. W zaciekłych walkach z oddziałami niemieckimi pędziły uzbrojone oddziały chłopskie (wtedy broń była łatwo dostępna) pod dowództwem miejscowych dowódców. Te potyczki osiągnęły ogromne rozmiary.

W ten sposób burżuazyjna reforma agrarna P. Skoropadskiego miała na celu przywrócenie rolnictwa Ukrainy, stworzenie silnej klasy rolników, którzy otrzymaliby ziemię do wykupu przez państwo poprzez parcelację wielkich majątków ziemskich. A wszystkie jednostki organizacyjne, które zostały stworzone dla jego realizacji, musiały być obiektywnymi organami administracyjnymi i gospodarczymi.

Jednak plany rządu nie zostały zrealizowane. I to nie tylko z powodu braku czasu. Zbyt silna była inercja myślenia dawnych właścicieli ziemskich, którzy możliwość zemsty społecznej kojarzyli z hetmanem. Nie na szczycie był oddolny aparat wykonawczy, który nie wchłonął większości nowych wyzwań, jakie stawiało życie. Ukraińskiemu rządowi nie udało się złagodzić kryzysu żywnościowego, zapewnić miastu wystarczającej ilości żywności, aby zmniejszyć napięcia społeczne w kraju i tym samym postawił sobie krótkotrwały byt.

WYNIKI

Podsumowując moją pracę, chciałbym zauważyć, że moim zdaniem reżimu politycznego Petra Skoropadskiego nie można uznać za niezależny, co więcej, był on uregulowany zewnętrznie. Dlatego nie należy winić hetmanatu wyłącznie za znaczne błędy w obliczeniach hetmanatu. Uważam, że P. Skoropadski stał się ofiarą ówczesnej Ukrainy. Z jednej strony Niemcy miały prawie większą władzę niż hetman, a z drugiej – bez Niemiec Skoropadski nie doszedłby do władzy i jak zwykle – „za wszystko trzeba zapłacić”.

Reformie rolnej hetmana towarzyszyły dyktaty władz okupacyjnych i dążenia właścicieli ziemskich do przywrócenia przedrewolucyjnych stosunków ziemskich i odzyskania ich własności. Wywołało to pomruki szerokich mas chłopskich i doprowadziło do konsolidacji sił przeciwnych reżimowi P. Skoropadskiego. Klęska Czwartego Sojuszu w II wojnie światowej dolała oliwy do ognia, a jesienią 1918 roku. Zmieniła się radykalnie orientacja polityki zagranicznej hetmana. Hetman zaczął szukać wsparcia u Ententy i 14 listopada 1918 r. Pan Skoropadski odważył się podjąć desperacki krok: ogłosił kartę federalnych więzi z niebolszewicką Rosją. Decyzja ta znalazła się pod presją okoliczności, a jej treść była określana bardziej przez „bezpartyjnych” niż przez ukraińskie siły polityczne, nie mówiąc już o ludziach. Nie uratowała więc reżimu hetmańskiego i 13 grudnia 1918 r. został zmuszony do zrzeczenia się władzy i wyjazdu z rodziną za granicę.

Niedojrzałość ukraińskiego procesu demokratycznego, jego różnorodność, rodzaj kompleksu niższości, który niewidocznie ciążył przywódcom idei niepodległej ukraińskiej państwowości, „zawrót głowy” od możliwości, jakie daje likwidacja autokracji, niska świadomość narodowa wielu efektów.

BIBLIOGRAFIA

1. Hrytsak J. „Esej o historii Ukrainy: kształtowanie się współczesnego narodu ukraińskiego XIX-XX wieku.: Podręcznik dla studentów nauk humanistycznych, szkół średnich, liceów, studentów wydziałów historycznych, nauczycieli. – K.: Geneza, 1996 – 360p .

2. Krzemieniec WG, Tabachnik DV, Tkaczenko WM „Ukraina: alternatywy dla postępu (krytyka doświadczeń historycznych)”. – К.: „АРС-UKRAINA”, 1996. – 793с.

3. Kotlyar M., Kulchytsky S. „Podręcznik historii Ukrainy”. – Kijów: Ukraina, 1996 – 463p.

4. Polonska-Vasylenko N. „Istria Ukrainy”: w 2 tomach. Vol. 2. Od połowy XVII wieku do 1923 roku. – 2. typ. – K .: Lybid, 1993. – 608p.

5. Rublow OS, Reyent OP „Zawody Wyzwolenia Ukrainy z lat 1917-1921”. – K., Wydawnictwo „Alternatywy”, 1999. – 320p.

6. Subtelny O. „Ukraina: historia”. z angielskiego Yu.I. Szewczuk; Vst. Sztuka. S.V. Kulczycki. – 3. wydanie, przerobione. I dodatkowo. – K.: Lybid, 1993. – 720p.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.