Pojęcie propagandy politycznej definiuje się jako działalność upowszechniania idei mających na celu kształtowanie określonych postaw w społeczeństwie oraz zakorzenienie w świadomości obywateli określonych wartości i idei w celu maksymalizacji kręgu zwolenników

Pomimo faktu, że jest wielu uczonych, którzy nazywają ostatni wiek wiekiem propagandy (F. Taylor, Wielka Brytania), należy rozumieć, że komunikacja propagandowa była wykorzystywana do celów politycznych od czasów starożytnych.

Na przykład oddziały Czyngis-chana wykorzystywały szpiegów do podważania morale wroga. Ci „propagandyści” rozsiewali pogłoski o skrajnej brutalności armii mongolsko-tatarskiej, demoralizując swoich wrogów i przygotowując psychologiczny grunt pod udaną kampanię wojskową.

Aleksander Macedoński zademonstrował podobne podejście w psychologicznych i „gorących” wojnach podczas swoich kampanii w Indiach i Azji Środkowej.

Jest to, by tak rzec, „eksportowy” model komunikacji propagandowej. Ale modele propagandy wewnątrzkomunikacyjnej nie były rzadkością.

Na przykład kultywowanie w starożytnym społeczeństwie propagandy „z tarczą lub na tarczy” miało na celu utrzymanie wysokiego morale żołnierzy.

A takich przykładów jest wiele. Warto wspomnieć, że w 1633 r. papież Urban ΥΠ założył wyspecjalizowaną instytucję polityczną – Kongregację Propagandy , która miała zasadniczo promować Kościół katolicki.

Tak więc wydziały propagandy i agitacji komunistów (Związek Radziecki) i narodowych socjalistów (Niemcy) nie są w rzeczywistości wyłącznym wymysłem totalitarnych reżimów politycznych XX wieku. Ideolodzy burżuazyjni rozpoczęli tę pracę na początku XIX wieku. Na przykład skarb brytyjski powołał w 1809 r. sekretarzy prasowych, a w 1912 r. samorząd Lloyda George’a zorganizował grupę wykładowców przed reformą emerytalną, która została wysłana do mas w celu wyjaśnienia polityki środowisk rządzących Imperium Brytyjskim.

Wszystko to prawda. Ale wspomniany F. Taylor – dyrektor Instytutu Studiów nad Komunikacją na Uniwersytecie Lida w Wielkiej Brytanii – ma z pewnością rację, nazywając XX wiek. wiek propagandy.

Studiując japoński model propagandy II wojny światowej , zauważył, że słuchanie zagranicznych stacji radiowych w kraju jest zabronione, podczas gdy sama Japonia aktywnie „eksportuje”, nadając w dwudziestu dwóch językach. Tę samą politykę prowadziło kierownictwo Niemiec i ZSRR, a po rozpoczęciu działań wojennych i wszyscy uczestnicy II wojny światowej.

Tak czy inaczej, skuteczność propagandy w krajach totalitarnych była niezwykle wysoka. W samej Japonii na świadomość publiczną nie wpłynęły nawet bombardowania atomowe Hiroszimy i Nagasaki, to samo można było zaobserwować w ZSRR i Niemczech.

Na przykład Związek Radziecki, tracąc na początku wojny prawie całą europejską część terytorium i ponad połowę potencjału przemysłowego, dzięki wysokiej mobilizacji grup społecznych i świadomości społecznej był w stanie radykalnie zmienić sytuację i wygraj wojnę.

Niemcy prowadziły też wojnę z ostatnim żołnierzem i skapitulowały dopiero po upadku Berlina i śmierci jego przywódcy.

Nawiasem mówiąc, A. Hitler był bardzo dobry w propagandzie, przypisując jej najważniejsze role: „Zadaniem propagandy – werbowanie zwolenników; zadaniem organizacji – werbowaniem członków partii. ludzie mała garstka ludzi ”.

Nie wiemy na pewno, czy führer narodowych socjalistów znał filozofię budowania partyjnego bolszewików, ale pomysły W. Uljanowa na sposoby dojścia do władzy w Rosji są prawie identyczne: najpierw propaganda (poprzez prasę partyjną i mieszadłach), a następnie zajęcie broni energetycznej.

Jedyną różnicą jest to, że A. Hitler doszedł do władzy po wygraniu wyborów parlamentarnych, a V. Uljanow – z powodu niemal bezkrwawego powstania zbrojnego. Ale potem wszystko odbyło się według jednego scenariusza: masowa propaganda, zastraszanie i fizyczne niszczenie przeciwników politycznych.

Tu oczywiście warto wspomnieć o wspólnych cechach świadomości totalitarnej, nad stworzeniem której tak ciężko pracowały machiny propagandowe J. Stalina, A. Hitlera, B. Mussoliniego, Mao Zedonga i innych przywódców państw totalnych.

Według rosyjskich badaczy VP Pugaczowa i AI Sołowiowa systemy totalitarne nie powstają spontanicznie, ponieważ opierają się na pewnym obrazie ideologicznym. To ideologia całego życia społecznego jest najważniejszą cechą społeczeństwa totalitarnego. Ideologia totalitarna charakteryzuje się:

  • chilialistyczne idee (zapożyczone z religii) o szczęśliwym zakończeniu historii (komunizm, Rzesza Tysiąclecia itp.);
  • teleologizm, który polega na prawach postępu w kierunku określonego celu, a także na prymacie celu nad środkami do jego osiągnięcia („cel uświęca środki”);
  • rewolucjonizm, który opiera się na podstawowych mitach społecznych (o kapitalizmie i socjalizmie, o kierowniczej roli proletariatu, o zaletach rasy aryjskiej czy określonej religii itp.);
  • paternalizm, charakteryzujący się obecnością mądrych przywódców i niewystarczająco mądrych mas;
  • rytualizacja propagandy politycznej, pełna kontrola nad WMC; zastąpienie opinii publicznej oficjalnymi ocenami politycznymi (stąd popularna anegdota epoki sowieckiej: „Mam swoje zdanie, ale się z nim nie zgadzam”);
  • zniszczenie moralności powszechnej poprzez wprowadzenie doraźności politycznej;
  • ucisk indywidualności, zrównanie w myślach, zachowaniu, ubiorze, podejrzliwości, donosach;
  • kultywowanie wizerunku wroga – klasowego, narodowego, religijnego, zewnętrznego itp.

Wracając do problemów komunikacji rzeczniczej we współczesnych warunkach, warto przytoczyć opinie ekspertów, którzy owocnie pracują na tym polu.

Ogólne problemy historii i metodologii propagandy gruntownie zbadał Francuz J. Ellul.

Ale na przykład Amerykanin A. Edelstein uważa, że nadeszła era nowej propagandy, ponieważ liczba odbiorców się poszerzyła, a struktura przekazów stała się bardziej skomplikowana.

E. Rogers definiuje propagandę poprzez pojęcie masowej perswazji, podkreślając obecność w zwykłej wersji perswazji potężnego komponentu interaktywnego, a G. Jovit i W. O’Donnell generalnie proponują oddzielenie propagandy od sprawiedliwej komunikacji. Takie podejście jest motywowane faktem, że propaganda nie uwzględnia interesów konsumenta informacji, jak to ma miejsce w procesie komunikacji.

Według J. Browna rzeczniczy model komunikacji obejmuje:

  • Aktywizacja uwagi i wzbudzanie zainteresowania (wydarzeniem, doktryną, osobowością itp. – VB);
  • Stymulacja emocjonalna („ci niezależni Ukraińcy kradną gaz z naszej rury”);
  • Demonstracja sposobów odprowadzenia napięcia (konieczna jest budowa gazociągu Rosja – Europa Zachodnia z pominięciem Ukrainy).

W dzisiejszym świecie, w obliczu globalizacji mediów i rozwoju nowych technologii informacyjnych, zwłaszcza Internetu, realizacja modelu komunikacji propagandowej w „czystej” postaci jest mało prawdopodobna.

Można więc mówić o przewadze tego czy innego modelu w określonym społeczeństwie w określonym czasie. Na przykład podczas wojny NATO w Jugosławii (1999) zachodnia broń masowego rażenia przekazała wyłącznie informacje antyserbskie, tworząc obraz wroga. W rzeczywistości wszystko potoczyło się zupełnie inaczej, co pokazała czołowa WMC Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej..

literatura

  1. Timofiejew T. Wyzwania XXI wieku – debata o alternatywach // Myśl polityczna. – 1999. – № 4.
  2. Wdowiec SL Globalizacja: podejścia semiotyczne. – Ju., 2002.
  3. Urszula. Informacja. Aspekty metodologiczne. – M., 1971.
  4. Utkin AI Globalizacja: proces rozumienia. – M., 2001.
  5. Freud 3., Bullitt W. Thomas Woodrow Wilson. – M, 1992.
  6. Freud 3. Po drugiej stronie zasady przyjemności. – M., 1992.
  7. Harshe R. Globalizacja a proces zmiany granic w stosunkach międzynarodowych // Wschód – Zachód. Podsystemy regionalne i regionalne problemy stosunków międzynarodowych. – M., 2002.
  8. Horney K. Neurotyczna osobowość naszych czasów. Introspekcja. – M., 1993.
  9. Tsieak V. Transformacja prasy na Ukrainie iw Polsce w kontekście przemian społecznych (1989-1999). – K, 2000.
  10. Schiller G. Manipulatory świadomości. – M., 1980.
  11. Eco U. Brak struktury Wprowadzenie do semiologii. – Petersburg, 1998.
  12. Jung K.G. Psychologia nieświadomości. – M., 1994.
  13. Jung K.G. Archetyp i symbol. – M., 1991.
  14. Jung K.G. Struktura psychiki a proces indywidualizacji. – M., 1996.
  15. Jacobson R. Linguistics and Poetics // Strukturalizm: „za” i „przeciw”. – M., 1975.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.