We współczesnych Niemczech głęboko zakorzeniona jest idea państwa prawnego i socjaldemokratycznego, opartego na pierwszeństwie praw i wolności jednostki w stosunku do państwa i społeczeństwa.

Jej nosicielami są partie centrowe: CDU/CSU (Związek Chrześcijańsko-Demokratyczny (Chrześcijańska Unia Społeczna), FDP (Wolna Partia Demokratyczna), SPD (Partia Socjaldemokratyczna Niemiec)). 90% głosów w wyborach do Bundestagu.

Od XIX do końca XX wieku. Niemcy zrobiły zygzakowatą ścieżkę od reżimu na wpół absolutystycznego do demokracji. Musiała przezwyciężyć resztki ideologii autorytarnej i antyliberalnej oraz mocno zasymilować wartości demokratyczne i humanistyczne. Ważną rolę w kształtowaniu kultury politycznej odegrały CDU/CSU, SPD i FDP. Dzięki ich staraniom Niemcy ustanowiły liberalno-demokratyczny model państwa w postaci republiki parlamentarnej, której głównymi cechami są: pierwszeństwo praw i wolności jednostki, rządy prawa, trójpodział władzy, prawo ludzi itp.

W przeciwieństwie do partii weimarskich, które zajmowały stanowisko nieprzejednanej konfrontacji ideologicznej (socjalizm – kapitalizm, konfesjonał – ateizm, liberalizm – konserwatyzm itd.), współczesne partie parlamentarne dążą do bardziej zrównoważonej polityki opartej na konsensusie. Chociaż opierają się na ogólnych tradycjach humanizmu. Oświecenie, klasyczna filozofia niemiecka i idee klasycznego liberalizmu w równym stopniu uznają podstawowe zasady wolnej demokracji, ale mają różne konceptualne podejścia do państwa. Występują między nimi różnice co do zadań państwa, skali jego ingerencji w gospodarkę, jego roli w sferze społecznej, stopnia demokratyzacji itp.

Różnice te wynikają z odmiennego składu społecznego, tradycji historycznych i ideologiczno-politycznych, postaw programowych i ideologicznych.

Jeśli CDU. CSU i FDP to partie o wyraźnym nastawieniu przedsiębiorczym. Chociaż CDU i CSU, w przeciwieństwie do FDP, jako partie „ludowe” zmuszone są do przywiązywania większej wagi do aspektów społecznych, SPD jest partią wyrażającą głównie interesy pracowników.

CDU wiąże się z historycznymi tradycjami katolicyzmu politycznego drugiej połowy XIX – pierwszej tercji XX w. związków zawodowych. CDU stała się nie tylko partią konserwatywno-chrześcijańską, ale partią liberalno-konserwatywną o nastawieniu chrześcijańsko-społecznym (w CSU orientacja konserwatywna jest bardziej wyraźna).

SPD ma swoje korzenie w klasie robotniczej ubiegłego wieku, w przeciwieństwie do partii komunistycznych jest oddana ideologii reformy społecznej. Partia wyrzekła się dogmatycznych postulatów marksizmu, ideologicznego zaciemnienia i charakteryzuje się pragmatyzmem.

FDP wchłonęła tradycje prawicowe i lewicowo-liberalne. Nie ma już nic wspólnego z tak zwanym liberalizmem gospodarczym wczesnego okresu. Współcześni liberałowie są dalecy od koncepcji „państwa – stróża nocnego”. Zwracają szczególną uwagę na kwestie społeczne oraz zapewnienie demokratycznych praw i wolności człowieka. Ich liberalizm znajduje zabarwienie socjaldemokratyczne.

Ideologicznie CDU jest partią konserwatywną, ponieważ stawia na wartości czysto konserwatywne – takie jak porządek, stabilność, państwo, rodzina, naród – a jednocześnie – neoliberalną, ponieważ swoje główne zadanie widzi w promowaniu wolnego rozwoju. maksymalna swoboda przedsiębiorczości. Ale będąc ściśle związanym z tradycjami orientacji chrześcijańsko-społecznej, CDU odwołuje się do odpowiednich zasad, do idei wzajemnej solidarności i połączenia jednostki z otaczającą społecznością.

SPD głosi wartości socjalistyczne, takie jak praca. solidarność, sprawiedliwość, równość, jej ideologia ma liberalny kolor, bo w przeciwieństwie do ortodoksyjnych marksistów wywodzi się z prymatu wolności jednostki.

W przeciwieństwie do CDU i SPD, które podkreślają związek jednostki ze społeczeństwem (rodziną, stowarzyszeniem, miejscem pracy, zainteresowaniami itp.), FDP bardziej skłania się ku ideologii indywidualistycznej, choć jednocześnie stale przypomina o odpowiedzialności wobec społeczeństwa .

CDU/CSU, SPD i FDP opowiadają się za postępem społecznym w interesie jednostki, reformowaniem struktur społecznych, utrudnianiem prawdziwej emancypacji człowieka (socjaldemokraci) lub ograniczaniem wolności jednostki (wolni demokraci). Wszystkie te partie mają różne poglądy na kierunki i zakres reform, ale mocno wierzą, że reformy te powinny być przeprowadzane ściśle na gruncie konstytucyjnym w ramach demokracji parlamentarnej.

Programowo-polityczny profil partii determinowany jest przede wszystkim stosunkiem nurtów w ich obrębie. niejednorodny i czasami niekompatybilny zewnętrznie. W CDU dominuje nurt liberalno-konserwatywny, w SPD umiarkowanie reformatorski, w FDP gospodarczo-liberalny. Jednak w niektórych okresach zmieniał się stosunek sił wewnątrzpartyjnych: np. w okresie przed 1949 r. w CDU istniały silne pozycje chrześcijańskiego skrzydła socjalnego, FDP od połowy lat 60. do połowy lat 70. zdominowana przez socjal- liberalny, aw do połowy lat pięćdziesiątych kurs SPD wyznaczali tradycjonaliści. Jednocześnie dokumenty programowe zawierają pewne wymagania, które wywodzą się z innych nurtów, jakby zepchnięte na dalszy plan: w CDU – ze skrzydła chrześcijańsko-socjalnego, w SPD – ze strony lewicowego socjalisty. w FDP – od lewicowo-liberalnej. Wymogi te mają zwykle na celu rozszerzenie praw i gwarancji społecznych obywateli, zwłaszcza ludzi.

Partia Zielonych powstała w 1980 roku na fali nowych trendów społecznych (ekologicznych, zielonych alternatyw, feministycznych, pacyfistycznych i innych), ale jednocześnie włączyła neomarksistów do powstałej pod koniec lat 60. Nowej Lewicy. lat. Cieszy się poparciem pewnej części społeczeństwa, która stawia na wartości postmaterialistyczne (głównie „nowe klasy średnie”), zdobywając od 5 do 8% głosów w wyborach parlamentarnych. Partię od początku charakteryzowała heterogeniczność ideologiczna i polityczna: prezentowała różnorodne nurty i nurty – od ekokonserwatyzmu po pacyfistyczny humanizm. Ale są dwa główne nurty: fundamentalistyczny i reformistyczny. Do 1988 r. partia była zdominowana przez lewicę (fundamentaliści i sąsiednie ekosocjaliści); od 1989 roku realiści ze skrzydła reformistycznego nabierają coraz większego znaczenia. Od 1991 roku, po odejściu radykalnych ekologów, partia zaczęła zbliżać się do centrum, ale wpływy lewicy pozostają znaczące.

Zieloni opowiadają się za radykalną przebudową istniejącego systemu zgodnie z „ekologicznymi, podstawowymi zasadami demokratycznymi, społecznymi i pacyfistycznymi”. Ich model państwa, oparty na ideach anarchorosyjskich, zakłada powszechny rozwój demokracji „oddolnej” poza tradycyjnymi strukturami instytucjonalnymi opartymi na podziale władzy między wszystkich obywateli.

Prawicowe i lewicowe radykalne partie mają odległe tradycje demokratyczne i wartości humanistyczne. W zachodniej części Niemiec zajmują marginalną pozycję, zdobywając nie więcej niż 1-2% głosów w wyborach parlamentarnych. W części wschodniej postkomuniści, reprezentowani przez PDS (Partia Demokratycznego Socjalizmu), zajmują natomiast mocne pozycje, gromadząc nawet jedną piątą elektoratu (19,8% w 1994 r.). Ta partia, będąca w oczach Niemców Zachodnich ciałem obcym, rozszerzająca swoją obecność w Bundestagu (30 mandatów w 1994 r. wobec 17 w 1990 r.) stanowi poważne wyzwanie dla całego systemu politycznego Niemiec. Prawicowi radykałowie w nowych krajach związkowych są słabo reprezentowani: w latach 1990 i 1994 Republikanie zdobyli zaledwie 1,3% głosów.

Program republikanów ma wiele wspólnego z ideologią narodowosocjalistyczną: afirmuje idee skrajnego nacjonalizmu, ksenofobii i odwetu. Wykazują nihilistyczny stosunek do wartości liberalno-demokratycznych, do obowiązującej konstytucji. Zgodnie z profilem ideologicznym partię można określić jako prawicowo-konserwatywną i skrajnie nacjonalistyczną z populistycznym nastawieniem.

PSD. wywodząca się z głębin ortodoksyjno-komunistycznej SED (Socjalistycznej Zjednoczonej Partii Niemiec), jest partią „zawsze wczoraj”, cierpiącą na nostalgię za socjalistyczną przeszłością NRD. Cieszy się poparciem na ziemiach wschodnich, gdzie wielu czuje się w zjednoczonych Niemczech jako ludzie „drugiej kategorii”. Jej ideologiczną podstawą jest nadal marksizm, choć zaczyna się próba aktualizacji programu poprzez mechaniczne zapożyczanie pewnych idei ekologizmu, radykalnego feminizmu, humanistycznego pacyfizmu itp.

Głównym celem programowym postkomunistów jest „przywrócenie w kierunku socjalizmu”, co wiąże się z przywróceniem starego porządku (choć w „bardziej humanitarny sposób”) na wschodzie i radykalnym zerwaniem z dotychczasowym systemem społecznym na wschodzie. zachód. Wykazują nihilistyczny stosunek do obecnego demokratycznego porządku konstytucyjnego. W przeciwieństwie do grupy reformistycznej skupionej wokół prezesa PDS L. Biski i A. Brie, ortodoksyjni przedstawiciele „Platformy Komunistycznej” nadal mają silne wpływy. PDS różni się od SPD antyliberalną, antypluralistyczną orientacją.

CDU/CSU. FDP, SPD traktują państwo jako instytucję regulującą stosunki społeczne i zapewniającą normalne funkcjonowanie społeczeństwa. Oni. Odrzucając uproszczoną interpretację roli państwa jako prostego instrumentu władzy pewnej klasy, zwracają uwagę, że państwo jako organ stosunkowo niezależny jest w stanie ustanowić pewną równowagę między różnymi siłami społecznymi i podporządkować się ich interesom całe społeczeństwo. Partie polityczne uzasadniają legitymizację istniejącej władzy państwowej tym, że jest ona gwarantem praw i wolności jednostki, stwarza warunki niezbędne do pełnego rozwoju jednostki, gwarantuje bezpieczeństwo i porządek. Traktują państwo jako wspólnotę opartą na takich podstawowych wartościach jak wolność, sprawiedliwość, solidarność.

W programie CDU można znaleźć odpowiedzi na starą konserwatywną ideę państwa jako swego rodzaju władzy neutralnej, stojącej ponad przeciwstawnymi siłami społecznymi, jako ucieleśnienie najwyższej zasady, absolutnego dobra. (Idee te są ściśle powiązane z ideą silnego państwa, sięgającą czasów Hobbesa.

Socjaldemokratów charakteryzuje tendencja do podkreślania roli państwa jako instrumentu transformacji społecznej w kierunku demokratycznego socjalizmu. Jednocześnie traktują państwo jako integralność kulturową, jako kategorię moralną i etyczną w duchu lassalowskim (Lassalle postawił tezę o roli państwa w duchowym i kulturowym doskonaleniu rodzaju ludzkiego).

Wolni Demokraci, wyrażając pozytywny stosunek do państwa jako gwaranta wolności jednostki, jednocześnie mocno podkreślają potrzebę ochrony jednostki przed ewentualnym naruszaniem jej praw przez władze państwowe.

W przeciwieństwie do CDU/CSU, SPD i FDP, które generalnie pozytywnie oceniają państwo jako takie, Zieloni częściej mają do niego negatywny stosunek. Stanowisko to wywodzi się z idei państwa jako ogranicznika wolności jednostki, narzędzia przymusu i przemocy. Mają tendencję do budowania absolutnie zdolności społeczeństwa do samoregulacji. Z drugiej strony Zieloni spieszą się z wykorzystaniem władzy państwowej do radykalnej restrukturyzacji społeczeństwa przemysłowego.

Prawicowi radykałowie (przede wszystkim republikanie) postrzegają państwo jako etniczno-narodową jednorodną wspólnotę ludową. Według nich wspólny język, wspólne tradycje kulturowe i historyczne oraz miłość do ojczyzny są najważniejszymi warunkami kształtowania się wewnętrznej jedności ludu. Uważają, że władza państwowa musi być silna, aby zapewnić „ład wewnętrzny”, przeciwdziałać zagrożeniom z zewnątrz i chronić „podstawowe interesy” ludu. Prawicowi radykałowie mają tendencję do przedkładania narodu nad wolność jednostki. Tutaj łatwo narysować paralelę z wypowiedziami K. Schmitta (1888-1985). afirmacja idei jednorodności etnicznej, która w czasach dyktatury narodowosocjalistycznej i przywództwa.

PDS jest interpretowany przez państwo jako instrument dominacji klasowej znacznego kapitału. W definiowaniu pojęcia państwa opierają się na teorii materializmu historycznego i ekonomii politycznej. Hasłem jest stworzenie „demokratycznego społeczeństwa socjalistycznego”. samorząd oparty na zasadach, partycypacja bezpośrednia i kontrola publiczna. Demokratyczni Socjaliści proponują wprowadzenie systemu rad obdarzonych prawem udziału nie tylko w podejmowaniu decyzji w kwestiach społeczno-gospodarczych, ale także w prawodawstwie. Model ten, rzekomo najpełniej ucieleśniający ideę suwerenności ludu, jest de facto niezgodny z podstawowymi zasadami demokratycznego państwa prawa (ze względu na jego antypluralistyczną orientację i ignorowanie zasady trójpodziału władzy). i rządów prawa).

CDU/CSU, FDP i SPD są zobowiązane do przestrzegania praworządności, która zapewnia wolność jednostki i ochronę nietykalności jednostki. Jednocześnie wykazują odmienne rozumienie zadań praworządności. CDU ma tendencję do nadawania priorytetu bezpieczeństwu wewnętrznemu. Jego propozycje w tym zakresie mają na celu upoważnienie organów ścigania do wzmocnienia walki z rosnącą przestępczością, co w praktyce może skutkować pewnymi ograniczeniami praw i wolności jednostki. FDP konsekwentnie krytykuje chadeków za to uprzedzenie. Podkreśla natomiast zadanie zapewnienia wolności jednostki za pomocą narzędzi prawnych, a SPD zadanie zagwarantowania sprawiedliwości, analizowane jako podstawowa zasada prawa.

„Zieloni” są zwolennikami aktywnej polityki społecznej państwa, ale mają silne nastawienie wyrównawcze. Sugerują wprowadzenie ogólnego poziomu utrzymania niezależnie od wkładu własnego, zdolności do pracy. Ich niedawna koncepcja umowy społecznej, która polega na dobrowolnej redystrybucji zysków od bogatszych do mniej zamożnych, jest wyraźnie utopijna.

CDU/CSU, FDP i SPD w pełni akceptują model gospodarki rynkowej, ale CDU/CSU i FDP, idąc neoliberalną linią, uważają, że państwo powinno jak najmniej ingerować w procesy gospodarcze, a SPD z kolei , jest zwolennikiem aktywnego interwencjonizmu. Chrześcijańscy i wolni demokraci mają tendencję do zwiększania rynku, potrzebują prywatyzacji części sektora publicznego, deregulacji, redukcji subwencji, większych zachęt do przedsiębiorczości. Stronniczość przedsiębiorcza w bardziej wyraźnej formie przejawia się w FDP, bardzo wymownym motcie przez nią głoszonym: „Więcej rynku, a mniej państwa!”

Według socjaldemokratów państwo powinno celowo wpływać na gospodarkę, kierując jej rozwojem w interesie całego społeczeństwa. Zamierzają wspierać przedsiębiorców bez ograniczania ich swobody działania, ale jednocześnie nalegają na ustanowienie kontroli publicznej, aby nie dopuścić do koncentracji władzy gospodarczej w rękach wąskiego kręgu ludzi. Jednocześnie odrzucana jest polityka powszechnej nacjonalizacji czy dyrektywnej interwencji w gospodarkę. Preferują pośrednie metody regulacji. Według nich model ekonomiczny. Ucieleśnienie silnego sektora publicznego z prywatnymi, aktywnymi regulacjami rządowymi i planowaniem z wolną przedsiębiorczością, zdolnym do efektywnego funkcjonowania.

W latach 80. socjaldemokraci zaczęli odchodzić od starego keynesowskiego modelu regulacji gospodarczej. W programie z lat 80. i 90. widoczny jest wpływ tzw. modernistów, którzy starają się łączyć idee demokratycznego socjalizmu z elementami ekologizmu, a nawet neoliberalizmu. Ale jednocześnie pozostaje wpływ lewicowego skrzydła socjalistycznego. Pod jego naciskiem zostały zaakceptowane propozycje utworzenia funduszy inwestycyjnych poprzez opodatkowanie niezainwestowanych zysków, zmiany dotychczasowego systemu podatkowego, opracowania państwowych programów zapewniających zatrudnienie i inne. mające na celu wzmocnienie interwencji rządowych. Fascynacja polityką liberalną, do której skłaniają się chrześcijanie, a przede wszystkim wolni demokraci, grozi zaostrzeniem problemów społecznych i środowiskowych.

Zieloni uważają, że zarówno centralnie zarządzana gospodarka planowa, jak i gospodarka czysto rynkowa nie są odpowiednie do rozwiązywania problemów środowiskowych i eliminacji ubóstwa strukturalnego. Proponują model „ekonomii solidarnej ekologicznie”, w której państwo i rady publiczne odgrywają aktywną rolę regulacyjną. W przeciwieństwie do lat 80-tych w dokumentach programowych z lat 90-tych widać osłabienie antyrynkowej linii.

Zieloni skupiają się na organizacji gospodarki zdecentralizowanej, opartej na aktywnym udziale obywateli w procesie podejmowania decyzji w szczególnych kwestiach gospodarczych oraz szerokim podziale własności między nimi. Nalegają na ścisłą kontrolę nad wykorzystaniem zasobów naturalnych i technologii, wprowadzenie planowania przyjaznego dla środowiska itp. Jednak w programie wyborczym z 1994 r. uznano celowość wykorzystania takiego instrumentu rynkowo-gospodarczego jako przyjaznego dla środowiska systemu podatkowego.

Warto zauważyć, że prawicowi radykałowie pod pretekstem ochrony środowiska potrzebują zaostrzenia środków administracyjnych i norm prawnych, rozszerzenia uprawnień aparatu państwowego. Recenzje idei ekodyktatury w prawicowo-konserwatywnej interpretacji (ideę ekodyktatury grawitują także niektórzy ekofundamentaliści) można znaleźć w dokumentach politycznych Republikanów. Mają dwojakie podejście: z jednej strony promują państwo jako gwaranta integralności etniczno-narodowej narodu niemieckiego, jako obrońcę jego „podstawowych interesów”, a z drugiej – postulują znaczne ograniczenie interwencja państwa, zwłaszcza w sferach społeczno-gospodarczych.

PDS śpieszy z odbudową gospodarki planowej, próbując jednocześnie udowadniać, że ta socjalizacja nie ma nic wspólnego z dawną nacjonalizacją, że oznacza przekazanie realnych uprawnień administracyjnych samym producentom i jest ściśle związana z procesem szerokiej demokratyzacji. Jednak biorąc pod uwagę skłonność partii do interwencjonizmu, a nawet dyrektywnych metod zarządzania, dowody nie wydają się przekonujące. Ogólnie rzecz biorąc, oprogramowanie PDS ma silną orientację antyrynkową, pomimo formalnego uznania rynku.

W latach 90. wiele partii politycznych dyskutowało o społeczeństwie obywatelskim, kierując się po części obiektywnymi tendencjami do autonomii, liberalizacji i pluralizacji życia publicznego w okresie przechodzenia do społeczeństwa postindustrialnego, a po części upadkiem systemu totalitarnego w byłym bloku wschodnim . CDU, SPD i FDP będą świadome konieczności poszerzenia przestrzeni wolności na rzecz społeczeństwa obywatelskiego: jednak wszystkie partie mają różne poglądy na zakres ograniczeń władzy państwowej.

Ze względu na niebezpieczeństwo atomizacji i desolidarności społeczeństwa; Wraz z rosnącym wpływem indywidualistycznej ideologii CDU, FDP i SPD wzywają do aktywniejszego wpajania obywatelom poczucia wspólnoty i poczucia za nią odpowiedzialności, adresując najnowsze, idee komunitaryzmu i związaną z nimi ideę decentralizacji Wolni obywatele. Widzą w tym główny sens ograniczania władzy państwowej. dać każdemu więcej wolności i niezależności, zwłaszcza w dziedzinie prawa, porządku i bezpieczeństwa oraz jego roli jako makroregulatora życia publicznego.

Wraz z tendencjami odetatystycznymi, które przejawiają się także w programach republikanów i PDS. Wszystkie partie polityczne poza FDP, która pozostała przywiązana do tradycji klasycznego liberalizmu, wykazują w pewnym stopniu tendencję do zagłębiania się w kulturę polityczną Niemiec w minionym wieku ideologii etatystycznej – CDU i CSU z koncepcją silnego „państwa bezpieczeństwa”. ”. SPD z koncepcją silnego „państwa opiekuńczego”, „Zieloni” z koncepcją silnego „eko-państwa”, Republikanie z koncepcją silnego państwa narodowego, PDS z koncepcją silnego państwa jako organ zajmujący się planowaniem i dystrybucją, a inaczej interpretować główny cel państwa.

Na podstawie analizy postaw programowo-politycznych różnych partii można wytyczyć linię podziału między CDU/CSU. Z jednej strony FDP, SPD i Zieloni, z drugiej Partia Republikańska II i PDS. Partie pierwszej grupy opowiadają się za demokratycznym modelem państwa, a partie drugiej za autorytarnym. Choć podstawowy demokratyczny model Zielonych znacznie odbiega od tradycyjnego liberalno-demokratycznego modelu CDU/CSU, FDP i SPD, to dobrze wpisuje się w demokratyczną kulturę polityczną Niemiec, ponieważ opiera się również na prymacie wolności jednostki nad państwem i społeczeństwem. oparte na wartościach humanistycznych.

Dwa różne modele państwa – demokratyczny i autorytarny – przedstawiają w istocie główny dylemat polityczny, przed którym stanęły Niemcy na swojej drodze rozwoju historycznego od reżimu na wpół absolutystycznego do współczesności. Do 1990 roku dylemat ten wyrażał się w konfrontacji dwóch państw – demokratycznych Niemiec i totalitarnej NRD. Po zjednoczeniu dylemat ten, przenosząc się na inną płaszczyznę, ponownie nabrał charakteru wewnątrzniemieckiego. W całej swej surowości przejawiał się na ziemiach wschodnich, już włączonych w demokratyczny system polityczny Niemiec, ale zachowujących silny pociąg do ideologii autorytarnej.

Choć na pierwszy rzut oka może się wydawać, że ten dylemat ogranicza się do ram czysto regionalnych, jest on projektowany w całych Niemczech: PDS ze swoimi mandatami w Bundestagu osiągnęła poziom ogólnoniemiecki i obecnie pracuje nad zjednoczeniem podzielonych, lewicowo-radykalnych sił Zachodnie części. W samych Niemczech Zachodnich dylemat ten nie był poważny przez cały okres powojenny, mimo istnienia prawicowych i lewicowych sił radykalnych – ze względu na ich marginalną rolę w społeczeństwie i dobrze znaną stabilność demokratycznej kultury politycznej.

W niektórych przypadkach autorytarny model państwa jest trudny do odróżnienia od totalitarnego. Obie charakteryzują się wszechmocą jednej osoby lub wąskich grup ludzi opartych na hierarchicznie zorganizowanym aparacie państwowym lub aparacie politycznie dominującej partii połączonej z państwem, brakiem lub słabością systemu konstytucyjno-prawnego chroniącego prawa i wolności człowieka od ingerencji rządu. Główna różnica między tymi modelami polega na skali interwencji rządu w sferze publicznej i prywatnej. W totalitaryzmie granica między tymi sferami jest praktycznie zatarta, a w warunkach autorytaryzmu, chociaż istnieją znaczne ograniczenia wolności jednostki, rząd unika tak dużej ingerencji w sferę prywatną.

Partia Republikańska i PDS, wyrzekając się ekstremalnych form totalitaryzmu, pędzą do ustanowienia autorytarnego reżimu z „demokratyczną fasadą”. Choć zapewniają, że są gotowi przestrzegać podstawowych zasad wolnej demokracji zapisanych w Ustawie Zasadniczej Niemiec, to w rzeczywistości ich propozycje mają na celu zmianę tego systemu pod hasłem zapewnienia „homogeniczności etnicznej” narodu niemieckiego (republikanów). lub „przywrócenie socjalizmu” (PDS).

Proponowane przez nich środki doprowadziłyby ostatecznie do uzurpowania sobie władzy przez wąską kastę, zwiększyły wpływ biurokracji, ograniczyły prawa i wolności obywateli, wykluczyły ich z rzeczywistego udziału w procesie politycznym, odepchnęły i stłumiły inne partie – rywali zwycięskiej partii. Jednak w przypadku dojścia do władzy partie te zakładają zachowanie w pewnym stopniu wolności obywateli – zwłaszcza w sferze gospodarczej (republikańskiej) i prywatnej. Ich autorytarny reżim mógł stać się łagodniejszy i bardziej demokratyczny niż precedensy, ale to nie zmienia sprawy.

CDU/CSU. SvDP. SPD postrzega państwo jako pluralistyczną wspólnotę wolnych jednostek (według Heinemanna, prezydenta Niemiec w latach 1969-1974 „państwo to my i każdy z nas z osobna”), a nie zjednoczoną wspólnotę ludzi, w której się rozwiązuje byłaby osobą (credo totalitarystów sformułował nie kto inny jak Mussolini: „Wszystko dla państwa, nic poza państwem, nic przeciwko państwu”). Partie zorientowane na demokrację, w przeciwieństwie do prawicowych i lewicowych radykałów. przywiązani do wartości liberalno-demokratycznych Ich zdaniem poza demokracją, czyli poza możliwością swobodnego uczestnictwa na równych zasadach w procesie politycznego wyrażania woli, prawdziwa wolność osobista jest nie do pomyślenia. To w demokracji władza państwowa, pod kontrolą obywateli, staje się realnym narzędziem realizacji ich interesów i żądań, a nie siłą samowystarczalną.

Choć zielone projekty porządku społecznego są wyraźnie utopijne, stanowią potężny bodziec do rozwoju demokratycznej kultury politycznej, zachęcając siły społeczne do aktywnego poszukiwania nowych form demokratycznego uczestnictwa, nowych możliwości samorealizacji. Jednocześnie głoszona przez nich zasada nieprzymusu powinna być postrzegana nie tylko jako abstrakcyjno-humanistyczna i utopijno-pacyfistyczna, ale w kontekście ich dążeń do „oswojenia i ucywilizowania władzy państwowej.

Dopóki partie demokratyczne mają silną pozycję w społeczeństwie i zajmują kluczowe stanowiska w polityce, mogą służyć jako niezawodna bariera dla ekstremizmu politycznego i wszelkich kroków w kierunku autorytaryzmu. Model autorytarny pozostaje atrakcyjny tylko dla wąskiej mniejszości populacji. Istnieją powody, by sądzić, że w byłej NRD głębsza integracja z zachodnim systemem wartości zmniejszy atrakcyjność ideologii autorytarnej.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.