Problem kształtowania się struktury wszechświata, pochodzenia galaktyk, gwiazd i planet, w tym Ziemi, jest jednym z najbardziej fundamentalnych problemów współczesnej nauki

Badanie tych problemów ma nie tylko wielkie znaczenie naukowe, ale i ideologiczne. Pomaga wyjaśnić miejsce człowieka i ludzkości we wszechświecie, związek między ewolucją materii we wszechświecie a pojawieniem się życia, wyposaża naukę w nowe przekonujące argumenty przeciwko religijnym wyobrażeniom o świecie.

Jak już wielokrotnie zauważyliśmy, głównym pytaniem filozofii jest kwestia relacji materii i ducha, myślenia i bytu. Materializm rozstrzyga tę kwestię jednoznacznie – na rzecz prymatu istnienia, wieczności materii.

Jednak chociaż materia jest wieczna, może zmieniać swoje formy, obiekty kosmiczne powstają i przechodzą określone ścieżki rozwoju. W tym przypadku zawsze i we wszystkich przypadkach bez wyjątku jedno z najbardziej podstawowych praw natury – prawo zachowania materii.

Współcześni obrońcy religii, zmuszeni, jak już wspomniano, do rozpoznania naukowego obrazu świata materialnego, nie porzucają jednocześnie dogmatu stworzenia, który jest jednym z głównych założeń nauczania religijnego. Według tzw. Starego Testamentu siła twórcza, czyli bóg, stworzył niebo i ziemię. Jednak w tej sprawie Kościół zmuszony jest nieco się wycofać pod presją danych naukowych.

Dziś nie mówimy już o nadprzyrodzonym stworzeniu Ziemi, a jedynie o stworzeniu świata jako całości. Jeśli chodzi o Ziemię, teologowie są zmuszeni zgodzić się, że nasza planeta powstała zgodnie z prawami natury. Oczywiście w świecie stworzonym przez Boga z jego prawami.

Kosmogonia planetarna. Wiek naszego wszechświata, jak już wiemy, szacowany jest na 15-20 miliardów lat. Nasza planeta Ziemia i inne planety Układu Słonecznego powstały około 5 miliardów lat temu. I wiele gwiazd i galaktyk – w jeszcze bardziej odległy dzień. Czy nauka jest w stanie przeniknąć w tak odległą przeszłość, odsłonić schematy procesów, które dawno się skończyły?

Materialistyczni naukowcy odpowiadają na to pytanie twierdząco.

„Dla nas… pochodzenie Ziemi jest nie tylko jednym z najbardziej palących problemów nauk przyrodniczych”, powiedział akademik O. Yu. Schmidt w 1951 roku, „ale także kwestią całkiem dojrzałą, której rozwiązanie jest przygotowany przez wszystkie dotychczasowe osiągnięcia astronomii, fizyki i nauki”. Ziemia. Pochodzenie Ziemi uważamy za w pełni rozpoznawalne nie tylko w filozoficznym sensie pryncypialnej natury obiektywnej, ale także rozpoznawalne dzisiaj…”.

Jakie są prawdziwe sposoby naukowego poznania przeszłości w nauce o wszechświecie? Jest to przede wszystkim ta sama metoda porównania . Nie jesteśmy w stanie bezpośrednio prześledzić ewolucji gwiazdy czy galaktyki ze względu na długowieczność takich procesów, która znacznie przekracza nie tylko przeciętną długość życia, ale i całe istnienie ziemskiej cywilizacji. Jednak we wszechświecie jest wiele gwiazd i galaktyk, z różnymi gwiazdami i różnymi galaktykami na różnych etapach rozwoju. Porównując te etapy ze sobą, możemy zrekonstruować kolejność etapów ewolucyjnych interesującej nas klasy obiektów kosmicznych.

Stosując tę metodę, zastępujemy porównywanie różnych kolejnych stanów tego samego obiektu porównywaniem kilku obiektów tego typu znajdujących się w różnych stanach.

Drugi sposób to bezpośrednia obserwacja. Jak już zauważyliśmy, ze względu na skończoną prędkość propagacji fal elektromagnetycznych obserwujemy różne obiekty kosmiczne w innej przeszłości. Im dalej od Ziemi znajduje się to lub inne ciało niebieskie, tym dalej od nas obserwujemy jego stan.

W ten sposób, odbierając promieniowanie elektromagnetyczne docierające do nas z odległości kilku miliardów lat świetlnych, zyskujemy możliwość bezpośredniego obserwowania wydarzeń, które miały miejsce we wczesnych stadiach naszego wszechświata. Takiej informacji dostarcza promieniowanie reliktowe, które pojawiło się kilkaset tysięcy lat po rozpoczęciu ekspansji wszechświata.

Nowoczesne gigantyczne teleskopy i radioteleskopy pokrywają kolosalny obszar kosmosu o promieniu około 10-12 miliardów st. lat. W ten sposób patrzymy bezpośrednio w przeszłość wszechświata o 10-12 miliardów lat.

Wreszcie istnieje inny sposób poznania przeszłych stanów materii . Faktem jest, że w przyrodzie istnieją dwa rodzaje cywilizacji kosmicznych, więc łączą się z naturalnymi procesami kosmicznymi, że z boku trudno jest od nich odróżnić.

Innymi słowy, może nam się wydawać, że przestrzeń jest „cicha”. Możemy nie zauważyć przejawów życia i umysłu we wszechświecie, które faktycznie istnieją i są ważnymi czynnikami ewolucji kosmosu, ponieważ od dawna uwzględniają te czynniki w swoim naukowym obrazie świata.

Nie możemy wykluczyć, że we wszechświecie nie obserwujemy żadnej astroinżynieryjnej działalności cywilizacji kosmicznych. To również wymaga wyjaśnienia. Jednym z założeń jest to, że wszystkie cywilizacje kosmiczne znajdujące się na obszarze dostępnej dla naszej obserwacji przestrzeni kosmicznej są na niższym poziomie nauki, techniki i inżynierii niż ziemska ludzkość. Albo inna hipoteza: cywilizacje pozaziemskie z jakiegoś powodu starannie ukrywają przed nami, a być może przed sobą, swoje istnienie specjalnie zamaskowane. Jest też inne wyjaśnienie, które jest dla nas nieco obraźliwe: „my” nie wzbudzamy zainteresowania „nimi” – z jednej strony nie możemy nic „im” dać, a z drugiej – i niczego nie zagrażamy . Jednak takie „wyjaśnienie”, jak łatwo zauważyć, stało w wyraźnej sprzeczności z wcześniej wyrażonymi rozważaniami.

Z takimi rozważaniami można się zgodzić lub nie, ale pytanie pozostaje otwarte. A prawdziwy stan rzeczy przedstawia się następująco: cywilizacje pozaziemskie nie zostały jeszcze zidentyfikowane, a perspektywa ich odkrycia w dającej się przewidzieć przyszłości jest bardzo, bardzo problematyczna.

Rozważania metodyczne. Zastanówmy się, czy założenie o niezwykłości cywilizacji ziemskiej we wszechświecie nie jest sprzeczne z naszymi dialektyczno-materialistycznymi wyobrażeniami o świecie. Czy nie jest to rodzaj ustępstwa religii?

Idea rozpowszechnienia inteligentnego życia we wszechświecie była od dawna wysuwana przez zaawansowane umysły ludzkości w opozycji do religijnej idei wyłączności Ziemi, rzekomo stworzonej przez Boga specjalnie dla człowieka, który jest korona boskiego stworzenia. Przypomnijmy w szczególności, że na długiej liście oskarżeń o herezję wniesionych przez Giordano Bruno przez Świętą Inkwizycję znalazły się również oskarżenia o szerzenie idei wielości światów zamieszkałych.

Ale po pierwsze, współcześni teologowie przyjęli dość elastyczne stanowisko: próbują interpretować możliwą przewagę inteligentnego życia we wszechświecie jako dowód boskiej mocy. Po drugie, w założeniu o wyjątkowości życia ziemskiego nie ma nic religijnego ani idealistycznego. Bez względu na to, jaka może być prawdziwa rzeczywistość – czy jest to rozpowszechnione inteligentne życie we wszechświecie, czy jedyna ziemska cywilizacja – nasze materialistyczne idee świata nie mogą ucierpieć. W końcu, jak wiemy, materializm rozpoznał naturę taką, jaka jest.

W zasadzie możliwe jest, że cywilizacja ziemska to dopiero początek. Jeśli chodzi o inne ciała kosmiczne, przeznaczeniem umysłu i być może życia na nich było powstanie. Wreszcie, jak już wspomniano, chodzi o możliwą wyjątkowość ziemskiego życia i umysłu. Współczesna nauka nie tylko nie zaprzecza, ale podkreśla regularność wysoce zorganizowanych systemów w świecie materialnym jako ogólną właściwość ewoluującej materii, ale racjonalnie ogranicza zastosowanie tej ogólnej tezy w określonych sytuacjach, takich jak warunki w świecie astronomicznym.

Wróćmy teraz raz jeszcze do paradoksu astrosocjologicznego i zastanówmy się, czy w ogóle istnieje. Problem ten został wszechstronnie omówiony na Ogólnounijnym Sympozjum „Światopogląd i ogólne naukowe podstawy problemu poszukiwania inteligencji pozaziemskiej”, które odbyło się w październiku 1987 r. w Wilnie.

W jakich sytuacjach możemy mówić o pojawieniu się paradoksów w nauce? Oczywiście w przypadkach, gdy wyniki obserwacji są sprzeczne lub są dobrze ugruntowanymi faktami lub są dobrze ugruntowaną i dobrze sprawdzoną teorią naukową.

Czy przynajmniej jeden z tych warunków jest spełniony w przypadku „wielkiej ciszy przestrzeni”? Jak powstał paradoks astrosocjologiczny? Dlaczego brak oczywistych przejawów działalności cywilizacji kosmicznych jest sprzeczny? W rzeczywistości? Ale nie są! Solidna teoria, z której jasno wynika istnienie cywilizacji pozaziemskich? Ale taka teoria też nie istnieje!

Jaki jest wniosek o możliwości istnienia cywilizacji kosmicznych? Docelowo na tzw. „ocenach eksperckich” związanych z poszukiwaniem pozaziemskiej inteligencji. Takie oceny oczywiście opierają się na danych współczesnej nauki, ale nadal są to oceny eksperckie , czyli subiektywna opinia wyrażona przez tego czy innego naukowca.

„Wielkie milczenie” przestrzeni przeczy więc nie faktom, nie ugruntowanej teorii, ale ocenom eksperckim. Tak więc jedno „ramię”, jedna strona sprzeczności, która składa się na paradoks astrosocjologiczny, jest w najlepszym razie tylko pozorną postacią.

Nie najlepsza rzecz po drugiej stronie. Wszakże wniosek o „wielkiej ciszy kosmosu” jest także założeniem opartym na fiasku naszych prób odnalezienia przejawów cywilizacji pozaziemskich poprzez obserwacje. Ale kto udowodnił, że te obserwacje są wyczerpujące i że nie ma przejawów inteligentnych mieszkańców wszechświata, których po prostu nie zauważamy?

Czy zatem sprzeczność założeń można uznać za paradoks? Tak naprawdę nie ma paradoksu astrosocjologicznego – podsumowali uczestnicy sympozjum. Istnieje niezwykle trudny problem, który jest daleki od rozwiązania. Nie ma powodów do pesymizmu, ale potrzebna jest rzeczywista ocena stanu rzeczy i trudności, z jakimi boryka się współczesna nauka w tej dziedzinie badań.

Ale czy nie toczy się debata scholastyczna? Czy to nie ma znaczenia, czy to paradoks, czy problem? Wszak w obu przypadkach potrzebne są dalsze badania tego zagadnienia.

Spór bynajmniej nie jest bezcelowy – organizacja dalszych badań, koncentracja sił naukowych w określonych obszarach, strategia przyszłych badań zależą od analizy obecnej sytuacji. A krok od „paradoksu” do „problemu” jest bardzo ważny, bo oznacza nowe podejście do całego zestawu zagadnień.

Paradoks astrosocjologiczny nadal odgrywał pewną rolę: pobudzał użyteczne dyskusje i pomagał wyjaśnić wiele rzeczy. Ale cokolwiek to jest, każdy paradoks jest zawsze czymś konkretnym, co ukierunkowuje wysiłki naukowców na rozwiązanie stosunkowo wąskiego problemu. W szczególności paradoks astrosocjologiczny dał początek dyskusji o możliwych przyczynach „milczenia przestrzeni”.

Problem jest czymś niezmiernie szerszym, obejmującym cały szereg zadań i wymaga przestudiowania szeregu powiązanych zagadnień, realizacji kompleksowych badań, określenia ich celów pierwotnych i długofalowych, koordynacji wysiłków różnych nauk.

Problem z kontaktem. Dlatego nie można całkowicie wykluczyć możliwości, że pozaziemskie cywilizacje w naszym wszechświecie nadal istnieją i zostaną odkryte z czasem. Czy w tym przypadku będzie możliwa wymiana z nimi informacji, wiedzy naukowej, zgromadzonych doświadczeń?

Cywilizacja jest wysoce zorganizowanym systemem, który osiągnął taki poziom rozwoju, gdy nabywa zdolność poznawania i przekształcania środowiska. Na tym etapie taki system zaczął tworzyć naukowy obraz świata, swój własny obraz świata, który odpowiada temu szczególnemu wysoce zorganizowanemu systemowi: jego właściwości, struktura, wzorce jego rozwoju, warunki jego istnienia – konstruuje jego wszechświat niewyczerpanego świata.

Faktem jest, że kształtowanie się naukowego obrazu świata zależy nie tylko od tego, czym jest wszechświat, ale także od prehistorii społecznej praktyki tej cywilizacji. Obraz świata nie odzwierciedla całego zbioru praw nieskończenie zróżnicowanego wszechświata, a jedynie jego pewne aspekty, pewne właściwości. A o charakterze tego „plasterka” decyduje nie tylko wewnętrzna logika rozwoju samej nauki, ale przede wszystkim zadania, jakie stoją przed badaczami praktyki społecznej.

Innymi słowy, naukowy obraz świata ma charakter społeczny, publiczny. Dlatego nasz naukowy obraz świata i naukowy obraz świata jakiejś innej cywilizacji mogą się pokrywać tylko wtedy, gdy ta cywilizacja powtórzy całą drogę społecznego rozwoju ziemskiej ludzkości. Jednak prawdopodobieństwo takiego zbiegu okoliczności jest znikome. Oznacza to, że jest odpowiednio mało prawdopodobne, aby dwie cywilizacje stworzyły identyczne obrazy świata.

Zatem nasz naukowy obraz świata i naukowy obraz świata innej cywilizacji mogą nie tylko się nie pokrywać, ale nawet się nie przecinać. Oczywiście, jeśli będziemy mieć na uwadze prawa natury, to na tym poziomie naukowy obraz świata innych cywilizacji powinien być bardziej podobny. I daje szansę na wzajemne zrozumienie. Należy jednak pamiętać, że według najbardziej optymistycznych szacunków średnia odległość między cywilizacjami kosmicznymi to tysiące lat świetlnych, a zatem nawet pojedyncza wymiana wiadomości między dwiema cywilizacjami zajmie tysiąclecia.

Przy takim tempie wymiany informacji osiągnięcie wzajemnego zrozumienia między dwiema cywilizacjami będzie zadaniem niezwykle trudnym, a być może praktycznie nierozwiązanym.

Istnieją jednak pewne podejścia do problemu „kontaktu”.

Załóżmy, że udaje nam się przyjąć „przesłanie” innej cywilizacji: „tekst” składający się z zestawu nieznanych nam znaków i zawierających nieznane nam informacje. Nie trzeba dodawać, że ogromne znaczenie ma odszyfrowanie zawartych w nim informacji. Wszakże tylko w tym przypadku będziemy mogli rozsądnie ocenić, czego można się spodziewać po dalszej komunikacji z cywilizacją, która stała się naszym kosmicznym korespondentem.

Ale jak rozwiązać taki problem? Jak już wspomniano, „my” i „oni” żyjemy w różnych światach, mówimy różnymi językami, nie mamy słownika do tłumaczenia z jednego języka na drugi. Ponadto dzieli nas nieunikniona bariera nawykowych ziemskich idei. W bezpośredniej komunikacji możemy w jakiś sposób się porozumieć – poprzez gesty czy różne obrazy. Ale jak rozszyfrować zestaw nieznanych znaków, gdy nie mamy już nic?

Ciekawe przemyślenia na ten temat wyrażono na Sympozjum Wileńskim. Zdaniem niektórych naukowców to samo doświadczenie naszej ziemskiej egzystencji, które ludzkość gromadziła przez wiele stuleci i które psychologicznie utrudnia poznanie nieznanego społeczeństwa istot inteligentnych, powinno nam pomóc!

Faktem jest, że to doświadczenie znajduje odzwierciedlenie w ludzkiej kulturze. A głównym zadaniem w badaniu przesłania innej cywilizacji kosmicznej jest nie tyle szczegółowe rozszyfrowanie systemu znaków, z którym będziemy mieli do czynienia, ile identyfikacja poziomu i natury kultury duchowej nieznanego społeczeństwa, czyli sformułowanie wyobrażeń o jego nauce. filozofia, światopogląd, moralność, etyka, psychologia, struktura społeczna i cele. Tylko takie podejście pozwoli nam rozsądnie ocenić możliwe perspektywy i konsekwencje „kontaktu w kosmosie”.

Czy współczesna nauka ma przynajmniej jakieś doświadczenie w rozwiązywaniu takich problemów? Choć wydaje się to dziwne – jest! Mówimy o kontaktach z wymarłymi cywilizacjami ziemskimi. Oczywiście te kontakty są jednostronne, bo takie cywilizacje od dawna nie istniały, oddzielone od nas nieprzezwyciężoną barierą czasu. W końcu początkowe kontakty z cywilizacjami kosmicznymi prawdopodobnie będą jednostronne. Możesz więc skorzystać z doświadczenia „komunikowania się” ze starożytnymi cywilizacjami.

Od nich też otrzymujemy swego rodzaju „wiadomość” w postaci różnych rzeczy, które pozwalają nie tylko zrekonstruować chronologię, ale także osądzić zasady działalności technologicznej naszych odległych przodków. Jednak tylko zachowane fragmenty dzieł sztuki zawierają informacje o kulturze duchowej i potencjale twórczym ich twórców. Nawiązanie takich „kontaktów” z cywilizacjami starożytnego świata może być ważną trampoliną do osiągnięcia wzajemnego zrozumienia z cywilizacjami kosmicznymi.

Innymi słowy, możliwe jest, że klucze do kontaktu z pozaziemską inteligencją znajdują się na Ziemi i można je znaleźć w procesie rozumienia historii naszej własnej ziemskiej kultury.

Droga do „kontaktu w kosmosie” może prowadzić przez „geokontakt”!

Problem cywilizacji pozaziemskich i współczesnej nauki . Jaki jest sens badania problemu cywilizacji pozaziemskich na obecnym poziomie? Bardzo dobrze wyraził to akademik Akademii Nauk ZSRR GI Naan: „Badając problem cywilizacji pozaziemskich, staramy się przede wszystkim lepiej poznać siebie”.

Innymi słowy, badanie problemu inteligentnego życia we wszechświecie daje nam możliwość spojrzenia na własną, ziemską cywilizację z kosmicznego punktu widzenia, zobaczenia jej jakby w „kosmicznym lustrze”. Znajomość ogólnych praw istnienia cywilizacji we wszechświecie jest niezbędna do naukowego zarządzania naszą działalnością praktyczną, zwłaszcza w przypadkach, gdy nabiera ona globalnych i kosmicznych rozmiarów, oraz rzetelnego przewidywania jej krótko- i długoterminowych następstw.

Ponadto w trakcie badania ogólny problem znalezienia inteligentnego życia we wszechświecie rozpadł się na szereg szczegółowych zadań naukowych, mających bezpośrednie znaczenie praktyczne. Można np. wymienić taki problem, jak zwiększenie czułości nowoczesnych radioteleskopów i udoskonalenie metod wydobywania użytecznych sygnałów na tle różnych przeszkód. Prace w tym obszarze są niezwykle ważne dla dalszego rozwoju radioastronomicznych metod badania procesów kosmicznych.

Nie mniej interesujące jest badanie problemu kontaktów radiowych z innymi cywilizacjami. Rozważane są takie kwestie, jak wybór optymalnych częstotliwości i najskuteczniejsze sposoby kodowania informacji, czyli rozwiązywane są zadania najbardziej bezpośrednio związane z zapewnieniem kosmicznej komunikacji radiowej dalekiego zasięgu.

Rozwój „języków kosmicznych”, które można by wykorzystać do komunikowania się z innymi inteligentnymi mieszkańcami wszechświata, jest ściśle powiązany z tworzeniem tak zwanych języków pośrednich, niezbędnych do udanego współdziałania ludzi i komputerów.

Fundamentalne znaczenie dla rozwoju współczesnej biologii ma wyjaśnienie warunków powstawania żywych struktur w ewolucji wszechświata. Listę takich przykładów można by rozszerzyć.

Jest więc ciekawy obraz. Wydaje się całkiem, że abstrakcyjny problem cywilizacji pozaziemskich przyczynia się do unifikacji wysiłków różnych nauk, jest swego rodzaju bodźcem do badania szeregu aktualnych zagadnień o niezależnym zainteresowaniu naukowym.

Dlatego niezależnie od tego, czy cywilizacje pozaziemskie istnieją, czy nie, badanie tego problemu jest bardzo ważne dla dalszej wiedzy o otaczającym nas świecie, dla naszej własnej kosmicznej przyszłości.

Najwyraźniej w badaniu problemu cywilizacji pozaziemskich nadszedł punkt zwrotny. W każdym razie wczesne nadzieje na szybkie wykrycie sztucznych sygnałów z kosmosu jeszcze się nie spełniły. Oczywiście konieczne jest dalsze monitorowanie. udoskonalenie sprzętu odbiorczego i rozszerzenie zakresu możliwych nośników informacji kosmicznej. A jednak – jest to w dużej mierze poszukiwanie na ślepo, zaprojektowane głównie na szczęście.

Różne strategie poszukiwania cywilizacji kosmicznych, oparte na różnych założeniach dotyczących ich poziomu rozwoju i możliwych celów, nie przyniosły pożądanych rezultatów. I nie mamy danych niezbędnych do opracowania całkowicie nowych strategii dalszych badań.

Czy to nie oznacza, że czysto przyrodnicze podejście do problemu, oparte przede wszystkim na dowodach z astronomii i fizyki, zawiodło? Idea ta została jasno sformułowana na sympozjum wileńskim przez moskiewskiego astronoma i historyka nauki, doktora nauk fizycznych i matematycznych AA Gurshteina.

Trzeba sobie uświadomić, powiedział, że problem, który tu omawiamy, nie jest problemem przyrodniczym. Nauka nie jest wszechmocna i nie potrafi rozwiązać problemów, do których jeszcze nie dorosła. W każdym razie współczesna nauka nie ma ani odpowiednich podstaw teoretycznych, ani najwyraźniej niezbędnych narzędzi badawczych do rozwiązania problemu cywilizacji kosmicznych. Musimy spojrzeć prawdzie w oczy i zgodzić się, że problem odnalezienia inteligentnego życia we wszechświecie w jego obecnym stanie ma przede wszystkim charakter filozoficzny i społeczno-kulturowy. Dlatego przede wszystkim musimy zrozumieć, co konkretnie osiągamy, jakie rezultaty chcemy uzyskać.

Jak już wspomniano, na obecnym poziomie rozwoju nauki i kultury główny przedmiot badań nad problemem cywilizacji kosmicznych w naszej własnej cywilizacji ziemskiej. Musimy zrozumieć, że na tym etapie rozwoju nauki podstawowe znaczenie ma nie tyle samo poszukiwanie innych cywilizacji kosmicznych, ile rozwój teoretycznych podstaw statusu kosmicznego naszej własnej ziemskiej cywilizacji, badanie jej kosmicznego istnienia, ale część wszechświata.

Bardzo ważne jest, aby nauczyć się przewidywać naszą przyszłość, biorąc pod uwagę kosmiczne okoliczności i warunki, z którymi w taki czy inny sposób bezpośrednio lub pośrednio wiąże się ludzkie życie na Ziemi. Musimy spojrzeć na ziemską ludzkość z kosmicznego punktu widzenia, aby zobaczyć ją w „kosmicznym lustrze”. Nasza kosmiczna przyszłość w dużej mierze zależy od powodzenia takich badań!

Warto zauważyć, że na tym poziomie rozwoju naszej nauki i techniki najskuteczniejszym sposobem rozwiązania takich problemów jest badanie problemu cywilizacji kosmicznych w jego najbardziej ogólnej postaci.

Z drugiej strony coraz wyraźniej widać, że ziemska ludzkość musi dążyć do jak najszybszego stania się pełnoprawną cywilizacją kosmiczną, do eksploracji większych obszarów kosmosu, obejmujących szerszy zakres zjawisk kosmicznych w sferze jej bezpośredniego praktycznego zastosowania. działalność.

To będzie prawdziwy krok w kierunku naszych kosmicznych braci, jeśli naprawdę istnieją.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.