Badając zjawiska kosmiczne, astronomowie myślą przede wszystkim o Ziemi. Dotyczy to zwłaszcza badań innych planet Układu Słonecznego, które pozwalają nam lepiej zrozumieć nasz własny kosmiczny dom.

Często mówi się, że nauka nie daje nam wiarygodnej wiedzy o świecie, że jej wnioskom nie można ufać.

W związku z tym rozważymy kwestię wiarygodności tych danych naukowych o wszechświecie, które są jednym z najważniejszych elementów współczesnego naukowego obrazu świata. Dane te odgrywają również nadrzędną rolę w kształtowaniu światopoglądu człowieka: bo światopogląd, jak już wiemy – jest to stosunek człowieka do świata, świadomość jego miejsca w nim. Ten przykład jest szczególnie wymowny, ponieważ na pierwszy rzut oka z całej wiedzy, jaką dysponuje nauka, najmniej wiarygodna jest wiedza o obiektach kosmicznych i procesach kosmicznych.

W rzeczywistości prawie wszystkie dane astronomiczne uzyskuje się, badając różne promieniowanie, które docierają do nas z kosmosu, analizując i interpretując informacje, które sama natura w nich umieszcza. Ale takie pośrednie badania są nie lada wyzwaniem. Pomiędzy procesem fizycznym zachodzącym w kosmosie a wnioskami naukowców obserwujących ten proces z Ziemi istnieje łańcuch wielu ogniw. A w przejściu od każdego z nich do następnego mogą pojawić się pewne błędy, nieścisłości i nieprawidłowe wnioskowania. I nie da się czegoś bezpośrednio przetestować, jak to się robi, powiedzmy, w fizyce czy chemii.

Ponadto astronom często obserwuje nie samo zjawisko, a jedynie zmianę, jaką to odległe, kosmiczne zjawisko powoduje w urządzeniu rejestrującym np. odchylenie strzałki lub zaczernienie kliszy fotograficznej, czy też zakrzywioną linię narysowaną na taśmie. rejestrator. I na podstawie tych zmian musi, w oparciu o pewien model, wyciągnąć wnioski o charakterze badanego zjawiska. Jednak związek między odczytami instrumentów astronomicznych a naturą kosmicznego procesu może nie być jasny. Te same liczby mogą być, ogólnie rzecz biorąc, spowodowane przez zupełnie inne zjawiska zachodzące we wszechświecie.

Dlatego przy interpretacji wyników pewnych obserwacji astronomicznych często można mieć różne wyjaśnienia tych samych faktów, a co za tym idzie, różne wnioski na temat ich natury.

Czy to wszystko nie oznacza, że nie można ufać wnioskom opartym na badaniach astronomicznych? A pytanie jest szersze: czy badania zdalne są w stanie dostarczyć wiarygodnych informacji o otaczającym nas świecie?

Aby uzyskać odpowiedzi na te pytania, musisz mieć możliwość weryfikacji uzyskanych danych. W ostatnich latach, dzięki szybkiemu rozwojowi technologii rakietowej i kosmicznej oraz udanemu rozwojowi kosmosu, ta szansa wreszcie się pojawiła.

„Astronomia kosmiczna” narodziła się na naszych oczach: za pomocą statków kosmicznych sprzęt pomiarowy i telewizyjny jest dostarczany bezpośrednio na obszary pobliskich ciał niebieskich i na ich powierzchnię. Uzyskane w wyniku takich badań dane umożliwiają porównanie wiedzy o planetach Układu Słonecznego, starannie gromadzonej przez wiele pokoleń astronomów, z nową „informacją kosmiczną”.

Oczywiście metody badań kosmosu pozwalają uzyskać więcej informacji niż astronomia naziemna , zwłaszcza o szczegółach różnych zjawisk zachodzących w świecie planet. Ale ogólnie, jak się okazało, nie tylko nie obalili ogólnego systemu idei dotyczących Układu Słonecznego, powstałego na podstawie badań astronomicznych, ale wręcz przeciwnie, potwierdzili jego słuszność. To niezwykle ważny fakt, którego znaczenie wykracza daleko poza rzeczywistą astronomię planetarną. Pokazuje, że mimo odległej natury, badania astronomiczne dają nam wiarygodną wiedzę o wszechświecie.

Należy również zauważyć, że nie ma zasadniczej różnicy między procesem naukowego poznania obiektów kosmicznych a procesem poznania w innych naukach przyrodniczych, powiedzmy, w fizyce cząstek elementarnych.

A w fizyce jest wiele niedostępnych dla naszej bezpośredniej interwencji – na ogół każda nauka na pewnym etapie swojego rozwoju ma swoje „granice natychmiastowej dostępności”. Ale w tych naukach, podobnie jak w astronomii, takie granice są skutecznie przekraczane.

Jednak oprócz społecznych korzeni religii istnieją także epistemologiczne, związane z procesem poznawania świata przez człowieka. Trudności procesu badawczego, obecność nierozwiązanych problemów naukowych, niemożność objęcia jedną teorią całej nieskończonej różnorodności zjawisk światowych, odkrycie nieoczekiwanych faktów, które nie pasują do utartych wyobrażeń i wymagają gruntownej rewizji, wszystkie te okoliczności przy braku spójnego dialektyczno-materialistycznego podejścia do procesu wiedza o otaczającym nas świecie może być źródłem idei idealistycznych i religijnych.

Studenci często pytają, jak wytłumaczyć fakt, że niektórzy uczeni na Zachodzie, którzy są dobrze znani ze swoich odkryć naukowych, to ludzie religijni. Co więcej, niektórzy uczeni religijni twierdzą, że badanie wszechświata dowodzi istnienia Boga. Tak więc angielski astrofizyk E. Milne napisał: „Wszechświat w moim wyjaśnieniu jest nieodłączny od tego, co chcielibyśmy przedstawić jako widzialne dla człowieka stworzenie Boskiego Stwórcy… Możesz powiedzieć, kiedy chcesz, że odkryliśmy Boga w wszechświat, ponieważ wszechświat wydaje się pięknym wyrazem tych ponadczasowych i pozaziemskich atrybutów, które kojarzymy z Boskim „”.

W pewnym stopniu odpowiedź na to pytanie udzielił w swojej książce „Fizyka i filozofia” słynny fizyk, jeden z twórców mechaniki kwantowej W. Heisenberg.

„Cały sposób, w jaki myślimy”, pisał Heisenberg, „jest kształtowany w naszej młodości przez idee, z którymi mamy w tej chwili do czynienia, lub przez fakt, że stykamy się z wybitnymi osobowościami, w których się uczymy. decydujący.” wpływa na całą naszą codzienną pracę, a w efekcie całkiem możliwe są trudności w procesie adaptacji do zupełnie innych idei i systemów myślenia. Drugim rozumowaniem jest to, że jesteśmy częścią społeczeństwa lub zespołu. To społeczeństwo jest połączone wspólnymi ideami… wspólne idee mogą być wspierane przez autorytet kościoła… lub państwa i… bardzo trudno jest odejść od konwencjonalnych idei bez sprzeciwiania się „sobie społeczeństwu”.

Tak więc, zgodnie z idealistycznymi, a czasem otwarcie religijnymi wypowiedziami uczonych świata burżuazyjnego, trzeba umieć dostrzec nie tylko ich bezpośrednią treść ideologiczną, ale także ich społeczne podłoże. Są oczywiście wśród tych ludzi szczerych, wojujących idealistów i mistyków, którzy otwarcie walczą z materializmem. Ale są uczeni, którzy stoją na stanowiskach naturalno-materialistycznych, a ich wypowiedzi są tylko pozornie podobne do religijno-idealistycznych i faktycznie są tylko odbiciem ideologii panującej w społeczeństwie burżuazyjnym, jak również powszechnych na Zachodzie uprzedzeń filozoficznych.

W nowoczesnych państwach kapitalistycznych religia pozostaje istotnym elementem życia publicznego, a religijność jest nie tylko wielowiekową tradycją, ale także aktywnie wspieraną i wpajaną. Ten stan rzeczy nie może nie mieć znaczącego wpływu na naukowców żyjących i pracujących we współczesnym społeczeństwie. Często więc ich religijność jest religijnością wywodzącą się z tradycji, ze sposobu życia, z porządku społecznego, w którym człowiek istnieje i kształtuje się. Chociaż oczywiście ważne są również epistemologiczne powody reprodukcji idei religijnych. Wobec braku spójnego dialektyczno-materialistycznego podejścia do rozumienia zjawisk przyrody i procesów społecznych mogą przyczyniać się do kształtowania poglądów religijnych.

Niektórzy uczeni na Zachodzie, zdając sobie sprawę z niemożności i naiwności tradycyjnych wierzeń religijnych, nie mogą jednak porzucić idei Boga w ogóle i dążyć do nadania jej naukowej formy. Na przykład amerykański fizyk Charles Townes, jeden z twórców lasera, laureat Nagrody Nobla, nazywa Boga „najwyższą dogodną siłą”. Słynny fizyk R. Milliken kiedyś utożsamiał Boga z „racjonalnym porządkiem i uporządkowanym rozwojem”.

Najdobitniej o tym mówił A. Einstein: „Wierzę w boga Spinozę, który objawia się w harmonii wszystkich rzeczy, ale nie wierzę w boga, który zajmuje się losami i działaniami ludzi”!

Bardzo ważne jest podkreślenie, że jeśli chodzi o religijność uczonych burżuazyjnych, konieczne jest rozróżnienie między błędami religijnymi uczonych a świadomie rozwijanymi przez filozofów-idealistów i teoretyków religii koncepcjami otwarcie religijnymi i idealistycznymi.

Nauki przyrodnicze i filozofia. „…Nauki przyrodnicze rozwijają się tak szybko”, napisał Ciiołkowski na początku tego stulecia, „przeżywa okres tak głębokiego przełomu rewolucyjnego we wszystkich dziedzinach, że nauki przyrodnicze nie mogą się obejść bez wniosków filozoficznych”.

W starożytności filozofia faktycznie połączyła się z nauką. Była to tak zwana filozofia przyrody. Rozpatrywała przyrodę jako całość, interpretując ją czysto spekulacyjnie. W okresie renesansu filozofia przyrody przeciwstawiała się średniowiecznej scholastyce i wysuwała szereg głębokich idei, materialistycznych i dialektycznych w treści, w tym ideę nieskończoności świata i niezliczonych światów, a także ideę zbieżności przeciwieństw oraz idea nieskończenie dużego i nieskończenie małego.

Filozofia przyrody , pisał F. Engels, „zastąpiła nieznane dotąd realne powiązania zjawisk idealnymi, fantastycznymi powiązaniami i nadrabiała jeszcze nieznane fakty fikcją, wypełniając prawdziwe luki jedynie w wyobraźni. Ale powiedziała też wiele bzdur. , inaczej nie mogłoby być.

A teraz, kiedy wystarczy nam przyjrzeć się wynikom badania natury dialektycznej, tj. pod kątem ich własnego związku, aby uzyskać zadowalający na nasze czasy „system przyrody”, i kiedy dialektyczny charakter tego związku przenika nawet metafizycznie wyszkolone głowy przyrodników wbrew ich woli, filozofia przyrody dobiegła już końca. Każda próba jej wskrzeszenia byłaby nie tylko zbędna, ale byłaby krokiem wstecz.

Tylko nauki przyrodnicze są w stanie rozwiązać problemy związane z badaniem określonych właściwości świata rzeczywistego. Na takich stanowiskach stoi filozofia dialektyczno-materialistyczna.

„Ale filozofia nie pokrywa się z naukami przyrodniczymi i jej nie zastępuje” – pisze akademik PM Fedoseev. jego struktura i ewolucja. Znajomość tych praw jest bardzo ważna dla naukowego przewidywania praktycznych działań współczesnej ludzkości.

„Zasada porównania” jest dziś szeroko stosowana w badaniach astronomicznych. Jeśli chcemy zbadać wzorce rozwoju i strukturę obiektu kosmicznego, w tym przypadku Ziemi, jedną z najskuteczniejszych metod rozwiązania tego problemu jest znalezienie podobnych obiektów we wszechświecie i próba zidentyfikowania ich podobieństw i różnic w obiekcie interesujące nas. Ustaliwszy przyczyny tego podobieństwa i różnic, dokonamy znacznego postępu w rozwiązaniu problemu.

Podobieństwo wskazuje na wspólność czynników wpływających na ewolucję badanych obiektów; różnice pomagają znaleźć przyczyny, które doprowadziły do różnych dróg ich rozwoju.

Wielokrotnie zauważaliśmy, że w badaniu nawet najbardziej abstrakcyjnych problemów naukowych ostatecznym celem badań jest zastosowanie nowej wiedzy w praktyce. Ta orientacja wynika ze społecznego charakteru nauki jako formy działalności człowieka. Astronomia nie jest wyjątkiem.

Badając zjawiska kosmiczne, astronomowie myślą przede wszystkim o Ziemi. Dotyczy to zwłaszcza badań innych planet Układu Słonecznego, które pozwalają nam lepiej zrozumieć nasz własny kosmiczny dom.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.