Główna zasługa w rozwoju koncepcji społeczeństwa obywatelskiego należy oczywiście do G. Hegla, który usystematyzował społeczno-polityczne dziedzictwo myśli francuskiej, anglosaskiej i niemieckiej

Pojęcie „społeczeństwa obywatelskiego” ma swoje korzenie w ideach „polis” Arystotelesa, „societas civilis” (społeczeństwo obywatelskie) Cycerona oraz w prawie naturalnym.

Należy jednak pamiętać, że ówcześni myśliciele zasadniczo rozumieli pojęcie społeczeństwa obywatelskiego jako państwa politycznego, które łączyło najważniejsze sfery społeczne: rodzinę, religię, edukację, kulturę, sztukę i tak dalej. Obszary te były ściśle związane z państwem, z którym tworzyły jedną całość.

Innymi słowy, w starożytności, a zwłaszcza w okresie feudalizmu, wszystkie najważniejsze instytucje życia publicznego – własność, rodzina, majątki, korporacje – uzyskały status elementów życia państwowego.

To podejście pozostało niezmienione aż do XVIII wieku. Nawet słynni współcześni myśliciele J. Locke, J. J. Rousseau i I. Kant używali słów „społeczeństwo obywatelskie” i „państwo” jako synonimów.

Jednocześnie przejście od średniowiecza do współczesności naznaczone było dojrzewaniem społeczeństwa obywatelskiego i jego oddzieleniem od państwa. Stopniowo ukształtowało się przekonanie, że nadmiernie rozbudowane państwo hamuje rozwój jednostki i jej wolną wolę. Temat konfrontacji społeczeństwa obywatelskiego z państwem został podjęty w pracach T. Spence’a, H. Hodgskina, J. Siegesa, a zwłaszcza w dokumencie programowym Rewolucji Francuskiej – Deklaracji Praw Człowieka i Obywatel.

Najbardziej radykalną koncepcję zaproponował T. Payne w broszurze „Prawa człowieka”. Myśliciel ten uważał państwo za zło konieczne: im jest mniejsze, tym lepiej dla społeczeństwa.

A. de Tocqueville, J. Mill i inni wypowiadali się na ten temat bardziej umiarkowanie, uznając rozróżnienie między państwem a społeczeństwem obywatelskim za stałą cechę demokratycznego systemu społecznego i politycznego.

Istniał jednak inny nurt myśli politycznej w osobach I. Benthama, J. Sismondiego, P. Pfitzera, których idee ukształtowały się w pełni w pracach L. von Steina i G. Hegla. Badacze ci postrzegali nadmierną wolność społeczeństwa obywatelskiego jako źródło wzmożonego konfliktu i opowiadali się za ściślejszymi regulacjami i kontrolą rządu.

Hegel uważał, że społeczeństwo obywatelskie stanowi szczególny etap w dialektycznym ruchu od rodziny do państwa w złożonym procesie historycznej transformacji od średniowiecza do czasów nowożytnych.

Według Hegla państwo idealne, określając społeczeństwo obywatelskie i utrzymując je pod kontrolą (przy zapewnieniu jego wolności), kieruje je do budowy społeczeństwa wysoko rozwiniętego, zorganizowanego politycznie.

Marksiści mieli specjalne podejście do społeczeństwa obywatelskiego. W tej doktrynie państwo polityczne odzwierciedla interes polityczny, a społeczeństwo obywatelskie – prywatne. W istocie Marks i jego zwolennicy uprościli strukturę Heglowskiego modelu społeczeństwa obywatelskiego w sferach pracy, produkcji i wymiany. Jeśli chodzi o relacje między państwem a społeczeństwem obywatelskim, marksizm praktycznie ich nie studiował, ponieważ deklarował budowę społeczeństwa komunistycznego, w którym nie byłoby państwa. Dlatego w sferze wolności nie ma sensu mówić o wolnościach.

Wiemy już, jak to się skończyło w totalitarnym państwie komunistycznym.

Według Marksa nie będzie dominacji władzy w społeczeństwie komunistycznym jako takim. A skoro nie ma władzy, nie ma potrzeby władzy ludu, czyli demokracji. Nic więc dziwnego, że społeczeństwo obywatelskie jako takie nie było badane w doktrynie marksistowskiej. Widzimy to u Lenina, który w ogóle nie używał terminów „rządy prawa” i „społeczeństwo obywatelskie”.

W efekcie w warunkach tzw. realnego socjalizmu państwo niemal całkowicie wchłonęło społeczeństwo obywatelskie, co doprowadziło do stagnacji, a następnie upadku systemu socjalistycznego.

Jednak w zachodnich naukach społecznych termin ten nie był używany prawie do lat 70. XX wieku. W rzeczywistości, badając społeczeństwo obywatelskie, uczeni używali terminu po prostu „społeczeństwo”.

W nowoczesnym sensie społeczeństwo obywatelskie to zbiór wszystkich obywateli, ich wolnych stowarzyszeń i stowarzyszeń związanych ze stosunkami społecznymi, charakteryzujących się wysokim poziomem świadomości społecznej i kultury politycznej, które są poza państwem, jego polityką i regulacją, ale gwarantowane i chronione przez państwo.

Innymi słowy, społeczeństwo obywatelskie to system sfer społecznych, społeczno-kulturowych i duchowych, ich samoodnawianie się i przekazywanie z pokolenia na pokolenie, system niezależnych instytucji społecznych i relacji, który powinien stwarzać warunki do samorealizacji jednostek i grup . Taka jest w rzeczywistości funkcja społeczeństwa obywatelskiego.

Podsumowując, oznaki społeczeństwa obywatelskiego nazywamy:

  • oddzielona od państwa struktura społeczeństwa, na którą składają się obywatele, ich dobrowolne stowarzyszenia i związki;
  • wolne relacje między podmiotami społeczeństwa obywatelskiego;
  • uznanie praw obywatelskich ponad prawa stanowe;
  • zapewnienie praw i wolności jednostki, możliwości realizacji jej interesów i dążeń, pluralizmu politycznego, ideologicznego;
  • dostępność własności prywatnej, wolna konkurencja, swobodne stosunki wymiany działalności i jej produktów pomiędzy niezależnymi właścicielami, czyli rynkiem;
  • samoregulacja stosunków między ludźmi, ich zrzeszeniami i zrzeszeniami dobrowolnymi na podstawie norm społecznych i psychicznych regulatorów życia publicznego;
  • bogactwo inicjatyw społecznych;
  • zachowanie odpowiednich tradycji, kultury itp.

W rozwiniętym społeczeństwie obywatelskim, charakteryzującym się wysokim poziomem organizacji politycznej, działają organizacje publiczne. Do tych ostatnich należą partie polityczne, organizacje społeczne, stowarzyszenia i ruchy, wyznania itp., które wraz z poszczególnymi obywatelami tworzą strukturę społeczeństwa obywatelskiego.

Partie polityczne: istota, typologia, funkcje

Do XIX wieku. pojęcie „partii” utożsamiano z grupą ludzi, którzy konkurują z podobnymi grupami w walce o władzę lub wpływy na tych, którzy ją posiadają.

Maurice Duverger był jednym z pierwszych, którzy zainteresowali się tym problemem, biorąc pod uwagę partie polityczne z trzech pozycji:

  • grupa zjednoczona więzami ideologicznymi;
  • organizacja społeczna jednostek;
  • wyraz interesów pewnych klas (robotniczych, chłopskich, burżuazyjnych itp.).

Nawiasem mówiąc, takie rozumienie tego terminu nie jest sprzeczne z jego współczesną interpretacją.

Partia polityczna to organizacja polityczna, która jednoczy ludzi o wspólnych interesach na zasadzie dobrowolności, które są realizowane w podstawowych wytycznych ideologicznych i programach w celu ich realizacji poprzez przejęcie władzy politycznej i sprawowanie przywództwa państwowego.

Partie polityczne są jedną z najważniejszych instytucji społecznych. Decydują one w dużej mierze o charakterze i kierunku procesu politycznego, jego stabilności i cywilizacji, strategii i taktyce walki o władzę.

Wspomniany już M. Duverger ustalił różnicę między dwiema kategoriami stron:

  • pochodzenie wyborcze (parlamentarne);
  • pochodzenia zewnętrznego.

Te pierwsze powstają wokół grup parlamentarnych zjednoczonych preferencjami politycznymi i lokalnych komitetów wyborczych.

Drugi tworzony jest z istniejących organizacji publicznych:

  • związki zawodowe (Partia Pracy Wielkiej Brytanii);
  • związki chłopskie (partie agrarne w Szwecji, Danii, Norwegii, Ukrainie);
  • związki wyznaniowe (partie Chrześcijańsko-Demokratyczne w Niemczech, Włoszech);
  • organizacje kombatanckie (partie skrajnie prawicowe we Włoszech, Niemczech, Francji w okresie międzywojennym);
  • branżowe stowarzyszenia zawodowe (była partia praw człowieka na Ukrainie, utworzona na podstawie Związku Prawników);
  • Towarzystwo Trzeźwości i Zdrowia (partia ukraińska „Trzeźwy Naród”) itp.

Partie komunistyczne powstawały zwykle w wyniku rozłamu na partie socjalistyczne i socjaldemokratyczne. Tak było w przypadku KPZR, która powstała na bazie RSDLP, która podzieliła się na bolszewików i mieńszewików. Podobnie powstała Francuska Partia Komunistyczna (1920).

Z kolei w krajach postkomunistycznych rozłam dawnych monopolistycznych partii komunistycznych przyczynił się do powstania ortodoksyjnych i socjaldemokratycznych partii politycznych. Na przykład na Ukrainie powstały w ten sposób partie komunistyczne i socjalistyczne, a także Partia Demokratycznego Odrodzenia Ukrainy (oparta na platformie demokratycznej w KP). Jednocześnie partie socjaldemokratyczne powstawały na bazie spontanicznie powstających środowisk i stowarzyszeń socjaldemokratycznych.

Każdy reżim polityczny charakteryzuje się poziomem rozwoju partii politycznych, relacjami między partiami, partiami i państwem. Zależność celu politycznego partii od systemu społeczno-politycznego przedstawia tabela. 5, gdzie widać, że istota partii wywodzi się z cech systemu politycznego, w którym działa.

Partie polityczne są wynalazkiem europejskiej kultury politycznej. W genezie partii politycznej M. Weber [361-363] wyodrębnił trzy etapy: grupa arystokratyczna, klub polityczny, partia masowa. Podział ten został zaakceptowany przez politologię. Należy jednak zauważyć, że wszystkie te etapy rozwoju przeszły tylko angielskie partie liberałów (wigów) i konserwatystów (torysów). Większość nowoczesnych partii politycznych powstała natychmiast jako partie masowe.

Partie polityczne XVIII-XIX wieku. były nieliczne, bez ustalonego składu i struktury organizacyjnej, miały charakter klubów elitarnych, które działały przede wszystkim w murach parlamentów.

Według E. Vyatra proces tworzenia partii politycznych był istotnym aspektem niszczenia tradycyjnych struktur władzy arystokracji i zastępowania ich bardziej otwartymi stowarzyszeniami obywatelskimi. Pojawiły się „parlamentarne” partie burżuazyjne, które choć otwarte w porównaniu ze wspólnotami arystokratycznymi, wciąż były elitarnie zamknięte.

Po zdobyciu prawa wyborczego przez klasę robotniczą wybory stały się nie tylko wewnętrzną sprawą burżuazji, ale nabrały też znaczenia uniwersalnego. W rezultacie partie stały się masowe. Zmieniło to znacząco ich strukturę organizacyjną i funkcjonalną, formy działalności politycznej.

Paradygmat (model) nowoczesnej partii tworzą następujące parametry.

1. Instytucjonalizacja, czyli miejsce i rola partii w systemie politycznym.

2. Status w rządzie (przywództwo lub udział), reprezentacja (niereprezentacja) w rządzie (ustawodawcza, wykonawcza, sądownicza).

3. Baza społeczna (państwa, grupy, wyznania, grupy etniczne, poszczególni obywatele itp.).

4. Orientacje (wytyczne) polityczne dotyczące własności, roli państwa, praw obywatelskich itp.

5. Cel funkcjonowania (konkurencja w wyborach, podważanie systemu politycznego, wspieranie elity rządzącej itp.).

6. Niezależność strukturalna (stopień niezależności, kadra, źródła finansowe, relacje z innymi podmiotami krajowymi i zagranicznymi).

7. Organizacja wewnętrzna (struktura, relacje hierarchiczne, geografia wpływów, stopień centralizacji, częstotliwość spotkań, zjazdów, intensywność propagandy, inscenizacja działalności badawczej itp.).

8. Poziom spójności, aktywność członków partii, dyscyplina, przestrzeganie doktryny itp.

Możesz dowiedzieć się o typologii partii z ryc. 1.

O rodzaju przyjęć decyduje wiele czynników. Na przykład, w zależności od reżimu politycznego, mogą być legalne lub nielegalne.

Głównym celem partii parlamentarnych jest zdobycie mandatów parlamentarnych, uformowanych głównie odgórnie. Frakcja sejmowa w takiej partii jest główną jednostką organizacyjną, a czasem ośrodkiem kierowniczym i organizacyjnym.

Według M. Duvergera partie pozaparlamentarne są centralistyczne i doktrynalnie zjednoczone, powstają głównie oddolnie.

Według kryterium funkcjonalnego strony dzielą się na „reprezentację indywidualną” i „integrację społeczną”.

Działalność tych pierwszych polega z reguły na selekcji kandydatów na zastępców, burmistrzów, prezydentów itp. Te ostatnie działają na podstawie statutu i programu, zapewniają członkostwo stałe, składki, dyscyplinę partyjną i tak dalej.

Programy partii „ideologicznych” opierają się na pewnym światopoglądzie, partie „biznesowe” – na wsparciu ekonomicznym określonych grup społecznych. Choć generalnie taki podział jest dość sztuczny, bo nie ma partii, które nie kierują się pewnymi wytycznymi ideologicznymi i interesami gospodarczymi.

Partie mniej lub bardziej postępowe nazywane są lewicowymi, reakcyjnymi – prawicowymi i pośrednio – centrystycznymi (chociaż w społeczeństwach posttotalitarnych trudno nazwać partie komunistyczne i socjalistyczne postępowymi, gdyż w większości wzywają one do powrotu do dawnych czasów).

Najbardziej powszechnym w zachodniej politologii jest podział partii na masowe i personalne. Partie masowe (socjaldemokratyczne, komunistyczne, faszystowskie) opierają się na dużych grupach społecznych, są dobrze zorganizowane, zjednoczone w oparciu o pewne zasady światopoglądowe, istnieją głównie dzięki składkom.

Figa. 1. Typologia stron

Partie personalne nie mają obowiązkowego członkostwa, składek, stałych spotkań itp. Opierają się na istniejących strukturach społeczno-politycznych i osobach wpływowych w kampaniach wyborczych. Daje im to szerokie poparcie społeczne podczas wyborów.

Jednak zarówno partie masowe, jak i kadrowe twierdzą, że stają się narodowe, zwracając coraz większą uwagę na organizacyjne aspekty swojej działalności.

Tradycyjne dla Europy Zachodniej partie konserwatywne i liberalne są zdecentralizowane. Partie socjalistyczne są masowe i scentralizowane, a komunistyczne i faszystowskie są sztywno scentralizowane, z wyraźnym hierarchicznym podporządkowaniem i paramilitarną dyscypliną.

Do partii nietradycyjnych należą partie ekologiczne, partie kobiece, partie piwne, partie głupców itp., które opierają się na ideologii eklektycznej, odrzuceniu aparatu zawodowego i przyspieszonej rotacji liderów i deputowanych.

Należy zauważyć, że powyższe kryteria klasyfikacji stron są dość warunkowe. W każdym przypadku cechy partii należy rozpatrywać osobno, zwłaszcza jeśli chodzi o struktury partyjno-polityczne, które dopiero wkroczyły na drogę formacji i instytucjonalizacji.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.