Austromarksizm charakteryzuje reformizm, próba połączenia marksizmu z neokantyzmem, program kulturowej i narodowej autonomii. W okresie międzywojennym całą austriacką Partię Socjaldemokratyczną nazywano „Austro-marksistami”

Austromarksizm – nurt ideologiczno-polityczny, który pojawił się na początku XX wieku. w socjaldemokracji austriackiej (K. Renner, O. Bauer, M. i F. Adleri, R. Hilferding i in.).

Austromarksizm charakteryzuje reformizm, próba połączenia marksizmu z neokantyzmem, program kulturowej i narodowej autonomii. W okresie między dwiema wojnami światowymi całą austriacką Partię Socjaldemokratyczną, która starała się zająć szczególną pozycję pośrednią między ruchami socjaldemokratycznymi i komunistycznymi, nazywano „austromarksistami”. Niektóre stanowiska austromarksizmu znalazły odzwierciedlenie w dokumentach programowych (1947, 1958, 1978) Socjalistycznej Partii Austrii.

Austromarksizm jest symbolem teorii krążących w Socjaldemokratycznej Partii Robotniczej Austrii (SDRPA). Jej fundamenty położono przed I wojną światową. W tym okresie austromarksizm doświadczył wpływu wydarzeń rewolucyjnych Wielkiego Października w Rosji, częściowej stabilizacji kapitalizmu i zamętu kryzysu gospodarczego lat 1929-1933.

Teorie ekonomiczne austromarksizmu kształtowały się w bardzo zróżnicowanej sytuacji politycznej I Republiki Austriackiej (1918-1938), kiedy SDRPA uczestniczyła w koalicji rządzącej (1918-1920), była w opozycji w 1 okresie względnej równowagi klasowej siłami zbrojnymi (do ostatniej trzeciej lat 20.) i wreszcie w brutalnej konfrontacji z burżuazją, która stłumiła powstanie organizacji wojskowej SDRPA (luty 1934). Największy wkład w rozwój koncepcji ekonomicznych austromarksizmu w okresie międzywojennym wnieśli O. Bauer i K. Renner oraz O. i K. Leichterowie.

Chociaż austromarksiści z zadowoleniem przyjęli Wielką Rewolucję Październikową, widzieli inną drogę przejścia swojego kraju do socjalizmu. W Drodze do socjalizmu (1919) Bauer postrzega rewolucję społeczną jako długi proces transformacji społeczno-gospodarczej – „kwestię twórczej pracy organizacyjnej… rezultat wieloletniej pracy”.

Jednocześnie nie ma potrzeby pozbawiać burżuazji środków produkcji. Za główne zagrożenia Bauer uważał chaos gospodarczy i anarchię w przemyśle. Bauer stale podkreślał, że budowa nowego społeczeństwa była, jego zdaniem, możliwa dzięki tworzeniu „ośrodków socjalizmu” już w kapitalizmie.

Wzrost liczby takich ośrodków, zdaniem teoretyków SDRPA, może doprowadzić do powstania społeczeństwa socjalistycznego bez radykalnego zerwania istniejących stosunków przemysłowych. Za główny element tej ścieżki Bauer uważał proces socjalizacji („socjalizacji”). Rozwijając teorie w tym kierunku, starał się uwzględnić niektóre koncepcje dawnych nurtów reformistycznych (gildii), a także doświadczenia bolszewików. Tak więc wśród „źródeł trucizny socjalizacji” nazwał „pierwsze środki bolszewików w organizacji gospodarki narodowej”.

Jednak w rzeczywistości socjalizacja Bauera była przeciwna temu, co robili bolszewicy. Nie zgadzając się z metodami transformacji społecznej w Rosji Sowieckiej, Bauer kategorycznie sprzeciwiał się przymusowemu wywłaszczaniu własności prywatnej. Zamiast tego zaproponował wprowadzenie „społecznego” mechanizmu opodatkowania kapitału, dzięki któremu własność prywatna mogłaby stopniowo ewoluować w „narodową”. Lenin, zapoznawszy się z niektórymi dziełami Bauera, ostro je skrytykował, uważając, że socjalizacja austriacko-marksistowska odciągnęła proletariat od akcji rewolucyjnej. Wersję socjalizacji Bauera nazwał oderwaną od rzeczywistości.

Praktyka zarówno państwa austriackiego, jak i innych krajów Europy Zachodniej, zdaniem Lenina, nie dawała wówczas podstaw do takich planów. Stając się opozycją, SDRPA nie tylko nie straciła zainteresowania teorią ekonomii, ale wręcz przeciwnie, zintensyfikowała rozwój wielu problemów gospodarczych. Poprawa sytuacji gospodarczej w połowie lat 20. zrodziła wiele pytań w zakresie kluczowej tezy austromarksizmu – możliwości ewolucji kapitalizmu w socjalizm. Tendencja ta ciążyła przede wszystkim na austromarksistowskim pojmowaniu własności środków produkcji, które uważano za główny warunek przyszłych przemian społeczno-gospodarczych. Najwyraźniej tendencja ta była widoczna w pracach K. Rennera.

W The Theory of the Capitalist Economy: Marksism and the Problems of Socialization (1924) Renner twierdził, że wywłaszczenie było szkodliwe dla gospodarki, ponieważ prowadziło do przerwania procesu produkcyjnego i utraty zainteresowania osiąganiem zysku. Uważał, że można zastąpić wywłaszczenie wielkiego kapitału „uczciwą demokratyzacją własności”. Jest to, zdaniem Rennera, tym bardziej użyteczne, że funkcje własności, nawet niezależnie od woli socjalistów, ulegają pozytywnym zmianom. Uważał „organizację zdrowego rynku” (prototyp przyszłej integracji kapitalistycznej) za ważny warunek wstępny socjalizacji, rozwijając koncepcję Stanów Zjednoczonych Europy wyrażoną przez niego podczas II wojny światowej.

Stanowiska dotyczące problemu socjalizacji znalazły odzwierciedlenie w głównym dokumencie teoretycznym SDRPA okresu międzywojennego w programie Linz z 1926 r. Wyraźnie określał on zasadę współistnienia prywatnych i publicznych form własności. Ten wniosek wydawał się niejednoznaczny na tle dość ostrej krytyki negatywnych cech kapitalistycznego sposobu produkcji.

Program mówił o „nieznośnej ekonomicznej dyktaturze kapitału finansowego, wielkich kartelach i trustach krajowych i międzynarodowych”, „perturbacji mas przez dominację kapitału nad produkcją”, „pragnieniu mas wyrwania kapitałowi środków do życia”. produkcja i wymiana.” Jednak sposób, w jaki przeprowadzono „uczciwą demokratyzację własności”, był dyskutowany bardzo niejasno. Nacisk położono na fakt, że już w kapitalizmie „własność kapitalistyczna jest pozbawiona swych pierwotnych funkcji”.

Austromarksiści uważali system „demokracji ekonomicznej” za główny sposób pozbawiania kapitalistycznej własności jej funkcji, jak pisał K. Renner w swojej Drodze realizacji z 1936 roku. „Demokracja gospodarcza – przekonywał – przejmuje funkcje, które wcześniej uważano za niezbywalne prerogatywy władzy państwowej…”

Szereg szczegółowych zapisów dotyczących tych organów samorządu przemysłowego znalazł się także w programie z Linzu. Rozpatrywano w nim problem demokracji ekonomicznej przede wszystkim w odniesieniu do publicznego sektora gospodarki, który ze względu na demokratyzację procesu produkcyjnego powinien stać się wyznacznikiem gospodarki jako całości. Pomoże to, myśleli austromarksiści, uświadomić robotnikom wszystkie korzyści gospodarki w rękach państwa. Pojęcie „demokracji ekonomicznej” w zasadzie nie budziło zastrzeżeń teoretyków lewicowego austromarksizmu.

Ich zdaniem rady produkcyjne nie powinny wchodzić na ścieżkę klasowej współpracy z kapitałem. Ponadto demokratyzacja gospodarki nie powinna, zdaniem lewicy, redukować rewolucyjnego ducha proletariatu i jego zdolności do używania aktywnych form walki klasowej. Dlatego K. Leichter, który pracował w państwowych instytucjach gospodarczych, uważał, że rady produkcyjne powinny pełnić „podwójną funkcję” – dbać o interesy robotników i jednocześnie przygotowywać ich do walki o zmianę istniejących stosunków społecznych. Jednak w formie, w jakiej istniały rady produkcyjne w Austrii, nie były one gotowe do pełnienia swoich funkcji. Leichter przyznał, że ogólnie „możliwości demokracji ekonomicznej w kapitalizmie są niezwykle ograniczone”.

Przewroty kryzysowe, które ogarnęły świat kapitalistyczny od końca 1929 r., nie pozostały niezauważone w Austrii. Bezrobocie, które w latach względnej stabilizacji kapitalizmu było typowe dla kraju, stało się prawdziwą nędzą robotników. Na początku 1932 roku prawie co dziesiąty Austriak nie miał pracy.

Ograniczono produkcję przede wszystkim w tak ważnym sektorze gospodarki narodowej, jakim jest przemysł metalurgiczny. W tych okolicznościach teoretycy austromarksizmu, opierając się na swoich dotychczasowych koncepcjach pomyślnego rozwoju gospodarki narodowej, stanęli przed koniecznością szczegółowej analizy nowej sytuacji w celu zaproponowania sposobów wyjścia z kryzysu.

W napisanej po kryzysie Racjonalizacja – fałszywa racjonalizacja (1931) O. Bauer próbował rozważyć to zjawisko w oparciu o teorię cyklicznego rozwoju gospodarki kapitalistycznej. Za jedną z głównych przyczyn katastrofy gospodarczej Bauer uznał, spowodowaną szybkim rozwojem technologicznej nadprodukcji produktów przemysłowych, które nie mieściły się w ramach tradycyjnego kapitalizmu.

Z kolei za jedną z przyczyn kryzysu nadprodukcji uważał brak wolnej gospodarki kapitalistycznej. Chociaż Bauer, podobnie jak większość teoretyków innych partii socjaldemokratycznych, nie przedstawił pełnego, całościowego obrazu w ocenie konkretnych przyczyn kryzysu, dał jasno do zrozumienia, że to niszczycielskie zjawisko oznaczało również ideologiczny i polityczny kryzys społeczeństwa wyzysku. W swoim przemówieniu na kongresie SDRPA (1932) Bauer zauważył, że „zaufanie mas pracujących do kapitalizmu jest zniszczone i nie można go przywrócić”. ostatecznie wyeliminował kapitalizm okresu wolnej konkurencji, utorował drogę kapitalizmowi państwowo-monopolowemu.

Cechą charakterystyczną tego systemu powinna być gospodarka planowa, państwowa regulacja gospodarki. Argumentując z tymi socjaldemokratami, którzy sugerowali, że te cechy są unikalne dla socjalistycznej formacji społecznej, Bauer uważał, że w rzeczywistości istnieje tylko jedna „forma przejścia od kapitalizmu do socjalizmu” 13.

Zauważmy, że uczeń Bauera – O. Leichter w dziele „The Crash of Capitalism” (1932) nakreślił podstawowe parametry MMC, korelując je z reformistycznym ideałem socjalistycznym. Jego zdaniem MMC „nie jest już państwem czysto kapitalistycznym, ponieważ ekonomiczne prawa kapitalizmu zostały już częściowo wdrożone”. Ale to jeszcze daleko od socjalizmu, bo „tu na początku tego okresu przejściowego panują ekonomiczne prawa kapitalizmu” 14.

Wiele praktycznych środków teoretyków austro-marksistowskich nie wykraczało poza środki zalecane przez ówczesną ekonomię burżuazyjną (na przykład keynesizm) i były już realizowane zarówno przez rządy socjaldemokratyczne, jak i burżuazyjne. Pomysły ingerencji państwa w życie gospodarcze, regulacja makroekonomiczna, pewne działania o charakterze planowym – to wszystko nie było rewelacją w ustach teoretyków SDRPA.

Jednak pod pewnymi względami dalekowzroczne postacie tej partii sugerowały kroki, które różniły się pewną nowością. W szczególności O. Bauer uznał za konieczne ścisłą współpracę międzypaństwową między krajami dotkniętymi kryzysem, nie tylko w Europie, ale także z udziałem kapitału amerykańskiego, co powinno pomóc w ożywieniu gospodarki Starego Świata. Do pewnego stopnia Bauer przewidział powojenny „Plan Marshalla”. W językach O. Bauera na początku lat 30. stale podkreślano ideę skoordynowania polityki antykryzysowej z postulatami ruchu związkowego jak największej liczby ludności.

Bauer był jedną z postaci ówczesnych Europejskich Socjaldemokratów, którzy proponowali zwiększenie zatrudnienia poprzez skrócenie (do 40 godzin) długości tygodnia pracy, chociaż ns zastrzega taką możliwość utrzymania dotychczasowych zarobków.

Koncepcje ekonomiczne Bauera w ostatnim, emigracyjnym okresie jego działalności (po lutym 1934 opuścił Austrię, najpierw przenosząc się do Czechosłowacji, a w 1938 – do Francji, gdzie zmarł w czerwcu tego roku w Paryżu) uległy pozytywnym zmianom. Przyznał, że wbrew wcześniejszym oczekiwaniom kryzys nie doprowadził do wzrostu ruchu robotniczego, ale do wzmocnienia reakcyjnych sił faszystowskich. Bauer dokonał generalnie poprawnej oceny ekonomicznych korzeni faszyzmu jako dyktatury terrorystycznej, która służy interesom klas wyzyskiwaczy przy pomocy państwa, zwłaszcza wielkiego biznesu.

W swojej ostatniej pracy Między dwoma wojownikami świata (1936) Bauer jasno określił główne ekonomiczne i polityczne zadanie ruchu robotniczego, które wynikło z sytuacji wynikającej z rzadkiego nasilenia reakcji faszystowskiej: zerwania całego mechanizmu ekonomicznego społeczeństwa kapitalistycznego. , eliminując te formy własności prywatnej, co zaprzecza pragnieniu mas socjalistycznej pierestrojki. W ten sposób Bauer znacząco odszedł od podstawowych pojęciowych teorii „wzrostu” kapitalizmu w socjalizmie. Austromarksizm okresu międzywojennego był syntezą poglądów ideologów różnych kierunków, wyniszczającą drogą wyobrażonego przejścia do socjalizmu.

W obliczu nasilających się tendencji reakcyjnych w Europie i poważnych wypaczeń socjalistycznego procesu budowlanego z drugiej strony, teoretycy SDRPL mieli niezmiernie trudno znaleźć właściwe rozwiązanie zarówno palących, jak i obiecujących problemów społeczno-gospodarczych. Jednak w powojennej Austrii wiele pomysłów, które pojawiły się w głębinach austromarksizmu (nacjonalizacja, udział w zarządzaniu, partnerstwo społeczne) było dalej rozwijanych, przyczyniając się do pozytywnego rozwiązania dla ruchu robotniczego wielu bolesnych problemów gospodarczych. życie.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.