Demokracja jest zawsze „skrzyżowaniem”, ponieważ jest systemem wolności, systemem, dla którego nie ma nic absolutnego. Demokracja to pusta przestrzeń, w której mogą rozwijać się różnorodne aspiracje polityczne

Dzisiejsze systemy demokratyczne wywodzą się z form rządów, które pojawiły się pod koniec XVIII wieku. pod bezpośrednim i wieloaspektowym wpływem liberalizmu. Zasługi liberalizmu w rozwoju myśli politycznej i demokratycznej są niezwykle duże. Ten nurt ideologiczny i polityczny był pod sztandarem wolności jednostki, ochrony przed tyranią państwa. Ojczyzną idei liberalnych i miejscem pierwszego praktycznego ucieleśnienia wielu z nich jest Anglia. Przez długi czas idee i praktyki liberalizmu nie pokrywały się z demokracją, zarówno teorią, jak i ruchem. Ideolodzy wczesnej demokracji liberalnej – John Locke, Charles-Louis Montesquieu i inni – nie dbali o zapewnienie równych praw politycznych i przyciągnięcie wszystkich obywateli do rządzenia, ale o ochronę klasy rządzącej, a często arystokracji, przed arbitralnością przez monarcha wyeliminować feudalne ograniczenia, które utrudniały prywatną przedsiębiorczość.

Nieufność liberalizmu do mas wpłynęła na demokrację liberalną, która okazała się amalgamatem liberalnej idei ograniczania arbitralności władzy poprzez prawa jednostki i demokratyczną zasadę suwerenności ludu. Ogólnie rzecz biorąc, ten model demokracji w swojej klasycznej wersji (XIX wiek – początek XX wieku) ma następujące cechy:

  • Identyfikacja ludzi jako podmiotu władzy z właścicielami – mężczyznami, wykluczenie klas niższych, zwłaszcza pracowników, a także kobiet spośród obywateli uprawnionych do głosowania.
  • Indywidualizm uznania jednostki za główne główne źródło władzy, pierwszeństwo praw jednostki nad prawami państwa. Prawa jednostki do ochrony są zapisane w konstytucji, której wykonanie jest monitorowane przez niezawisły sąd.
  • Zawężony, formalny charakter demokracji, który wynika z wąskiego, negatywnego rozumienia wolności jako braku przymusu, ograniczeń.
  • Parlamentaryzm, przewaga reprezentacyjnych form wpływu politycznego.
  • Ograniczenie kompetencji i zakresu państwa, głównie ochrony porządku publicznego, bezpieczeństwa i praw obywateli, pokoju społecznego itp., jego nieingerencji w społeczeństwo obywatelskie, procesy gospodarcze, społeczne, duchowe i moralne.
  • Separacja władzy, tworzenie kontroli i równowagi jako warunki skutecznej kontroli obywateli nad państwem, zapobieganie nadużyciom władzy.
  • Ograniczenie władzy większości nad mniejszością, zapewnienie indywidualnej i grupowej autonomii i wolności. Mniejszość musi podporządkować się większości tylko w ściśle określonych kwestiach, poza którymi jest całkowicie wolna. Mniejszość ma prawo mieć własne zdanie i bronić go zgodnie z prawem, pomimo decyzji większości.

Te i inne cechy demokracji liberalnej pokazują, że stała się ona znaczącym krokiem naprzód w kierunku wyzwolenia człowieka, poszanowania jego godności. Jednocześnie ta doktryna demokracji w swojej klasycznej wersji jest bardzo daleka od ideału demokracji. Jako mankamenty klasycznej demokracji liberalnej można zauważyć:

  • Ograniczenia klas społecznych.
  • Formalność, aw konsekwencji demokracja deklaratywna dla biednych, pokrzywdzonych społecznie, jej przekształcenie z demokracji w rywalizację sakiewek.
  • Ograniczony zakres demokracji i partycypacji politycznej.
  • Zmniejszenie roli państwa w rządzeniu społeczeństwem i wzmocnienie sprawiedliwości społecznej.
  • Nadmierna wartość indywidualizmu, ignorowanie natury ludzkiej, jej przynależności do różnych grup społecznych.

Ruchy robotnicze, socjalistyczne, komunistyczne i inne, a także nowe doktryny demokratyczne, nieco przeciwne liberalizmowi i próbom ich realizacji, stały się praktycznymi odpowiedziami na wady klasycznej demokracji liberalnej.

Doktryna i rzeczywisty model demokracji kolektywistycznej (socjalistycznej lub proletariackiej) próbuje przezwyciężyć braki demokracji liberalnej i urzeczywistnić prawdziwą demokrację. Doktryna ta opierała się na marksistowskim podejściu klasowym – była postrzegana jako antyteza „demokracji burżuazyjnej”. Odrzucono uniwersalną wartość liberalnej demokracji.

Celem było przezwyciężenie w dużej mierze formalnego charakteru wolności w ówczesnym społeczeństwie. Ten rodzaj demokracji jest teoretycznie dobrze rozwinięty. Próby jego praktycznej realizacji, podejmowane przede wszystkim w krajach socjalizmu państwowego, nie powiodły się. Ale znacznie wzbogaciły teorię i praktykę demokracji. Wybitni przedstawiciele demokracji kolektywistycznej – Rousseau, K. Marks, Lenin, K. Schmitt.

Pomimo znacznych różnic, różne teorie kolektywistyczne mają szereg cech wspólnych:

  • Kolektywizm w interpretacji ludu, uznanie narodu jako całości, który ma cel, istniejący przed jego uznaniem, wspólny interes i wolę.
  • Brak sprzeczności w ludziach, traktowanie opozycji politycznej jako patologii.
  • Kolektywistyczne (bliskie starożytności) rozumienie wolności jako aktywnego, równego udziału obywateli w sprawach całego państwa i społeczeństwa.
  • Totalitaryzm, wszechobecna absolutna natura władzy, którą faktycznie sprawują przywódcy ludu, całkowita bezradność mniejszości.
  • Wyeliminuj sam problem praw człowieka.
  • Ogólna mobilizacja polityczna.
  • Deklaracja socjaldemokracji.

Tak więc, nawet jeśli doktryna „demokracji proletariackiej” była wadliwa w swoich fundamentalnych zasadach, oznaczała odejście od prawdziwie demokratycznych tradycji i osiągnięć cywilizacji ludzkiej, otwierała drogę do ustanowienia totalitarnych dyktatur, wyobcowania mas od władzy. Nie jest przypadkiem, że marksistowsko-europejczyk K. Kautsky przeciwstawił się tej doktrynie, za którą Lenin oskarżył go o apostazję.

Demokracja w stylu zachodnim wyrosła z liberalnego systemu politycznego i kieruje się jego głównymi zasadami organizacyjnymi: konstytucjonalizmem, rozdziałem władzy i innymi, a także wartościami takimi jak wolność jednostki, prawa człowieka, autonomia mniejszości i tak dalej. Szacunki i nazwy współczesnej demokracji są niejednoznaczne. Często nazywa się ją pluralistyczną, ponieważ opiera się na nieistniejącej różnorodności interesów publicznych (gospodarczych, społecznych, kulturowych, religijnych, grupowych, terytorialnych i innych) oraz form ich rozwiązywania (partie polityczne, stowarzyszenia i związki, ruchy i inicjatywy społeczne ). Najsłynniejszymi przedstawicielami są G. Laski, D. Truman, E. Fraenkel i R. Dahl.

Ignorując podobieństwa do klasycznej demokracji liberalnej, współczesna demokracja ma swoje własne cechy: opiera się na syntezie różnych idei, pojęć i form własności. Próbując łączyć tradycyjne wartości liberalne z ideami zapożyczonymi z ruchów socjalistycznych, chrześcijańskich, komunistycznych i innych, uwzględnia nowe realia społeczeństwa postindustrialnego.

Koncepcja pluarystyczna opiera się na fakcie, że to nie jednostka, nie ludzie, ale grupa jest główną siłą napędową polityki we współczesnej demokracji. Tylko w grupie, a także w relacjach międzygrupowych, kształtuje się osoba, określa się jej zainteresowania, wartości i motywy działalności politycznej. Każdy jest przedstawicielem wielu grup: rodzinnych, zawodowych, etnicznych, religijnych, demograficznych itp. Z pomocą grupy jednostka ma możliwość wyrażenia i ochrony swoich interesów.

Ta demokracja jest formą rządów, która pozwala wielu grupom społecznym swobodnie wyrażać swoje interesy i znajdować kompromisy w konkurencji.

Jeśli uogólnimy różne koncepcje demokracji pluralistycznej, możemy wyróżnić następujące ogólne idee:

  • Grupa interesariuszy jest centralnym elementem demokratycznego systemu politycznego, który gwarantuje realizację interesów, praw i wolności jednostek. Sama jednostka schodzi na dalszy plan.
  • Wspólna wola w wyniku sprzecznych interakcji różnych grup i ich kompromisów.
  • Rywalizacja i równowaga grupowych interesów – społeczne podstawy władzy demokratycznej, jej dynamika.
  • Opóźnienia i przeciwwagi rozciągają się nie tylko na sferę instytucjonalną (liberalizm), ale także na sferę społeczną, gdzie są rywalizującymi grupami.
  • „Rozsądny egoizm”, interesy osobiste, a zwłaszcza grupowe jako generatory polityki.
  • Państwo jest organem odpowiedzialnym za prawidłowe funkcjonowanie wszystkich sektorów systemu społecznego i utrzymanie sprawiedliwości społecznej w społeczeństwie.
  • Rozproszenie władzy między różnymi ośrodkami wpływu politycznego: instytucjami państwowymi, partiami, grupami interesu itp.
  • Obecność w społeczeństwie konsensusu wartości, który zakłada uznanie i poszanowanie przez wszystkich uczestników politycznej rywalizacji podstaw istniejącego ustroju państwowego, demokratycznych reguł gry, dóbr osobistych, prawa.
  • Demokratyczna organizacja najbardziej podstawowych grup, jako warunek odpowiedniej reprezentacji interesów wchodzących w ich skład obywateli.

Pluralistyczna doktryna demokracji znalazła uznanie i zastosowanie w wielu krajach na całym świecie, ale są też niedociągnięcia. Za jeden z głównych mankamentów tej doktryny uważa się często idealizację rzeczywistości, przesadną identyfikację grupową ludności, udział obywateli w grupach interesów.

Drugi ważny obszar krytyki doktryny demokracji pluralistycznej zarzuca jej niedostateczne uwzględnienie nierówności wpływów politycznych różnych grup społecznych, a przede wszystkim pierwszorzędnego wpływu na władzę – biznesu, biurokracji, związków zawodowych, kompleksu wojskowo-przemysłowego . Krytykowany jest również sam model takiej demokracji. Uważa się, że demokracja pluralistyczna jest konserwatywna, ponieważ podejmowanie decyzji wymaga szerokiego konsensusu wśród wszystkich interesariuszy, co jest trudne do osiągnięcia w praktyce, zwłaszcza w okresach reform politycznych. Ponadto w pluralistycznej demokracji uniwersalne, globalne, długoterminowe i nowe interesy z wielkim trudem odnajdują swoją drogę i zyskują uznanie.

Wadą demokracji pluralistycznej jest fakt, że skupia się ona na złożonym składzie grupowym ludzi jako podmiotów władzy, więc nie może odzwierciedlać wszystkich aspektów współczesnych doktryn i jest uzupełniona wieloma innymi. Jedną z prób przezwyciężenia sprzeczności teorii demokracji pluralistycznej jest sformułowana przez R. Dahla teoria poliarchii – wielości ośrodków władzy, aw konsekwencji grup elitarnych w społeczeństwie demokratycznym.

Oznacza to, że zamiast jednego ośrodka suwerennej władzy powinno istnieć wiele takich ośrodków, z których żaden nie może być całkowicie suwerenny. Za demokratyczny uważa się system, w którym władza jest rozproszona, w przeciwieństwie do władzy nielicznej – dyktatury. Doktryna poliarchii opiera się na fakcie, że zgodnie z wymogami demokracji liberalnej konsensus i równość polityczna muszą być aktywne i ewoluować. Aby to zrobić, każdy obywatel musi mieć niezbywalne prawo do formułowania i otwartego demonstrowania, komu woli.

Zwiększa to i gwarantuje możliwość równości w zarządzaniu społeczeństwem. Poliarchia poprawia i uzupełnia zasady demokracji, rządów większościowych poprzez poprawę systemu reprezentacji ludu, silniejszą gwarancję praw mniejszości oraz eliminację różnych form nierówności politycznej.

Teorie skupiające się na samym procesie sprawowania władzy są reprezentatywnymi (reprezentatywnymi) i partycypacyjnymi (partycypacja polityczna) koncepcjami demokracji. Pojęcie, które wyjaśnia demokrację przedstawicielską, opiera się na jej rozumieniu jako kompetentnego i odpowiedzialnego rządu przedstawicielskiego. Wola ludzi tutaj nie jest utożsamiana z ich bezpośrednim udziałem. Nie istnieje we wszystkich sprawach i jest wyrażana przez obywateli, zarówno bezpośrednio w wyborach, jak i delegowanych do organów przedstawicielskich i posłów, którzy w ramach swoich kompetencji tworzą wspólną wolę, a niekiedy działają przeciwko niej na swoją odpowiedzialność.

Stosunki między ludźmi a ich przedstawicielami budowane są w oparciu o kontrolę (wyborczą, instytucjonalną, konstytucyjną), ograniczenie kompetencji w granicach prawa. Prawdziwie reprezentatywną demokrację ucieleśnia zwykle parlamentaryzm, system rządów oparty na podziale władzy i supremacji władzy parlamentarnej. Reprezentatywna doktryna demokracji ma zarówno mocne, jak i słabe strony. Jako zalety tego modelu zarządzania obyczajami należy zwrócić uwagę na jego zdolność do zagwarantowania wolnego ładu społecznego i wysokiej sprawności w wykonywaniu zadań publicznych. Według jej zwolenników demokracja przedstawicielska gwarantuje porządek i stabilność polityczną, chroni społeczeństwo przed masowymi nastrojami i tymczasowymi zaborami. Wady tej doktryny to:

  • De facto odsunięcie ludu od władzy w okresie międzywyborczym, a tym samym odejście od demokracji.
  • Nieunikniona biurokratyzacja i oligarchizacja władzy.
  • Priorytetowy wpływ na politykę najsilniejszych grup interesu, zwłaszcza kapitału.
  • Wzrost tendencji autorytarnych w państwie.
  • Słaba legitymizacja władzy.
  • Szerokie możliwości manipulacji politycznej przy użyciu złożonego wielopoziomowego systemu rządów.

Pod wpływem krytyki demokracja przedstawicielska w latach 60-70 XX wieku. rozpowszechniła się i realnie wpłynęła na strukturę instytucji rządzących teorią demokracji uczestniczącej. Twierdzi, że jest jak najbardziej spójna z normatywnym ideałem demokracji, jaką jest demokracja i jej adaptacja do współczesnego państwa i systemu społecznego. Teoria ta opiera się na interpretacji demokracji jako uniwersalnej zasady organizacji wszystkich dziedzin życia publicznego, która zapewnia poszanowanie godności jednostki. Demokracja musi być wszędzie: w rodzinie, w szkole, na uczelni, w pracy, na partiach, w państwie i tak dalej.

Głównymi celami demokracji uczestniczącej są wszechstronna demokratyzacja społeczeństwa, emancypacja społeczna i społeczna samorealizacja jednostki. Udział wielu osób w rządzeniu poszerza potencjał intelektualny podejmowania decyzji, zwiększa prawdopodobieństwo ich optymalizacji, zwiększa stabilność systemu politycznego i efektywność rządzenia. Radykalnym wersjom tej doktryny towarzyszą polityczne koncepcje nowych ruchów socjalistycznych, takich jak ekolodzy.

Jej krytycy twierdzą, że ta demokracja nie może być formą życia, uniwersalną zasadą jej organizacji. Rzekoma partycypacyjna demokratyzacja społeczeństwa politycznego prowadzi do totalitaryzmu lub populistycznego autorytaryzmu. Ogranicza wolność jednostki, zagraża własności prywatnej i przedsiębiorczości. Ponadto wady tej demokracji to: niska skuteczność podejmowanych decyzji; zmniejszenie odpowiedzialności instytucjonalnej urzędników; niemożność zaangażowania większości obywateli w systematyczne zarządzanie bez przymusu.

Pojawienie się różnych koncepcji w ramach podstawowych zasad liberalnej doktryny demokracji jest jednym z dowodów na jej niewyczerpalność jako najdoskonalszej formy organizacji władzy.

Jak widać z powyższej analizy doktryn i form demokratycznych, każda z nich ma zarówno zalety, jak i wady. Prawdziwa demokracja w uprzemysłowionych krajach świata dąży do połączenia idei samorządności i partycypacji (głównie na poziomie lokalnym, a częściowo w przemyśle) z reprezentacją w całym kraju. Generalnie jest to priorytetowa demokracja reprezentatywna pluralistyczna, oparta na wartościach liberalnych i uwzględniająca w mniejszym lub większym stopniu niektóre idee chrześcijańskie i socjalistyczne.

Wydaje się, że demokracja, ze swoimi szerokimi możliwościami i perspektywami, uwolniła oczekiwania, których nie jest w stanie spełnić. I swoim duchem pobłażania i percepcji wszystkich poglądów otworzyła przestrzeń, także na obszary, które chcą ją zniszczyć. Nie może być inaczej, bo taka jest jej natura, jej zaleta. Ale to może zadowolić tylko niektórych, ale nie wszystkich. Zawsze istnieje potrzeba ciągłego doskonalenia się ludzi do nieskończoności, iluzorycznego ideału absolutnego i braku systemu politycznego, który by ich zadowolił. Dlatego pytanie, czy demokrację można zmienić na inne formy, ma jasną odpowiedź: to było wcześniej, dzieje się teraz i może wydarzyć się w przyszłości.

Demokracja jest zawsze „skrzyżowaniem”, ponieważ jest systemem wolności, systemem, dla którego nie ma nic absolutnego. Demokracja to pusta przestrzeń, w której mogą rozwijać się różnorodne aspiracje polityczne. Niezadowolenie z demokracji można co do zasady interpretować jako zmęczenie ludzi niepewnością, chęć wybrania określonej ścieżki rozwoju. Trudno jednak udzielić jednoznacznej odpowiedzi na pytanie „czy nie wrócimy na końcu drogi ponownie do tego samego miejsca, z którego zaczynaliśmy?”. Najlepszą odpowiedź na to pytanie udzielił W. Churchill, przemawiając w parlamencie brytyjskim 11 listopada 1947 r.: „Demokracja – najgorsza forma rządzenia, jeśli nie weźmie się pod uwagę innych”.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.