Specyficzną formą aktywności politycznej obywateli są organizacje i ruchy społeczno-polityczne różniące się celem, sposobami jej realizacji, zasadami ideowymi i doktrynalnymi

Organizacje społeczne powstają, gdy spotyka się kilka osób i nawiązują się między nimi pewne powiązania. Należy zauważyć, że takie organizacje obywatelskie powstają przede wszystkim jako narzędzie realizacji potrzeb i interesów tych obywateli. Naturalna potrzeba stowarzyszeń ludzi jest więc konsekwencją wspólności ich statusów społecznych (państwowych) itp.

Politologia wykazuje szczególne zainteresowanie pozarządowymi lub pozarządowymi organizacjami społecznymi, które mają stałe (stabilne) cechy i cechy oraz pewną samodzielność w działaniu. Działalność takich organizacji jest ściśle powiązana z wpływem na ośrodki podejmowania decyzji politycznych.

Osoba będąca członkiem organizacji publicznej musi przestrzegać przyjętych przez nią zasad postępowania. Każdy członek organizacji ma do odegrania odpowiednią rolę społeczną.

Dlatego w razie potrzeby organizacja może wymagać od swojego członka:

  • podporządkowanie własnych interesów społeczeństwu, nawet jeśli osobiście głosował przeciwko decyzji;
  • wykonywanie czynności, o których konieczności nie jest przekonany;
  • dostosowanie do zwyczajów i tradycji organizacji (mundury, wzorce zachowań, specyficzny język itp.).

Spełnienie tych wymagań przyczynia się do wychowania poczucia jedności, zacieśniania więzi, ciągłości funkcjonowania wspólnoty.

Organizacje publiczne są ważnymi czynnikami zmiany społecznej, organizują życie publiczne. Stagnacja w ich działalności wpływa na funkcjonowanie społeczeństwa jako całości, obniża sprawność jego funkcjonowania.

Organizacja jako forma stosunków społecznych to system relacji, instytucji, środków kontroli publicznej, jednoczy jednostki, grupy, zespoły poprzez istnienie systemu celów, pomaga wzmacniać, rozwijać i identyfikować potrzeby i interesy swoich członków.

Klasyfikując organizacje publiczne, należy wziąć pod uwagę następujące kryteria:

  • cechy organizacji mających określone relacje z ośrodkami podejmowania decyzji politycznych;
  • funkcje, które pełnią w związku z interesami ich członków;
  • funkcje, jakie pełnią w stosunku do systemu władzy w państwie.

W zależności od rodzaju działalności organizacje publiczne dzielą się na następujące grupy:

  • profesjonalny;
  • ekonomiczne (związki przedsiębiorców, kooperantów, chłopów, producentów, oszukanych inwestorów itp.);
  • wyznaniowy (katolicki, prawosławny, muzułmański, żydowski, masoński itp.);
  • kulturoznawstwo i oświata (Towarzystwo Oświecenia, miłośnicy języków ukraińskiego, rosyjskiego, hebrajskiego itp.);
  • sport, turystyka, trzeźwość i zdrowie itp.;
  • naukowe, naukowe i techniczne (związki nauczycieli, naukowców, inżynierów, energetyków itp.);
  • obrona (aerokluby, kluby motocyklowe);
  • narodowe (towarzystwa kultury rosyjskiej, żydowskiej, polskiej itp.);
  • środowiskowe („Zielony Świat”, „Greenpeace” itp.).

Ruchy społeczno-polityczne różnią się od organizacji społecznych z reguły brakiem stałego członkostwa, choć nie jest to cecha przewodnia. Przykłady obejmują stowarzyszenia takie jak Międzynarodówka Komunistyczna, Socjalistyczna i Chrześcijańsko-Demokratyczna. Na przykład globalne siły polityczne można rozpatrywać w ramach ruchu narodowowyzwoleńczego.

Ruchy te są nieodłączne od społeczeństwa przemysłowego, mają charakter zewnętrzny. Istnieją jednak ruchy, które są częścią systemu politycznego państwa. Mówimy o ruchach społeczno-politycznych społeczeństw postindustrialnych i posttotalitarnych.

W tym ostatnim przypadku ruchy społeczno-polityczne jawią się jako przejściowe formy zrzeszania się obywateli, którzy przeciwstawiają się totalitaryzmowi w obliczu monopolistycznej partii rządzącej (w istocie – elity). W przyszłości ulegają rozpadowi, tracą wpływy, stwarzając jednocześnie warunki do powstania systemu wielopartyjnego. Tą drogą podążają Solidarność (Polska), Forum Demokratyczne (Węgry), Sajudis (Litwa), Związek Sił Demokratycznych (Bułgaria), Demokratyczna Rosja (Rosja), Ludowy Ruch Ukrainy (Ukraina) i inne.

Ruchy społeczne, które jednoczą siły polityczne na różnych platformach politycznych i ideologicznych w oparciu o jedną lub dwie idee, długo nie mogą istnieć.

Z doświadczenia wiemy, że większość z nich zamienia się w imprezy, ponieważ nowe zadania wymagają bardziej przejrzystej organizacji działań. W związku z tym pożądane jest studiowanie ruchów społeczno-politycznych w kategoriach teorii mobilizacji zasobów, czyli organizacji posiadającej określone wewnętrzne i zewnętrzne zasoby rozwoju.

Z punktu widzenia psychologii społecznej ruchy społeczno-polityczne badane są poprzez badanie psychologicznej motywacji udziału obywateli w ich działaniach, chęci pewnych grup ludzi do osiągnięcia wyższego statusu społecznego.

Teoria zachowań zbiorowych analizuje ruchy społeczno-polityczne jako formy zbiorowego działania w państwie prawa. Te ostatnie muszą zapewniać rozwiązywanie konfliktów społecznych bez niszczenia istniejącego porządku społecznego.

Ponieważ ruchy społeczno-polityczne, w przeciwieństwie do partii, są trudne do sklasyfikowania według ideologii politycznej (konserwatyzm, liberalizm, socjaldemokracja, marksizm-leninizm itp.), na przykład E. Giddens zaproponował następującą typologię:

  • ruchy transformacyjne mające na celu radykalną zmianę w społeczeństwie;
  • ruchy reformatorskie związane z modyfikacją obecnego porządku;
  • ruchy zbawienia, takie jak religijne, które starają się ratować człowieka od grzechu itp.;
  • ruchy alternatywne, które koncentrują się na eliminowaniu negatywnych cech, nawyków, takich jak ruch na rzecz zdrowego stylu życia, przeciwko narkomanii.

Ruchy społeczno-polityczne, zdaniem E. Winda, przechodzą przez kolejne etapy rozwoju.

1. Istnieje społeczna potrzeba zmiany społecznej, która prowadzi do kontaktów najaktywniejszych jednostek i powstania grupy inicjatywnej.

2. Na bazie unii indywidualnych aspiracji powstają zasady programowe, platformy, doktryny.

3. Szerokie grono zwolenników angażuje się w działalność polityczną, mającą na celu realizację zadań ruchu społeczno-politycznego.

4. Zmniejsza aktywność ruchu, gdy cele są osiągane lub okazuje się, że nie można ich zrealizować; ruch przestaje istnieć lub przekształca się w partię.

Ruchy społeczno-polityczne odgrywają ważną rolę w kształtowaniu partyjno-politycznych struktur społeczeństwa, aw społeczeństwach posttotalitarnych na ogół je zastępują w pewnych okresach rozwoju. Choć nie oznacza to, że w warunkach rozwiniętych struktur partyjno-politycznych ruchy nie mają prawa do życia.

Wręcz przeciwnie, doświadczenie istnienia w latach 70-80 XX wieku. Dość wpływowe ruchy ekologiczne, antywojenne, kobiece i inne w wielu krajach świata wskazują, że w każdych okolicznościach każdy system partyjny ma dla ruchów niszę społeczną. Te ostatnie służą następnie jako wskaźniki niezadowolenia obywateli, są elementem systemu grup nacisku na ośrodki podejmowania decyzji politycznych, zinstytucjonalizowanym kanałem angażowania obywateli w politykę, a tym samym środkiem ułatwiającym podejmowanie lepszych decyzji dotyczących zarządzania społecznego.

Systemy partyjno-polityczne, koalicje i porozumienia

Integralną częścią stosunków politycznych są stosunki między partiami, które najbardziej uwidaczniają się na polu stosunków z państwem. Oznacza to, że systemy partyjne są częścią systemu politycznego społeczeństwa jako całości.

Przede wszystkim pożądane jest zdefiniowanie terminu „system partyjny”, co oznacza:

  • prawo partii do tworzenia własnego systemu rządów (S. Newman, R. Steiniger);
  • zespół sił politycznych reprezentowanych w parlamencie lub starających się być w nim reprezentowanym (E. Kaak, A. Kovler);
  • zespół relacji między legalnie działającymi partiami politycznymi, przejawiający się we wspólnej walce lub rywalizacji o władzę w społeczeństwie (E. Wind);
  • zbiór partii politycznych, które istnieją w kraju, niezależnie od formy działalności i stopnia instytucjonalizacji zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem (V. Evdokimov).

Według autora przez system partyjny należy rozumieć zbiór partii politycznych, relacje między nimi, między partiami a państwem, ich charakter, uwarunkowania, poglądy na podstawowe wartości kultury politycznej oraz stopień spójności tych poglądów, realizowanych w ich doktrynach ideowych oraz formach i metodach praktycznej działalności politycznej.

Tym samym charakter systemów partyjnych determinuje rodzaj ustroju politycznego, mechanizm i skuteczność demokratycznych instytucji społeczeństwa.

Jednym z najczęstszych podejść do typologii systemów partyjnych jest rozróżnienie systemów jedno-, dwu- i wielopartyjnych.

System jednopartyjny charakteryzuje się rządami tylko jednej partii (jak w byłym ZSRR) i jest charakterystyczny dla autorytarnych i totalitarnych reżimów politycznych.

Za system dwupartyjny uważa się taki, w którym tylko dwie partie toczą rzeczywistą walkę o władzę (np. Partia Demokratyczna i Republikańska w Stanach Zjednoczonych). Nie wyklucza to jednak istnienia innych partii politycznych, które pod względem wpływów politycznych po prostu nie mogą konkurować z dwoma „głównymi potworami” życia politycznego. Według wielu politologów system dwupartyjny najlepiej zapewnia stabilność społeczeństwa, zbliżając do siebie interesy państwa i partii.

System wielopartyjny można scharakteryzować jako mający realny wpływ na funkcjonowanie państwowych instytucji społecznych (parlamentu, rządu, sądownictwa) więcej niż dwie partie polityczne.

Nawiasem mówiąc, w normalnie funkcjonującym cywilizowanym (demokratycznym) państwie ogólnym kryterium określania typu ustroju partyjno-politycznego jest liczba partii reprezentowanych w parlamencie w wyniku demokratycznych bezpośrednich wyborów powszechnych.

W wielopartyjnym systemie politycznym charakter większości parlamentarnej, zbudowany na różnych kombinacjach głównych partii reprezentowanych w parlamencie, zmienia się po każdych wyborach. Gabinety rządowe odpowiednio się zmieniają.

We współczesnym świecie istnieje siedem głównych typów systemów imprezowych:

  • jednopartyjny (były ZSRR, Chiny, Kuba, Korea Północna);
  • z partią hegemoniczną (Meksyk, dawne kraje obozu socjalistycznego);
  • z partią rządzącą (Japonia, Indie – w niektórych okresach jej historii);
  • dwupartyjne (FORCE, Kanada, Wielka Brytania);
  • umiarkowany pluralizm (Niemcy, Belgia, Francja);
  • spolaryzowany pluralizm (Włochy, Holandia, Finlandia);
  • atomizowany (Malezja).

Najczęściej w światowej praktyce politycznej stosowany jest system partyjny o umiarkowanym pluralizmie, który charakteryzuje się istnieniem trzech lub pięciu partii, z których żadna nie zwycięża i nie może samodzielnie tworzyć koalicji rządzącej. W efekcie zmuszeni są do zawierania porozumień, kompromisów w sprawie formowania rządu zgodnie z liczbą wybranych mandatów w parlamencie i samorządzie. Dość powszechny jest również spolaryzowany system partyjny, w którym o władzę polityczną walczy ponad sześć partii.

Jeśli w kraju jest zbyt wiele małych partii (zwłaszcza w społeczeństwach posttotalitarnych), zwykle tworzą one bloki lub koalicje podczas kampanii wyborczej. Oczywiście takie umowy nie mogą być długoterminowe i nie mogą gwarantować stabilności politycznej w społeczeństwie. Odgrywają jednak rolę w kształtowaniu partyjno-politycznej struktury społeczeństwa, wprowadzaniu demokratycznych procedur w zarządzaniu społeczeństwem, podnoszeniu poziomu jego kultury politycznej i prawnej.

Praktyka polityczna pokazuje, że w społeczeństwach o stabilności politycznej i gospodarczej obserwuje się stałą tendencję spadkową liczby bloków i partii partyjnych. Te ostatnie przyczyniają się do koncentracji sił politycznych w stosunkowo niewielkiej liczbie partii i ich bloków. Chociaż jest to oczywiście bardzo złożony proces, który zależy od wielu czynników: kultury politycznej, tradycji, mentalności i tak dalej.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.