Późne lata 20-te – początek lat 30-tych XX wieku. zaznaczony dla Ukrainy, która była wówczas częścią ZSRR – być może najgorszym przykładem państwa totalitarnego w historii, nadejściem trudnych, bardzo trudnych czasów. Według szacunków Jurija Ławrinienki, jednego z nielicznych działaczy odrodzenia narodowego, któremu podczas II wojny światowej udało się przeżyć i wyemigrować na Zachód, w latach 30. XX w. zlikwidowano prawie 80% inteligencji twórczej w Ukraińskiej SRR.

Totalny charakter eksterminacji narodowej elity kulturalnej dał mu powód do nazwania epoki lat dwudziestych i trzydziestych „odrodzeniem strzeleckim”. Ale najgorszą zbrodnią Stalina przeciwko narodowi ukraińskiemu był Hołodomor w latach 1932-1933.

Długoterminową przyczyną głodu były wyolbrzymione, nierealistyczne cele, które sowieckie kierownictwo próbowało osiągnąć podczas pierwszego planu pięcioletniego (1928-1932). Realizacja planu wymagała ogromnych inwestycji, a ich brak miał być zrekompensowany brutalnym wyzyskiem ludności – robotników, chłopów i więźniów politycznych. Gigantyczne budynki fabryczne można by zbudować siłą pracy, ale jak wypełnić te budynki nowoczesnym sprzętem technicznym? Trzeba było je kupować za dewizy na Zachodzie, a jedynym źródłem funduszy była sprzedaż zboża za granicę. Jednak zimą 1927–1928 w ZSRR wybuchł kryzys zakupowy. W warunkach wolnego rynku chłopi nie byli zainteresowani sprzedażą chleba, gdyż ceny towarów przemysłowych utrzymywane były na bardzo wysokim poziomie.

Stalin widział wyjście z kryzysu w przymusowym konfiskacie chleba i częściowej kolektywizacji rolnictwa za 3-4 lata. Gospodarstwa spółdzielcze pod ścisłą kontrolą państwa miały stać się niezawodnym dostawcą chleba. W 1929 r. na Zachodzie rozpoczął się przedłużający się kryzys gospodarczy, który doprowadził do gwałtownego spadku cen chleba. Oznaczało to, że kierownictwo bolszewików musiało zwiększyć eksport zboża, aby uzyskać niezbędną ilość sprzętu przemysłowego. Listopadowe (1929) plenum KC KPZR(b) przyjęło kurs ciągłej kolektywizacji. Ukraina, jako główny dostawca zboża na rynek, zajmowała w tych planach szczególne miejsce: miała stać się przykładem tego, jak zorganizować wielkoprzemysłowy kołchoz.

Przyspieszenie tempa kolektywizacji oznaczało faktyczne wypowiedzenie wojny chłopstwu, które nie chciało chodzić do kołchozów i patrzyło na nie jak na kolejną „miejską” fikcję. Powstawanie kołchozów przyniosło chaos i dezorganizację produkcji wiejskiej. Chaos spotęgowały niezdarne działania zbiurokratyzowanego kierownictwa, które nie mając doświadczenia w rolnictwie, dawało z centrum rozkazy, gdzie i co siać. Od 1931 do 1932 powierzchnia zasiewów w ZSRR zmniejszyła się o 20%, a straty w plonach w 1931 roku. osiągnął 30%. Do tego nieładu dołączyła susza, która ogarnęła stepy w 1931 roku. Ale to nie była przyczyna głodu: w 1934 nastąpiła kolejna susza, która była wyniszczająca. Jednak w 1934 roku nie było głodu. Miało to miejsce w latach 1932-1933 i było bezpośrednio spowodowane złośliwą wolą kierownictwa partii. Pod wpływem ogólnej dezorganizacji, wysiedlenia ze wsi najbardziej produktywnej części wytwórców oraz w wyniku biernego i czynnego oporu wobec kolektywizacji kołchozy nie mogły zaspokoić dostaw zboża do państwa. ale kierownictwo bolszewickie domagało się zboża za wszelką cenę.

W 1930 roku jedna trzecia całego zbioru została wywieziona z Ukrainy. To znacznie przekroczyło miarę naturalną: jeśli w 1930 r. ZSRR zebrał 27% zbiorów ogólnounijnych, jego udział w całkowitych dostawach wyniósł 38%. W 1931 r. ZSRR musiał przekazać taką samą ilość zboża jak w 1930 r., chociaż żniwa 1931 r. były niższe niż żniwa 1930 r. o 20%. Żołnierze i policja zostali wysłani do wsi w celu odebrania chłopom zboża. Nie tylko żniwa, ale i prawie połowa (45%) zasianego zboża została skonfiskowana republice w drodze rekwizycji. Choć pod wpływem zbliżającej się katastrofy, w 1932 r. zmniejszono tempo dostaw z Ukrainy. z 7,7 do 6,2 mln ton, ale znacznie przekraczało to realne możliwości republiki. Całkowite zbiory wyniosły 14,6 mln ton; 40% zginęło podczas żniw. Już w styczniu na niektórych terenach zaczął się głód.

Ukraina dusiła się od nieznośnych dostaw, a Komitet Centralny WKP(b) nadal uważał tempo dostarczania ukraińskiego chleba za „haniebnie zacofane”. Centralne kierownictwo niechętnie przyznało, że przyjęło nierealistyczne plany. Za głównego winowajcę niewykonania dostaw uważano chłopów, które rzekomo złośliwie ukrywały chleb, kradły go z kołchozu, niszczyły maszyny i nie tylko. W dniu 7 sierpnia 1932 r. Centralny Komitet Wykonawczy i SNC ZSRR podjęły uchwałę „O ochronie własności przedsiębiorstw państwowych, kołchozów i spółdzielni oraz o wzmocnieniu własności publicznej (socjalistycznej)”. Zgodnie z tą ustawą za kradzież mienia kołchozowego groziła kara egzekucji, aw okolicznościach łagodzących – kara pozbawienia wolności na co najmniej 10 lat. Nawet próba przyniesienia do domu garści zboża, aby nakarmić dzieci z pola kołchozowego, została zakwalifikowana jako kradzież (w pamięci ludu prawo to pozostało nazywane „prawem pięciu kłosów”). Jesienią 1932 r. do Charkowa przybyła specjalna komisja skupu zboża pod przewodnictwem Wiaczesława Mołotowa i Łazara Kaganowicza, by monitorować wykonanie decyzji centrum.

Niektóre wsie i całe dzielnice (88 z 358) znalazły się na czarnej liście jako „najbardziej zaciekłych sabotażystów”: zabroniono im wyjazdu, zakazano im dostarczania jakichkolwiek towarów. Ludność tych wsi, jeśli nie miała żywności, masowo umierała. Żołnierze i policja zostali wysłani do wsi w celu zarekwirowania zboża. Wspomagały ich „brygady holownicze” utworzone z lokalnych działaczy. Uzbrojeni w długie, spiczaste sondy przeszukiwali domy, stodoły i posiadłości, aby zdobyć ukryty chleb. Zabrano nie tylko ilość zboża potrzebną do wydajności, ale także zapasy jakiejkolwiek żywności. Zabrano też pieniądze, naczynia, dywany itp., wszystkie kosztowności znalezione podczas rewizji. Wieś ukraińska była w śmiertelnym niebezpieczeństwie, którego nie znała od najazdów tatarskich i tureckich. Alexander Herzen powiedział kiedyś, w odpowiedzi na moralne wyzwania stawiane przez postęp technologiczny, że obawia się „Czyngis-chana z telegrafem”. Robert Cocvest, amerykański badacz głodu z lat 1932-1933, nazwał te słowa najdokładniejszym opisem tego, co działo się na Ukrainie w tamtych latach. Do tego opisu można dodać tylko jedną rzecz: najnowszy Czyngis-chan był jeszcze straszniejszy, ponieważ oprócz najnowszej broni miał „jedyną prawdziwą ideologię”. Komisja Mołotowa usunęła z Ukrainy prawie wszystkie zapasy zboża (choć i to nie wystarczyło do realizacji planu!).

Szczyt głodu sięgnął po zakończeniu prac komisji skupu zboża, wiosną i latem 1933 r. Wymarli ludzie w całych wsiach. Jako pierwsi umierali zwykle mężczyźni, później dzieci, a ostatnimi kobiety. Głód stępił moralność. Na wielu obszarach odnotowano przypadki kanibalizmu. Najgorszą stroną głodu była śmierć milionów dzieci. O skali śmiertelności niemowląt świadczy fakt: na wsi. Pleshkan w obwodzie połtawskim w przededniu głodu w latach 1932-1933 wszystkie cztery sale szkolne w szkole były wypełnione uczniami. Po głodzie szkoła została zamknięta – nikt inny nie musiał jej odwiedzać.

Chłopi próbowali uciekać do miasta, ale i tam ogarnęła ich śmierć – sama ludność miejska cierpiała na braki żywności i bała się pomagać „kułakom”, „kontrrewolucjonistom” i „dywersantom”. Naoczni świadkowie zeznają, że głód był ograniczony do terytorium Ukrainy; umierającym ukraińskim chłopom nie wolno było przejeżdżać ani przenosić się do Rosji, gdzie głód nie był tak dotkliwy. Na granicy z Rosją były barykady strzelające do uciekinierów z Ukrainy. Rozstrzelano także chłopów próbujących uciec przez granicę polską lub rumuńską.

Przez długi czas przywódcy sowieccy nie podejmowali działań mających na celu złagodzenie losu milionów głodujących ludzi. Sterty zboża i ziemniaków zebrane na stacjach kolejowych na eksport do Rosji gniły na wolnym powietrzu. Ale strażnicy nie dopuścili do nich chłopów. W niektórych przypadkach ludzie, którzy jeszcze do końca nie stracili sił, odważyli się szturmować spichlerze. Zostali rozstrzelani, szczęśliwsi po aresztowaniu trafili do więzienia – przynajmniej mogli tam jeść! Aktywiści wiejscy, którzy pomagali w rekwizycji chleba, ginęli wraz z innymi. Dopiero w kwietniu 1933 r., kiedy głód był w pełnym rozkwicie, wydano rozkaz przekazania chłopom pewnej ilości strategicznych zapasów chleba. W kierownictwie partii oczywiście nie chodziło o cele humanitarne. Bał się, że całkowicie straci swoich żywicieli rodziny. „Na nosie” była nową kampanią siewną, a na wsiach nie było co siać, ani samych siewców.

Reżim sowiecki zaprzeczał istnieniu głodu. Dlatego liczba ofiar głodu jest bardzo trudna do obliczenia: nikt nie prowadził ewidencji zmarłych. W 1937 kolejny spis przeprowadzono w Związku Radzieckim. Odkrył ogromne straty demograficzne, jakie nastąpiły od poprzedniego spisu z 1926 roku. Największą liczbą ofiar głodu jest Robert Conquest: w latach 1932-1933 zginęło 7 mln osób, w tym 5 mln na Ukrainie, 1 mln na Północnym Kaukazie i kolejny 1 mln w innych miejscach.

Głód w latach 1932–1933, jego geneza i konsekwencje, stały się prawdziwą tragedią narodową. I, oczywiście, wielki ludzki smutek, smutek całego narodu, nie mógł nie być odzwierciedlony w fikcji. Dzieła o okropnościach lat 30. pojawiały się w literaturze ukraińskiej i światowej w różnym czasie. Ale, jak sądzę, najgłębiej, dogłębnie, najwnikliwiej rozwinęli temat katastrofy społecznej pisarze ukraińskiej diaspory Ułas Samczuk i Wasyl Barka.

Pierwszym dziełem w literaturze ukraińskiej i światowej o wielkiej tragedii stulecia była powieść Ułasa Samczuka „Maria” (1939), napisana za granicą gorącym szlakiem strasznych wydarzeń. Niewielkich rozmiarów, obejmuje kilkadziesiąt lat: ujmuje w nim autorka artystycznie kataklizmy społeczne, dramaty i tragedie ludzkie w okresie przedrewolucyjnym, po przewrocie październikowym, w czasie wojny domowej i zbrodniczych reform bolszewickich z lat 30. w ludobójstwie zginęło około 10 milionów ludzi. Obrazy przedstawiające ludzkie cierpienie, męczeństwo i niemoralne czyny bolszewickich gwardzistów imponują tragizmem i rozmachem artystycznych uogólnień.

Główna bohaterka powieści Maria nazywana jest Matką Bożą. Jest obrazem-symbolem cierpliwej, splądrowanej Ukrainy. Ma wiele wspólnego z bohaterkami ukraińskich klasyków pisanych w różnym czasie: z Malanką Volyk („Fata Morgana” M. Kotsyubynsky), Katreya Garmash („Matka” A. Golovka – wydanie pierwsze), Połwczychą „” Jeźdźcami „Ju. Janowski ). Życie bohaterki powieści U. Samchuka, jej miłość, próby, cierpienia, bóle, udręki – wszystko to opisane w stylu hagiograficznego gatunku, przechodzi przez pamięć głodnej staruszki, która straciła męża podczas społecznych wstrząsów . Los Marii, jej wielkiej męczennicy z małym dzieckiem i trzech synów to losy Ukrainy i jej dzieci, które były przeznaczone na ich drodze – niesamowicie trudne, bolesne i tragiczne.

Ułas Samczuk ma od dawna tradycyjne problemy moralności, pracy na ziemi, dobrobytu, miłości i szczęścia, moralności chrześcijańskiej, świadomości narodowej, rodziców i dzieci, w oryginalnej interpretacji artystycznej, w spektrum wizji tragedii Ukrainy z 1917 roku- 1933. najbardziej przyzwoity, najbardziej ludzki, świadomy narodowo, pada ofiarą bolszewickich represji. Tragedia rodziny Maryi rozgrywa się dzień po dniu. Jedyna córka z małym dzieckiem umiera z głodu. Syn w średnim wieku, leniwy i nieposłuszny Maksym, zostaje bolszewickim katem, kpi z wiecznej moralności ludu, burzy święte świątynie, morduje rodaków, gardzi narodowymi korzeniami. Symbolizuje niszczycielską, antyludzką istotę komunistycznego fałszywego mesjanizmu. Symboliczne jest również to, że syn odstępca, jak mamy w Gogolu, jest karany śmiercią własnoręcznie przez swojego rodzinnego ojca Kornija:

Wybuchł dziki krzyk i natychmiast zamilkł. Topór ze swoją ostrością wpadł w coś miękkiego, w coś miękkiego, co łatwo się poddało, a więc wbiło się głęboko. Przez chwilę z białego, ciepłego łóżka dochodziły jęki, ale ucichły. Sok z korzeni i sok. Sok, jak mały chłopiec sieka pokrzywy lub chwasty, aż zmęczy mu się ręka…”

Ale Korniy użył także siekiery, by obciąć socjalizm i proletariat, który wytępił rodzinę Pereputków, zniszczył gospodarkę i wypędził miliony ukraińskich rodzin z domów. Po zabiciu swego apostaty syna, jednego ze sprawców narodowej tragedii, Korniy opiekuje się także umierającą żoną Marią, oddając jej resztki niezjedzonego martwego zająca oraz opiekuje się Nadieżdą, wcześniej udusił swoje dziecko.

Blisko V. Stefanyka jako wybitnego mistrza pisarstwa psychologicznego, Ulas Samchuk odwoływał się do głębokiej analizy stanu wewnętrznego bohaterów znajdujących się w skrajnych sytuacjach. Tak, przekonany, że musi ukarać swojego nieludzkiego syna i zdając sobie sprawę, że umrze z głodu, Corny zwraca ostatnią uwagę na żonę, żal mu własnego psa, który nie podniósł ręki i z którym umrze gdzieś w terenie.

Z ust Corny’ego, niegdyś niepoważnego, wręcz bezdusznego marynarza, któremu ludzkość i przyzwoitość odwzajemniły uczciwą pracę, wznosi się potępienie zbrodniczego systemu, który zniszczył chłopskiego pana, zniszczył jego wieczny nierozerwalny związek z ziemią: „A co za grzech Popełniłem, kiedy mam dwanaście z dwóch dziesięciny?Gdy miałem sześć od jednej krowy…Kiedy z dziesięciu urodzajnych drzew wyrosło dwieście?Co to było, mądry człowieku, jaki grzech i dlaczego nazywasz mnie bękartem, pięścią? …

… Żebym ja, który całe życie spocił, który dał tyle chleba, że mógł wyżywić cały kraj, poszedłem do tej komuny i tam co wieczór pouczałem rękę starca, żeby jakiś Jankel dał mi kawałek chleba, z obornika chleba? O nie! To nie to! „

Ale odcięty korzeń przodków, splugawiona ziemia, poszedł na świat, aby zniszczyć Corny, dzieci Maryi umarły, ona sama umiera, matka rodzaju ludzkiego. A jednak mimo tragicznego patosu w utworze narastają motywy afirmujące życie, motywy niezniszczalności pamięci ludu, triumfu dobra nad złem. Gdzieś mieszka jedyna gałąź rodziny Marii: ona i najstarszy syn Kornija Demko, wpadli w czasie wojny w niewolę niemiecką, zakorzenili się tam na obcej ziemi. Zostaną wskrzeszeni w ludzkiej pamięci i niewinnie zabici.

Umierająca Maryja widzi symboliczną wizję, a obok niej – Gnat, jej były mąż, zdradzony przez nią:

„Maria otworzyła oczy, spojrzała w stronę słońca, wyjęła wyschniętą kościstą rękę i odciągnęła ją od siebie.

„Słońce!” Mówi: „Słońce!” Spójrz, Gnate, co za słońce. Widziałeś kiedyś takie słońce?..

Czubki promieni ogrzewają wyschnięte żyły rąk, w upale uderzają w oczy, farbują srebrne włosy. Maria nie zamyka oczu. Wygląda prosto i szeroko. Gnat siedzi w milczeniu, aw jego duszy zmarli powstają z grobu, ludzie powstają z przymierza, odlegli, zapomniani, rozproszeni po całym kraju. Radosne piosenki wstają i śpiewają. Komar się uśmiecha…”

Jeśli Ulas Samchuk, przedstawiający życie ukraińskiej wsi od kilkudziesięciu lat, analizuje przede wszystkim genezę wielkiej narodowej tragedii 1933 roku, Wasyl Barka w powieści „Żółty Książę” (1963) artystycznie podsumowując dokument straszliwej zbrodni totalitaryzmu , przedstawia wiele przerażających obrazów.Poprzez indywidualne ludzkie losy, czyny, moralna pozycja bohaterów odtwarza cały naród w pewnej historycznej specyfice. Twórczość V. Barki jest po prostu przesiąknięta strasznymi faktami, wydarzeniami – realiami czarnego wieku. Tragedię 1933 roku pisarz rozumie poprzez proroctwo biblijne jako wynik zaprogramowanego ludobójstwa dokonanego przez partię bolszewicką i jej przywódców, kojarzonych z fatalnym diabelskim znakiem „666”. Bestia z tym znakiem pojawia się z opowieści podróżnika w żółtych szatach – tak w całej powieści pojawia się symboliczny obraz Żółtego Księcia, który niesie śmierć, żal, cierpienie, całkowite zniszczenie i zniszczenie, pustoszy nie tylko ziemię, ale i człowieka. dusze: „Wszyscy, którzy mu się sprzeciwiają, ale wierni Chrystusa będą wezwani i wygryzieni z pola życia, zabici jak inne ptaki – ogniem, żelazem, głodem; tak samo dzieje się teraz. z diabłem”.

Powieść szczegółowo opisuje działania bolszewickich strażników, którzy gorliwie służąc najwyższym szczeblom władzy i ich satrapom na Ukrainie, zabrali ostatnie okruchy z wielodzietnych rodzin chłopskich, celowo skazując je na męczeństwo.

Oto zdjęcie z wyższymi urzędnikami partii:

„Partia najwyższej rangi i rangi, z jasnymi gwiazdami na czapkach i piersiach, patrzy z wyrazem kwaśnej, pogardliwej nudy przez szyby samochodu… patrzy na trupy porozrzucane po ulicach i odwraca się z wypasa twarze”.

Powieść imponuje realizmem obrazu apokaliptycznego zniszczenia dokonanego przez partię bolszewicką. Obraz katastrofy społecznej uderza ogromem artystycznych uogólnień, skojarzeń z apokaliptycznymi obrazami proroctw biblijnych:

„To było jak dziwne miejsce. Zastąpiły je głupie demony, a siarkowy szał żółtego kaganu zabił życie, pozostawiając ciemną pustynię. Zamieniło się w dzikie zarośla, jak wilcze slumsy. Nie ma hrabstw, dziobów, nie ma stodoły – najbardziej zniszczone domy Kagan „.

W centrum dzieła znajduje się męczeństwo Golgoty jednej rodziny – rodziny Myrona Katrannyka. Wszystkie próby i cierpienia, które spadły na jej członków, nabierają symbolicznego znaczenia w dziele. Straszliwe nieszczęście, które przyszło na naszą ziemię dokładnie w dziewiętnaście wieków po ukrzyżowaniu Zbawiciela, było nadejściem antychrystów w postaci buntowniczych bolszewickich reformatorów.Przestępczość satanistycznej władzy próbuje wyjaśnić proroctwami apokaliptycznymi.

Dzieci Katrannyka Mykoła i Oleńka umierają w agonii na oczach rodziców, a rodzice nie mogli im pomóc. W poszukiwaniu pożywienia, wśród nieznajomych, umierają z głodu wycieńczeni Myron i Daria Katranniki. Jedyna gałąź ich rodziny, mała Andriyko, przetrwa, aby zachować pamięć o wielkiej tragedii epoki. Jego korzeń, połączenie z domem zostaje na zawsze zniszczone – chłopiec będzie szukał zaginionych śladów swojej matki w tej cierpliwej krainie. I to też jest implikacja symboliczna: po apokaliptycznych mękach, nieludzkich próbach, nie tracąc w sobie dobra, nie zabijając pamięci historycznej, nasz naród musi wskrzesić to, co najlepsze, najczystsze, co pochodzi z głębin wieków.

Powieść przedstawia wiele obrazów ludzkiego cierpienia, męczeństwa i głodu, z drobnymi szczegółami przedstawia poszukiwania ratunku okruchów, uderzające historie kanibalizmu, degradacji moralnej, epizody związane z pochówkiem żywych i umarłych. Jednak spora uwaga w pracy skupia się na najlepszych ludzkich cechach, które w czasach smutku i żalu nasz lud nie zaprzepaszczał. Okrucieństwo i upadek moralny są nadal zdominowane przez dobroć, miłosierdzie i umiejętność pomagania sobie nawzajem. Dlatego Andriyko dzieli się resztkami zdobytego susła z nieznajomym, aby ocalić jej życie. W tym samym czasie Pietrunowie dzielą się z chłopcem ostatnią mąką i ziemniakami. Tak więc w walce ze śmiercią ludzie zachowali to, co najlepsze: człowieczeństwo, naturalny altruizm, umiejętność wspólnego pokonywania przeciwności i przeciwności. I to jest humanistyczny i afirmujący życie patos powieści V. Barki „Żółty Książę”. Praca ta, napisana na początku lat 60. w Stanach Zjednoczonych, jest obecnie najbardziej ugruntowaną konotacją historyczną, epickim płótnem o umyślnym ludobójstwie narodu ukraińskiego w 1933 r., zbrodniczo, nikczemnie zorganizowanym przez bolszewicki totalitaryzm.

Rozważając powieści W. Samczuka i W. Barki, zauważamy, że są one bardzo różne i pod pewnymi względami mają wiele wspólnego, zarówno pod względem konstrukcji, jak i treści. Ale Barka i Samchuk są całkowicie zgodni w jednym – obydwaj przedstawili istotę tragedii wsi w latach 30., każdy na swój sposób: Samchuk – analizując całą historię katastrofy społecznej, Barka – biorąc pod uwagę lata 1932-1933 – straszny głód. Tak, wiele strasznych rzeczy przydarzyło się narodowi ukraińskiemu w historii, niejednokrotnie w XX wieku. groziła jej całkowita zagłada, ale mimo wszystkich kłopotów wieś ukraińska – główny nośnik narodu ukraińskiego – stawiała opór, przede wszystkim z powodu pragnienia życia. A dzisiaj, budując nowe społeczeństwo, nie możemy zapominać o kartach historii, bez względu na to, jak straszne mogą być.

Literatura:

  • J. Hrytsak „Esej o historii Ukrainy”, s. 30-36;
  • Czasopismo „Słowo i Czas”, 1993, № 10 s. 68–71;
  • Gazeta „Język i literatura ukraińska”, 1997, nr 5.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.