Prawo do samoobrony przed przestępstwami kryminalnymi jest nie tylko gwarancją ochrony samego obywatela, ale także ważnym instrumentem polityki karnoprawnej państwa, zgodnie z którą zwalczanie przestępców nie jest wyłączną prerogatywą władz publicznych, ale w każdym przypadku

Opierając się na równości wszystkich ludzi wobec prawa, norma obrony koniecznej powinna obowiązywać w równym stopniu wszystkich obywateli, niezależnie od tego, czy jest to ich obowiązek moralny, czy służbowy.

Dlatego też prawo do obrony koniecznej mają w równym stopniu obywatele, policjanci i inni urzędnicy. Niemniej jednak osoby, które używają broni podczas wykonywania swoich obowiązków służbowych podlegają dodatkowym wymogom uznania ich działań mających na celu powstrzymanie ingerencji przestępczej jako zgodnej z prawem. Tak więc Ustawa Ukrainy z dnia 20 grudnia 1990 r. „O Policji” przewiduje prawo użycia broni palnej w celu ochrony obywateli przed atakiem zagrażającym ich życiu i zdrowiu, odparcia grupowego lub zbrojnego ataku na funkcjonariusza policji, jeżeli życie i zagrożenie dla zdrowia itp.

Analizując zapisy tego prawa, można przyjąć, że policjanci, a także obywatele znajdują się w gorszej sytuacji niż sprawca. Według niektórych autorów policjant powinien być osobą nietykalną wobec sprawcy i sam decydować, jakie środki są niezbędne do ochrony w konkretnej sytuacji, a jedynym ograniczeniem powinna być ustawa o obronie koniecznej. Niejednoznaczna jest również kwestia użycia broni przez obywateli w praktyce. Użycie broni lub innych środków lub przedmiotów nie podlega ocenie karnoprawnej, jeżeli było to spowodowane atakiem uzbrojonej osoby lub grupy osób, a także przeciwko bezprawnemu wtargnięciu siły do mieszkania lub innego lokalu.

Z jednej strony nabycie broni dźwiękowej (gaz, wiatrówki, pistolety startowe, urządzenia do elektrowstrząsów) w celu ich ochrony będzie dozwolone przez państwo, a z drugiej strony użycie broni do samoobrony nie jest wymagane przez prawo w pewnych okolicznościach ofiary mogą stać się podejrzanymi o popełnienie przestępstwa.

Za niezbędną obronę uważa się czyny popełnione w celu ochrony praw i interesów osoby chronionej lub innej osoby chronionej prawem, a także interesu publicznego i interesu państwa przed społecznie niebezpiecznym wtargnięciem przez wyrządzenie sprawcy koniecznej szkody. lub zaprzestanie ingerencji, jeżeli nie dopuszczono do przekroczenia granic niezbędnej obrony. czyn popełniony w stanie niezbędnej obrony i związany z wyrządzeniem szkody sprawcy naruszenia jest zewnętrznie bardzo podobny do czynu przestępczego.

Jednak prawo do samoobrony, jak każde inne prawo, nie jest nieograniczone. W celu scharakteryzowania koniecznej obrony jako instytucji prawa karnego i odróżnienia jej od podobnych czynów, ustawodawca nadał jej własne cechy. Praktyka stosowania prawa karnego i nauka prawa karnego wymyśliły dwa rodzaje przesłanek legalności wyrządzenia szkody w stanie obrony koniecznej – są to warunki odnoszące się do właściwości ataku oraz przesłanki odnoszące się do właściwości obrona.

Do właściwości ataku należy fakt, że atak musi być społecznie niebezpieczny, obecny i rzeczywisty. Do warunków charakteryzujących obronę: ochrona w przypadku obrony koniecznej będzie uznana za zgodną z prawem, gdy szkoda została wyrządzona napastnikowi, a nie komuś innemu; ochrona musi być terminowa.

Obrona konieczna, która nie jest czynem przestępczym, ma podstawę i charakteryzuje się szeregiem cech, które dzieli na obiektywne i podmiotowe. Proponuje zawrzeć w obiektywnych oznaczeniach te, które charakteryzują sposób ochrony, polegający na wyrządzeniu szkody naruszycielowi, granice ochrony w czasie, niespójność wyrządzonej naruszycielowi szkody oraz niebezpieczeństwo wkroczenia.

Cel działań ochronnych jest subiektywną cechą obrony koniecznej. W literaturze prawniczej właściwości obrony koniecznej są często nazywane warunkami jej prawomocności.

Ingerencja musi być społecznie bezpieczna. Niedopuszczalna jest konieczna obrona przed działaniami osób, które nie stanowią zagrożenia społecznego. Prawo do obrony koniecznej nie powstaje przed jakimkolwiek aktem bezprawnym, lecz tylko w przypadku, gdy nabiera charakteru ingerencji społecznie niebezpiecznej.

Konieczna obrona to aktywne działanie, które wyraża się w odbiciu wkroczenia. Czyn w prawie karnym to świadome umyślne zachowanie osoby, mające bezpośrednio na celu wywołanie określonych negatywnych konsekwencji. Nie da się przez bezczynność skrzywdzić osoby, która aktywnie wkracza w ważne relacje społeczne. Konieczna obrona i bezczynność wzajemnie się wykluczają, ponieważ konieczna obrona jest możliwa tylko w formie aktywnych działań.

Dlatego niezbędna obrona jest niemożliwa przed społecznie niebezpiecznymi ingerencjami, które są popełniane poprzez bierne zachowanie. W literaturze prawniczej często używa się terminu „atak” zamiast terminu „wdzieranie się”, ponieważ większość włamań przestępczych wyraża się w formie napaści. Jednak stan koniecznej obrony powstawał nawet wtedy, gdy działania nie miały charakteru ataku. Są to kradzieże, potajemny zamach na życie, rabunek bez użycia przemocy.

Prawo do ochrony przed społecznie niebezpiecznymi ingerencjami powstało tylko w przypadkach, w których groziło natychmiastową i nieuniknioną krzywdą, nawet przy odwołaniu się do odpowiednich władz. takie ingerencje obejmują morderstwa, chuligaństwo i uszkodzenie ciała.

W praktyce rzadko toczą się sprawy sądowe o obronę przed groźbami, wyrządzeniem lekkiego uszczerbku na zdrowiu oraz bezprawnym pozbawieniem wolności. Niezbędna obrona pojawia się również w przypadku społecznie niebezpiecznych ingerencji nieletnich i szalonych. Według niektórych autorów powstał stan koniecznej obrony przed działaniami osoby – a nie przedmiotu elochin, jak w art. 36 Kodeksu Karnego Ukrainy dotyczy wyrządzenia szkody sprawcy, a nie sprawcy (tj. osobie, która niekoniecznie jest podmiotem przestępstwa). Istnieje kilka punktów widzenia na dopuszczalność koniecznej obrony przed obłąkanymi. Niektórzy autorzy sugerują rozważenie takiej ochrony według zasad skrajnej konieczności, inni – według zasad obrony koniecznej.

Pierwsze stanowisko motywowane jest tym, że w przypadku obrony koniecznej interesy wtargnięcia są stawiane w mniej korzystnej pozycji niż interesy ofiary w przypadku skrajnej konieczności. Stanowisko takie nie jest jednak zgodne z art. 36 kk, który stanowi, że najważniejsze jest to, że ingerencja była społecznie niebezpieczna i nie ma znaczenia, od kogo pochodzi.

Na podstawie powyższego można stwierdzić, że czyny popełnione przez nieletnich lub osoby chore psychicznie są również uznawane za społecznie niebezpieczne, ponieważ prawo przewiduje możliwość ochrony przed społecznie niebezpiecznymi, a nie przestępczymi ingerencjami, działania takich osób nie mogą być brane pod uwagę kryminalne, przestępcze i społecznie niebezpieczne, dlatego ochrona przed takimi działaniami jest uznawana za uzasadnioną.

Jeśli chodzi o dopuszczalność konieczności obrony w stosunku do działań urzędników, również w tej kwestii nie ma konsensusu. Dominuje opinia, że konieczna obrona jest dopuszczalna tylko przed wyraźnie bezprawnymi działaniami urzędników. Legalne działania funkcjonariuszy policji sędziów i śledczych nie mogą być podstawą ochrony przed takimi działaniami. W celu zapobieżenia bezprawiu działania urzędników prowadzone są w odpowiedniej formie iw określonej kolejności. Naruszenie tej formy czyni takie działania nielegalnymi, co jest podstawą niezbędnej obrony. Drugim warunkiem zasadności potrzeby obrony jest jej aktualność, czyli możliwość ochrony przed społecznie niebezpieczną ingerencją tylko w czasie, w którym ingerencja jest dokonywana.

Każdy społecznie niebezpieczny czyn rozgrywa się w czasie i ma swój początkowy i końcowy moment. W tym czasie czynności zabezpieczające są uznawane za zgodne z prawem i nie pociągają za sobą odpowiedzialności karnej. Plenum Sądu Najwyższego Ukrainy w postanowieniu z dnia 28 czerwca 1991 r. „O praktyce stosowania przez sądy ustawodawstwa zapewniającego prawo do obrony koniecznej przed społecznie niebezpiecznymi ingerencjami” zauważyło, że „obrona konieczna powstaje nie tylko w społecznie groźnych wtargnięć na szkodę obrońcy. Aby to wyjaśnić należy wziąć pod uwagę zachowanie napastnika, w szczególności kierunek intencji, intensywność i charakter jego działań, co daje podstawy do postrzegania zagrożenia jako realnego ”.

Plenum Sądu Najwyższego Ukrainy również rozstrzyga tę kwestię w paragrafie 2 nowej uchwały „O praktyce sądowej w koniecznych sprawach obronnych” z dnia 26 kwietnia 2002 r. Z reguły konieczna jest obrona przed zaistniałą ingerencją, czyli taką, która już się rozpoczęła i jeszcze się nie skończyła. Ostatecznym momentem ingerencji jest jej ostateczne, nieodwracalne i faktyczne zakończenie, niezależnie od okoliczności.

Wypowiedzenie może nastąpić w przypadkach, gdy sprawca osiągnął cel, który wyznaczył przed wkroczeniem, dobrowolnie odmówił kontynuowania wkraczania, doprowadzając wkroczenie do sytuacji, w której nie może kontynuować wkraczania. Jeśli ingerencja faktycznie ustała, nie ma powodu, aby przeprowadzać niezbędną obronę.

Czasami ingerencja może zostać zawieszona. Różnica między zawieszeniem a wypowiedzeniem polega na tym, że wypowiedzenie jest ostateczne, nie wyrządza się krzywdy temu, który się broni. Zawieszone wkroczenie zostaje przerwane w momencie wkroczenia; groźba wyrządzenia szkody nie przestaje istnieć, a zatem istnieje podstawa niezbędnej obrony. Motywami zawieszenia mogą być: poszukiwanie nowych środków lub narzędzi, aby skutecznie kontynuować ingerencję, potrzeba odpoczynku, następnie rozpoczęcie ingerencji z nową siłą, oczekiwanie na niesprzyjające okoliczności do ingerencji.

Ochrona przed powstrzymywaną ingerencją kwalifikuje się jako przekroczenie granic niezbędnej obrony. W przypadku wstrzymania ingerencji zagrożenie dla interesów nadal istnieje, a co za tym idzie – podstawa prawna niezbędnej obrony. Plenum Sądu Najwyższego Ukrainy w orzeczeniu z dnia 28 czerwca 1991 r. próbowało rozważyć problem przekazywania broni od sprawcy naruszenia temu, kto broni się przed wyrządzeniem przez nią poważnych szkód, co często pojawia się w praktyce śledczej i sądowej. zakończone w przypadku przekazania broni lub innej broni użytej do ataku, od napastnika do obrońcy. Przekazanie broni i jej użycie w celu odparcia społecznie niebezpiecznego wtargnięcia lub użycie broni w ataku bez broni często postrzegane jest jako przekraczanie granic koniecznej obrony, choć w rzeczywistości działania takich osób były zgodne z prawem.

Jeżeli po zdobyciu broni napastnik nie zaprzestanie i kontynuuje społecznie niebezpieczny czyn, to broniący się może dalej bronić się, także z użyciem zajętej broni. Jeśli jednak po skonfiskowaniu broni intruzowi odmówi kontynuowania wtargnięcia, podstawy do niezbędnej obrony znikają od tego momentu.

W praktyce sądowej wykorzystywanie osób do ochrony specjalnych urządzeń mechanicznych i innych, które automatycznie działają na szkodę osoby naruszającej. Takich działań, zdaniem jednych autorów, nie można uznać za popełnionych w stanie obrony koniecznej ze względu na ich oczywiste niedojrzałość, inni – że takie działania w określonych warunkach można uznać za popełnione w stanie obrony koniecznej. Według ogólnego poglądu urządzenia są instalowane w czasie, gdy nie ma ingerencji. Ponieważ czynność (instalacja urządzenia) i skutki jej działania mogą być rozłożone w czasie, orzecznictwo rozpatruje czynność w momencie jej popełnienia. A ponieważ nie ma jeszcze ingerencji, takie działania nie są uważane za popełnione w stanie koniecznej obrony.

V. Volodarsky wyraża inny punkt widzenia, wiążąc kwestię konieczności natychmiastowego zaprzestania lub zapobiegania wtargnięciu z działaniami, które bezpośrednio szkodzą wtargnięciu. Uważa on, że aby obrona została uznana za zgodną z prawem, wtargnięcie musi nastąpić już w momencie wyrządzenia naruszeniu szkody w wyniku działania określonego urządzenia, a nie tylko jego instalacji. Trzecim warunkiem obrony koniecznej jest jej cel, czyli ochrona praw i interesów osoby chronionej, innej osoby, interesów publicznych i państwowych. Działania spowodowane społecznie niebezpiecznym wtargnięciem mogą mieć różne motywy (zemsta, masakra, motywy egoistyczne). W przypadku koniecznej obrony celem jest odparcie wtargnięcia. Niezbędna obrona nie występuje w przypadku zgodnego z prawem zatrzymania osoby przez funkcjonariuszy policji i innych funkcjonariuszy.

Stanu obrony koniecznej nie ma również w jego prowokacji, to znaczy, gdy takie działania mają na celu spowodowanie ataku na samego siebie, a następnie porządną odprawę, podkreślając, że dana osoba została zmuszona do obrony. Czwartym warunkiem koniecznej obrony jest to, że atak musi być prawdziwy, prawdziwy, a nie istnieć tylko w wyobraźni tego, kto będzie się bronił. Jeśli w rzeczywistości nie ma ataku, to nie może być mowy o stanie koniecznej obrony, ale istnieje obrona wyobrażona.

Szkoda w przypadku koniecznej obrony będzie wyrządzona tylko tym, którzy wkraczają i przejawiają się pozbawieniem życia, zadawaniem obrażeń ciała, biciem, pozbawieniem lub ograniczeniem wolności, zniszczeniem mienia. Wyrządzenie krzywdy sprawcy naruszenia jest naturalnym przejawem potrzeby obrony, która jest aktywnym działaniem człowieka w celu zapobieżenia bezpośredniemu zagrożeniu lub powstrzymania trwającej ingerencji. Największe szkody koniecznej obrony wyrządza się życiu lub zdrowiu osób, rzadko powoduje szkody majątkowe. Działania osoby aktywnie broniącej się są zgodne z prawem tylko wtedy, gdy mają na celu wyrządzenie szkody sprawcy, a nie osobom trzecim.

Odpowiedzialność za takie szkody zależy od cech obiektywnych i subiektywnych. Gdy osoba podlegająca ochronie wyrządza szkodę osobie, która została pomylona z naruszycielem, odpowiedzialność powstaje w zależności od winy osoby broniącej się. W przypadku odstępstwa od działań w przypadku obrony koniecznej, działania te kwalifikowane są na zasadzie ogólnej, zależnej od winy tego, który będzie się bronił. Gdy obrońca świadomie wyrządza szkodę osobie trzeciej, aby w ten sposób powstrzymać przestępstwo, takie działania kwalifikuje się według zasad najwyższej konieczności. Sąd Najwyższy rozstrzyga tę kwestię w następujący sposób: jeżeli osoba niezainteresowana zamachem została przypadkowo poszkodowana w trakcie obrony, w zależności od konsekwencji, może zostać poniesiona odpowiedzialność za spowodowanie szkody przez niedbalstwo (ust. 3 wspomnianej uchwały).

Ochrona w przypadku obrony koniecznej nie może przekraczać granic konieczności. Każda sprawa ma swoje granice. Aby to zrobić, weź pod uwagę: nieoczekiwaność i intensywność ataku; liczba i siła wkraczających, miejsce, czas, okoliczności ataku, możliwość ochrony – siła fizyczna osoby bronionej, liczba osób chronionych i dostępność środków ochrony.

Napaść na osobę oraz użycie broni lub innych przedmiotów przez napastnika oceniane są co do zasady jako zamach na życie lub zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Atak dokonany przez grupę osób jest bardziej niebezpieczny pod względem stopnia zagrożenia społecznego niż atak dokonany przez jedną osobę. Atak osoby zdrowej fizycznie na osobę nieletnią, chorą lub starszą niesie ze sobą również ryzyko spowodowania śmierci lub obrażeń ciała tych osób.

W przypadku obrony koniecznej dopuszcza się jedynie wyrządzenie takiej szkody, która w danej sytuacji jest konieczna i wystarczająca do powstrzymania bezprawnej ingerencji lub jej natychmiastowego zapobieżenia. Prawo nie określa jednoznacznie granic szkody naruszycielowi w trakcie obrony, dlatego w praktyce dochodzi do konfliktów, które prowadzą do błędnej oceny działań osoby objętej ochroną, a w wyniku błędu prawnego w ich kwalifikacji – do nałożenia bezprawnego zdania. Według O. Vyalego kwestia związana z przejawami zdolności psychofizycznych każdej osoby pozostaje nierozwiązana w przypadku koniecznej obrony.

Działając w ekstremalnych warunkach, z powodu stresu emocjonalnego, osoba broniąca się nie zawsze potrafi prawidłowo ocenić stopień zagrożenia społecznego i charakter działań niezbędnych do zapobieżenia atakowi. W efekcie siła fizyczna przedmiotu ochrony może przewyższać siłę fizyczną intruza, który nie liczył na taki przebieg zdarzeń, co daje podstawę do zakwalifikowania działań osoby objętej ochroną jako przekraczających granice koniecznego obrona.

Analizując treść art. 36 Kodeksu Karnego Ukrainy można stwierdzić, że ochrona obronna jest właściwa: nie można jej sprowadzić do proporcjonalności. Ochronę uznaje się za wystarczającą, w wyniku której wyrządza się sprawcę nie tylko mniejszą lub równą szkodę w porównaniu ze społecznym niebezpieczeństwem szkody, które jest wynikiem działań sprawcy, ale także większą. Uznanie adekwatności ochrony i wyrządzenie większej szkody sprawcy naruszenia w porównaniu z zagrożonym jest podyktowane kilkoma okolicznościami.

Przede wszystkim należy mieć na uwadze, że sprawca zazwyczaj przygotowuje się do wtargnięcia, a mianowicie: szuka niezbędnych narzędzi, wybiera miejsce najbardziej odpowiednie do ataku, czas, zastanawia się, jak najlepiej popełnić wtargnięcie, a więc że daje najbardziej pożądane rezultaty dla sprawcy.

Działania napastnika w większości przypadków charakteryzują się gwałtownością dla ofiary, więc sprzyjające okoliczności dla napastnika (wstępne przygotowanie, gwałtowność ataku) stawiają napastnika w stosunkowo korzystnej sytuacji niż ta, w której znajduje się obrońca. Energetyczne działania ochronne, które są w stanie niezawodnie ochronić przed naruszeniami stosunków społecznych, wyrządzającymi poważniejsze szkody niż te, które mogłyby zostać wyrządzone, są czasami najlepszym środkiem niezbędnej obrony. Ponadto każda ingerencja, zwłaszcza gwałtowna, aktywnie wpłynęła na stan psychiczny osoby broniącej się, co wyraża się wzrostem energii ochrony.

Zatem wyrządzenie takiej szkody będzie zgodne z prawem, jeżeli osoba broniąca się nie będzie w stanie właściwie ocenić okoliczności napaści i wybrać absolutnie adekwatnych środków ochrony lub wyrządzić jedynie szkodę niezbędną do odparcia napaści. Jednakże wyrządzenie szkody ewidentnie nadmiernej w obronie koniecznej, jeżeli broniący się zrozumiał, że ingerencję można powstrzymać wyrządzeniem szkody mniej istotnej, pod pewnymi warunkami, może być uznane za przekroczenie granic obrony koniecznej.

Ustawodawca przez przekroczenie granic obrony koniecznej rozumie umyślne zadawanie sprawcy ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, co w oczywisty sposób nie odpowiada niebezpieczeństwu wkroczenia lub sytuacji ochrony. Przestępstwa związane z przekroczeniem granicy obrony koniecznej. Różnica między nimi polega na oczywistej niekonsekwencji ochrony przed społecznie niebezpieczną ingerencją, którą czasem trudno odróżnić.

Ochrona to czyn osoby broniącej się w odpowiedzi na bezprawny czyn sprawcy. Wtargnięcie powoduje nierówne szkody w różnych relacjach społecznych i dlatego jest obarczone różnymi zagrożeniami społecznymi. Stopień społecznego zagrożenia przestępstwem najpełniej określa dotkliwość jego skutków. Poważne uszkodzenie przekraczające granice obrony należy rozumieć jako śmierć osoby lub uszkodzenie ciała oraz ciężkie uszkodzenie ciała.

Jasność przekroczenia granic koniecznej obrony wyraża w rzeczywistości ostrą na pozór niekonsekwencję ochrony natury ingerencji. W przypadku braku tej funkcji nie ma potrzeby przekraczania granic niezbędnej obrony. Jasność, oczywistość polega na tym, że niespójność między ochroną postaci a niebezpieczeństwem wkroczenia była znana temu, kto będzie się bronił. Błąd co do treści ingerencji, wyolbrzymianie niebezpieczeństwa napaści i nałożenia ochrony w obronie niepotrzebnej krzywdy naruszyciela, a nie tylko dopuszczalności charakteru ochrony. dla sprawcy naruszenia ta szkoda jest wyrażona w formie fizycznej i objawia się wyrządzeniem ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.

W.G. Tkaczenko uważa, że przekroczenie granic koniecznej obrony nie powinno sprowadzać się do wyraźnego niedopasowania środków obrony i środków ataku, ponieważ atak bez broni jest mniej niebezpieczny społecznie niż atak z użyciem broni. Jeżeli poprzez przekroczenie granic niezbędnej obrony zrozumieć widoczną niespójność środków obrony i ataku, to według VI Tkachenko okazuje się, że przed bezbronnym atakiem gwałciciela zabójcy nie mogą użyć skutecznych środków ochrony.

Ponadto nasuwa się wniosek, że nie można użyć broni palnej do napaści z użyciem takich środków jak kij, kamień, a także zadawać lekkich obrażeń ciała bronią palną. Z drugiej strony, jeśli w ten sposób zinterpretuje się pojęcie obrony koniecznej, okaże się, że skazanie uzbrojonego przestępcy w każdym przypadku jest uzasadnione, nawet jeśli nie zamierzał on użyć broni dla osoby bronionej.

Dlatego decydując o tym, czy obrona była zgodna z prawem, należy najpierw dowiedzieć się, jakie środki i narzędzia ochrony są stosowane i dla jakiej szkody. Tak więc podczas obrony przed uzbrojoną grupą osób lub osób możliwe są wszystkie środki ochrony, w tym broń palna.

Inni badacze uważają, że termin „oczywista niezgodność ochrony przyrody i niebezpieczeństwo wtargnięcia” należy rozumieć jako wyraźną rozbieżność między intensywnością wkraczania a ochroną. Intensywność rozumieją jako sposób wykorzystania środków ataku i obrony. Na intensywność wpływa stosunek sił między atakującym a obrońcą, który można wyrazić różnicą między ich indywidualną siłą fizyczną, obecnością pewnych umiejętności i nierówną liczbą osób zaangażowanych w wtargnięcie.

Ingerencja ze strony grupy osób lub jednej osoby, ale bardziej fizycznie, ta, która ma techniki walki, jest zawsze bardziej intensywna. Może nie być zgodne z prawem wyrządzanie ciężkiej krzywdy cielesnej ingerencji w mniej wartościowe interesy i korzyści znane osobie bronionej; spowodowanie śmierci lub ciężkiego uszkodzenia ciała należy zawsze uważać za niepotrzebne.

Kryterium „dopuszczalności” krzywdy w praktyce wyraża troskę o sprawcę na szkodę interesu broniącej się, domagając się od niej obligatoryjnego ryzyka własnych interesów, aby nie wyrządzić naruszającemu poważnej szkody. Kodeks karny Ukrainy zawiera dwa artykuły, które przewidują odpowiedzialność za przestępstwa popełnione wykraczające poza obronę konieczną: zabójstwo z premedytacją (art. 118) oraz umyślne zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu (SP, 124) wykraczające poza obronę konieczną. Zabójstwo przekraczające granice koniecznej obrony, jak również zadawanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, pociąga za sobą mniejszą odpowiedzialność karną w porównaniu z odpowiadającymi im przestępstwami przeciwko osobie nie spowodowanymi przekroczeniem obrony.

Podstawą złagodzenia odpowiedzialności za takie przestępstwo jest niższy stopień zagrożenia publicznego w porównaniu z innymi przestępstwami. Szkoda w tym przypadku wyrządza się osobie, która swoimi społecznie niebezpiecznymi działaniami wywołała sprzeciw, który okazał się nadmierny i tym samym karalny.

Przestępstwa związane z nadmiarem należy bronić celowo, gdyż w konstrukcji art. 118 i 124 Kodeksu Karnego Ukrainy wprost wskazują formę winy przekraczającą granice koniecznej obrony w formie zamiaru. W przypadku zamiaru bezpośredniego sprawca życzy sobie wystąpienia społecznie niebezpiecznego skutku;

Jeśli granice niezbędnej obrony zostaną przekroczone, napastnikowi zostaje wyrządzona krzywda i nie jest to cel sam w sobie dla tego, kto się broni. Ta szkoda jest spowodowana siłą, a zatem takie działania nie mogą być życzeniem broniącego się, więc intencja takich zbrodni jest tylko pośrednia.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.