Neoliberalizm – nurt w teorii ekonomii oparty na zasadach samoregulacji gospodarczej, wolnej konkurencji i wolności gospodarczej

Doktryny liberalne nabyte w XX wieku. nowy rozwój. Najbardziej charakterystyczne z nich są koncepcje demokracji technokratycznej i pluralistycznej.

T. Veblen, J. Burnham i A. Burley rozpoczęli pierwszą koncepcję. T. Veblen wysunął ideę, że w nowych warunkach społeczno-gospodarczych, w związku z postępem naukowym i technicznym, władza powinna przejść w ręce inżynierów, ponieważ główną sprzecznością społeczeństwa jest sprzeczność między inteligencją inżynieryjną a biznesmenami. J. Burnham przekonywał, że w krajach uprzemysłowionych następuje rewolucja menedżerów (gubernatorów), nowe technologie powinny dyscyplinować liberalną demokrację, alokować w społeczeństwie przede wszystkim obowiązki i dyscyplinę obywatelską.

A. Burley, rozważając zjawisko władzy w warunkach rewolucji naukowo-technicznej, przytoczył nową periodyzację rozwoju cywilizacji chrześcijańskiej i odpowiadające jej typy rewolucji społecznych.

Doktryna demokracji pluralistycznej została sformułowana przez M. Duvergera, R. Darendorfa i innych. Opiera się na stwierdzeniu, że w warunkach znacznego rozwarstwienia społecznego społeczeństwa postindustrialnego swobodne wyrażanie woli, władza polityczna i podejmowanie decyzji są wynikiem swobodnej gry interesów, rywalizacji różnych grup społecznych.

Władza polityczna jest rozdzielona pomiędzy różne systemowe podmioty władzy, następuje jej „dyfuzja”, co jest wyrazem pluralizmu grupowych interesów. Rolą państwa jest arbitraż między grupami, regulowanie warunków swobodnego dostępu do władzy, przestrzeganie „reguł gry”. Dlatego R. Dahrendorf rozwinął teorię konfliktu politycznego, a M. Duverger teorię partii politycznych, ich klasyfikację.

Twórcy teorii elit, Wilfredo Pareto (1848-1923) i Gaetano Mosca (1858-1941), w przeciwieństwie do marksistów, zwracali większą uwagę na konflikt interesów statusu i prestiżowych grup klasy rządzącej (tu są blisko do M. Webera).

V. Pareto uważał, że tylko elita, która znajduje się na szczycie piramidy społecznej i kierowana przez przywódców, ma zdolność rządzenia.

Historia jest jego zdaniem areną nieustannej walki elit o władzę, a „krążenie warstw elitarnych” jest nieodzownym prawem życia publicznego.

Każdy rodzaj grupy elitarnej nie spełnia wszystkich wymogów przywództwa społeczeństwa, dlatego utrzymanie równowagi społecznej wymaga ciągłej zmiany elity poprzez przemoc.

Według V. Pareto najwyższą zasadą życia politycznego jest władza, niezależnie od etycznej oceny sposobów jej uzyskania.

G. Mosca, będąc na stanowisku konserwatywnego liberalizmu, uważał, że stabilność społeczeństwa bez odnowy elity politycznej jest niemożliwa. Jego zdaniem wynika to z faktu, że każda elita ma tendencję do przekształcania jej w społeczność „zamkniętą”, a następnie degenerację. (Nawiasem mówiąc, koncepcja X. Lassuela nie pokrywa się z paradygmatami ideologicznymi i historyczno-filozoficznymi G. Mosca i W. Pareto).

Robert Michels (1876-1936) pracował nad ideą nieuchronnego odrodzenia oligarchicznego wszystkich partii i systemów demokratycznych. Uważał, że demokracja jest niemożliwa bez profesjonalnej administracji. W przeciwnym razie charyzmatyczni przywódcy zostają zastąpieni przez biurokratów, rewolucjonistów i entuzjastów – konserwatystów i adaptatorów, a kierownictwo w ogóle, formalnie przestrzegając rewolucyjnych dogmatów, faktycznie odbiega od celów klasy i mas.

Jeśli w okresie walki z feudalizmem i kształtowania się kapitalizmu idee wolnego rynku i państwa, które po prostu nie ingerują, odgrywały rolę postępową, to później idee liberalne ewoluowały w kierunku ograniczania monopoli i obrony najsłabszych.

Dzięki pracom myślicieli angielskich J. Hobbsona, T. Greena, W. Hobhouse’a, Niemca F. Naumanna, W. Repke, W. Aikena, Włocha B. Croce’a, amerykańskich naukowców W. Warda, J. Crowleya, C. Byrda J. Dewey sformułował koncepcję nowego, czyli społecznego liberalizmu. Jej istotą było to, że pod wpływem marksizmu i socjaldemokracji zrewidowano niektóre podstawowe zasady klasycznego liberalizmu w kierunku uznania pozytywnej roli państwa w życiu społecznym i gospodarczym.

Socjologicznymi podstawami neoliberalizmu stały się koncepcje E. Durkheima, L. Duguida, M. Webera i T. Parsonsa.

W ten sposób Emile Durkheim (1858-1917) rozwinął pojęcie solidarności, proponując podział na mechaniczną i organiczną. Pierwsza jest nieodłączna w archaicznych, druga – w rozwiniętych społeczeństwach. Stąd naukowiec wyprowadził dwa rodzaje prawa – represyjne i spółdzielcze. Istotą problemu nie jest ściganie sprawców, ale nawrócenie ich do normalnego współistnienia.

Leon Duguid (1859-1928) uważał, że fundamentem nowoczesnego społeczeństwa powinny być związki zawodowe jako podstawa zjednoczenia, solidarności wszystkich obywateli w państwie, co zminimalizuje walkę społeczną, uczyni z państwa instrument związkowy.

Max Weber (1864-1920) szeroko rozwinął teorię grup społecznych, demokracji przedstawicielskiej i dominacji politycznej, pojęcie biurokracji. Podał klasyczną definicję polityki: w szerokim znaczeniu – jest to związek związany z samodzielnym kierowaniem różnymi sferami życia publicznego, w wąskim – jest to kierowanie państwem.

M. Weber jako twórca teorii działania społecznego badał interakcje ekonomii z polityką, prawem i religią. W swoich pracach bronił idei racjonalności kultury europejskiej, która w sferze politycznej przejawia się poprzez tworzenie instytucji prawa formalnego, parlamentaryzmu i nie tylko. Jego zdaniem stosunek do władzy, odmienny status społeczny i prestiż, cechy ideologiczne i religijne poszczególnych społeczności są nie mniej ważne niż różnice wynikające z odmiennego stosunku do własności.

Za główny konflikt w życiu politycznym współczesnego państwa uważał walkę partii politycznych z biurokracją, aw socjologii politycznej zwracał uwagę na konflikt interesów różnych grup rządzących – status i prestiż.

Tolcott Parsons (1902-1979) rozwinął teorię organizacji społecznej, opartą na oddzieleniu funkcji niezbędnych do istnienia każdego systemu, oraz zainicjował strukturalne i funkcjonalne podejście do badania władzy politycznej.

Oceniając historyczną rolę liberalizmu w ogóle, należy zauważyć, że jego doktryny odegrały wiodącą rolę w kształtowaniu podstawowych zasad i instytucji współczesnego systemu politycznego: parlamentaryzmu, trójpodziału władzy, rządów prawa itp., przyjmowanych przez wszystkich wiodące siły i partie polityczne.

Zauważ, że od lat 60. XX wieku. Politycy i politolodzy coraz częściej zaczynają mówić o kryzysie liberalizmu jako takiego, wiążąc go z pewnym spadkiem autorytetu partii liberalnych. Naszym zdaniem to nie do końca prawda. Według K. Forlendera liberalizm jako zorganizowana siła polityczna jest rzekomo przestarzały, spełniając swoje zadanie na poziomie politycznym, ale jako koncepcja światopoglądowa zachowuje znaczący wpływ. Dowodem na to jest rosnące zainteresowanie liberalizmem w byłych krajach socjalistycznych. Jednak próby implementacji modeli liberalnych w krajach posttotalitarnych nie powiodły się.

Intensywna praca intelektualna nad odnowieniem liberalizmu przyczyniła się do pojawienia się wielu jego najnowszych modyfikacji. Według amerykańskiego badacza D. Bella są wśród nich prądy:

  • liberalny konserwatyzm (M. Friedman);
  • konserwatywny liberalizm (S. Samuelson);
  • liberalny liberalizm (J. McGovern).

Liberalny konserwatyzm zakłada istnienie wolnego rynku i zapewnienie ludziom prawa do zarządzania swoim życiem, jak im się podoba, konserwatywny liberalizm zakłada istnienie gospodarki mieszanej, a liberalny liberalizm deklaruje potrzebę dużych wydatków rządowych na programy społeczne, przeciwstawiając się kultura elitarna.

Niemiecki politolog R. Dahrendorf jest przekonany o istnieniu następujących kierunków liberalizmu:

  • liberalizm gospodarczy;
  • liberalizm rządów prawa;
  • liberalizm społeczny;
  • radykalny liberalizm.

Zwolennicy liberalizmu ekonomicznego to zarówno ci, którzy wierzą, że „rynek ma zawsze rację”, jak i ci, którzy wierzą, że sam rynek nie jest w stanie pokonać inflacji i bezrobocia. Zwolennicy liberalizmu rządów prawa opowiadają się za zachowaniem rezultatów reform wprowadzonych w ostatnich dziesięcioleciach; liberałowie społeczni widzą swoje zadania w realizacji praw socjalnych obywateli; radykalni liberałowie zakładają, że stosunki rynkowe są wynikiem owocnego antagonizmu między potrzebami a możliwościami ich zaspokojenia.

Podsumowując, zauważamy, że nowe liberalne koncepcje można podzielić na dwa dość zróżnicowane nurty: neoliberalizm (w USA nazywany jest także szkołą chicagowska) i liberalizm socjalny.

Pierwszy trend to wolny rynek, minimalny wpływ państwa i negatywna interpretacja wolności (w rzeczywistości jest to konserwatyzm ekonomiczny w połączeniu z podstawowymi założeniami klasycznego liberalizmu). Drugi zajmuje pozycję pośrednią między socjaldemokracją a konserwatyzmem i koncentruje się na prawicowym lub lewicowym reformizmie (w zależności od cech narodowych kraju).

Wśród francuskich politologów należy wyróżnić J.-M. Varo, który zaproponował koncepcję „liberalizmu instytucjonalnego”, którego celem jest ograniczenie roli państwa, wynarodowienie i deregulacja. A jego rodak L. Rutier, przekonany o konieczności rozróżnienia między liberalizmem gospodarczym a politycznym, uważa, że liberalne państwo to takie, w którym kierowcy jeżdżą tam, gdzie chcą, ale przestrzegają zasad ruchu drogowego.

Tak więc w czystej postaci we współczesnych warunkach doktryny liberalne jako takie nie istnieją, ponieważ mają tendencję do uwzględniania idei z innych współczesnych doktryn politycznych, co jest cechą charakterystyczną XX wieku.

Na koniec możemy wyróżnić główne postulaty neoliberałów: wobec systemu politycznego – obecność sprawiedliwości, wobec rządu – skupienie się na zasadach i wartościach moralnych.

Lista referencji

  1. Bourdieu P. Socjologia polityki. – M., 1993.
  2. Wiatr E. Socjologia stosunków politycznych. – M., 1979.
  3. Hajiyev KS Politologia. – M., 1995.
  4. Zhelev J. Faszyzm: Państwo totalitarne. – M., 1991.
  5. Parsons T. System społeczeństw nowoczesnych. – M., 1997.
  6. Russell B. Praktyka i teoria bolszewizmu. – M., 1991.
  7. Struktury i procesy polityczne we współczesnej Ukrainie / Wyd. FM Rudic. – K., 1995.
  8. Duverger M. La Systeme Politique Francais. – Paryż, 1985.
  9. Palombara J., Weiner M. Partie polityczne i rozwój. – Princeton, 1966.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.