Jedną z najważniejszych zasług Niccolo Machiavellego jest to, że po raz pierwszy w historii oddzielił politykę od moralności i religii i uczynił z niej autonomiczną, niezależną dyscyplinę, z własnymi prawami i zasadami odmiennymi od praw moralności i religii.

Twórczość Niccolo Machiavelliego jest organicznie związana z jego epoką, jest on człowiekiem swoich czasów, a jego politologia jest filozofią tamtych czasów. Ale nie okazuje się, że poza doczesnymi granicami renesansu jego dzieła nie mają żadnej wartości. A wiele lat po jego śmierci politycy, dyplomaci, filozofowie spierali się o jego książki, rozumieli jego idee, nie zawsze się z nim zgadzali, ale nadal stosowali się do jego zaleceń.

Machiavelli zdaje sobie sprawę, że istnieje duża różnica między tym, co istnieje w życiu, a tym, co powinno być. „Ponieważ odległość między tym, jak ludzie żyją, a tym, jak powinni żyć, jest tak wielka, że ten, kto odrzuca rzeczywistość w imię tego, co słuszne, działa na własną szkodę, a nie dla własnego dobra, ponieważ chcąc we wszystkich przypadkach wyznawać dobro życia, nieuchronnie zginie w obliczu wielu ludzi, którym daleko do dobra. Wynika z tego, że głowa państwa, jeśli chce zachować władzę, musi nabyć umiejętność odstępowania od dobra i używania tej umiejętności w razie potrzeby ”.

Utopijnym elementem ideologii politycznej Machiavellego jest to, że głowa państwa była czysto teoretyczną abstrakcją, symbolem przywódcy, idealnym kondotierem, a nie rzeczywistością polityczną.

Machiavelli uważa, że jedynym możliwym rozsądnym systemem państwowym jest monarchia (nie z nazwy, ale z natury wewnętrznej), czyli władza jednego silnego człowieka – nie despotyzm, ale tyrania – rządy czysto straszne, konieczne i sprawiedliwe, gdy wkrótce ukonstytuują się i zachowuje stan. Tak więc dla Machiavellego ostatecznym celem polityki w ogóle, a męża stanu w szczególności, jest stworzenie nowego i rentownego państwa, gdy jest to konieczne, lub utrzymanie i wzmocnienie istniejącego systemu tam, gdzie to możliwe.

W tym przypadku cel – życie kraju – usprawiedliwia niemal każdy środek prowadzący do sukcesu, nawet jeśli środki te nie mieszczą się w ramach konwencjonalnej moralności. Co więcej, pojęcie dobra i głupiego, haniebnego i podłego, zdrady i oszustwa nie ma żadnej mocy dla państwa; jest przede wszystkim dlatego, że zło w nim pojednane jest z samym sobą. Ale podczas gdy umysł Niccolo Machiavelliego nie widzi alternatywy dla jednoosobowej potęgi silnego mężczyzny, jego serce wydaje się skłaniać ku ideałom republikańskim, starając się ucieleśnić je zarówno w starożytnych republikach, jak i we współczesnej Florencji. Machiavelli wyraźnie stara się dbać o dobro ludu, a nawet znajduje bardzo praktyczne wytłumaczenie dla głowy państwa i w – bo niezadowolony z zaniedbania jego przywódcy, ludu – jest większym zagrożeniem dla każdego władcy niż najsilniejszy zewnętrzny wróg.

Pierwszym przykazaniem i pierwszym obowiązkiem głowy państwa jest wpojenie swojemu podmiotowi, jeśli nie miłości (po pierwsze jest to dość trudne i mało niezawodne ze względu na wrodzoną niewdzięczność ludzi, a po drugie, niewspartą brutalną siłą miłość może być łatwo dać), to przynajmniej szacunek oparty na szacunku, podziwie i prymitywnym strachu. Machiavelli upiera się, że silne państwo można uzyskać tylko przez nieustanną troskę o dobro ludzi.

W tym sensie Machiavelli rozumie ideę demokracji, dla niego idealnym systemem rządzenia jest taki, który zapewnia dobrobyt większości. Jednocześnie Machiavelli wymieniał nawet fizyczną eliminację zbuntowanej i niebezpiecznej mniejszości jako dopuszczalny środek walki z przeciwnikami, tak aby tylko ta akcja była rzeczywiście potrzebna i wyglądała mniej lub bardziej zasadnie w oczach innych obywateli. Za największe zagrożenie dla pokojowych rządów Machiavelli uważał ukryte niezadowolenie ludzi, a w konsekwencji powstawanie rozmaitych spisków i tajnych stowarzyszeń. Zdając sobie sprawę, że spiskom łatwiej zapobiegać niż odkrywać, Machiavelli oferuje w „Głowie państwa” różne „przepisy” zarówno dla nowo podbitych (stworzonych), jak i odziedziczonych państw.

Szczególnie interesujący w tym świetle jest przepis dotyczący edukacji ludzi. Według niego głowa państwa musi dążyć do tego, aby ludzie, nawet jeśli się boją, szanowali swojego władcę, aby większość miała dość życia i praw, aby zapobiegać nadużyciom władzy – na przykład nie narusza honor i własność zwykłych obywateli. W ten sposób idealny książę szuka świadomego poparcia ludu, a Machiavelli wzywa do szukania czynnej zgody mas na jedyną możliwą w czasach demokracji – monarchię absolutną, która niszczy feudalną i seigneuralną anarchię.

Myślę, że w tym miejscu wypadałoby skomentować inną sprzeczność między ideałami a rzeczywistością. Dla Niccolo Machiavellego ważną wartością społeczną była wolność w najszerszym tego słowa znaczeniu. Wolność jest ważna dla państwa jako całości – państwo musi być w stanie zachować niezależność; wolność jest konieczna dla każdej warstwy społecznej – tak więc, według Machiavellego, najbiedniejsze warstwy ludności mają niezbywalne prawo do ochrony przed ingerencją klas uprzywilejowanych w ich prawa, wolności i własność; wola jest również ważna dla pojedynczego obywatela – wola sumienia, wola wyboru swojego losu, wola lęku o życie, honor i fortunę. Ale same w sobie te dwa pojęcia – wola i monarchia absolutna – łączą się dość słabo.

Nie znajdując wyjścia z tej sprzeczności, Machiavelli dochodzi do wniosku, że najlepsza z teoretycznie możliwych form rządzenia jest „mieszana”, tj. taka, w której różne warstwy i klasy ludności „podążają” za sobą, rządy prawa i ochrona wolności . Tak, nie w „Głowie państwa”, ale w bliskim mu dziele – „Rozważaniach o pierwszej dekadzie Tytusa Libii” – Machiavelli mówi, że to mieszanie rządów królów, optymatów i ludzi uczyniło system państwowy Republika Rzymska przed Gracchi.

Według Machiavellego ideałem jest forma rządu, w której jedna osoba może uzyskać nieograniczoną władzę tylko wtedy, gdy pilnie potrzebne są zdecydowane i natychmiastowe działania, na przykład w przypadku wojny. Innym razem decyzje o rządzeniu państwem powinny być podejmowane kolektywnie, przy udziale jak największej liczby interesariuszy. I doskonale zdaje sobie sprawę z utopijnego charakteru tej idei, Machiavelli świadomie wybrał wówczas najlepszy z możliwych sposobów rządzenia państwem.

Wśród innych praktycznych problemów Machiavelli rozważał obronę państwa przed wrogami zewnętrznymi i wewnętrznymi. Przeciw pierwszemu Machiavelli zaoferował tylko dwie bronie: udane sojusze polityczne i silną armię. Jeśli chodzi o politykę zagraniczną, Machiavelli radzi głowie państwa, aby polegała nie tylko na inteligencji i sile, ale także na „zwierzęcej” sprycie. To w dziedzinie polityki zagranicznej powinien umieć być nie tylko „lwem”, ale także „lisem”.

Głupi lub nieostrożny polityk, ostrzega Niccolo Machiavelli, stoi w obliczu wielu śmiertelnych niebezpieczeństw; niebezpiecznie jest zbyt mocno ufać sojusznikom, zbytnio na nich polegać, bo nikt nie będzie bronił swoich interesów tak gorliwie jak własnych, niebezpieczne jest bezwarunkowe wierzenie w swoje obietnice – niewiele osób dotrzymuje słowa, jeśli ich złamanie obiecuje wielkie korzyści, ale w polityce stawką w grze są losy państw, dotrzymywanie własnej obietnicy jest niebezpieczne i niemądre, jeśli jej nie dotrzymujesz, dostajesz coś dla siebie, ale też niebezpiecznie jest być przedstawianym jako kłamca ; w ten sposób trzeba zachowywać umiar zarówno w fałszu, jak iw prawdzie.

Zbyt niebezpieczni sojusznicy są niebezpieczni – nie zawsze można wyciągać kasztany z ognia rękami innych ludzi, a pozwalając na silnego sojusznika w sferze ich zainteresowań można w pewnym momencie stwierdzić, że dzieląc się trofeami nagle dostajesz małą kawałek, a nawet nic nie dostałem. To właśnie ten błąd Machiavelli wytyka wielu swoim współczesnym (np. uważa działania króla francuskiego, który przyznał Hiszpanów do Italii jako swoich sojuszników) za błędne.

Niezwykle niebezpieczna jest również błędna ocena rozmieszczenia sił politycznych i działanie na korzyść wrogów. W rzeczywistości Machiavelli głosi zasadę „dziel i rządź”. Jako przykład licznych błędów politycznych Machiavelli przytacza działania Watykanu w toczących się w tym czasie tzw. wojnach włoskich. Starając się zjednoczyć pod swoim panowaniem całe Włochy, Rzym skorzystał z pomocy wojsk królewskich, co już było błędem, ponieważ armia francuska była znacznie silniejsza od własnych wojsk rzymskich, ale nie tylko Rzym pomógł zniszczyć jedynego prawdziwego wroga Francji na Półwyspie Apenińskim – Republice Weneckiej.

Tak więc, aby odnieść sukces na polu polityki zagranicznej, głowa państwa musi być sprytna, przebiegła, przebiegła, musi umieć przewidzieć konsekwencje każdego podjętego kroku, musi odrzucić wszelkie zasady honoru i moralności i kierować się wyłącznie zrozumienie praktycznych korzyści. Jako polityk idealna głowa państwa musi łączyć odwagę i determinację z ostrożnością i dalekowzrocznością. Takim przykładem szczęśliwego i inteligentnego polityka i męża stanu jest dla Machiavellego ponuro znany Caesar Borgia, którego prawie wszystkie kroki podboju Rumunii Machiavelli uznał za słuszne i prowadzące do osiągnięcia tego celu.

Ale udane sojusze polityczne niewiele kosztują zdolności obronne państwa bez silnej armii. W czasach Machiavellego armie wielkich mocarstw były w większości najemnikami, to znaczy składały się z różnego rodzaju „awanturników, a nawet wielojęzycznych ludzi z całej Europy, którzy nie mogli znaleźć miejsca w swojej ojczyźnie. błędne, mniej lub bardziej jednorodne narodowo Tylko Szwajcaria w tym czasie miała armię, która prawdopodobnie pomogła temu małemu krajowi wytrzymać wojny z silniejszymi państwami.Nie zawsze jest „gdzie strzelają”.

Jako alternatywę dla najemników, Machiavelli zaproponował wykorzystanie własnych regularnych oddziałów państwowych i jednostek policji. Udało mu się nawet spróbować stworzyć takie wojska we Florencji, ale na łaskę tych wojsk zostali pokonani przez najemników króla Francji.

Mimo porażki Machiavellego nie stracił wiary w słuszność swojego pomysłu, a nawet znacznie później niż ta porażka, podczas pracy nad „Głową państwa” motywem przewodnim myśli Machiavellego jest tworzenie własnych oddziałów, polegających na własnych siłach. Silne, zjednoczone nowe państwo musi mieć armię własnych obywateli, którzy w każdej chwili mogą stanąć w obronie wolności i niepodległości swojej ojczyzny. Tylko własne oddziały, własna regularna armia mogą wiernie służyć państwu. Co więcej, rozwiązując czysto praktyczne problemy związane ze zwiększeniem skuteczności bojowej armii, Machiavelli radzi rekrutować żołnierzy głównie spośród chłopów, jako najbardziej odpowiednich do służby wojskowej; dalej są kowale i inni rzemieślnicy, których umiejętności i siła mogą przydać się w służbie wojskowej.

Jednocześnie Machiavelli dostrzega ścisły związek i współzależność między właściwym systemem rządów – „dobrymi prawami” – a dobrymi żołnierzami, czyli silną armię można pozyskać tylko z silnym państwem.

Ale jeśli wszystko jest mniej więcej jasne z ochroną przed wrogami zewnętrznymi, to sytuacja z wewnętrznymi jest nieco bardziej skomplikowana. Armia jest oczywiście w stanie obronić władcę przed własnym ludem, ale ta metoda zwykle nie prowadzi do niczego dobrego. Oczywiście nie da się zadowolić wszystkich naraz, ale mądry władca musi umieć pozyskać poparcie większości swoich obywateli. Jednocześnie jednym z najważniejszych zadań władcy jest znalezienie mądrych doradców, gdyż osądzają go krewni głowy państwa, a decyzje władcy w dużej mierze zależą od bliskich mu osób.

Głowa państwa musi zachęcać swoich ministrów do prawdomówności, a wręcz przeciwnie, bardzo się martwić, jeśli ktoś nagle go okłamie. Ale jednocześnie, zachowując odpowiedni dystans, głowa państwa musi słuchać prawdy tylko od swoich pełnomocników i tylko wtedy, gdy sobie tego życzy. Ale wybierając ministra, władca musi upewnić się, że ta osoba jest wobec niego lojalna, a za to należy go odpowiednio wynagrodzić: pieniądze – aby był odporny na przekupstwo, prawdziwa władza i honor – aby człowiek poczuł się potrzebny i ufny w przyszłość. Głowa państwa musi być w stanie przyjąć pożyteczne rady swoich ministrów, a przynajmniej w tym celu nie powinien być głupcem.

W doborze tych, którzy będą mu służyć, władca kieruje się intuicją i wiedzą ludu, ale Machiavelli podaje pewne ogólne zasady. Głowa państwa jest generalnie łatwiejsza do życia, jeśli jego władza w państwie jest dziedziczona, a jego osoba uświęcona przez wieki władzy przyzwyczajenia. Nie chroni to głowy państwa przed koniecznością myślenia, ale pozwala żyć trochę spokojniej. W nowych lub podbitych państwach sytuacja jest nieco inna. W ramach akcji obowiązkowej Machiavelli nakazuje nowej głowie państwa wydanie nowych ustaw – o ile to możliwe, oczywiście dobre – tylko po to, by zmienić sposób życia i wszelkie stereotypy związane z poprzednim rządem.

Jak zauważa Machiavelli, pomimo paradoksu tego stwierdzenia, osoby zadowolone z poprzedniego rządu mają bardzo duże szanse na zostanie lojalnymi obywatelami nowego rządu. I odwrotnie, ci, którzy pomogli przejąć władzę i stali się pierwszymi naturalnymi pomocnikami władcy, szczególnie niebezpieczni później. Czują, że znajdują się na szczególnej pozycji, domagając się przywilejów, zaszczytów, nagród, co oczywiście może nie podobać się głowie państwa; ale co więcej, swoim istnieniem przypominają zarówno głowie państwa, jak i ludziom o zmianie władzy. Oznacza to, że tacy ludzie nie zawsze są godni zaufania.

Machiavelli uważał, że dla bezpieczeństwa nowego państwa najlepiej jest zniszczyć wszelkie wspomnienia starego. Jest to szczególnie ważne dla tych, którzy według pewnego rozumienia (na przykład ze względu na pokrewieństwo) mogli zasiąść na tronie. Tacy ludzie może sami w sobie nie są niebezpieczni, ale będą mogli stać się „flagą”, pod którą zbiorą się wszyscy niezadowoleni. Choć może to zabrzmieć okrutnie i niemoralnie, jedynym skutecznym sposobem ucieczki przed zagrożeniem jest fizyczne wyeliminowanie ewentualnych przeciwników.

Ponadto, według Machiavellego, władca ma innego bardzo realnego wroga, zdolnego wstrząsnąć państwem od wewnątrz; wskazuje na szlachtę, na tych, którzy „żyją bezczynnie z dochodów ze swoich majątków, nie dbając wcale o uprawę ziemi ani o utrzymanie się z niezbędnej pracy” – jako głównego wroga każdego – i republikanina oraz monarchiczny rząd centralny. Według Machiavellego to szlachta jest główną przyczyną niszczenia państw i niszczenia wszelkiej moralności i obywatelstwa. „Taka rasa ludzi jest zagorzałym wrogiem wszelkiego obywatelstwa” – napisał Machiavelli. Dlatego radzi po prostu wykorzenić szlachtę: „Ci, którzy chcą stworzyć republikę, w której jest duża liczba szlachty, nie będą w stanie zrealizować swojego planu bez uprzedniego zniszczenia ich wszystkich w jednym”.

Stanowisko Machiavellego na temat religii w ogóle, a katolickiego Rzymu w szczególności, jest całkiem jasne w Głowie państwa. Machiavelli podkreślał pod każdym względem wielkie znaczenie religii dla życia państwa i wielką korzyść, jaką mądry władca może czerpać z religijności ludu. Religia jako instytucja publiczna, społeczna jest absolutnie niezbędna do budowy i funkcjonowania państwa. Przy pomocy religii powstają nowe państwa, jednoczą się narody i kraje, w imię ideałów religijnych ludzie są zdolni do wyczynów i deprywacji, a zadaniem władcy jest przywrócenie tej energii fanatyzmu religijnego dla dobra siebie i Stan.

W ten sposób Machiavelli dostrzegł, odczuł i uświadomił sobie moc religii, jej funkcję społeczną, jej konserwatyzm oraz władzę nad umysłami i sercami wierzących i dlatego wezwał do pełnego wykorzystania tej władzy dla dobra wspólnego, a zwłaszcza do zjednoczenia i wzmocnienia państwa. . Opierając się na tym, Machiavelli wezwał głowy lub republiki królestw do utrzymania fundamentów ich wspierającej religii. Jeśli zachęcają i pomnażają wszystko, co powstaje dla dobra religii, nawet jeśli sami uznają to za oszustwo i nieprawdę, łatwo będzie im utrzymać swój stan religijny, a zatem – dobry i zjednoczony.

Jednak Machiavelli dostrzegł praktyczne korzyści płynące z religii. Po zapoznaniu się z jego twórczością nie miałam poczucia, że jest człowiekiem głęboko wierzącym. Raczej zawarł w pojęciu Boga pewne abstrakcyjne siły losu, z którymi człowiek może i musi walczyć. Jeśli chodzi o religię chrześcijańską, a zwłaszcza Kościół rzymskokatolicki, nie wydawał się mieć dla niej żadnego szacunku. Ta jego nieco pogardliwa postawa jest całkiem zrozumiała.

Jako chrześcijanin de jure musiał znać podstawowe zasady wiary chrześcijańskiej, jako człowiek wykształcony swoich czasów musiał czytać dzieła Ojców Kościoła, ale to, co widział wokół siebie, nie przypominało świata przykazań ewangelicznych . Kapłani lubieżni i najemnicy, krew splamiona rękami namiestników św. Piotra, kardynałowie walczący o władzę jak wataha dzikich psów – to było wtedy dość powszechne. Ci, którzy próbowali walczyć z sytuacją, często rozstawali się z wolą, a nawet z samym życiem. Przykładem jest współczesny i rodak Machiavelli Savonarola, ale nawet ten bojownik o czystość Kościoła nie był człowiekiem zdolnym wzbudzić sympatię takiego człowieka jak Niccolo Machiavelli do religii chrześcijańskiej; ciasny fanatyzm, niezmierzona duma, słabo połączona z głoszoną przez niego chrześcijańską pokorą – człowiek obdarzony takimi przymiotami, niezbyt pasujący do roli idealnego pasterza.

Kolejnym zarzutem wobec chrześcijaństwa było to, że idea „silnej osobowości” Machiavellego nie pasowała do chrześcijańskiego modelu zachowania. Idealna głowa państwa to osoba, która mimo wszelkich przeszkód zmierza do celu, nie zwracając uwagi na los; taka osoba musi być w stanie odrzucić wszystko, łącznie z Dziesięcioma Przykazaniami, w imię rozwiązania stojącego przed nim problemu. Chrześcijaństwo nie sprzyja wychowaniu takich ludzi iw ogóle chrześcijański sposób życia wyczerpał świat i zdradził go łajdakom, ponieważ religia chrześcijańska kieruje siły ludzkie na cierpliwość, a nie na uczynki.

Jednak głównym powodem odrzucenia Niccolo Machiavellego nie jest wcale chrześcijaństwo, ale niespójność jego polityki przez wiele wieków w Kościele rzymskokatolickim była idea zjednoczenia Włoch. Jako szczery patriota swojej ojczyzny, Machiavelli nie mógł powstrzymać się od buntu przeciwko ówczesnej sytuacji: rozdrobnieniu kraju na małe półfeudalne księstwa, nieustannie toczące ze sobą wojny i nie chcące jednoczyć się nawet w celu odparcia licznych wrogów zewnętrznych, zniszczenie obcych armii i wiele innych katastrof.

Wydaje się, że istnieje nieskończona liczba punktów widzenia, z których można spojrzeć na tę pracę. Na przykład „Głowa państwa” była jedną z pierwszych prac, a właściwie praktycznym przewodnikiem po międzynarodowej dyplomacji. Tą książką Machiavelli potwierdził, że jest jednym z najwybitniejszych dyplomatów epoki i bez wątpienia godnym przedstawicielem wspaniałej szkoły florenckiej dyplomacji.

Również biorąc pod uwagę cechy, jakie powinna posiadać idealna głowa państwa, Machiavelli po raz pierwszy w nowożytnej historii mówił o ekonomii państwa jako części swojego dobrobytu. Uważając chciwość za przywarę człowieka, ale za cnotę męża stanu, zwrócił uwagę na niedopuszczalność zbyt wysokich podatków, czyli takich, których ludność nie mogła już płacić. Machiavelli argumentował, że głowa państwa może być hojna tylko kosztem cudzego dobra – na przykład łupów wojskowych – ale nie kosztem dobra swoich poddanych.

Ale jednym z najważniejszych osiągnięć Niccolo Machiavelliego jest to, że po raz pierwszy w historii oddzielił politykę od moralności i religii i uczynił z niej autonomiczną, niezależną dyscyplinę, z własnymi prawami i zasadami odmiennymi od praw moralności i religii. Polityka według Machiavellego jest symbolem wiary ludzkiej, dlatego powinna zajmować dominującą pozycję w światopoglądzie.

Ideologia polityczna Machiavellego ma na celu osiągnięcie określonego celu politycznego – ukształtowanie zbiorowej woli, dzięki której stworzy się potężne, zjednoczone państwo. Według Machiavellego silne osobowości mają silny wpływ na historyczny proces kształtowania się państwa – można je też nazwać wielkimi ludźmi. Wielki człowiek ma coś w swojej postaci, dzięki czemu inni są mu posłuszni wbrew ich woli. Zaletą wielkiego człowieka jest lepsze odczuwanie i wyrażanie jakiejś absolutnej woli – coś, co w tej chwili jest naprawdę obiektywnie potrzebne. To dzięki tej wzniosłej sile opierają się państwa.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.