Serhij Myropolsky urodził się w 1862 r. w rodzinie księdza. Po studiach w Woroneskim Seminarium Teologicznym został wysłany na koszt publiczny do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, którą ukończył w 1867 r. z tytułem magistra teologii.

Młody mistrz rozpoczął działalność pedagogiczną w Charkowskim Seminarium Duchownym, gdzie w 1867 r. otwarto pierwszą niedzielną szkołę dla mężczyzn. Zapoczątkowany w nim kurs pedagogiczny dostarczył wiedzy z historii i teorii wychowania, praktycznych umiejętności pracy pedagogicznej. Jako nauczyciel seminarium duchownego i szkółki niedzielnej S. Myropolsky zwracał uwagę swoim entuzjazmem, entuzjazmem do szkoły i skutecznym nauczaniem nawet w najgorszych warunkach. Jego nominacja na dyrektora szkółki niedzielnej i nauczyciela pedagogiki była świadectwem erudycji i autorytetu nauczyciela, gdyż kurs obejmował także psychologię i przegląd systemów filozoficznych.

Zadaniem szkółki niedzielnej było nie tylko umożliwienie szerokim masom edukacji, jakiej potrzebowały, ale także kształcenie nauczycieli szkół publicznych. Zważywszy, że w całym cesarstwie istniały tylko dwa seminaria nauczycielskie, prowadzenie kursu pedagogicznego w szkole było wówczas niezwykle ważne. W swoich wspomnieniach o charkowskim okresie życia S. Myropolsky zwrócił uwagę na to, że szkółka niedzielna nie miała własnego lokalu, a podręczniki kupował na własny koszt, tworząc małą bibliotekę dla uczniów.

Pracując jako nauczyciel w seminarium, S. Myropolsky wstąpił jako wolny student na wydział pedagogiczny Uniwersytetu w Charkowie. Często konsultował się z profesorem M. Ławrowskim w kwestiach pedagogiki i psychologii, korzystał z literatury naukowej wydziału pedagogicznego biblioteki uniwersyteckiej.

Jako doświadczony nauczyciel Serhij Irynejowycz był wielokrotnie zapraszany na zebranie charkowskiego ziemstwa, na którym rozwiązywano kwestie oświaty publicznej. W obawie, że w Charkowie nie ma masowych szkół podstawowych „gdzie kształcenie było prowadzone pedagogicznie” i aby pomóc w organizacji szkół publicznych, S. Myropolsky napisał serię artykułów w gazecie „Charkowskie „Gazeta Wojewódzka” pod wspólnym tytułem „Jakie są nasze szkoły publiczne są złe i jak pomóc w tym smutku „(Patrz Golovkova MM Pedagogiczne poglądy SI Miropolsky: Dis. … Kandydat nauk pedagogicznych: 13.00.01 / KhGPU im. G. Skovorody. – Kh. – 1994. – str. 21).

Od 1870 r. S. Myropolsky był członkiem zarządu Towarzystwa Literackiego. Specjalną stroną działalności Serhija Iryneyovycha w Charkowie były jego przyjacielskie relacje z Chrystyną Dmytrivną Alchevską, której pomagał radami i konsultacjami, wspierał jej inicjatywy. Znacznie później, w maju 1892 r., przyjechał z audytem do Charkowa, uczęszczał do żeńskiej szkoły H. Alczewskiej i dokładnie przestudiował organizację procesu edukacyjnego. Na podstawie wyników wizyty powstała książka „Szkoła i społeczeństwo. Prywatna Szkoła Niedzielna Kobiet”, w której Serhij Irynejowycz pochwalił życzliwą pracę grona pedagogicznego i odpowiedział na pytanie: „Jakie społeczeństwo (w osobie najlepiej wykształconych robotników) może być dla szkoły i czym szkoła (nastawiona pedagogicznie) może być być dla społeczeństwa”. Książka była pierwszym studium przeżyć H. Alczewskiej.

W przemówieniach na posiedzeniach ziemstw, komitetów społecznych, towarzystw, w wydawnictwach periodycznych („Dziennik MEN”, „Rodzina i Szkoła”, „Oświata Publiczna”), w dyskusji, która odbyła się w ostatnim kwartale XIX w. o celowości i wielkim znaczeniu edukacji kobiety-matki, gospodyni domowej, członka społeczeństwa, ciepło powitała powstanie szkół kobiecych, ich projekty, takie jak projekt szkoły nauczycielskiej Zemstvo, który został opracowany przez Charkowski Zemstvo w 1872 r.

Działalność pedagogiczna S. Myropolskiego w Charkowie została wysoko oceniona przez lokalną społeczność. Ale wkrótce musiał opuścić Ukrainę. W czerwcu 1870 roku nauczyciel został przeniesiony do Petersburskiego Seminarium Duchownego, gdzie kontynuował nauczanie pedagogiki w szkołach niedzielnych i dziennych. W tym samym czasie Serhij Iryneyovych pracuje jako asystent redaktora Dziennika Ministerstwa Edukacji Publicznej.

W 1972 r. jako utalentowany pedagog S. Myropolsky został mianowany członkiem-audytorem komisji oświatowej Świętego Synodu. Pełnił to stanowisko przez dwadzieścia lat. W 1892 r. S. Myropolsky został zastępcą kierownika Kancelarii Synodalnej. Mimo wzrostu nakładu pracy zawsze znajdował czas na pisanie prac pedagogicznych, teoretycznych i metodologicznych, łączył nauczanie z pracą literacką, uczestniczył w różnych towarzystwach (Charkowskie Towarzystwo Literackie i Petersburskie Towarzystwo Pedagogiczne). W 1896 r. Siergiej Irineevich przejął obowiązki redaktora czasopisma „Edukacja ludowa”, wydawanego kosztem Świętego Synodu.

S. Myropolsky był człowiekiem uzdolnionym. Wraz z nauczaniem interesował się naukami przyrodniczymi, kochał i rozumiał muzykę, dobrze grał na skrzypcach. W Charkowskiej Szkole Niedzielnej stworzył orkiestrę dętą, napisał wiele artykułów naukowych i metodologicznych dotyczących problemu edukacji estetycznej, w szczególności edukacji muzycznej ludu. Jako człowiek głęboko religijny wysunął na pierwszy plan w edukacji wykorzystanie estetyki prawosławia i nabożeństwa kościelnego. Według niego nauczyciel powinien dbać o to, aby dzieci uczęszczały do kościoła jak najczęściej, cieszyły się pięknem kościelnych dekoracji i nabożeństw. S. Myropolsky przywiązywał wielką wagę do angażowania dzieci w śpiew kościelny i czytanie kościelne, które „kształtują smak i uczą lepszego wypoczynku” (Eseje dydaktyczne. Studenckie i edukacyjne szkolenie w rodzimej szkole. – Petersburg: Wydawnictwo I. Skorokhodova, 1890 – S. 115).

Siergiej Irineevich uważnie studiował współczesną krajową i zagraniczną literaturę pedagogiczną, zrobił wiele, aby rozpowszechnić w Rosji idee Komeńskiego. Jako pierwszy przetłumaczył Wielką Dydaktykę na język rosyjski w 1872 roku. Przekład ten poprzedził szereg jego artykułów w czasopiśmie „Szkoła Podstawowa” pod nagłówkiem „Szkoła ludowa o ideach Komeńskiego” oraz w „Dzienniku Ministerstwa Oświaty” z 1870 r. („Komeniusz i jego znaczenie w pedagogice „) . S. Myropolsky słusznie uważał, że studiowanie dzieł J. Komeńskiego da nauczycielowi możliwość nie tylko uczenia się, ale także pokochania misji pedagogicznej, wierniejszego służenia edukacji publicznej.

Odwołanie S. Myropolskiego do spuścizny czeskiego nauczyciela tłumaczy się nie tylko osobistą sympatią, ale także faktem, że J. Komeniusz, według Siergieja Irineevicha, „znaczący i genialny myśliciel-nauczyciel” przeszłości, teraźniejszości i przyszłości. Ponadto żaden z nauczycieli S. Myropolsky nie znalazł tak praktycznego talentu, umiejętności prawidłowego organizowania pracy szkolnej. Należy zauważyć, że tak wysokie uznanie dorobku czeskiego nauczyciela, żarliwa promocja jego idei nie była przez wszystkich popierana, a nauczyciel był nawet poważnie krytykowany za takie zaangażowanie.

S. Myropolsky rozwinął pytania o „systemy” edukacji, co oznaczało organizację nauczania, czyli rozkład i przebieg zajęć w szkole, w tym grupowanie uczniów, rozkład zajęć i nie tylko. W pracy „Szkoła ludowa o ideach Komeńskiego” S. Myropolsky zidentyfikował następujące systemy edukacji:

  • w stosunku do nauczyciela (klasa, system przedmiotowy);
  • w stosunku do ucznia (system pojedynczego uczenia się, system wzajemnego uczenia się, system jednoczesnego uczenia się);
  • w odniesieniu do przedmiotów studiów – nauczanie progresywne, koncentryczne (w „Podręczniku Dydaktyki”, wydanym w 1901 r. ciągłość i koncentrację nauczyciela klasyfikuje się jako metody nauczania).

Zgodnie z jego opisem system klas stosowany przez S. Myropolsky’ego w jego działalności pedagogicznej polegał na tym, że w każdej klasie wszystkich przedmiotów nauczał jeden nauczyciel, który następnie wraz z uczniami przechodził do kolejnych klas. Taka organizacja kształcenia, zdaniem nauczyciela, zapewnia nauczanie przedmiotu jako całości, pozwala na przestudiowanie klasy, zdolności i cech psychicznych każdego ucznia.

Dla gimnazjów i uniwersytetów bardziej odpowiedni jest system przedmiotowy, który według Myropolsky’ego polega na organizowaniu szkolenia przez kilku nauczycieli uczących określonych przedmiotów. Tylko w tych placówkach edukacyjnych można wykorzystać zalety systemu przedmiotowego, które nauczyciel dostrzegł w:

  • nauczyciel, który uczy jednego przedmiotu lub grupy podobnych przedmiotów, zajmując się nimi wyłącznie, może studiować swoją pracę dokładniej niż w przypadku nauczania całej grupy przedmiotów, a także zróżnicowanych;
  • system przedmiotowy, skupiający nauczyciela na małym polu, zwiększając w ten sposób jego siłę.

Według Serhija Iryneyovycha edukacja unitarna (tj. indywidualna) polegała na tym, że każdy uczeń uczył się bezpośrednio i oddzielnie oraz otrzymywał lekcje od swojego mentora. Jednak, podkreślił S. Myropolsky, korzyść z takiej indywidualizacji nauczania może być tylko wtedy, gdy nauczyciel uczy nie więcej niż czterech uczniów, więc stosowanie takiego systemu nauczania w szkole jest niepraktyczne.

Zwracając uwagę, że wzajemne uczenie się powinno wynikać z jego pochodzenia i opisu J. Komeńskiego, S. Myropolsky widział jego istotę w wyborze najlepszych uczniów na nauczycieli (pośredników-asystentów), którzy pomogą mu w prowadzeniu nauki, dzieląc jednocześnie klasę na kilka grupy. Jak podkreślił nauczyciel, wzajemne uczenie się łączy nadzór nad działaniami każdego ucznia i stwarza warunki do wykorzystania jego umiejętności.

Za najbardziej efektywny S. Myropolsky uznał system jednoczesnego (lekcji) uczenia się, podkreślając, że w połączeniu z systemem klasowym jest bardzo wygodny nie tylko do nauczania, ale także do wychowywania dzieci. W tym systemie, według Siergieja Irineevicha, więcej prostoty i żywotności. Zwracając się do całej klasy, nauczyciel ma możliwość indywidualnego monitorowania uwagi każdego ucznia. Jednocześnie studenci mają ten sam poziom wiedzy. W pracy „Podręcznik dydaktyki. Metody nauczania w szkole podstawowej „(1901) oprócz powyższych „systemów” wychowania S. Miropolsky ustąpiły miejsca heurystycznej formie edukacji, która jego zdaniem zapewniała:

  • niezbędne zdolności umysłowe i pewien stopień rozwoju uczniów;
  • pewne umiejętności wykorzystywania wiedzy do rozwiązywania problemów życiowych;
  • wystarczający zapas informacji na temat poszukiwania nowych prawd.

S. Myropolsky uznał tę formę za najbardziej odpowiednią do nauczania rysunku, pisania, arytmetyki, ortografii i moralności. Podkreślał, że ta forma uczenia się stawia ucznia przed koniecznością samodzielnej pracy, dotarcia umysłem do tego, co musi wiedzieć, a wszystko, co nabywa, staje się „własnością umysłu poszukującego”.

Serhiy Iryneyovych za jedno z głównych zadań szkoły widział wpajanie uczniom umiejętności samodzielnej pracy. Według niego „wiersz czytany przez dziecko, obliczenia, w wyniku których się znajduje, błąd, który został znaleziony z własną uwagą – wszystko to promuje ucznia znacznie ponad dwadzieścia podobnych eksperymentów, w których miałby mu pomóc przez nauczyciela” („Praktyczna organizacja zajęć pedagogicznych w gimnazjach dla kobiet // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej, 1879. – № 5.- P. 11).

Przywiązując dużą wagę do heurystycznej formy uczenia się, która rozbudza u uczniów świadomość, pewność siebie i pozytywnie wpływa na działania uczniów, nauczyciel przestrzegał przed jej powszechnym stosowaniem. Jego zdaniem nie wszyscy będą pracować w takich warunkach, ale tylko najlepsi i najzdolniejsi uczniowie, a sukcesy zajęć będą nierówne.

S. Myropolsky przywiązywał dużą wagę do doskonalenia metod nauczania. Zachęcając nauczycieli, aby nie mylili metod z technikami, Siergiej Irineevich podał następującą definicję metody nauczania: „Metoda w pierwotnym znaczeniu jest ścieżką, którą podąża umysł w poszukiwaniu prawdy” (patrz Miropolsky SI Nauczanie pisania w szkole podstawowej. – Petersburg. , 1889. – s. 52).

Ważne miejsce w twórczym dziedzictwie nauczyciela zajmuje kwestia zasad nauczania. S. Myropolsky przekonywał, że dydaktyka powinna opierać się na następujących zasadach uczenia się: świadomość, naturalność, lekkość, dokładność, szybkość, powiązania interdyscyplinarne, amatorstwo, prostota, zwięzłość, gwałtowność, atrakcyjność, więź szkolna z rodziną, konsekwencja itp. Wraz z tymi zasadami nauczyciel wyróżnił tzw. „zasady ogólne”, którym przypisywał naturalność, humanizm, demokrację, narodowość, jasność.

Rozwijając teorię uczenia się, S. Myropolsky wyszedł z tego, że centrum uczenia się w szkole podstawowej powinna stanowić osobowość dziecka, która istnieje i rozwija się w warunkach życia ludowego, światopoglądu, wierzeń. Serhij Irynejowycz uważał, że narody ukraiński i rosyjski mają własną historię, własne cechy narodowe i dlatego potrzebują własnego systemu edukacji i wychowania. Opinia K. Ushinsky’ego na temat wykorzystania „elementu narodowego” w nauczaniu i wychowaniu została dalej rozwinięta w pracach nauczyciela. S. Myropolsky, podobnie jak M. Pirogov, opowiadał się za dostępnością szkoły i ciągłością edukacji, obowiązkową edukacją, która nie ograniczałaby się do umiejętności czytania i pisania.

Serhij Iryneyovych rozwinął koncepcję szkoły publicznej, w której obok zadań ogólnych (rozwój dziecka, zachęcanie do samokształcenia, wychowanie „prawdziwie ludzkiego charakteru”) ważne miejsce poświęcono harmonijnemu połączeniu zadań praktycznych i edukacyjnych związanych z religijną i moralną wpływ szkoły na życie, rodzinę i sferę publiczną, edukację prawną uczniów i rodziców itp. Rozwiązanie tych problemów, zdaniem nauczyciela, nie jest możliwe bez stworzenia w szkole sprzyjającej atmosfery, w której rozumiał dobry nastrój, ducha, dobre relacje między wszystkimi uczniami i nauczycielami, życzliwe dążenie do jednego celu. S. Myropolsky przywiązywał dużą wagę do opieki nad materialną bazą instytucji edukacyjnej.

Ujawniając treści nauczania w szkole publicznej, Siergiej Irinewicz zasugerował rozwój „podstawowych sił” i umiejętności łączenia przez dziecko elementów „powszechnej” edukacji (psychicznej, estetycznej, moralnej i fizycznej) z narodowo-praktyczną. W swoich pracach nauczyciel zidentyfikował następujące elementy edukacji narodowo-praktycznej:

  • środki do zaznajamiania dzieci ze środowiskiem (ojczysta geografia, nauki przyrodnicze);
  • środki do poznania przeszłości ludu (literatura ojczysta, historia narodowa);
  • środki do zapoznania dzieci ze współczesnym życiem tubylców (informacje z zakresu prawa, ekonomii);
  • środki do rozwoju praktycznych umiejętności w pracy (wybrane rzemiosło, sztuki mechaniczne) (Patrz Miropolsky SI Idea edukacji i szkolenia w aplikacji do szkoły publicznej // Dziennik Ministerstwa Edukacji. – 1871. – № 153. – str. 15)

Według nauczyciela szkoła publiczna nie będzie miała przyszłości, dopóki edukacja nie stanie się edukacyjna. Podstawą wychowania społecznego powinna być narodowość, uwzględniająca charakter, ducha, kulturę i język ludzi. Za cel i cele edukacji nauczyciel uważał rozwój zdolności dzieci do budowania swojego życia, przygotowanie ich do wykonywania aktywnych zadań życiowych, kształtowanie najlepszych cech ludzkich. Wyróżnił następujące kategorie wychowania moralnego: szczerość, prawdomówność, powściągliwość, poczucie obowiązku moralnego, życzliwość, skromność, skuteczność. Nauczyciel uważał, że podstawą edukacji w szkole podstawowej są następujące zasady:

  • formalne (osoba musi być doskonała);
  • teologiczny (osoba musi być gotowa na każdą pobożną pracę);
  • antropologiczny (dziecko powinno być wychowywane jako Człowiek Boży) (Patrz Teoria i praktyka Miropolsky SI w edukacji // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. – 1871. – № 157. – P. 25).

Miropolsky podkreślił, że ważne jest nie tylko rozwijanie duchowej siły i zdolności dziecka, ale także kultywowanie jego umiejętności życia i mądrego działania, „wychowanie pokoleń dla lepszej przyszłości, wnoszenie światła i inteligencji do wszystkich sfer życia, zwiększając tym samym korzyści płynące z ludzkiej egzystencji”.

Serhiy Iryneiovych dążył do ogólnego rozwoju pedagogicznego nauczyciela, którego kształtowanie jest niemożliwe bez „potrzeby ciągłej i wytrwałej pracy, znajomości jego pracy i miłości do niego, chęci poznania siebie, przedmiotu i celu jego pracy ”, szczegółowe lekcje dla nauczycieli, programy dla szkoły podstawowej, napisał wytyczne dydaktyczne dla głównych przedmiotów roku szkolnego (patrz niedzielna szkoła Miropolsky SI i kurs pedagogiczny w seminarium w Charkowie // Dziennik Ministerstwa Edukacji. – 1867. – № 138 – str. 226) .

W spuściźnie nauczyciela znajduje się ponad sto podręczników, artykułów, recenzji, wskazówek, porad, które w sposób kompleksowy ukazują aktualne zagadnienia organizacji szkoły publicznej: treści i dydaktykę szkolnictwa podstawowego (istota, zasady, formy kształcenia, kontrola zajęć edukacyjnych) , historia szkoły publicznej, treści nauczania w szkole publicznej, zagadnienia przygotowania pedagogicznego, wymagania dotyczące osobowości nauczyciela, formy i treści jego przygotowania itp. Jeszcze za życia S. Myropolsky’ego Ministerstwo Oświaty Publicznej polecało jego podręczniki do użytku w bibliotekach seminariów nauczycielskich i podstawowych szkółkach niedzielnych.

Analiza spuścizny S. Myropolsky’ego pokazuje, że jego poglądy pedagogiczne cechuje z jednej strony uogólnienie i systematyzacja krajowych i zagranicznych systemów pedagogicznych, z drugiej zaś nowość, oryginalność. Jego zalecenia dotyczące wzmocnienia szkolenia psychologicznego i pedagogicznego nauczycieli stażystów pozostają aktualne do dziś; powszechny i narodowy rozwój człowieka, realizacja szkoleń edukacyjnych; określenie psychologiczno-pedagogicznego, narodowo-praktycznego, artystyczno-wychowawczego znaczenia wychowania estetycznego, w szczególności muzyki; wychowanie moralne i religijne młodego pokolenia.

S. Myropolsky jako jeden z pierwszych na Ukrainie próbował dokonać klasyfikacji form organizacji procesu edukacyjnego, ujawniając wady i zalety każdego z nich. Jego zasługą wobec pedagogiki jest wypracowanie całościowego systemu edukacji i wychowania, który odzwierciedla humanitarne i demokratyczne podejście do procesu wszechstronnego i harmonijnego rozwoju jednostki. Nauczyciel uważał, że szkoła publiczna powinna być siłą napędową państwa. Swoimi pracami i praktycznymi działaniami starał się pokazać żywy związek między edukacją a dobrobytem ludzi.

Serhiy Iryneiovych Myropolsky zmarł w 1907 roku. W ostatniej dekadzie działalność pedagogiczna i twórcza spuścizna słynnego ukraińskiego nauczyciela przyciągnęła uwagę wielu badaczy, w tym Slobozhanshchiny. W ten sposób na Charkowskim Uniwersytecie Pedagogicznym obroniono kilka prac doktorskich. G. Skovoroda (M. Golovkov, L. Golubych, L. Zhurenko, A. Tyshyk i in.), które zwracają uwagę na problemy dydaktyki, teorii i praktyki wychowania w dziedzictwie pedagogicznym S. Myropolskiego.

PISMA

  • Szkoła niedzielna Miropolsky SI i kurs pedagogiczny w seminarium w Charkowie // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. – 1868. – № 138. – P. 217-245.
  • Miropolsky SI Charków Szkoła Niedzielna w latach 1868-1869 // Dziennik Ministerstwa Oświaty Publicznej. – 1870. – № 150. – P. 224-253.
  • Miropolsky SI Przewodnik po edukacji i szkoleniu dzieci // Dziennik Ministerstwa Edukacji. – 1871. – № 153. – P. 91-102.
  • Miropolsky SI Idea kształcenia i szkolenia w aplikacji do szkoły publicznej // Dziennik Ministerstwa Edukacji Publicznej. – 1871. – № 153. – P. 1-25.
  • Miropolsky SI Teoria i praktyka w edukacji // Dziennik Ministerstwa Edukacji. – 1871. – № 157. – P. 1-29.
  • Miropolski SI Jan Amos Komeński. – Petersburg. – 1872 r. – 22 s.
  • Miropolsky SI Jakie jest nasze zadanie? // Nasza szkoła podstawowa. – 1873. – № 2-3.
  • Miropolsky SI Nauczanie śpiewu w szkole podstawowej // Dziennik Ministerstwa Edukacji. – 1877. – № 189. – P. 1-22.
  • Miropolsky SI Metody nauczania pisania w szkole publicznej. – Petersburg: wyd. Kostium. – 1884 r. – 116 s.
  • Miropolsky SI Nauczanie pisania w szkole podstawowej. – Petersburg, 1889. – 216 str.
  • Ideały edukacyjne Miropolskiego SI Komeńskiego w historii pedagogiki // Krótki przegląd działalności Muzeum Pedagogicznego w latach 1890-1892. – Petersburg. – 1892. – str. 76-78.
  • Miropolsky SI Szkoła i społeczeństwo. Prywatna Szkoła Niedzielna Kobiet w Charkowie. – Petersburg: wyd. Скороходова. – 1882. – 107 s.
  • Eseje dydaktyczne Miropolsky SI. Szkolenie uczniowskie i wychowawcze w szkole publicznej. – Petersburg: wyd. I. Skorokhodowa. – 1890 r. – 72 s.
  • Miropolsky SI Nauczyciel, jego powołanie i cechy, znaczenie, cele i warunki jego działalności. – Petersburg. – 1897 r. – 102 s.
  • Miropolsky SI Podręcznik dydaktyki. Metody przedmiotów nauczanych w szkole podstawowej. – СПб.: 1901. – 215 с.

Autor: L. Pirozhenko

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.