SM. Hruszewski (1866-1934) żył i tworzył ukraińską państwowość, pisał jej historię, będąc w gąszczu życia, wśród ludzi i dla ludzi. Był osobą, która miała nie tylko wysokie przekonania ideologiczne, ale także zwykłe ludzkie cechy, emocje i pasje, ambitne ambicje, sympatie i antypatie, wstrząsy emocjonalne, pewne słabości i bolesne błędy.

A on był człowiekiem swoich czasów – czasu ostrych konfliktów społecznych i brutalnego narodowego ucisku władz cesarskich wobec narodu ukraińskiego i jego elity, dla niego osobiście jako jednego z jego najwybitniejszych przedstawicieli. On i jego współpracownicy pracowali w bardzo trudnych, często ekstremalnych, wyczerpujących warunkach (np. w latach 1917-1918) „Byłem zmęczony…” wspominał M. Hruszewski: „Bałem się o swoją siłę, o równowagę psychiczną. ze spotkań oczywiście nie mogłem zasnąć, poza późną nocą… Jednocześnie wszyscy żyliśmy w ciągłym niepokoju, świadomi możliwości jakiejś niespodziewanej katastrofy: aresztowania, napad z bronią w ręku itp.”

Należy dodać, że ani sam Mychajło Hruszewski, ani jego najbliżsi współpracownicy w Ukraińskiej Centralnej Radzie nie mieli doświadczenia parlamentarnego, nie mówiąc już o budowaniu państwa. Podstawą tego zwycięskiego dzieła były jego koncepcje polityczne lub polityczne – mówi słynny gruszewski ekspert Lubomyr Vinar – „ściśle związane z jego historiozofią i koncepcjami historycznymi, podkreślającymi walkę narodu ukraińskiego o wolność i niepodległość”.

Zapewne dlatego, że jego działalność w Galicji, a od 1905 r. na naddnieprzańskiej Ukrainie nad zjednoczeniem Ukraińców podporządkowana była szerzeniu jego separatystycznych pomysłów na rozwój niepodległej Ukrainy, to właśnie Hruszewski miał trudności z kierowaniem nie tylko Rady Centralnej. zaraz po jej powstaniu, ale także cały ten wielki nurt ku wolności i wyzwoleniu spod jarzma Moskwy w latach 1917-1920.

Jeden ze współczesnych Hruszewskiego, B. Martos, napisał, że wybór padł na Hruszewskiego, ponieważ „wszyscy… znali jego patriotyzm, uczciwość, erudycję, zdolność do pracy i inne cechy jego charakteru”. Poza tym, spośród wszystkich postaci Rady Centralnej i całego ukraińskiego odrodzenia walki wyzwoleńczej, prawdopodobnie najlepiej znał życie polityczne Zachodu, po wielu latach spędzonych za granicą. Jest też oczywiste, że był najwyższym autorytetem wśród wszystkich patriotów Ukrainy, którzy przysięgali wierność niepodległemu państwu ukraińskiemu.

Hruszewski był wielkim patriotą Ukrainy i Ukraińców, ale był też wielkim demokratą-mężem stanu, socjalistą, którego nie dawały się zaślepić nacjonalistyczne perwersje. Konsekwentnie sprzeciwiał się rozłamowi narodowemu, zwłaszcza wśród narodów słowiańskich, i propagandzie ideologicznych skrajności nacjonalistycznych, ale widząc po tragicznych wydarzeniach początku 1918 r. konsekwentnie sprzeciwiał się „orientacji moskiewskiej”. Wezwał swoich współczesnych, aby pozbyli się „psiego obowiązku” wobec regionu moskiewskiego.

Wszyscy musimy pamiętać, że to jemu, Mychajło Serhijowyczowi Hruszewskiemu, zawdzięczamy fakt, że po prawie 300 latach zniewolenia i zniszczenia narodowego proklamował Ukrainę niepodległym i niepodległym państwem, które zostało zapisane w Czwartym Powszechnym.

Tylko w świetle tych wszystkich momentów i okoliczności można zrozumieć i obiektywnie ocenić relacje Hruszewskiego z ludźmi. To całkiem naturalne, że miał wielu przyjaciół, zwolenników i wielu zagorzałych wrogów. Ale tutaj nie będziemy mówić o bezkompromisowych przeciwnikach politycznych MS Hruszewskiego z obozu „białego” lub „czerwonego”, który bronił „zjednoczonej, niepodzielnej Rosji” z odpowiednimi różnicami tych kolorów „układu”. Przez określenie „przeciwnicy” rozumiemy te postacie, które w ukraińskim ruchu wyzwoleńczym ucieleśniały alternatywę dla Hruszewskiego. Przecież nie wszyscy jego najbliżsi współpracownicy, powiedzmy w Ukraińskiej Radzie Centralnej i jej innych, podzielali poglądy swojego przywódcy we wszystkich kwestiach historii, teorii i praktyki budowania państwowości ukraińskiej. Osoby przedstawione w tej książce należały do różnych ukraińskich partii politycznych, organizacji społecznych oraz nurtów myśli publicznej i historycznej. Na różne sposoby interpretowali historyczną przeszłość Ukrainy i „konstruowali” jej polityczną przyszłość, w szczególności poprzez rozwiązanie złożonego splotu zadań narodowowyzwoleńczych i społecznych. Inaczej patrzyli na wiele innych kwestii budowania narodu: miejsce Ukrainy w społeczności międzynarodowej, w tym jej relacje z sąsiadem i „starszym bratem” Rosją, rozwiązywanie problemów mniejszości narodowych na niepodległej Ukrainie, tworzenie własnych sił zbrojnych itp. Sposoby i środki, za pomocą których starali się osiągnąć swój cel, również były różne.

Oczywiście wszystko to miało odpowiedni wpływ na osobiste relacje wspomnianych postaci z MS Hruszewskim, które rozwijały się w różny sposób, często przechodziły pewną ewolucję, czasem zmieniały się dramatycznie z przyczyn obiektywnych i subiektywnych. Niektórzy zwolennicy i współpracownicy Hruszewskiego z biegiem czasu iw pewnych okolicznościach życia społeczno-politycznego znaleźli się w obozie jego przeciwników i odwrotnie, dawni przeciwnicy stali się szczerymi przyjaciółmi i niezawodnymi towarzyszami. Wiele z tych postaci było zarówno podobnie myślących, jak i przeciwnikami stwardnienia rozsianego Hruszewski bezwarunkowo wspierał go w rozwiązywaniu niektórych problemów i namiętnie kłócił się z nim o inne.

Oczywiście ta książka nie zawiera informacji o wszystkich ludziach, z którymi MS Hruszewski współpracował i komunikował się, z którymi studiował i których sam się uczył, tworząc własną dużą szkołę ukraińskiej nauki historycznej.

Umieszczone tu osobowości reprezentują jedynie środowisko MS Hruszewskiego w różnych okresach swojego życia i działalności oraz tych organizacji społeczno-politycznych i agencji rządowych, którymi kierował i pracował w tym wielkim Ukraińsku (Towarzystwo Naukowe Szewczenki, Ukraińskie Towarzystwo Naukowe, Ukraińska Partia Socjalistów-Rewolucjonistów. Ukraińska Rada Centralna. Ukraińskiej Akademii Nauk, jej instytutów, komisji, wydziałów, Ukraińskiego Instytutu Socjologicznego w Wiedniu i innych zagranicznych instytucji naukowych i edukacyjnych itp.).

Wszystkich tych ludzi, różniących się zawodem, wiekiem i charakterem, łączy przede wszystkim to, że oddali się służbie ukraińskiej idei narodowej, rozwiązując „kwestię ukraińską”, poświęcając tej sprawie cały swój umysł i pracę. Wszyscy są wybitnymi osobowościami, które odegrały różną skalę, ale generalnie dość znaczącą rolę w ruchu ukraińskim, tworzeniu i obronie niepodległej państwowości, jej promocji w wielu krajach, pisaniu jej historii i tak dalej.

Wszyscy oni złożyli przysięgę Ukrainie, jej mieszkańcom własnym życiem, wkładając „duszę i ciało” w fundamenty jej niepodległości, a więc godnej pamięci i czci potomnych. Pisanie i opowiadanie o nich jest obowiązkiem zawodowym i obywatelskim historyków, historyków lokalnych i artystów. Jest to tym bardziej konieczne, że zdecydowana większość z nich jest wciąż mało znana opinii publicznej, a niektóre są „nieznane” nawet historykom. W końcu oficjalna ideologia i propaganda od dziesięcioleci robią wszystko, aby „wymazać” je z historii. Wiele z nich zostało fizycznie zniszczonych w zgliszczach represyjnej totalitarnej machiny państwowej. Inni uciekli na wygnanie. Jeśli nazwiska niektórych z tych postaci (z nieuniknionymi etykietkami „kontrrewolucjonistów”, „burżuazyjnych nacjonalistów” itp.) były mniej lub bardziej znane, to biografie zdecydowanej większości z nich publikowane były tylko w literaturze wydawanej za granicą. Niestety na niepodległej Ukrainie nie zrobiono wystarczająco dużo, by tę lukę zamknąć.

Dlatego mamy nadzieję, że podarowana Czytelnikowi książka będzie miała nie tylko wartość poznawczą i referencyjną dla szerokiej publiczności, ale także zachęci do przygotowania indywidualnych, znacznie szerszych prac na temat życia i twórczości wybitnych i zwyczajnych postaci walki wyzwoleńczej naród ukraiński 1917-1920. W końcu nie ma pełnej i prawdziwej historii bez ludzi.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.