Ukraina przechodzi trudne czasy formowania się społeczeństwa obywatelskiego. Prowadzi to do radykalnych zmian w sferze politycznej, ekonomicznej i duchowej naszego życia. Powrót Ukrainy na ścieżkę ogólnego rozwoju cywilizacyjnego upatruje się wyłącznie w drodze rynku, demokracji, szeroko pojętych praw osobistych i wolności obywatelskich. Po prostu nie ma innego wyjścia. Czas zdecydowanie i na zawsze porzucić utopijne mity o świetlanej socjalistycznej przyszłości

W tej sytuacji nieuchronnie wzrasta zainteresowanie ideologią i wartościami liberalizmu, a także działalnością partii liberalno-demokratycznych istniejących na Ukrainie. Jest to oczywiste i całkiem naturalne, bo tylko obiektywna analiza przeszłości pozwala w pewnym stopniu przewidzieć przyszłość.

Wiadomo, że historycznie naród ukraiński odznaczał się pragnieniem wolności jednostki i równości w życiu publicznym. Jest zatem wystarczająco dużo powodów, by przypuszczać, że ukraińskie tradycje narodowe były jednym z warunków powstania idei liberalnych na Ukrainie, ponieważ znalazły odzwierciedlenie w mentalności jego mieszkańców. Z drugiej strony poglądy liberalne kształtowały się i ewoluowały równolegle ze świadomym liberalizmem i demokracją, które według Michaiła Drahomanowa rozwijały się nie tyle na gruncie historycznym i narodowym, ile ogólnoeuropejskim. Na Ukrainie te idee splotły się, wymieszane z lokalną tradycją swobód politycznych i autonomii państwowej.

W pracach historyków lat 20-40 XIX wieku. już wyraźnie widać ogólne liberalne idee, które rozprzestrzeniły się na Ukrainę z Zachodu. Dowodem na to są „refleksje” A. Martosa, które zawierają stwierdzenia dotyczące wolności politycznych, republiki i konstytucji.

Do ukraińskiego odrodzenia narodowego przyczyniła się tradycja historyczna, podsycana uczuciami patriotycznymi i spowita ówczesnymi ideami liberalno-demokratycznymi.

Ukraińska inteligencja o orientacji narodowej i liberalnej krytykowała oficjalną rosyjską ideologię imperialną za polityczne i narodowe prawa ludu. Uzasadniała potrzebę reform pokojowym rozwiązywaniem wszystkich konfliktów społecznych. U źródeł kształtowania się poglądów liberalno-demokratycznych byli tacy pisarze i osoby publiczne, jak G. Kvitka-Osnovyanenko, E. Hrebinka, I. Sreznevsky, M. Maksymovych, D. Dukhnovych, na których poglądy duży wpływ miały tylko idee Schellinga ludzie, którzy uczynili historię najlepszą ideą odzwierciedlającą ich osiągnięcia, mogą wypełniać swoją historyczną misję. Dlatego ich główne wysiłki były poświęcone badaniu i promocji historii Ukrainy, jej języka, literatury i perspektyw rozwoju społecznego oraz przygotowaniu społeczeństwa do właściwego ich odbioru.

Należy zauważyć, że w latach 40. XIX wieku. wraz z liberałami ukształtował się rewolucyjny nurt społeczno-polityczny. Zapewne od tego okresu zaczęły się różnice między przedstawicielami tych dwóch kierunków, które w przyszłości doprowadziły do konfrontacji nurtów liberalnych i rewolucyjnych. Trwała ponad półtora wieku i zakończyła się zwycięstwem liberalizmu. Udowodniono to dzisiaj. Co więcej, to zwycięstwo jest historycznie naturalne i socjopsychologicznie uzasadnione. Ideologia liberalna, skoncentrowana na ścieżce stopniowych reform, w pełni potwierdziła swoją żywotność. Zbudowane na jej podstawie społeczeństwo kapitalistyczne dowiodło swojej siły i zdolności do odnawiania się i doskonalenia. Doświadczenie historyczne pokazuje, że liberalizm zapewnia niezbędną równowagę sił i kontroli publicznej nad nim. I odwrotnie, ideologia komunistyczna nie odniosła się właściwie do relacji między prawami jednostki, społeczeństwa i państwa, dopuszczalnymi granicami ingerencji państwa w życie prywatne oraz konieczną koordynacją indywidualnych interesów z interesami publicznymi, na podstawie których jedyny możliwy postęp wolności społecznych i politycznych. Praktyka doktryny komunistycznej na Ukrainie pokazała, że brak wolności i zmniejszone indywidualne interesy prowadzą do kryzysu gospodarczego, politycznego i społecznego.

Kryzys we wszystkich byłych krajach socjalistycznych jest naturalnym końcem realizacji utopii. Historia nie toleruje przemocy i okrutnie mści się za próby sztucznego przyspieszenia jej rozwoju. Nawiasem mówiąc, akademik V. Vernadsky zawsze widział w socjalizmie przemoc wobec osoby ludzkiej i uważał, że nie ma i nie może być szacunku dla człowieka.

Zguba ideologii i praktyki budowania socjalizmu jest faktem dokonanym. To efekt długiej konfrontacji dwóch ideologii i dwóch podejść do rozwoju społeczeństwa, która rozpoczęła się w latach 40. ubiegłego wieku. Komunizm przegrał XX wiek z liberalizmem, a socjalizm przegrał z kapitalizmem. To jest rzeczywistość.

Wróćmy jednak do ewolucji idei liberalno-demokratycznych. Działalność wychowawcza liberalnej inteligencji doprowadziła do powstania w styczniu 1846 r. Towarzystwa Cyryla i Metodego. Cały rozwój idei liberalno-demokratycznych na Ukrainie można prześledzić na przykładzie działalności tej organizacji.

Towarzystwo Cyryla i Metodego było pierwszą ukraińską organizacją polityczną, w której liberalna inteligencja odegrała znaczącą rolę. Byli wśród nich: historyk M. Kostomarov, pisarz P. Kulish, nauczyciel V. Biłozersky, O. Markovich, D. Pilchikov i Taras Szewczenko. Program towarzystwa został określony przez Kostomarow w słynnej „Księdze Genesis narodu ukraińskiego”. Dzieło to jest przesycone ideami wolności, chrześcijaństwa, wyzwolenia Ukrainy i braterstwa słowiańskiego. Ideałem Cyryla i Metodego było stworzenie państwa ukraińskiego jako republiki demokratycznej, z wyłączeniem wszelkich ograniczeń wolności słowa, organizacji, wyznania. Za najważniejszy obszar pracy uważali szerzenie edukacji wśród ludzi, osiągnięcie harmonii społecznej („pojednanie panów i chłopów”).

Liberalizm poglądów Cyryla i Metodego, a zwłaszcza Mykoły Kostomarow, przejawia się wyraźnie w prymacie człowieka i jego interesów nad interesami państwa, wymogach decentralizacji, ochronie praw i wolności narodu ukraińskiego, zachowaniu i rozwoju jego kultury.

Po reformach 1861 Na Ukrainie, wraz z rozwojem stosunków kapitalistycznych, ruch liberalny zyskuje na sile, otrzymując strukturę organizacyjną w postaci wspólnot. Głównymi kierunkami ich działalności była organizacja kół edukacyjnych, studiowanie i popularyzacja historii, etnografia, folklor narodu ukraińskiego, wydawanie i rozpowszechnianie literatury. Członkowie społeczności byli w większości liberalnymi intelektualistami. Poglądy obywateli znalazły odzwierciedlenie w pierwszym ukraińskim czasopiśmie społeczno-politycznym „Osnova” (Bilozersky, Kostomarov, Kulish, Antonovich). Ale w 1863, po dekrecie Wałujewa, społeczności na Ukrainie zostały zamknięte, a ich działalność edukacyjna zabroniona. W ukraińskim ruchu liberalnym nadszedł okres schyłku.

Od początku lat 70-tych prof. Wołodymyr Antonowycz tworzy nielegalną „Starą Gminę”, w skład której wchodzą Drahomanow, Żytecki, Czubiński, Mykhalchuk, Łysenko, Rusow, Starycki, Nieczuj-Lewicki – cała plejada wybitnych postaci kultury ukraińskiej. Społeczność kijowska nabyła gazetę Kyiv Telegraph, która stała się ciałem myśli ukraińskiej, a także założyła towarzystwo naukowe o nazwie Południowo-Zachodni Oddział Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. Działalność tych instytucji zakończyła dekretem Ems z 1876 r., który zakazał drukowania książek i wystawiania sztuk w języku ukraińskim. Jak pisał W. Vernadsky, „okres intensywnej walki z ruchem ukraińskim trwał, z pewnymi wahaniami i przerwami, ponad 50 lat…”

Warto zauważyć, że właśnie w tym czasie na ziemiach ukraińskich wchodzących w skład Austro-Węgier, Besarabii i Bukowiny przedstawicielstwem miejscowej Partii Narodowo-Liberalnej (NLP) kierował wybitny naukowiec i działacz społeczny K. Tomaschuk. Dzięki jego staraniom i wielokrotnym dochodzeniu sejmowym parlamentowi wiedeńskiemu udało się rozwiązać kwestię otwarcia uniwersytetu w Czerniowcach. Tomaschuk został później wybrany pierwszym rektorem tego ośrodka naukowego, znanego nie tylko na Bukowinie, ale w całej Europie.

W Galicji ruch liberalny ukształtował się politycznie w 1889 r. jako Narodowa Partia Demokratyczna, która później, w latach 1925-1939, została zreformowana w Sojusz Narodowo-Demokratyczny. (Po sowieckiej okupacji zachodniej Ukrainy organizacja pozarządowa została rozwiązana).

Jednak liberalna myśl ukraińska nadal rozwijała się w Imperium Rosyjskim. Michaił Pietrowicz Drahomanow (1841-1895) był wybitnym przedstawicielem ruchu liberalnego. Uważał, że zadaniem każdego człowieka, jak i samego narodu, w samowiedzy i chęci pójścia do cywilizacji z cywilizacją, czyli w podejściu Drahomanowa, jest potrzeba powiązania ukraińskiego ruchu narodowego i jego programu z europejskimi koncepcjami liberalno-demokratycznymi. . Ale samowiedza wymaga wysokiej samoświadomości narodowej, a poziom cywilizacyjny ludzi jest tak niski, że nie pozwala im wznieść się do samoświadomości, a co za tym idzie, do pragnienia odrodzenia wolności. Pisał, że Ukraińcy dużo stracili, bo kiedy większość narodów Europy tworzyła własne państwa, to nam się nie udało. Liberalizm Drahomanowa jest definiowany jako doktryna, według której najważniejsza jest indywidualność człowieka. Politycznie wyraża się to przede wszystkim w rozszerzaniu i umacnianiu praw jednostki. Drahomanov uważa, że historia wolności to historia ograniczania władzy państwowej. Nienaruszalność sfery osobistej jest ważniejsza niż udział w tworzeniu, kształtowaniu zbiorowej woli politycznej, a jednostka ze swoją wolą jest podstawą wszelkich możliwych porządków społecznych.

W liście do Iwana Franki Drahomanow zauważył: „Zasady współczesnej cywilizacji światowej są najwłaściwsze stopniowe: liberalizm w jego najbardziej konsekwentnej formie, federalizm – w sprawach publicznych, demokracja – w sprawach społecznych z najsilniejszą gwarancją – Stowarzyszenie na Rzecz Gospodarki Sprawy, racjonalizm – na piśmie.”

Później Mychajło Pawłyk, Iwan Franko i Bohdan Kistyakiwsky przejęli liberalne idee M. Drahomanowa.

W połowie lat 90. XIX wieku. te idee stały się bardziej rozpowszechnione na Ukrainie. W obozie liberalno-demokratycznym dojrzewa idea konieczności zjednoczenia ich działań i stworzenia jednej organizacji. We wrześniu 1897 r. staraniem Borysa Antonowycza i Ołeksandra Konyskiego powołano w Kijowie Ogólnoukraińską Organizację Gmin. Obejmowały one postacie ziemstw, przemysłowców, przedstawicieli inteligencji twórczej. Był to początek przejścia ukraińskiego ruchu liberalnego od działalności głównie edukacyjnej do politycznej.

W 1903 r. na zjeździe wszechukraińskiej organizacji bezpartyjnej podjęto decyzję o przekształceniu jej w partię liberalną i rozpoczęto opracowywanie programu partyjnego. Praca ta została powierzona radzie elekcyjnej w składzie B. Hrinchenko, S. Efremov, M. Levitsky, I. Chekhovsky, E. Chekalenko. A na zjeździe w 1904 r. oficjalnie ogłoszono utworzenie Ukraińskiej Partii Demokratycznej (UDP) i przyjęto jej program, który zawierał podstawowe wymagania liberalizmu w dziedzinie praw człowieka i podtrzymywał zasady konstytucjonalizmu. Ale rok później rozłam UDP i powstała kolejna partia liberalna, o prawie identycznym programie, ale bardziej radykalna w kwestii narodowej – Ukraińska Partia Radykalna. Ta sytuacja była wtedy, podobnie jak obecnie, postrzegana negatywnie. W ten sposób jesienią 1905 roku obie bliskie partie połączyły się w jedną – Ukraińską Radykalną Demokratyczną (UDRP), kierowaną przez te same osoby (Grinchenko, Jefremow, Matuszewski, Lewicki, Czekalenko) i z programem przypominającym kadet, tylko na podstawa autonomii państwa.

W I i II Dumie Państwowej wystąpili przedstawiciele ukraińskich liberałów, członków URDP, a także z list Partii Kadetów, konsekwentnie broniąc praw narodowych. W I Dumie Państwowej utworzono Ukraiński Związek Parlamentarny, składający się z 45 deputowanych, na czele którego stanął I. Shraha, prawnik z Czernihowa. Główną publikacją liberalnej inteligencji i parlamentarzystów był „Ukraiński Herold” (red. M. Slavynsky). W publikacji tej pracował młody Szymon Petlura, późniejszy jej redaktor.

Idee liberalne nabrały nowego życia w okresie dyskusji teoretycznych związanych z wydaniem słynnej kolekcji „Kamienie milowe”. Wśród wybitnych ukraińskich osobistości społecznych – teoretyków liberalizmu kluczowe miejsce zajmuje Bohdan Kistyakivsky, syn Ołeksandra Kistyakivsky’ego, profesora prawa na Uniwersytecie Kijowskim, aktywnego członka Starej Gminy i pisma Osnovy.

B. Kistyakivsky, czując zauważalny wpływ idei Drahomanova, znaczną część swojej działalności naukowej poświęcił redagowaniu swojego wielotomowego dzieła „Prace polityczne”. W pracach Kistyakiwskiego, pierwszego ukraińskiego specjalisty w dziedzinie filozofii prawa, przez długi czas decydujący był problem stosunku idei społecznych do liberalnych. W 1902 opublikował artykuł „Rosyjska szkoła socjologiczna i kategoria szansy”, który oznaczał jego zdecydowane przejście do pozycji liberalizmu. O konieczności zjednoczenia idei społecznej z liberalną mówi praca „Państwo prawno-socjalistyczne” (1906), gdzie prawo rozpatrywane jest w kontekście nauk społecznych i uzasadnia rozumienie filozoficznych zasad praworządności.

Swoje interpretacje koncepcji liberalnej przedstawili także Maksym Slavynsky i Mychajło Tuhan-Baranowski.

Założyciele Ukraińskiej Akademii Nauk Wołodymyr Wernadski, Agatangel Krymski i Mychajło Tuhan-Baranowski przyczynili się do rozpowszechnienia idei liberalnej na Ukrainie. Wśród rozważań Tugana-Baranowskiego warto zwrócić uwagę na zdolność nauki do rozwiązywania problemów społecznych (artykuł „Wpływ idei ekonomii politycznej na naukę i filozofię”). Jednocześnie ważne było uzasadnienie ważnej roli własności prywatnej w systemie stosunków gospodarczych. Stanowisko Tugana-Baranowskiego w tej kwestii różniło się od różnych typów podejść socjalistycznych. „Współczesna ludzkość” – pisał – „nie może obejść się bez tego bodźca ekonomicznej energii… Dlatego zaprzestanie prywatnego systemu gospodarczego byłoby równoznaczne z upadkiem gospodarczym, kulturalnym i ogólnospołecznym”. Problem znaczenia roli jednostki w kontekście polityczno-gospodarczym podjął M. Tugan-Baranowski. „To prawda”, mówi, „że interesy różnych klas społecznych są różne i z punktu widzenia każdego z tych interesów społecznych musimy wysunąć na pierwszy plan różne zadania badań teoretycznych. Ale jest szansa wznieść się ponad tę różnicę interesów.” , z której praktyczne wnioski nauki powinny obowiązywać wszystkie grupy społeczne, niezależnie od ich prywatnych interesów.” Naukowiec uważał ludzką osobowość za taką zasadę definiującą. „Centralną ideą współczesnej świadomości” – przekonywał – „jest idea Kanta o najwyższej wartości i, jako konkluzja, równoważności osoby ludzkiej. najwyższym praktycznym zainteresowaniem, z którego punktu widzenia ekonomię polityczną można zbudować: interes nie robotnika, kapitalisty czy właściciela ziemskiego, ale człowieka w ogóle, niezależnie od jego przynależności do określonej klasy”.

Po rewolucji 1905-1907 część liberalnych postaci wycofała się z działalności politycznej, a UDRP skutecznie się rozwiązała. Większość jego byłych członków wstąpiła do organizacji pozapartyjnej, opartej na zasadach konstytucjonalizmu i parlamentaryzmu – Towarzystwa Postępowców Ukraińskich (TUP), którego przewodniczącym na zjeździe w marcu 1917 r. został wybrany Mychajło Hruszewski. Później TUP została zreformowana w Partię Socjalistyczno-Federalną, która odegrała znaczącą rolę w ukraińskiej rewolucji narodowej. Co prawda w jej programie nie było elementów socjalistycznych, ale nazwa stała się hołdem dla czasu, hołdem dla fascynacji teoriami społecznymi, które nie ominęły ukraińskich liberałów.

Wśród ideologów ukraińskiego ruchu liberalno-demokratycznego wyróżnia się wybitna postać pierwszego prezydenta Ukraińskiej Republiki Ludowej Mychajło Hruszewskiego (1866-1934). Osobista wola i osobista odpowiedzialność były dla niego podstawą wszelkiej działalności społecznej. Wysokie wymagania moralne i poczucie obowiązku nie mogą być nakładane na osobę z zewnątrz, ani klasą, ani narodem. To, czy pracować dla dobra publicznego, czy nie, zależy od wszystkich. „Królestwo wolności zdobywa się przez silny przymus, podobnie jak królestwo Boże, które kiedyś obiecano wiernym chrześcijanom” – napisał Hruszewski. Uważał naród ukraiński za integralną część „kręgu europejskiego” nie tylko siłą historycznych więzi, które przez wieki łączyły życie ukraińskie z Zachodem, ale także samą kompozycją charakteru ludu”. Te oznaki „europejskiej zorganizowanej jednostki” Hruszewskiego kontrastowały z antyliberalnymi cechami społecznymi i narodowymi narzuconymi Ukrainie zarówno przez rosyjskie wpływy autokratyczne, jak i bolszewickie, a mianowicie: „brak godności ludzkiej i lekceważenie godności innych; brak zamiłowania do dobra, dobre, uregulowane życie dla siebie i brak szacunku dla cudzych interesów i potrzeb w takim życiu oraz cudzych osiągnięć w siedmiu dziedzinach; skłonność do niszczenia społecznego i kulturowego oraz gloryfikowania własnej niekulturowości i dezorganizacji wbrew tym wartościom.” Hruszewski widział główny cel materialnego i „moralnego i społecznego” rozwoju państwa ukraińskiego w „zorganizowanym dobrobycie” jego narodu.

Jeśli chodzi o stosunek do samej instytucji państwa, M. Hruszewski uważał, że „demokracja ukraińska powinna dołożyć wszelkich starań, aby mieć państwo, którego potrzebuje i chce”. I to jest świadome odrzucenie policyjnej biurokracji i poleganie na szerokim samorządzie, kiedy administracja pozostaje jedynie funkcjami ogólnej kontroli i koordynacji. Oddzielenie kościoła od państwa. Podporządkowanie szkół średnich częściowo organom samorządowym, częściowo organom państwowym wybieranym przez związki krajowe, przy najmniejszym wpływie ośrodka rządowego. Oddzielenie wojska od polityki. Zastanawiając się nad nową Ukrainą, Hruszewski pisał: „Nasze państwo wyrzeka się tych środków formalnych, tych kanałów, przez które inne organizacje państwowe realizują i uświęcają w obywatelstwie idee państwowości, posłuszeństwa, obowiązku i pobożności wobec niej, czyniąc je głównym motywem obywatelstwa. ” Jako przykład podał państwo amerykańskie i uważał, że demokracja ukraińska powinna podążać tą samą drogą nieingerencji instytucji publicznych w życie publiczne i prywatne, doceniając jednocześnie patriotyzm państwowy Amerykanów.

Liberalne poglądy Iwana Franki

Pierwsze zainteresowanie problematyką pracy Franka przejawiało się w formach czysto artystycznych i estetycznych: w 1878 r. zaczął publikować swoją prozę „próbki z życia robotników” pod nazwą „Borislav”. Trudno nawet oddać falę oburzenia w kręgach „czytelniczki galicyjskiej” wywołaną tą publikacją. Prenumeratorzy przesyłali do redakcji numery pisma, w którym drukowano „próbki”, z napisami typu: „Czy to bolało?” Frank i jego przyjaciele cieszyli się dobrą opinią socjalistów. W tym samym 1878 roku Franko i cała redakcja pisma „Przyjaciel” zostali aresztowani przez władze austriackie. W Galicji odbył się pierwszy socjalistyczny proces, w wyniku którego pisarz trafił do więzienia na dziewięć miesięcy. Ale to nie złamało I. Franko, po wyjściu z więzienia on i M. Pawłyk zaczęli wydawać miesięcznik „Publiczny Przyjaciel” o jasnym socjalistycznym zabarwieniu ideologicznym. W tym czasie Franco studiował Manifest Partii Komunistycznej Marksa i Engelsa, Anty-Dühring F. Engelsa i pierwszy tom „Kapitał. Lwowskiej gazety pracy” „Praca”. Na początku lat 80. Franco był także członkiem Lwowskiego Komitetu Robotniczego. Zdając sobie sprawę z potrzeby szerokiej promocji dzieł klasyków marksizmu, przetłumaczył na język ukraiński jeden z rozdziałów „Anty-Dühringa” oraz słynny 24. rozdział I tomu „Kapitału”, który analizuje proces akumulacji kapitału początkowego jako skutkiem wywłaszczenia drobnych właścicieli. Nieprzypadkowo ówczesny pisarz wpadł na pomysł, by w formach artystycznych odtworzyć na materiale boryslawskim owych „rycerzy prymitywnej akumulacji” (Karl Marx). Rezultatem tego planu była powieść „Boa dusiciel” (1878). W 1880 r. ukazała się powieść „Na dole”, w której Franco ukazuje wizerunek „inteligentnego proletariusza” Andrija Temera, który już w samym dniu ówczesnego „społeczeństwa” znajduje siłę, by zachować swoją godność, a w 1881 r. – pierwsza w literaturze ukraińskiej powieść o ruchu robotniczym „Borysław się śmieje”. Pisarz starał się w tym dziele artystycznie przeanalizować nie tylko realne fakty współczesnego życia społecznego, ale także je zrozumieć, życie, trendy, ukazać rzeczywistość w jej rewolucyjnym rozwoju. „Nowi Ludzie”, czyli działacze robotniczy, organizatorzy walki strajkowej, których Franco portretował na łamach swojej powieści (Benedio Sinica, Andrus Basarab) nie byli jeszcze wówczas tak wyraźnym fenomenem życia politycznego, jakim stali się w na początku XX wieku, ale pisarz, jak powiedział, starał się „przedstawić w rozwoju to, co obecnie istnieje w powijakach”. Wiodąca idea powieści, idea jedności klasowej robotników w walce z kapitałem, urzeczywistnia się poprzez serię obrazów panoramicznych, z których centralnym jest obraz strajku masowego borysławskich „ripników”. I chociaż ta pierwsza próba oporu klasowego została pokonana (kapitalistom udało się ukraść robotniczy fundusz pomocy wzajemnej), to doświadczenie nie poszło na marne, zainspiruje robotników do kontynuowania walki. Znaczące w tym kontekście są słowa jednego z głównych bohaterów powieści, w której jest wiara w zwycięstwo pracy: „Do tej pory – to był tylko żart, teraz mamy prawdziwą, wielką, gorącą bitwę! Borislav to my ludzie pracujący ”.

W 1887 r. ukazał się znaczący dla całego rozwoju nowej literatury ukraińskiej zbiór I. Franki Ze wzgórz i nizin. To dzieło, kamień milowy dla całego pokolenia Franków, dzieło, w którym z niezwyciężoną siłą optymizmu utwierdza się w przekonaniu, że „Duch, nauka, myśl – nie ustąpią ciemności pola”, że „świt dzień” pokona wszelkie przeszkody. stał się rodzajem „programu poetyckiego” rewolucji socjalistycznej. To właśnie w „Hymnie” po raz pierwszy w poetyckim słowniku literatury ukraińskiej użyto słowa „rewolucyjny”. Ale książka poetycka Franki nie ogranicza się do jednego z tych dzieł, oto wspaniały cykl poetycki „Vesnyanka” i niezrównani „kamieniarze”. W cyklu „Myśli proletariatu” po raz pierwszy w literaturze narodowej pojawia się nowy bohater – świadomy bojownik o nowy świat, o szczęście robotników. Niestety, ze względów cenzury w zbiorze nie znalazła się poezja Franki „Towarzysze z więzienia”, którą napisał na początku 1878 r. we lwowskim więzieniu. Nawiasem mówiąc, za publikację tej poezji policja skonfiskowała pismo „Public Friend”. Potem poecie udało się opublikować powyższą pracę dopiero w swoim zbiorze „Stare i nowe” (1911) pod tytułem „U zarania propagandy socjalistycznej”.

Kamenyar nie został pominięty w zorganizowanym życiu partyjnym: w 1890 r. I. Franko i M. Pawłyk utworzyli Ukraińską Partię Radykalną (RUP), partię wyraźnie socjalistyczną i antyimperialistyczną. Teoretyczną podstawą programu radykałów galicyjskich była praca W. Budzinowskiego „Osiedle chłopięce w Galicji” (1894), w której autor przekonuje, że podstawą społeczną przyszłej rewolucji powinno być chłopstwo galicyjskie, które jego zdaniem było prawie niczym nie różniącym się od proletariatu (coś w tym rodzaju) już w latach 60-tych proklamował Che Guevara, który wierzył, że w specyficznych historycznych warunkach Ameryki Łacińskiej awangardą rewolucji będzie biedne chłopstwo, którego jest nosicielem „ideologii proletariackiej”). Warto zwrócić uwagę na niezwykle ważny fakt: to właśnie wśród tych „młodych radykałów” pojawili się ludzie (Wiaczesław Budzynowski, Julian Bachynski i jego książka „Ukraina irredenta”). W oparciu o zapisy teorii marksistowskiej po raz pierwszy sformułował postulat niezależności politycznej Ukrainy. Ale najciekawsze jest to, że teza ta wywołała ostry sprzeciw starszego pokolenia (oczywiście niemarksistów), którego ideałem politycznym była jedynie ograniczona autonomia Zachodniej Ukrainy w ramach Cesarstwa Austriackiego.

Tu jednak dociekliwy czytelnik będzie mógł zarzucić autorowi tej nuty stronniczości i uwagi: „A dlaczego nie są negatywne wypowiedzi Franka na temat teorii marksistowskiej, tak często przedrukowywane w różnych publikacjach?”. W rzeczywistości jest dziś zbyt wiele spekulacji na ten temat. Byli ortodoksyjni nauczyciele marksizmu-leninizmu, którzy szybko zmienili swoją orientację ideową, skupiając się na pewnych momentach w takich frankońskich dziełach jak przedmowa do zbioru „Mój szmaragd”, artykuły „Poza możliwym”, „Co to jest postęp” itp., pospieszcie ogłosić Franko „przekonanym antymarksistą” (zgodnie z tak błędną logiką, biorąc pod uwagę, że w „Rękopisach ekonomicznych i filozoficznych z 1844 r.” bardzo ostro skrytykował „brutalny lub prymitywny komunizm” z jego systemem powszechnego wyrównania i całkowitej ludzkiej opozycji , „Przekonany antymarksista” powinien być nazywany Karolem Marksem). Oczywiście możemy odnieść się do tego, że te późniejsze zmiany ideologicznego i ideologicznego stanowiska Iwana Franki nie anulują wszystkich jego wcześniejszych działań (takich jak „Hymn do Jedynego Króla” i „Hymn do Jedynej Królowej” P. Kulisz nie może przekreślić jego „Czarnej Rady”), ale taka „wymówka” nie wyjaśni przyczyn ideologicznej ewolucji pisarza. Faktem jest, że na przełomie XIX i XX wieku w globalnym ruchu marksistowskim zaobserwowano niezwykle złożone i niejednoznaczne procesy: wśród teoretyków II Międzynarodówki Heglowska teoria tzw. ludy historyczne i niehistoryczne, którym hołd oddał nawet F. Engels. Zdecydowana większość polskich socjalistów pracujących w Galicji i mających kontakt z Iwanem Franką była głęboko przekonana, że sama historia jest skazana na asymilację Ukraińców. Jednocześnie najsłynniejszą postacią wśród rosyjskich marksistów w tym czasie był GW Plechanow, który mimo wszystkich swoich zasług był (i należy wprost wspomnieć) przekonanym rosyjskim szowinistą, który zaprzeczał samej możliwości samodzielnego istnienia narodu ukraińskiego. . Jeden z ówczesnych polityków rosyjskich tak wspomniał Plechanowa: „[on] dosłownie nienawidził wszelkiego separatyzmu. Traktował Ukrainofilię z pogardą i wrogością. Głęboko w nim żył wielki unitarianin rosyjski i niwelator… Zwykle odnosił się do Szewczenki i ukrainofilów z większą nienawiścią niż np. Katkow (rosyjski publicysta o skrajnie prawicowych poglądach – O.Kh.). Dlatego, niestety, spotykając się w życiu w ogromnej większości takich „marksistów-szowinistów”, Franco zaczął przełamywać część swojej wrogości do nich i do samej teorii marksistowskiej. A jednak, mimo wszystko, Iwan Franko jest największym ukraińskim myślicielem rewolucyjnym po Tarasie Szewczenko.

Znamienne jest, że komunistyczny poeta Mykoła Chwyłowy rozpoczyna swój pierwszy tomik wierszy Molodysta (1921) od ognistego adresu:

O moje, twoje wakacje,
Pozdrów żebraka.
Przyniósł ci słowo złoto

Jasny Frank.

I wreszcie prawie praktyczna rada: jeśli dziś początkujący członek robotniczego komitetu strajkowego, rozważając plan zorganizowania zbiorowego protestu, przeczyta powieść „Borysław się śmieje”, to znajdzie tam wiele nowych i interesujących (nawet jeśli chodzi o czysto technicznego przygotowania do strajku).

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.