Zanurzając nasze myśli poprzez wielowiekową przestrzeń i czas w losy i życie jednego z tysięcy chwalebnych synów Ukrainy, wiecznego księcia KV Ostrozky, pojmując jego owocne czyny i działania na rzecz rdzennej ludności i Ojczyzny, czujemy i widzimy jego potężną i uzdrawiającą inspirację twórczą energię, naturalną moc, siłę i europejską szlachetność, które najwyraźniej w historii Ukrainy nie mają odpowiedników

Jednak nasz bohater zasłużył sobie na inny stosunek do siebie i swoich czynów wśród swoich rodaków i potomków. Jeśli pierwsi, zwłaszcza sojusznicy, obdarzyli go tytanicznymi cechami i heroicznymi zasługami, to spadkobiercy, z tego czy innego powodu, często okoliczności, niejednoznaczni i traktowani, i doceniali, a czasem po prostu potępiali chwalebną postać księcia Konstantyna Wasilija.

Dziś, w warunkach wolnej europejskiej formacji ukraińskiej, nadszedł wreszcie czas, kiedy – pojawia się potrzeba organiczna i, jak się wydaje, okazja, by obiektywnie, a co najważniejsze, trzeźwo i spokojnie zagłębić się w trudny los i osobę Konstantina – Wasilija Ostrozky’ego i szczerze, bez emocji, aby zrozumieć jego czyny i czyny, bo jego nazwisko kojarzy się z ponad półwiekiem europejskiego humanizmu w historii Ukrainy, kiedy ludzki rozum i rozum zaczęto cenić ponad wiarę.

Wśród znanych dostojników, którzy po raz pierwszy opisali księcia, był Enrico Spanocchio, sekretarz nuncjusza papieskiego w Warszawie Alberto Bolognetto. W swoim przesłaniu doniósł papieżowi w Rzymie, że K. W. Ostrozky był najwybitniejszą i najbardziej szanowaną osobą w Rzeczypospolitej, ale jego wstąpienie na tron królewski utrudniał fakt, że „jest Rusinem i przywódca schizmatyków”. Spanokkio również przy innej okazji doniósł Rzymowi, że KW Ostrozky był pierwszym na liście pretendentów do węgierskiej korony królewskiej, gdyż posiadał bogatą szlachtę.

Twórcy i postacie centrum kulturalno-oświatowego w Ostrogu Damian Nalyvaiko, Andriy Rymsha, Simon Pekalid, diakon Kyprian chwalili zasługi rodu Ostroh wobec Ojczyzny, zwracając uwagę na szczególną prężność i męstwo księcia Konstantina Wasilija. Słynny pedagog Gerasim Smotritsky porównał Konstantyna Bazylego z cesarzem rzymskim Konstantynem Wielkim, podczas którego nastąpiło zdecydowane przejście od prześladowania religii chrześcijańskiej do jej obrony i obrony. Inny sojusznik K. Ostrozkiego, Zachary Kopystensky, napisał w swoim słynnym „Palinodzie”, że książę K.-V. Konstantyn i niezłomny w „prawosławnej wierze chrześcijańskiej” uważał Konstantyna Wasilija za cara Moskwy Borysa Godunowa. W jednym z listów król napisał do niego: „Ty jesteś panem wiary chrześcijańskiej, prawdziwej wiary chrześcijańskiej, my mamy tę samą wiarę”. A książę AM Kurbski, będąc przez całe życie pod wrażeniem czynów i zasług Ostroga, tak opisuje ich wyczyny: „Z drugiej strony była w wierze prawosławnej według zwyczajowych miar, a na dodatek miała nad nią hetman odważnego i chwalebnego Konstantyna w ortodoksyjnych dogmatach, jasny i lśniący w całej pobożności, jako chwalebny i chwalebny w sprawach wojennych, broniący swojej ojczyzny.

Hypatius Potius nazwał Konstantyna z Ostroga kiełkiem baptysty ziemi rosyjskiej wielkiego księcia Włodzimierza. Niezłomność i oddanie Konstantyna Wasilija dla Rosji i Ukrainy wywarły wrażenie na jednym z najbardziej wyrafinowanych teologów europejskich, a ostatecznie na dyplomatach tamtych czasów, Piotrze Skardze. „Kronikarz z Ostrogu obdarzył zmarłego K.-V. wielkim dobroczyńcą pobożności greckiej , budował klasztory, darowywał majątki, a nawet darował majątek kościołom miejskim, oddawał miasto i wsie Surozowi ze szpitalami i szkołami, był bogobojny, ubogi, pokorny, przystępny dla wszystkich i najbiedniejszych”. z pytaniami: „… czy nie był wzorem i wzorem dla wszystkich innych ludzi swojego stulecia w swoich słynnych i pobożnych czynach i czynach, a zwłaszcza w swojej wielkiej miłości do swojego wschodniego świętego Kościoła, swojej matki, w miłości, którą okazał do

ostatnia fala jego pobożnego życia? Czy za życia nie zasłużył na hojną nagrodę i błogosławieństwo Boże?”

W XVII wieku. tylko polscy kronikarze i misjonarze interesowali się ogólnie Ostrożczyną. Wśród nich jest Szymon Okolsky, który w pierwszej połowie XVII wieku. Odwiedził Wołyń i opisał swoje wrażenia z tego, co widział i słyszał o Ostrohach w książce wydanej we Lwowie w 1646 r.

Ostroh, a przede wszystkim Konstantyn-Wasyl, byli więźniami polskiej myśli historycznej niemal przez cały XVIII wiek. i pierwsze piętro. XIX wiek

Wraz z rozbiorem Polski i powstaniem szeregu rosyjskich prowincji na prawym brzegu Ukrainy, dziedzictwem Ostroga zaczęli interesować się badacze przeszłości Kijowa i Moskwy. I tak z artykułem „Ostrożskaja Starina” w czasopiśmie „Kievlyanin” w 1840 r. pojawił się po raz pierwszy VO Dombrovsky, który z ortodoksyjno-patriotycznego punktu widzenia nazwał Ostrog „strażnikami narodu rosyjskiego w Królestwie Polskim”. Wśród nich najsurowszą postacią w Rosji był książę

Konstantin-Vasyl to burza Tatarów i Moskali, twierdza prawosławnych i obrońca starożytnej wiary swoich przodków ”.

Absolutnie w innych barwach i tonach pojawił się K.-W. Ostrozky w pracach PA Kulisha. Zarzucając księciu grzech główny – unię lubelską – „połączenie się społeczeństw obywatelskich, niezgodne w jego formowaniu” – Panteleimon Kulish skazał go dosłownie:

„Bierność dżentelmena, nieznajomość rosyjskiej natury, brak poszanowania praw swego ludu, bezwstydna skąpstwo, magnacka arogancja, brak duchowej szlachetności… żałosny starzec, który nieświadomie wyrządził Rosji wiele szkód… choćby by ratować i pomnażać swoje bogactwo, gdyby tylko uhonorował, a inni się bali… Dom Ostrogskich był szeroką bramą prowadzącą do zniszczenia rosyjskiej wiary i narodu…

Wołodymyr Antonowycz podzielał poglądy P. Kulisza, negatywnie oceniając rolę szlachty ukraińskiej w historycznym rozwoju narodu ukraińskiego. Do takich opinii i ocen dołączył Mykoła Kostoemarow. Podkreślał, że „… Konstantin Ostrozky nie wyróżniał się militarnymi wyczynami ani działaniami państwowymi, wręcz przeciwnie, często narażał się na królewskie wyrzuty, nie dbał o ochronę powierzonego mu województwa, opuszczał kijowski zamek w smutnym stanie, nie płacił podatków. Był wybrednym i aroganckim dżentelmenem, posiadał ogromne bogactwo, a nie zdolności osobiste, ale jego błyskotliwa pozycja nadała mu znaczenie i postawiła go w centrum aktywności intelektualnej, która następnie objawiła się w Rosji.

Inny kohorta historyków, którzy wyznawali przede wszystkim wartości chrześcijańsko-państwowe w historii, widział w K.-W. Akim Perlstein nazywa księcia Konstantyna Wasyla pobożnym, cnotliwym, skromnym i szczodrym -MP Bykowa, bogatym-szlachcicem, odważnym i szlachcicem nazywa się D-Bantysz-Kamieńskim, filarem Kościoła Zachodniego – E. Czetyrkin i PMBatsz ziemianin Rzeczypospolitej -V.O. Klyuchevsky i M. Downar Zapolski. Oto, co KEV Ostrozky ujął w ówczesnej opinii publicznej: książęce, a nawet królewskie przyjęcia, za swój majestatyczny, bardzo elegancki i piękny wygląd, z niezliczonymi bogactwami, luksusem i przepychem, hojnością i miłosierdziem, z jego szeroką, różnorodną i niestrudzona praca przyciągała serca wszystkich od króla i jego dworzan do ostatniego jego imienia i cieszyła się powszechnym szacunkiem i miłością. Jego imię znane było w Europie i na Wschodzie. Obudził uśpioną Rosję, wskrzesił ją i odnowił, wspierał ją wszystkimi o jego wielkości, z całą siłą swego charakteru, „pisał o nim „Kijowska starożytność” w 1883 r. (t. VII). Tak więc w XIX wieku. istnieją dwa zupełnie przeciwstawne poglądy na życie i twórczość K.-V. Ostrozky’ego. Odbędą się na początku. XX wiek, w czasach przedrewolucyjnych. W przededniu 300. rocznicy śmierci KV Ostrozkiego FM Umanec opublikował umiarkowany artykuł o księciu. Zaznaczył, że „… z rodziny szlacheckiej, wielopokoleniowych talentów, wielkiego bogactwa i zasług państwowych, książęta Ostrogów stanęli na czele ówczesnej szlachty małoruskiej”. A tutaj: „…w postaci KV Ostrogskiego dwoistość tkwiąca w jego współczesnych Małoruskach… Jest przeciwny katolicyzmowi, a jednocześnie opowiada się za wolnością wyznania, broni prawosławia i kocha przyszłość rosyjskiej Cerkwi. bardziej niż go interesuje Racjonalista Nie ma ostrych rysów, nie ma tajemnych aspiracji, jest bezstronny, czasem zbrodniczo obojętny, niezachwiany w swoich decyzjach i pragnieniach, obdarzony niezliczonym bogactwem, talentem, ale nie ma przyszłości, choć głowa i ramiona przewyższają jego współczesne społeczeństwo rosyjskie i polskie”. „Rosyjski patriota, sumienny, bezkompromisowy człowiek” charakteryzował księcia w rocznicę jego śmierci OI Titow.

I. Franko, a zwłaszcza M. Hruszewski, bardziej skrupulatnie interesowali się postacią K.-W. Ostrozky’ego. Obaj doszli do wniosku, że osobista korespondencja księcia, przechowywana w bibliotekach Petersburga, może rzucić światło na szereg białych plam i niespójności zarówno w biografii, jak iw biografii i prawach życiowych szlachty. Jednocześnie I.Ja Franko, studiując historię Domu Ostrogskiego, doszedł do wniosku, że KW Ostrohsky był jednym z głównych motorów życia narodowego południowej Rosji w drugiej połowie. XVI wieku, a jego osobista korespondencja jest warta osobnej publikacji i specjalnego jej opracowania.

Absolutnie przeciwne poglądy w ocenach postaci K. W. Ostrozieky’ego, solidarnie z Panteleimonem Kulishem, przez całe życie trzymał Michaiła Hruszewskiego. Historyk podzielił opinię Ija Franki, że informacje historyczne o K. W. Ostrozkim są ograniczone ze względu na pełne wykorzystanie jego osobistej korespondencji, przechowywanej częściowo w petersburskiej Bibliotece Publicznej. Z tego powodu, jak zauważa, „…nie znamy motywów i charakteru jego działań, jego cechy osobiste i społeczno-narodowe nie są określone, choć jako znacząca rola, jaką odgrywał w oczach współczesnych, choć jako przywiązując wielką wagę do siebie i późniejszych pokoleń.Jednocześnie, sympatyzując z Kozakami i hetmanami, Mychajło Hruszewski kategorycznie i jednoznacznie oceniał KW Ostrozkiego za jego czyny i czyny: Książę KW Ostrog nie grał. Książę nie miał nic wspólnego ze sprawami politycznymi, administracją ani działalnością publiczną. Był bierny wobec ruchu kozackiego. Uważał swój stan za proste źródło dochodu. W swoich czynach nie wykazywał energii, determinacji, inicjatywy. Niektórzy widzą w nim człowieka pustego, nietypowego, pozbawionego ideałów. Nie żądając rozstrzygającej oceny obecnego stanu naszych informacji, musimy stwierdzić, że K.-W. Ostrozkiemu brakuje wyrazistej osobowości, energii i wytrzymałości, niechęci do mówienia ostro i ostro. „I dalej: W. Ostrożkiemu nie tylko jako ówczesny szef ludu ukraińskiego „przywódca w prawosławiu” i charakterystyczny przedstawiciel magnatów ukraińskich, ale także dlatego, że potrzebujemy tej cechy, aby ocenić cały okres Ostroga w dziejach życia duchowego XVI wieku. Osobiste cechy księcia K.-W. Ostrozky’ego wyjaśniają efemeryczność i efemeryczność tego epizodu, a jednocześnie każą szukać w jego otoczeniu innych osób, którym epizod ten zawdzięczał jaśniejsze strony. Akademia Ostrogska, patronat K.-W. nie zainspirował przyszłości.”

W Połońska-Wasylenko podzieliła przemyślenia M. Hruszewskiego na temat „epizodu ostroskiego”, chociaż nie rozwodziła się nad postacią K.-W. Ostrozkiego. „Szlachta ukraińska” – pisała – „która jako jedyna mogła bronić interesów ukraińskich, utraciła prawa do samorządu i podlegała różnym restrykcjom nieznanym szlachcie polskiej. Pod naciskiem tych restrykcji straciła na znaczeniu i połączyła się z szlachta polska na przestrzeni lat”. Zdecydowana większość znacznej szlachty jest zanurzona w elementach polskich, rosyjski charakter zachowany jest tylko przez chłopów, duchowieństwo, burżuazję”.

W ukraińskiej sowieckiej nauce historycznej, która zawsze dawała władzę nad masami w ocenie zjawisk i wydarzeń historycznych, rola jednostki w historii była albo niedoceniana, albo całkowicie ignorowana, zwłaszcza gdy chodziło o „wroga klasowego”. Na sowieckiej Ukrainie pierwszą osobą, która zbadała ten okres historii narodowej, był K. Huslysty. Stąd jego zdaniem pod koniec XV wieku. na początku XVI wieku. Ukraina ustanawia dyktaturę magnacko-szlachecką polskich i ukraińskich panów feudalnych, ciemiężycieli i ciemiężycieli narodu ukraińskiego. Podczas Unii Lubelskiej w 1569 roku K. Ostrozky, na równi z innymi, został nazwany zdrajcą interesów zniewolonej przez pańską Polskę Ukrainy. Takie sformułowanie pytania wynikało z faktu, że historyczną rolę arystokratycznej Polski K. Huslisty podkreślił za F. Engelsem, który w liście do Karola Marksa pisał: zrobił coś historycznie znaczącego.”

OI Baranowicz ocenił poczynania KW Ostrozkiego, a zwłaszcza rolę Unii Lubelskiej. Zaznaczył, że „K.-W. Ostrogski nigdy nie był obrońcą prawosławia, nie mówiąc już o narodzie rosyjskim. Jest znany jako jeden z aktywnych zwolenników Unii Lubelskiej. Dla wszystkich było jasne, że nigdy nie zdradzi Rzeczpospolita i nie pójdzie z Turcją, ani z Rosją. Związek jest przedsięwzięciem antynarodowym, nikt z chłopstwa i kozaków nie chciał tego uznać. Została narzucona ludziom siłą. Nieco później, ale w zgodzie z OI Baranowiczem. Rosyjski sowiecki historyk IM Goleniszchow-Kutuzow zwrócił się do KW Osterozkiego. Podkreślał, że K.-W. Ostrozky do końca swych dni był oddany koronie polskiej, ale w sprawach wiary pozostawał pod wpływem Rosjanina A. Kurbskiego.

Generalnie dorobek historiografii sowieckiej w badaniach nad epizodem Osterogu został usystematyzowany i zgromadzony w wielotomowej Historii Ukraińskiej SRR, gdzie stanowiska marksistowsko-leninowskie i historycy określili jego istotę w następujących pismach: Po Unii Lubelskiej magnaci polscy objął przywództwo na Ukrainie, nasiliły się uciski społeczne i narodowe, nasiliła się samowola zaborców tureckich i tatarskich, a ludowi groziła nie tylko utrata tożsamości narodowej, ale i całkowita fizyczna zagłada. te, zmieniając interesy narodowe swoich ludzi. czyli kultura ukraińska we wt. seks. XVI – pas seks. XVII wiek spowodowało gwałtowną eskalację walki klasowej i wzrost ruchu wyzwoleńczego na wszystkich ziemiach ukraińskich. „Oficjalna ocena tego stulecia i nie tylko pozostała niezmieniona w sowieckiej nauce historycznej aż do początku lat 90-tych (VO Gołobutsky, J. Grekov, V. Korolyuk, I. Miller i inni)

W warunkach niepodległości państwowej Ukrainy i konstytucyjnej akceptacji jej struktur politycznych i gospodarczych, wymagania wobec ukraińskiej nauki historycznej zmieniły się diametralnie. Zmieniły się podejścia, metodologia, zasady rozumienia zjawisk historycznych, zmieniły się akcenty. Badacze, którzy jako „lokomotywa rewolucyjnego odrodzenia świata” zaczęli odchodzić od priorytetowej roli mas w historii, skupili się na kluczowej roli jednostki w historii i odpowiednio określili jej rolę i znaczenie. Tak więc lwowski historyk II Mytsko w przygotowanej i wydanej przez niego monografii poświęconej Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej Ostrogskiej, rozważając jej głównego twórcę, księcia KW Ostrozkiego, podkreśla, że Konstantyn Wasilij po raz pierwszy plan ustalał własne interesy, które ujawniły interesy jego kraju.

Nowa kohorta współczesnych ukraińskich historyków-mężów stanu, w tym WA Smolija, OI Gurzhiy, VS Stepankov, Y. Dashkevich i inni. nie bez powodu zauważ, że po 1471 r. zanika tradycyjna państwowość na Ukrainie, a na etnicznym terytorium Ukraińców powstają instytucje państwowe tych państw, do których należą ziemie ukraińskie – Litwa i Polska. Na Ukrainie kładą się podwaliny denacjonalizacji ukraińskiej grupy etnicznej, zanika jej charakterystyczne cechy. Klasy rządzące stopniowo odrywają się od swoich etnicznych korzeni i nie są już w stanie kontrolować procesu państwowości „”, nie były w stanie zorganizować i prowadzić walki

Ukraińcy za stworzenie niepodległego państwa „Zgodnie z poglądami wyrażanymi przez szlachtę ukraińską „pasywną, ostrożną, niekonsekwentną” oraz ideami i czynami K.-W.

NM Jakowenko zajmuje zasadniczo odwrotne stanowisko w określaniu historycznego znaczenia i roli epizodu w Ostrogu. Uważa, że Unia Lubelska jest ustawą sejmową i nie doszło do kolonizacji i wynarodowienia narodu ukraińskiego. Jej zdaniem unia z 1569 r. zapoczątkowała nowy etap w dziejach narodu ukraińskiego. Jednocześnie swoje badania poświęciła konkretnie osobie K.-W. Ostrozky’ego, w których stwierdziła, że „nadal mimo wystarczających źródeł książę K.V. .-W. Ostrozky w historii Ukrainy pojawiły się doniesienia OI Żurko „Księcia K.-W. centrum kultury ukraińskiej na Wołyniu”, WW Pawluk „Rosyjscy książęta i życie społeczno-polityczne na Wołyniu pod koniec XVI – początku XVII w.”, OV Baidych „Krasyliv Ostrozky”, I. Woronczuk „Rola książąt ostroskich w rozwoju miast Wołynia” i innych na ogólnoukraińskiej naukowej konferencji naukowej historyczno-krajoznawczej „Starokostiantynów i region w przestrzeni czas „, który był poświęcony 470 -rocznicy urodzin K.-V. Ostroga i odbył się w lipcu 1997 r. w Starokostiantynowie.

Wśród wybitnych ukraińskich historyków zachodniej diaspory, którzy poświęcili KW Ostrozkiemu i opublikowali je jeszcze za życia w Kanadzie, był słynny II Ogienko. W swojej pracy autor po raz pierwszy w formie uogólnionej z punktu widzenia prawosławia zwraca się do oceny postaci K.-W. Ostrozky’ego. Odnotowując, że ród Ostrogów wywodził się od wielkiego księcia kijowskiego Włodzimierza Świętego, II Ogienko widzi w nim najsilniejszego obrońcę prawosławia i prawosławia od Litwinów i Polaków, katolików i unitów. „Historia rodziny książąt Ostroga – mówi autorka – jest bardzo pouczająca dla nas, Ukraińców, wyraźnie pokazuje, że katolicyzm i związek były zabójcze dla Ukrainy i ostatecznie zabiły ją jako odrębne państwo”. Według II Ogienki stało się to do pewnego stopnia, ponieważ książę K-W Ostrog nie interesował się polityką, nie miał żadnej specjalnej linii. Jako wojewoda kijowski nigdy nie wykazywał dużej inicjatywy, miał wielki grzech za Unię Lubelską, która uderzyła na Ukrainę. Jako mężczyzna miał łagodny charakter, wszystkich traktował spokojnie, z pełnym szacunkiem, głęboko inteligentny.”

Jak więc widzimy, cechy państwowe księcia KV Ostroga są nieobecne. 1 jednocześnie – pisze II Ogienko – wszyscy magnaci ukraińscy razem wzięte nie zrobili tyle dla Ukrainy, co sam książę KEV Ostrozky! Stanowczo bronił i bronił Ukrainy w najtrudniejszym okresie jej życia, kiedy papież, katolicy i jezuici wspólnie wyruszyli, by zniszczyć Ukrainę jako odrębny naród. To odwieczna zasługa księcia KV Ostroga. To on uratował Ukrainę jako naród.”

W II Ogienko Konstantin-Wasyl Ostrozky pojawia się tylko jako obraz pobożnego i cnotliwego, duchowego mentora i przywódcy Ukrainy, wsparcia jej sił patriotycznych, z których wyszli P. Mohyła i B. Chmielnicki – wyraz idei i czynów księcia Konstantyna Wasilija.

W przemyśleniach i ocenach postaci KV Ostrozky’ego II Ogienko powtarzają się badania I. Własowskiego, urodzonego w tym samym czasie, ale w Nowym Jorku.

Jak więc widzimy, różne tendencje w zrozumieniu i zrozumieniu historyczności postaci Konstantina-Wasyla Ostrozkiego i jego epoki, która znajduje odzwierciedlenie i rozgrywa się na łamach prac naukowców krajowych i zagranicznych, nie wyjaśniały problemu. Brak umiaru i wagi w dialektycznym zrozumieniu losów myśli historycznej K.-W. Ostrohskiego spowodowany w pewnym stopniu ograniczoną bazą źródłową i tradycyjnym podejściem do roli jednostki w szczególności oraz zrozumieniem tzw. Epoka litewsko-polska w przeszłości Ukrainy w ogóle. Z tych właśnie powodów brak specjalnych współczesnych badań naukowych w historiografii krajowej i europejskiej, poświęconych problemom rodu Ostrohów i jego roli w dziejach Ukrainy i Europy.

Biorąc pod uwagę wkład pokoleń naukowców w ich podejściach do rozpoznania roli księcia KV Ostroga w historii, uważamy, że nadszedł wreszcie czas, aby trzeźwo spojrzeć na neutralną europejską przestrzeń i czas, na różnorodność wydarzeń i zjawisk, które było w dużej mierze spowodowane na arenie takiej postaci jak KV Ostrozky – postaci, które należy zbadać i zrealizować na szerokiej i zasadniczo nowej bazie źródłowej (przede wszystkim korespondencja osobista) i rozważyć ją na europejskim wielonarodowym tle życia, podczas gdy przestrzeganie schematu chronologicznego. W takich warunkach stajemy przed heroiczną, jasną, a zarazem tragiczną epoką w dziejach naszej Ojczyzny, która kumulowała się w trudnym losie, jaki spotkał księcia KV Ostrozkiego.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.