Konserwatyzm sprzeciwia się zmianom, zachowując dotychczasowe zwyczaje, instytucje i zasady. Przejawia się to, gdy konserwatyzm odczuwa zewnętrzne zagrożenie

Jeśli wszystko jest mniej lub bardziej jasne z liberalną doktryną o narodzinach i definicji ideologicznego ojcostwa, to sytuacja z konserwatyzmem nie jest tak jednoznaczna.

Biorąc pod uwagę kryteria formalne i faktyczne, można stwierdzić, że historia konserwatyzmu sięga Wielkiej Rewolucji Francuskiej końca XVIII wieku, która rzuciła wyzwanie tradycyjnym formom ustroju społeczno-politycznego w postaci arystokracji.

Zwolennicy tej wersji początków konserwatyzmu uważają, że ta doktryna polityczna zaczęła swój triumf w świecie politycznym po opublikowaniu przez brytyjskiego myśliciela E. Burke’a „Reflections on the French Revolution” (1790) oraz dzieł francuskich myślicieli J. de Mestre i L. de Bonalda. Termin „konserwatyzm” zaczął być aktywnie używany po założeniu w 1815 roku przez F. Chateaubrianda czasopisma Conservative.

Ale tak jak historii nauk politycznych nie można wywodzić z pojawienia się terminu jako takiego, nie jest słuszne robienie tego samego z doktryną konserwatyzmu, ponieważ europejscy myśliciele i politycy badali kluczowe problemy konserwatywnej teorii dla większej liczby ponad cztery wieki.

Jakie są problemy w pierwszej kolejności? Przede wszystkim usprawiedliwić absolutyzm i dostosować go do nowych warunków społeczno-politycznych. Później pojawiły się inne wiodące kwestie, które stały się przedmiotem zainteresowania konserwatyzmu, ale początkowo ten nurt polityczny uzasadniał absolutyzm.

Wśród myślicieli i polityków, którzy rozwinęli tę problematykę, wymienić należy przede wszystkim J. Bodena, A. Richelieu, J. Mazariniego, S. von Pufendorfa, R. Filmera.

Rozwój teorii politycznej burżuazji w ogóle, a konserwatyzmu w szczególności, jest ściśle związany z nazwiskiem wspomnianego już autora fundamentalnej pracy „Sześć ksiąg o państwie”, profesora prawa na Uniwersytecie w Tuluzie (Francja). ) Shan Boden (1530-1596), który rozważał państwowy zestaw rodzin. Ale w przeciwieństwie do rodziny państwo nie ma suwerenności, co oznacza uwolnienie od rządów prawa władzy nad obywatelami i poddanymi. Za źródło suwerenności uważał zarówno prawa „boskie”, jak i „ludzkie”.

J. Boden odrzucał jedynie boskie pochodzenie władzy i bronił idei monarchii ograniczonej prawem, uznawał prawo ludu do zabicia tyrana.

Ponadto J. Boden w swojej „Metodzie łatwego studiowania historii” (1566) zainicjował kształtowanie się kierunku geograficznego w socjologii, traktując środowisko geograficzne jako czynnik życia społecznego. Uważał, że klimat, rzeźba terenu, żyzność ziemi itp. determinują osobliwości struktury społecznej, cechy psychiczne i intelektualne ludności.

Jego zdaniem demokracja jest najgorszą formą rządów. Jednocześnie dopuścił ideę mieszanej formy rządów, gdy absolutyzm królewski współistnieje z reprezentacją stanową w postaci Stanów Generalnych.

Armand Jean du Plessis Richelieu (1585-1642) był teoretykiem i praktykiem polityki absolutyzmu przez 18 lat bez przerwy.

Właściwie można go nazwać mężem stanu, któremu zależało na wzmocnieniu instytucji państwowych. W szczególności za główną siłę napędową państwa uważał podatki, te ostatnie są utrzymywane w budżecie, który nie powinien nadmiernie obciążać producentów i ubogich. Władza państwa powinna opierać się na regularnej armii, w której stopnie należy nadawać wyłącznie na podstawie męstwa i oddania państwu. Kardynał Richelieu znacznie podkopał zdolności militarne regionalnej szlachty, niszcząc fortyfikacje w jej zamkach, które odtąd stały się nie fortecami, ale wspaniałymi zabytkami architektury średniowiecznej Francji.

Jego następca, kardynał Giulio Raimondo Mazarini z Kościoła Katolickiego (1602-1661), rekomendowany przez Richelieu królowi Ludwikowi XIII, kontynuował plany swojego poprzednika, aby przekształcić Francję w potężną monarchię absolutną. Aby rozwiązać te problemy, zmienił politykę podatkową, powołując się na biurokrację prowincjonalną, a tym samym neutralizując szlachtę feudalną i sejmiki prowincjonalne.

Koncepcja absolutyzmu Mazariniego była polityką wspierania Kościoła, za którą ten ostatni musiał bronić królewskiego absolutyzmu. Jego zdaniem ograniczenia swobód politycznych powinny były zostać zrekompensowane przez złagodzenie presji podatkowej na obywateli. A szlachta musi służyć królowi, ale nie pozwalać mu na władzę. Sądownictwo nie powinno wykraczać poza „swoje obowiązki”.

R. Filmer (praca „Patriarchat, czyli naturalna władza królów”, 1680) wywodził źródła władzy monarchicznej z patriarchalnej, która stała się absolutna od Boga. Dlatego pragnienie wolności poddanych jest grzechem. A według S. von Pufendorfa państwo powstało zarówno z inicjatywy Boga, jak i za zgodą ludu. Jego ideałem jest monarchia absolutna, która pozwala na wprowadzenie klasowego spotkania reprezentantów – Rady do poruszania ważnych spraw. Poddani w tym przypadku muszą być posłuszni monarchie, a pańszczyzna jest uważana za dobrowolną umowę.

Obalenie monarchii we Francji miało globalne znaczenie dla zwycięstwa kapitalizmu i rosnącej popularności demokratycznego liberalizmu. To skłoniło niektórych konserwatywnych myślicieli do zwrócenia się do problemu przystosowania monarchii do kapitalizmu, obrony monarchizmu jako systemu politycznego.

Edmund Bern (1729-1797), członek brytyjskiego parlamentu i jeden z przywódców brytyjskiej Partii Konserwatywnej, uważał rewolucję za zbrodnię, opowiadał się za ewolucyjnymi reformami monarchii i jej przystosowaniem do nowych warunków. W szczególności był zwolennikiem mniejszej ingerencji państwa w sferę gospodarczą, jego dbałości o problemy społeczne, kwestie wychowania rodziny, kształtowania zdrowego indywidualizmu (ustępstwo na rzecz liberalizmu! – VB). Wiodące miejsce w jego koncepcji zajęły kwestie ochrony własności, wolności, niepodległości, decentralizacji państwa.

Ideolog ultrarojalistów (tradycjonalistów) Louis Gabriel Ambroise-Visas de Bonalod (1754-1840) w swoim głównym dziele Teoria władzy politycznej i religijnej (1796) zdecydowanie sprzeciwiał się rewolucji. Jego zdaniem prawa ludzkie, społeczne wynikają z natury człowieka jako stworzenia boskiego, a monarchia absolutna jest najdoskonalszą formą tworzenia i organizacji państwa, która nie wymaga praw itp.

Ideałem Louisa Bonalda jest średniowieczna monarchia. Zaprzeczył wszystkiemu: konstytucjom, literaturze, technice, bankom, uważając je za wynalazki szatana, sprzeciwiał się umowie społecznej, podziałowi władzy, prawodawstwu jako takiemu.

Podobne stanowisko zajął Joseph de Mestre, widząc przyczyny demokratycznych rewolucji nie tylko w ateizmie, ale także w niedoskonałości człowieka w ogóle. Dlatego jego zdaniem potrzebna jest sztywna religia i monarchia absolutna.

Jednocześnie, w celu ochrony interesów Burbonów, Talleyrand wprowadził koncepcję prawowitości: „żadne terytorium nie może być rozporządzane, dopóki prawowity władca nie zrezygnuje z niego dobrowolnie”.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831) uważał społeczeństwo obywatelskie i państwo za odrębne instytucje społeczne. Uważał, że społeczeństwo obywatelskie wraz z rodziną jest podstawą i sposobem życia państwa, jest od państwa zależne i do pewnego stopnia przez nie wchłaniane.

Jego zdaniem państwo ucieleśnia powszechną wolę obywateli, aw społeczeństwie obywatelskim – specyficzne, prywatne interesy jednostek. Hegel włączył rząd i administrację do sfery publicznej, a policję i sądownictwo do sfery społeczeństwa obywatelskiego.

Ponadto postrzegał społeczeństwo obywatelskie jako system potrzeb za pośrednictwem pracy, oparty na dominacji własności prywatnej i ogólnej formalnej (tj. prawnej) równości obywateli.

W młodości Hegel miał dość demokratyczne poglądy, ale później jego ideałem stała się monarchia konstytucyjna z dwuizbowym parlamentem i podziałem władzy na ustawodawczą i wykonawczą. Ponadto, broniąc pangermańskiej idei mesjańskiej, zasadniczo uzasadniał wojny jako środek odnowy, odzyskania narodu.

Arthur Schopenhauer (1788-1860) był w jeszcze bardziej skrajnych pozycjach. Odrzucając ideę postępu, uważał lud za tłum i opowiadał się za nieograniczoną monarchią absolutną. Jego zdaniem państwo jest niezbędne do przeciwdziałania egoizmowi i wrodzonej niesprawiedliwości rodzaju ludzkiego, co wymaga istnienia uprzywilejowanej klasy przywódców (arystokracji). Filozof ten wyróżnił trzy typy arystokracji: z urodzenia i manier, monetarną i umysłową. Jego zdaniem ta ostatnia jest najwyższa.

Trzecią tezę poparł później Fryderyk Wilhelm Nietzsche (1844-1900), który wierzył, że „ludzie nowej wiary”, czyli arystokracja, mogą uratować ludzi przed demokracją. Poglądy Nietzschego to bunt przeciwko wejściu mas do polityki, dominacji przeciętności, „wyrównywania”, duchowego zubożenia.

Dlatego, zdaniem konserwatystów, społeczeństwo powinno być postrzegane jako organiczny i holistyczny system, którego nie należy zmieniać w sposób rewolucyjny. Ideom indywidualizmu, postępu i racjonalizmu, które generuje liberalizm, muszą przeciwstawić ustalone tradycje, obyczaje, stabilne instytucje społeczno-polityczne, które stanowią moralne i materialne wartości społeczeństwa.

Twórcy konserwatyzmu uważali, że zasady polityczne należy dostosować do istniejących realiów i tradycji, ponieważ te instytucje i relacje między aktorami politycznymi mają niezaprzeczalną przewagę nad jakimkolwiek schematem teoretycznym, przynajmniej racjonalnie wyważonym i skonstruowanym.

W przeciwieństwie do liberalizmu i socjalizmu, które były wiodącymi politycznymi doktrynami burżuazji i klasy robotniczej, konserwatyzm charakteryzuje się nieco inną bazą społeczno-psychologiczną i społeczną.

Nie chodzi tu tylko i nie tyle o klasy i inne grupy społeczne czy etniczne, które mają dominującą, uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie. Konserwatyzm jest często rodzajem reakcji obronnej średniej, a nawet defaworyzowanej części społeczeństwa (przedsiębiorców, rolników, rzemieślników, chłopów), które odczuwają lęk przed nieznaną przyszłością i możliwością utraty nawet tego, co jeszcze mają.

Na te złożone procesy wpływają tradycyjne społeczne i mentalne normy regulacji zachowań, a także tradycje, obyczaje, wartości zakorzenione w społecznej świadomości mas.

Można zatem argumentować, że konserwatyzm należy właściwie rozpatrywać jako:

  • poradnictwo psychologiczne lub inercyjny styl myślenia;
  • szczególne stanowisko ideologiczne oparte na pewnej filozofii „ochronnej”;
  • pewien model egzystencji i zachowań politycznych.

Można zatem wnioskować, że konserwatyzm koncentruje się na zachowaniu tradycyjnych reguł, norm postępowania, hierarchii władzy, struktur i instytucji społecznych i politycznych. Nie oznacza to jednak, że ta doktryna polityczna odrzuca możliwość i konieczność uwzględniania zmian i dostosowywania do nich istniejących struktur i instytucji.

Z biegiem czasu ta doktryna polityczna ewoluowała zasadniczo od konserwatywnej do ewolucyjnej, przetrwała w drugiej połowie XX wieku. rodzaj konserwatywnego renesansu, który zostanie omówiony poniżej.

Lista referencji

  1. Bierdiajew N. Filozofia nierówności. – M., 1990.
  2. Brzeziński 3. Wielka Szachownica. – M., 1998.
  3. Blondel J. Przywództwo polityczne. Droga do kompleksowej analizy. – M., 1992.
  4. Baudouin J. Wprowadzenie do nauk politycznych. – K., 1995.
  5. Boplan G. Opis Ukrainy… – Kijów, 1990.
  6. Borisov VK Teoria systemów politycznych. – M., 1991.
  7. Bregeda A. Yu Podstawy nauk politycznych. – K., 1997.
  8. Bourdieu P. Socjologia polityki. – M., 1993.
  9. Burżuazyjne teorie dziennikarstwa: analiza krytyczna. – M., 1980.
  10. Butenko A. Władza polityczna i walka o nią w socjalizmie // Sov. państwo i prawo. – 1989. – № 3.
  11. Bucharin N. Jak A. Kwaśniewski wygrał wybory prezydenckie w Polsce // Władza. – 1996. – № 3.
  12. Varzar IM Etnologia polityczna jako nauka: historia, teoria, metodologia, prakseologia. – K., 1994.
  13. Vasetsky N. Likwidacja. Stalin, Trocki, Zinowjew: fragmenty losów politycznych. – M., 1989.
  14. инниченкоВ. Odrodzenie narodu. – K., 1991. – T. 1-3.
  15. Vlasenko NA, Zorko SV, Sirotych MR Ukraina na drodze do społeczeństwa informacyjnego: problemy i osiągnięcia. Przegląd informacyjny i analityczny Narodowego Instytutu Studiów Strategicznych. – K., 1995. – № 5.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.