I. Franko – jako szkoła ukraińskiego życia politycznego. Problemy państwowości ukraińskiej w twórczości i życiu Iwana Franki. Tragedia idei utworzenia państwa ukraińskiego Iwana Franki

I.Ya Franko jako pierwszy w języku ukraińskim i jako jeden z pierwszych w literaturze europejskiej kompleksowo i prawdziwie rozwinął temat pracy, moralności pracy, który później stał się jednym z wiodących tematów socjologicznych i filozoficznych. Już w swoim pierwszym traktacie filozoficznym „Poezja i jej pozycja w naszych czasach”. Franco mówi, że duchowe lenistwo jest zbrodnią przeciwko ludzkości. Stawiając człowieka w centrum swojej filozofii, I. Franko formułuje główne prawo człowieczeństwa, którego istotą jest to, że bezczynność jest zła, a praca dobra. Według Franka praca jest jedyną rzeczą, która może stworzyć i udoskonalić ludzką duszę, zaszczepić w niej poczucie godności i prawdy.

Jednak według Franka taką duchową siłę można przekuć tylko w takie dzieło, w którym żyje świadomość obywatelska, które nie tylko uzasadnia, ale także określa cel i sens powołania człowieka na ziemi.

Ale nie da się żyć tylko pracą, jak twierdzi Iwan Franko. W twórczości Franko istnieją dwie współzależne siły, które posiadają człowieka i naturę społeczeństwa. Jest pieśnią i pracą, duchem i materią, książką i chlebem.

Jedną z głównych idei filozoficznych Iwana Franki jest przekonanie, że największą wartością na ziemi jest nie tylko człowiek, ale „prawdziwy żyjący człowiek, bo taki człowiek jest nosicielem ducha, a ten duch jest „wiecznym rewolucjonistą”. „. – jej najcenniejsza własność.

Filozofia I. Franko związana jest z odczuciami i rozumieniem szlachetności materii ludzkiego ducha. „Duch, który rozdziera ciało do walki”, duch miłości i sprawiedliwości, wiedzy i obywatelskiego poświęcenia, wiara w szczęśliwą przyszłość – to prawdziwie frankoński duch, kamieniarz, młody i zwycięski. W jednym z najlepszych wierszy filozoficznych („Wieśnianka”), zwracając się do matki natury, poeta zarzuca jej, że jest najdoskonalszą jego kreacją – duszą człowieka – rzuca „świnie pod nogi”. Franco mówi, że niestety człowiek naturalnie łamie swoje „skrzydła duchowości”, traci pociąg do ideału, staje się ofiarą publicznego pesymizmu i obojętności.

Filozofia frankiwska generuje bardzo ważną i stosowną ideę: człowiek nosi wieczność w swojej wyobraźni, w złudzeniach i myślach, w wyrzutach sumienia, a zatem w królestwie ducha panuje w rzeczywistości najdroższa różnorodność, która odróżnia ludzi , interesujące i dające ludziom podstawę do ich jedności, do braterstwa i miłości.

Socjologiczne poglądy Franka są także przykazaniem miłości do Ojczyzny i do ludzkości.W ogóle jego filozofia jest żywym ucieleśnieniem filozofii ukraińskiego ducha początku XX wieku. pochodzenie G. Skovorody i T. Szewczenki.

I. Franko – jako szkoła ukraińskiego życia politycznego

Pisarz jako pierwszy założył w tych stronach partię w stylu europejskim. Nazywano ją „Partią Radykalną”. Miała własny elektorat, program, a co najważniejsze (który wtedy nie miał innych partii) – miała mechanizm działania. Geniusz Franco polegał na tym, że znając ówczesną konstytucję Austro-Węgier, znalazł w niej takie posunięcia, maksymy, które pozwalały poruszyć pewne kwestie i problemy o charakterze ukraińskim. W szczególności chodziło o niepodległość Ukrainy.

Partia miała program minimalny i program maksymalny. Przynajmniej – utworzenie Galicyjskiego Regionu Autonomicznego, maksimum – katedra Ukrainy, która zjednoczyłaby wszystkich Ukraińców. Ukraińcy z regionu zachodniego byli głęboko przekonani, że są odrębnym narodem i nie mają nic wspólnego z Ukraińcami z Wielkiej Ukrainy ani z Polakami. Nazywali siebie „Rusinami”, a Franco jako pierwszy użył w 1893 r. słowa „ukraiński” zamiast „rosyjskiego”, „rosyjskiego”.

Ówczesne państwo i parlament uznały Partię Radykalną. Wystartowała w wyborach, formalnie nominowała swoich kandydatów i dążyła do stworzenia frakcji parlamentarnej. Wybory odbyły się wówczas dwuetapowo. Najpierw wieś wybrała reprezentanta, a potem poszedł głosować na konkretnego kandydata, na którego otrzymał „rozkaz”. Jeśli co najmniej jedna trzecia wsi ukraińskich wybrała kandydatów, którzy bronili kwestii ukraińskiej, czyli tych, którzy zgadzali się z programem Partii Radykalnej Franki, to można by śmiało mówić o frakcji sejmowej i poruszyć kwestię utworzenia ukraińskiej partii. region autonomiczny.

Ale nawet w tamtych czasach społeczeństwo cierpiało z powodu tych samych katastrof, co teraz. Zarówno tych, którzy głosowali, jak i tych, którzy kandydowali do parlamentu, kupowano za „kiełbasę”. Istnieje nawet coś takiego jak „chrum”. Khrum był silniejszy niż wysokie idee polityczne. Dlatego trzykrotnie (tyle razy partia radykalna brała udział w wyborach do austriackiego parlamentu) jej kandydaci, w tym Iwan Franko, faktycznie przegrywali wybory. W parlamencie obecnych było nie więcej niż trzech lub pięciu posłów partii. Franco nigdy nie został posłem do austriackiego parlamentu.

Partia Radykalna liczyła kilka tysięcy członków, miała własną prasę, a komórki partyjne znajdowały się niemal w każdej wsi. W ciągu ośmiu lat swojego istnienia zorganizowała około dwudziestu kongresów, na których uchwaliła dokumenty programowe, omawiała taktykę wyborczą, opracowywała różne ustawy. Inną kwestią jest to, czy te ustawy zostały uchwalone, przynajmniej w tym kierunku partia była bardzo aktywna.

Warto jednak zauważyć, że posłowie wybrani z partii tworzącej się w parlamencie mieli pewne przywileje. Już wtedy rząd potrafił stworzyć dla nich atrakcyjne „koryto”, kultywując pragnienie bycia przywódcą, przywódcą ludu, hetmanem, przywódcą, opiekunem, przywódcą itp. (W sumie Franco naliczył około trzydziestu takich epitetów).

Nawiasem mówiąc, przewidział wszystkie etapy rozwoju partii: najpierw rośnie, potem zaczyna wyróżniać się dużą liczbą liderów, a wkrótce z reguły się rozprasza. Po kolejnych, trzecich wyborach i porażce Partii Radykalnej, Franco został oskarżony o wszystko jako jej lider i główny ideolog. W 1898 roku Partia Radykalna rozpadła się, tworząc pięć małych partii o różnych orientacjach.

Jakiś czas później Iwan Franko i Michaił Hruszewski próbowali stworzyć partię narodowo-demokratyczną, ale potem na zawsze opuścili arenę polityczną. Za fasadą sloganów, głośnych frazesów dostrzegł chęć załatwienia swoich osobistych spraw, co dziś nazywamy „budowaniem Ukrainy we własnej kieszeni”. To było wtedy… I Franco nie mógł nic poradzić na to, że to zobaczył.

Problemy państwowości ukraińskiej w twórczości i życiu Iwana Franko

Pomimo tego, że I. Franko faktycznie opuścił arenę polityczną, ale interesowały go idee, a co najważniejsze – idea państwowości ukraińskiej, główne kierunki jej rozwoju (co należy zrobić dla narodu niepaństwowego osiągnięcia swojej państwowości). Niestety jego teoretyczne opracowania są bezcenne. Ciągle odpychaliśmy je na dalszy plan, rozrzucaliśmy po kątach, nigdy nie rozumieliśmy i nie chcieliśmy rozumieć. Franco jakoś zawsze pozostawał więźniem drobnomieszczańskiej moralności, ideologii i nigdy nie urósł, naszym zdaniem, wyżej.

Teraz na przykład nie wspominamy, że był inspiracją dla łuczników Sicz, którzy uważali Franka za swojego ojca. To wyjątkowy przypadek w ludzkiej cywilizacji, kiedy nie było państwa, ale stworzono już armię, która ma go chronić. Nic takiego w historii nie istnieje.

W kontekście powstania „społeczeństwa ludzkiego” Iwan Franko rozważa prawo naturalne i umowę społeczną.

Według Ivana Franko potrzeba państwa wynika z unifikacji poszczególnych części dla wspólnego celu, rządy utrzymują solidarność społeczną, uniemożliwiając pewnym siłom rozbicie społecznej całości.

Iwan Franko poświęca istotne miejsce pojęciu państwa, stara się analizować samą genezę i rozwój państwa, śledzi stopień jego powstania od powstania wspólnot, formacji wspólnotowych do powstania samego państwa.

Odsłonięcie w latach 70-tych XIX wieku. rewolucyjne przejście od stosunków kapitalistycznych do socjalistycznych Iwan Franko zauważa, że „wielka, światowa rewolucja stopniowo rozmontuje nowoczesny porządek i zbuduje nowy”. Przez „rewolucję światową” Iwan Franko nie ma na myśli „globalnego buntu biednych przeciwko bogatym”, ale „wielu takich czynników kulturowych, naukowych i politycznych, które zmienią wszystkie ówczesne koncepcje i podstawy oraz cały rozwój narodu , wróć na zupełnie inną ścieżkę.”

Ujawniając treść „państwa ludowego”, Iwan Franko zauważa, że w ramach takiego programu świadomi i zorganizowani robotnicy poprzez parlament będą w stanie ulepszyć i wzmocnić nowoczesne państwo, które istniało pod rządami jednych i ucisku innych. Minęło jednak trochę czasu, a Iwan Franko zaczął być bardziej krytyczny wobec idei „państwa ludowego”.

Później napisał: „Przede wszystkim wszechwładna władza państwa nałożyła straszliwy ciężar na życie każdego człowieka. Własna wola każdego człowieka i jego własna opinia powinny zniknąć, zazdrościć mu, bo państwo uznaje to za szkodliwe i niepotrzebne. Edukacja, mająca na celu edukowanie nie wolnych ludzi, ale tylko użytecznych członków państwa, stałaby się martwą duchową musztrą, publiczną. Ludzie dorastaliby i żyli w takiej zależności, pod taką opieką państwa, o której nie ma już mowy w najbardziej absolutnych państwach policyjnych. Państwo ludowe stałoby się wielkim więzieniem ludowym, a kto trzymałby ster tego państwa w ich rękach?

Dla takiego myśliciela jak Iwan Franko problem narodowości pojawił się w szczególnym świetle, ponieważ kluczem do długich poszukiwań systemów i poglądów było połączenie idei narodowowyzwoleńczej ze społecznym, wynajdywanie równowagi między pierwszym a druga.

Należy zauważyć, że przez długi czas w poglądach społeczno-filozoficznych Kamenyara dla narodu nie przyznawano żadnego znaczącego miejsca, a pierwszeństwo, jako hołd dla ówczesnego socjalizmu ludowego, przyznano bezwarunkowo gospodarczo-społecznemu. „Jestem przekonany, że kondycja ekonomiczna ludzi – to podstawa całego jego życia, rozwoju, postępu” – napisał we wczesnym liście Franco.

Ale w toku swej ewolucji ideowej i ideologicznej oraz działalności politycznej zrozumiał niemożność rozwiązania kwestii ukraińskiej tylko z punktu widzenia rozwiązywania problemów społeczno-gospodarczych. Według słów Oksany Zabużko, tlące się od lat w głowie Franki iluzję pierwszeństwa uniwersalnego, społeczno-gospodarczego nad narodowym, upadło.

Do takich wniosków myśliciela skłoniła dominacja Ukraińców galicyjskich (90% populacji), w których zróżnicowanie społeczne nie przybrało jeszcze głębokich form, by wypierać świadomość potrzeby narodowowyzwoleńczej. Ostatnie dziesięciolecia XIX wieku. przekonująco o tym świadczyła: ciągła potrzeba konsolidacji sił społecznych nie pozostawiała alternatywy poza śmiercią – śmiercią asymilacyjną. Wycofanie się z narodowej supremacji było ideologicznym wyborem zdrady (a nawet duchowej autodestrukcji).

To zaniedbanie czynnika narodowego przez pewną część sił ukraińskich Franco tłumaczy ich ostateczną „rozpacz i apatię” i promuje potrzebę stworzenia z „… masy etnicznej narodu ukraińskiego narodu ukraińskiego, społecznego organizm kulturowy zdolny do samodzielnego życia kulturalnego i politycznego” – jako zadanie ogromne. Idea znaczenia niepodległości i separacji „narodowej”, odpornej (według Franka) na asymilację polskiego czy rosyjskiego czynnika narodowego, została zbudowana na idei niepodległości całego narodu, a jako logiczny wzorzec – państwowość narodowa.

Dla Franka, dojrzałego myśliciela, „ideał narodowy, przemyślany do granic” miał pierwszorzędne znaczenie: bo tylko ideał narodowej niepodległości, przyjmujący zachodnioeuropejskie ideały równości społecznej i woli politycznej, „sam może dać im miejsce na pełnego rozwoju” i stworzenia z „obdartego tłumu” nowoczesnego ludu europejskiego – narodu z własną godnością narodową, kulturą i państwem – gdzie naród (według Hegla) będzie mógł usprawiedliwiać swoje istnienie w historii wśród innych narodów.

Tak więc rozumienie narodowego u Franka ukształtowało się w procesie wyboru między narodowym a społecznym, ponieważ epoka, w której żył, była epoką impulsywnego „wahadła” z przeciwstawnymi ideami narodowo-duchowymi i materialistyczno-międzynarodowymi. W końcu Franco powrócił do narodowego poprzez społeczne i międzynarodowe, z pragnieniem podniesienia ukraińskiej idei narodowej do europejskich standardów „narodowych”, z ewentualnym pożądanym zakorzenieniem się w świadomości społecznej zachodnich Ukraińców.

Odnosząc się do mechanizmu kształtowania się idei narodowej, Franco wskazał na wiodącą rolę elity ukraińskiej jako wykonawcę takiego zadania. Następujące słowa Iwana Franki pisane są jakby specjalnie dla naszych czasów: praca asymilacyjna innych narodów… a jednocześnie jest poddana jak najszerszemu i jak najszybszemu przywłaszczeniu sobie uniwersalnego dziedzictwa kulturowego, bez którego dziś żaden naród i nikt, choć jako silne państwo, nie może mieć miejsca.”

Tragedia idei narodowej Iwana Franki

Trzeba wiele wysiłku, aby, jak powiedział kiedyś Ivan Franko, „uczynić mężczyzn z mężczyzn”.

Franco rozumiał, że z jednej strony świadomość ludzi musi rosnąć. Ale jak wyrośnie na biednych, głodnych, obdartych ludzi? I widział w tym błędne koło, choć rozumiał, że historia rozwija się według własnych praw. Pod tym względem pozostał optymistą, wierząc, że naród z takimi danymi, taką historią i tradycjami jest coś wart, pomimo wszystkich swoich niedociągnięć.

Iwan Franko dobrze znał ludzi, czuł i rozumiał, że w tym historycznym momencie naród ukraiński potrzebował takiego przywódcy, jak Iwan Wyszeński: męczennika ludowego, głodnego, bosego, upokorzonego…

Idea odzyskania przez Galicję niepodległości w tamtych czasach nie budziła większego zainteresowania. Na przełomie wieków, w latach 1898-1900, Mykoła Michnowski, wówczas charkowski prawnik, również w nowym okresie zaczął głosić hasła jedności i nowej państwowości ukraińskiej. Uważał się bezpośrednio za ucznia Iwana Franki. Wydawało się, że jego idee, zwłaszcza w Galicji, gdzie ukształtowała się już odpowiednia tradycja, muszą znaleźć oparcie i rozwój.

Ale stało się niewiarygodne. To Galicyjczycy zaczęli zdecydowanie sprzeciwiać się temu pomysłowi. Zbyt dobrze i słodko żyli w Galicji pod ręką cesarza austriackiego, który zawsze umiał znaleźć język w kręgach ukraińskich i polskich, aby utrzymać państwo w nienaruszonym stanie. W tej sytuacji bardzo trudno było osiągnąć potężny przełom i postęp. Poza tym zwykli Ukraińcy nie mieli na co narzekać.

W warunkach Austro-Węgier zaspokajali najważniejsze potrzeby, w tym kulturalne: mieli własną prasę, gimnazja, wolność wyznania, a nawet teatr narodowy. I odpowiednio były wygodne. Media, które później zasłynęły z radykalnych poglądów nacjonalistycznych, mówiły i pisały wtedy coś innego: po co w ogóle stawiać kwestię państwowości na porządku dziennym? To nie jest na czasie, „ojciec” Józefa może się obrazić. A poza tym taka walka wymaga poświęceń. Będą więzienia, represje. Krótko mówiąc, jest lepiej, jak jest.

Chociaż młodzież Galicji nie zgodziła się z tym stwierdzeniem. Nastąpiła dyskusja, powstał konflikt między starym populizmem a młodym pokoleniem rewolucjonistów, które stale było z Frankiem i bardziej podatne na jego idee. Młodzi ludzie zwrócili się do pisarza o radę, a on wymyślił artykuł „Beyond the Possible”. Idea niepodległości Ukrainy w 1900 roku wydawała się Ukraińcom poza granice tego, co było możliwe… I dopiero 19 lat później się rozwinęła.

Wołodymyr Antonowycz pisał wówczas: „Tragiczny przebieg historii Ukrainy jest spowodowany tym, że naród ukraiński nigdy nie mógł rozwinąć ani gruntownej cywilizacji, ani własnej dyscypliny, bo ci, którzy nim kierowali i dbali o losy narodu, byli bardzo niewystarczający. zasób kultury”.

Jeśli chodzi o Franka, to ma rzeczy, które zostały bezlitośnie eksploatowane przez różne partie, stowarzyszenia, orientacje. Każdy coś w nim znalazł, wydobył i zacytował. Pomimo tego, że Franco rozumiał i znał swój naród, jego przeznaczenie, powiedział, że „dla narodu ukraińskiego państwowość ukraińska jest niczym…”. Ukraiński chłop nie dba o to, jak umrzeć z głodu: z jego rąk mistrz lub ktoś inny. Nie obchodzi go, kto go „oskóruje” i usunie podatek.

Wnioski. Jak widać, poglądy społeczne Iwana Franki na ideę narodową były sprzeczne i niepowtarzalne. Nawet dzisiaj wiele pomysłów Iwana Jakowlewicza brzmi świeżo i wymaga dogłębnych studiów i analiz.

Socjologia Franco to także przykazanie miłości do Ojczyzny i do ludzkości.W ogóle jego filozofia jest żywym ucieleśnieniem filozofii ukraińskiego ducha początku XX wieku. pochodzenie G. Skovorody i T. Szewczenki.

literatura

1. Bezborodny E. Wielki Ukrainiec: [Do 40. rocznicy Iwana Franki] // Edukacja. – 1996 – 21 sierpnia. (№43-44) – str. 15.

2. „… ogrzewa całą Ukrainę i świeci daleko poza nią”: Iwan Franko i literatura światowa // Wszechświat. l-ra. – 1996 – №8 – P. 53-54.

3. Malaniuk E. Franko jako fenomen inteligencji // Ukr. język i l-ra. – 1996 – №2 – str. 1-2.

4. Terletsky O. Wspomnienia i materiały dr I. Franko // ZNTSh. – Lwów, 1902. – T. 50. – Książka. 4. -С. 22.

5. Łysyak-Rudnytsky I. Ukraińcy w Galicji pod zaborem austriackim // Eseje historyczne. – K., 1994. -T. 1. – str. 431.

6. Iwan Franko we wspomnieniach współczesnych. – K., 1956. – s. 131.

7. Zabużko OS Filozofia idei ukraińskiej a kontekst europejski: okres frankowski. – K., 1993. – P. 88-89.

8. Astafyev A. Transformacja poglądów społeczno-politycznych Iwana Franki // Młody naród. – 1996. – № 4. – str. 17.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.