Pojęcie interakcji społecznej. Interakcja społeczna jako interakcja znakowa. Dramatyczne podejście. Etnometodologia. Interakcja jako wymiana społeczna. Tworzenie idei innych ludzi

Pojęcie interakcji społecznej. Podstawowa jednostka. ludzkie zachowanie jest działaniem. Wszystko, co możesz zrobić, to wstać rano z łóżka, ubrać się, zjeść śniadanie, wejść na salę, przeczytać zdanie i tak dalej. Niektóre z naszych działań nie są wykonywane dla nikogo poza nami, ale większość naszych działań wpływa na nasze relacje z innymi ludźmi, a tym samym stanowi elementy interakcji z nimi.

Działania, które wpływają na jakiekolwiek interesy przynajmniej jednej innej osoby (tj. wpływają na warunki zaspokojenia którejkolwiek z jej potrzeb), tzw. społeczny. działania.

Jest to definicja szeroka, gdyż podmiot działania może czasem nie wiedzieć, że konsekwencje jego działań wpływają na interesy innych (działanie pośrednie z powodu nieznanych podmiotowi zmian w środowisku naturalnym).

Działanie społeczne, w sensie mikrosocjologicznym, to zachowanie, które jest albo skupione na innych ludziach, albo następuje pod ich wpływem. Nawet jeśli dana osoba po prostu zachowuje się w sposób, który nie koliduje z innymi ludźmi, to znaczy tak, aby nie naruszać ich interesów, jest to działanie społeczne. Na przykład osoba w czytelni stara się pracować cicho (lub odwrotnie) to także zachowanie społeczne.

Kiedy ludzie biorą się pod uwagę w swoim zachowaniu, ich działania społeczne składają się na interakcje społeczne. w mikrosocjologicznym znaczeniu tego słowa. W tym sensie interakcja społeczna. – to wzajemny i wzajemny wpływ dwóch lub więcej osób na wzajemne zachowanie.

Dlatego interakcja społeczna polega na wzajemnym oddziaływaniu działań różnych ludzi, by tak rzec, „cegiełce”, z której składają się wszystkie procesy życia społecznego. Bez interakcji społecznych osoba nie może zdobyć wiedzy ani umiejętności, których potrzebuje, aby stać się aktywnym członkiem społeczeństwa. Bez interakcji społecznych wszelkie instytucje lub grupy społeczne byłyby niemożliwe. Kiedy badamy interakcje społeczne w tym sensie, badamy zachowanie na poziomie mikrosocjologicznym. To mikrosocjologia zajmuje się szczegółowym badaniem tego, co ludzie robią, co myślą i mówią w swoim codziennym życiu – minuta po minucie. We współczesnej socjologii istnieje kilka podejść do badania interakcji społecznych, a każde z nich daje dodatkowe, odmienne od innych, rozumienie tego pojęcia. Rozważymy cztery główne podejścia:

  • interakcjonista,
  • dramaturgiczny,
  • etnometodologiczne,
  • wymiana społeczna.

Wszystkie te podejścia należą do poziomu mikrospołecznego.

Interakcja społeczna jako interakcja znakowa. Interakcjoniści zwracają uwagę, że ludzie żyją jednocześnie w dwóch środowiskach – fizycznym i symbolicznym. To, co dzieje się wokół człowieka, odzwierciedla w swoim umyśle i wyjaśnia.

Człowiek w żaden inny sposób nie reaguje bezpośrednio na to, co widzi, słyszy lub czuje – najpierw stara się ocenić, co oznaczają odebrane uczucia, że stoi za nimi.

Na przykład koszula to nie tylko połączenie pewnych efektów wizualnych i dotykowych na odpowiednie zmysły. Nadajemy im pewne znaczenie, kiedy definiujemy koszulę jako element garderoby, a nie np. jako „prześcieradło” czy „flaga”. Ponadto na podstawie stylu i jakości koszuli, w którą dana osoba jest ubrana, możemy wyciągnąć pewne wnioski na temat statusu społecznego samej osoby. A jeśli dana osoba jest ubrana w określoną formę, to możemy wnioskować o jego zawodzie, a czasem także o jego randze.

Ogólnie możemy powiedzieć, że kierujemy nasze zachowanie na znaczenia, które nadajemy wydarzeniom, ludziom i rzeczom, ogólnie wszystkim, co dzieje się wokół nas. Gdybyśmy nie określili tych wartości, nasze działania byłyby przypadkowe i chaotyczne. Dlatego interakcjoniści twierdzą, że nasze definicje sytuacji są kluczowe dla interakcji społecznych. Definiowanie sytuacji to interpretacja, którą nadajemy naszemu najbliższemu (bezpośredniemu) otoczeniu.

W myślach wyobrażamy sobie nasze otoczenie, przedstawiamy je sobie za pomocą środków symbolicznych, robimy na nim pewne wrażenie i oceniamy możliwy kierunek działania dla nas. Z punktu widzenia interakcjonistów to, co nazywamy „faktami”, nie ma niezależnego istnienia, niezależnego od ludzi, którzy je obserwują i nadają im określone znaczenie. Z punktu widzenia interakcjonistów tak zwane „prawdziwe” fakty to sposoby, w jakie ludzie definiują różne sytuacje.

Jak możesz wyjaśnić znaczenie tego, co robi mężczyzna, gdy kosi trawnik. Ten mężczyzna może wyglądać, jakby dekorował swoje podwórko, lub – ćwiczył, lub – utrzymywał swój wizerunek w oczach sąsiadów, lub – dbał o reputację swojej miejscowości, lub – unikał żony, lub – irytował sąsiada, który chce spać , lub – kto zarabia. Starożytna przypowieść o trzech kamieniarzach. Na pytanie, co robisz, odpowiadali inaczej: jedno – zarabiam, drugie – układam cegły, trzecie – buduję świątynię Bożą, aby trwała wiecznie.

Chociaż różni ludzie mogą mieć różne definicje sytuacji, kiedy ludzie dochodzą do wspólnego zrozumienia potrzeby połączenia swoich działań z działaniami innych, szybko osiągają tę samą definicję wspólnej sytuacji.

Jeśli musisz kupić chleb, przejść przez ulicę w dużym natężeniu ruchu lub zaśpiewać w chórze, musisz nadać odpowiedzialnej sytuacji taką samą wagę, jak sprzedawca chleba, kierowca lub inny śpiewak chóralny. Tylko w ten sposób możesz wykonać wspólne działanie z innymi ludźmi.

Można powiedzieć, że generalnie udaje nam się żyć razem z innymi ludźmi właśnie dlatego, że w większości przypadków nasze definicje sytuacji wspólnego działania są w zasadzie takie same.

Z tego punktu widzenia kultura działa jako uzgodnione wartości lub jako definicja sytuacji podzielanych przez członków społeczeństwa. W związku z tym socjalizacja jest definiowana jako proces, w którym definicje sytuacji wspólnych dla członków społeczeństwa są przekazywane następnemu pokoleniu.

Ogólnie interakcjoniści wierzą, że sama rzeczywistość. tworzone przez ludzi poprzez nadane im przez nich definicje.

Amerykański socjolog William Thomas wyraził tę opinię na początku III wieku w sformułowaniu, które później stało się znane jako „twierdzenie Thomasa”, chociaż bardziej trafne byłoby powiedzenie aksjomatu lub postulatu Thomasa: „Jeśli ludzie definiują sytuacje jako rzeczywiste, w rezultacie sytuacje stają się ważne ”.

Twierdzenie Thomasa. (dokładniej aksjomat, postulat Tomasza) zwraca uwagę na to, że odpowiadamy nie tylko na obiektywne cechy sytuacji, ale także na znaczenie, jakie ta sytuacja ma dla nas. Kiedy przywiązujemy wagę do czegoś, wpływa to nie tylko na to, co robimy lub czego nie robimy, ale także na konsekwencje naszego zachowania. Załóżmy, że istnieje błędna definicja, a mianowicie, że bank zmierza do bankructwa. Następnie zaczyna się gwałtowny wzrost wymagań klientów, aby bank zwrócił swoje składki. Ale żaden bank nie jest w stanie natychmiast zwrócić wszystkich lub prawie wszystkich depozytów. Dlatego taki bank jest zmuszony do zamknięcia. W takich przypadkach nie jest wymagana żadna konspiracja, aby niewłaściwa definicja była poprawna. Jego wdrożenie jest rozluźnione, gdy ludzie zachowują się tak, jakby ta definicja była poprawna.

W stosunkach międzyrasowych twierdzenie Thomasa wyjaśnia niepowodzenia mniejszości. Jeśli ludzie myślą, że czarni, żółci lub Żydzi mają pewne cechy, niezależnie od tego, czy te idee są prawdziwe, czy fałszywe, takie definicje wpływają na zachowanie tych, którzy to robią.

W historii ludzkości pojawiają się okresowo bardzo negatywne idee. spowodował ludobójstwo i wojnę. Na przykład pokolenia białych Amerykanów uważały czarnych za niższą rasę. A ponieważ biali kontrolowali ośrodki władzy instytucjonalnej, czarnych pozostawili jedynie niewielką część możliwości amerykańskiego społeczeństwa. Postępując zgodnie ze swoimi rasistowskimi definicjami, biali stworzyli warunki społeczno-polityczne, w których czarni byli gorzej wykształceni, wykonywali bardziej bezpretensjonalną pracę, mieszkali w gorszych budynkach i mieli gorszy stan zdrowia niż biali. W ten sposób, zdaniem amerykańskich socjologów, biali stworzyli porządek społeczny charakteryzujący się dyskryminacją instytucjonalną (omówimy to szerzej w części poświęconej stosunkom rasowym i etnicznym).

Sądzę, że w naszej historii czasów sowieckich podobne kreowanie rzeczywistości miało miejsce, gdy działania władz państwowych określały zamożnych chłopów jako „kułaków”, jako „krwiopijców”, jako „wrogów”, których należy „zniszczyć jako klasę”. To, co zrobiono na podstawie takich ustaleń przeciwko tym ludziom, uczyniło większość z tych ludzi prawdziwymi wrogami systemu sowieckiego.

Dramatyczne podejście. Drugie podejście do badania interakcji społecznych, dość powszechne we współczesnej socjologii, to tak zwane podejście dramatyczne. Punkt wyjścia tego podejścia jest następujący. Jeśli sytuacje nie określają się same, ale muszą być tworzone poprzez komunikację symboliczną, to życie społeczne jest podobne do teatru, gdzie rzeczywistość kreowana jest także poprzez jej definiowanie.

To podejście, w którym świat społeczny jest przedstawiany jako teatr przyrody, zostało po raz pierwszy zaproponowane pod koniec V wieku przez amerykańskiego socjologa Ervina Goffmana. Nazwał to podejście dramatycznym. Według Hoffmana wszyscy jesteśmy aktorami i widzami, a nasze role to role społeczne, które odgrywamy w naszym codziennym życiu.

Hoffman wyróżnił kilka aspektów, w których życie jest zbliżone do teatru. Jednym z tych aspektów jest to, że w życiu ludzie często próbują kontrolować rzeczywistość, którą widzą inni ludzie. Hoffman zwrócił uwagę, że tylko wtedy, gdy możemy wpływać na sposób postrzegania nas przez innych, mamy nadzieję przewidywać lub kontrolować to, co się z nami dzieje. Jesteśmy żywotnie zainteresowani zaprezentowaniem się innym ludziom, aby zobaczyli nas w atrakcyjnym świecie. Hoffman nazwał ten proces zarządzaniem wrażeniem.

Dajemy „widzom” definicję tego, kim i czym jesteśmy, w nadziei, że uznają nas za przekonujących. I staramy się ukryć zachowanie niezgodne z obrazem, który próbujemy stworzyć. Na przykład możemy próbować ukryć błędy, które popełniamy, kroki, które podejmujemy, aby poprawić błędy. Albo możemy pokazać innym tylko produkt końcowy i ukryć proces, który daje ten produkt. Tak, młodzi nauczyciele często ukrywają przed uczniami, ile czasu poświęcają na przygotowanie wykładów.

Dajesz radę dzięki wrażeniom, kiedy decydujesz, w co się ubrać w określonych przypadkach – gdy wybierasz się na imprezę, randkę czy egzaminy na uczelnię. Ogólnie rzecz biorąc, można uznać za ustalone, że odzież jest kluczowym elementem zarządzania poprzez wrażenia. Hoffmann rozwinął tę analogię między interakcją sceniczną a społeczną. W interakcji społecznej podkreślił. (frontregion), jako miejsce zbliżone do sceny widzianej przez widza, a także tło. (rejon tylny) – jako miejsce poza sceną, gdzie aktorzy przygotowują się do wejścia do akcji scenicznej. To tutaj, by tak rzec, za kulisami życia ludzie dokonują tych zachowań, które są sprzeczne z wrażeniami, jakie próbują wywrzeć na „publiczności”.

Hoffman ilustruje różnicę między pierwszym planem a tłem, opisując zmiany zachodzące w kelnerach restauracji, gdy przechodzą z kuchni do jadalni. Na pierwszym planie (w jadalni) wykazują uprzejmość w kontaktach z gośćmi. W tle (w kuchni) otwarcie wyśmiewają pomoc, którą muszą pokazać na pierwszym planie. Ponadto to w kuchni wykonują brudną część swojej pracy kulinarnej. Badania pokazują, że więzi społeczne są zwykle silne wśród ludzi, którzy mają wspólne „tło” życia, ponieważ muszą oni dochować tajemnicy przed osobami postronnymi.

Chociaż podejście Hoffmana jest generalnie klasyfikowane jako interakcjonistyczne, jego twórczość pod pewnymi istotnymi względami odbiega od tradycyjnych sformułowań symbolicznego interakcjonizmu. Interakcjoniści postrzegają każdą sytuację jako przebudowaną – część po części – przez specjalne kombinacje działań i wartości, które funkcjonują w określonych okolicznościach. Hoffman opisuje życie społeczne jako pewne struktury, które mają niewidzialną, ale realną egzystencję poza widzialnymi sprawami życia codziennego. Ten podstawowy system korelacji zapewnia stabilne zasady, które ludzie stosują w kształtowaniu swojego zachowania. Interakcjoniści sugerują, że rzeczywistość społeczna jest tym, czym myślimy, że jest. Pojawiają się jednak pytania: jeśli tak, to jak dochodzimy do tworzenia w naszych myślach i rozmowach wizji życia społecznego, które jest uporządkowane i uporządkowane? Jak analizujemy zdarzenia, aby były ze sobą powiązane? W jaki sposób ustalamy faktyczność naszych interpretacji i ocen?Takie pytania po raz pierwszy zadał w szóstym roku Harold Garfinkel i jego współpracownicy. Postanowili przeanalizować i szczegółowo opisać zwyczajne, codzienne działania ludzi, które są przyjmowane za pewnik w ramach podejścia, które nazwali etnometodologią.

Etnometodologia. „Ethno” pochodzi od greckiego słowa oznaczającego „ludzie”, a słowo metodologia oznacza tu teoretyzowanie o procedurach, za pomocą których coś się dzieje. Zatem dosłownie, etnometodologia odnosi się do teoretycznego podejścia do tych procedur – reguł i działań, których faktycznie używamy, aby życie społeczne i społeczeństwo było zrozumiałe dla nas samych i dla innych. Mówi się, że etnometodologia zajmuje się badaniem tego, jak ludzie tworzą i dzielą się swoimi definicjami rzeczywistości w codziennym życiu. Początkową podstawą konstrukcji etnometodologii były idee niemieckiego filozofa społecznego Alfreda Schutza (Alfred Schutz).

Schutz zauważa, że w naszym codziennym doświadczeniu zakładamy, że rzeczywisty świat istnieje wokół nas niezależnie od naszego doświadczenia. Twierdzi, że ta wizja odzwierciedla pewną postawę psychiczną. Inne postawy umysłowe zakładają istnienie świata o zupełnie innych cechach. Należą do nich sny „rzeczywistości”, stany hipnotyczne, halucynacje czy spektakle teatralne.

Przy różnych założeniach i rodzajach logiki ludzie tworzą różne światy. Etnometodolodzy badają, w jaki sposób dochodzimy do założenia, że istnieje zewnętrzna rzeczywistość i porządek społeczny oraz jak dochodzimy do wzajemnego potwierdzania swoich założeń, jak przekonujemy się nawzajem, że istnieje uporządkowana zewnętrzna rzeczywistość społeczna.

Jedną z metod stosowanych przez Garfinkela w swoich badaniach jest eksperyment demonstracyjny. Istota eksperymentu polega na tym, że eksperymentator wnosi w sytuację komunikacji jakąś nieprzyjemną niespodziankę, aby otworzyć ukryte zwykle oczekiwania. Na przykład Garfinkel poprosił swoich uczniów, aby weszli w rozmowę, a następnie poprosili ich o wyjaśnienie znaczenia tego lub innego wspólnego wyrażenia rozmówcy.

Szczególnie głęboko odczuwamy wagę ogólnie przyjętych, obyczajowych wartości, które są podstawą naszych interakcji, gdy wartości te nagle się zmieniają. Garfinkel dał swoim uczniom następujące zadanie: zaprosił ich, aby zaczęli zachowywać się w domu tak, jakby nie byli dziećmi swoich rodziców, lecz lokatorami, aby używali adresu „pan” i „pani”, aby okazywać powściągliwość, która jest nieodłączna w komunikacji z nieznajomymi. W domu musieli grzecznie poprosić o pozwolenie na korzystanie z łazienki, lodówki, telefonu i tak dalej. Niektórzy uczniowie natychmiast porzucili eksperyment, ponieważ wierzyli, że może to doprowadzić do konfliktu rodzinnego. A ci studenci, którzy się zgodzili, byli zaskoczeni wynikami eksperymentu.

Członkowie rodziny byli kompletnie zaskoczeni. Zawsze starali się zrozumieć przyczyny tak niesamowitego zachowania i jakoś przywrócić normalną sytuację w rodzinie. Raporty uczniów wskazywały, że zmiana w ich zachowaniu wywołała zaskoczenie, zaniepokojenie, zakłopotanie i niepokój. W wielu rodzinach ich członkowie oceniali uczniów jako samolubnych, małostkowych, nieuważnych, nieuczciwych, niegrzecznych i tak dalej. Członkowie rodziny domagali się wyjaśnienia: „Co się stało? A ty Może zostałeś wyrzucony z college’u, jesteś chory? Dlaczego nagle zwariowałeś? Czy naprawdę jesteś szalony, czy robisz to wszystko z powodu swojej głupoty? i tak dalej. Wniosek jest taki: w życiu jest wiele zasad, z których zwykle nie zdajemy sobie sprawy. Jednak złamanie tych zasad może mieć nieprzewidywalne i bardzo nieprzyjemne skutki.

Badania etnometodologiczne wykazały, że struktury społeczne w dużej mierze istnieją tylko dlatego, że wystarczająca liczba osób zgadza się przestrzegać ustalonych reguł. Nawet państwo i jego organy istnieją tylko wtedy, gdy duża liczba ludzi traktuje je tak, jakby istniały naprawdę. Ale kiedy duża liczba ludzi kwestionuje potęgę istniejącego państwa, mogą nastąpić rewolucyjne zmiany. Proces ten jest podobny do procesu upadłości banku, z którego prawie jednocześnie wszyscy deponenci chcieli wypłacić swoje pieniądze. Należy również zauważyć, że etnometodologia cieszy się niejako kontrowersyjną reputacją. Niektórzy z jej zwolenników uważają, że jest jedną z najważniejszych inicjatyw współczesnej socjologii. jej krytycy uważają ją za coś więcej niż zabawny cud. Ten problem pozostaje otwarty. I właśnie dlatego, że dotychczasowe metody etnometodologów pozwalają na wyciąganie jedynie wniosków jakościowych, a nie jednoznacznych.

Interakcja jako wymiana społeczna. Zgodnie z teorią wymiany społecznej zaproponowaną przez amerykańskiego socjologa George’a Homansa na początku VII wieku, komunikacja między ludźmi zawsze opiera się na ich wysiłkach, aby zrównoważyć koszty tego procesu i otrzymywane nagrody.

Zgodnie z tą teorią, ludzkie zachowanie jest określane przez to, czy było nagradzane i jak podobne zachowanie w przeszłości. Odbywa się to według Homansa w oparciu o następujące cztery zasady: im bardziej dany rodzaj zachowania jest nagradzany, tym częściej będzie się powtarzał.

Jeśli nagroda za określone zachowania zależy od pewnych warunków, osoba będzie starała się spełnić te warunki.3. Jeśli wyższe koszty znacznie zwiększają nagrody, to ze względu na wysokie nagrody ludzie są skłonni przejść na wyższe koszty.4. Jeśli potrzeba osoby jest prawie całkowicie zaspokojona, osoba ta jest mniej skłonna do włożenia dodatkowego wysiłku, aby zaspokoić tę potrzebę jeszcze pełniej.

W teorii wymiany nagrody mają nie tylko formę materialną. W teorii wymiany społecznej nagroda jest definiowana jako wszystko, za co dana osoba jest gotowa ponieść pewien wydatek, który wymaga od niej wejścia w określoną interakcję z inną osobą lub ludźmi. Z drugiej strony koszty to wszystko, czego dana osoba stara się uniknąć lub zminimalizować.

Zyski. są definiowane jako nagrody pomniejszone o koszty. Nagrodą z punktu widzenia teorii wymiany społecznej może być przyjemne uczucie, bezpieczeństwo, prestiż, informacja, a nawet możliwość lepszego traktowania się wewnętrznie.

Teoria wymiany głosi, że w tych wymianach ludzie kierują się tak zwaną strategią „minimax” – minimalizacji kosztów i maksymalizacji nagród.

Należy zauważyć, że pomiar nagród pozostaje problemem. i koszty w jednostkach porównawczych [Przypomnijmy podejście kijowskiego akademika Mykoły Amosowa – bilans zadowolenia i niezadowolenia oraz model „społeczeństwa” Dmitrija Galenko]. Wyobraź sobie na przykład, że dwie osoby są pracownikami. Jeden z nich jest początkujący i ciągle zwraca się do drugiego o radę, a drugi daje taką radę. Ten proces naprawdę się wydarzy, jeśli dojdzie do wymiany. Na przykład, jeśli pierwszy w zamian otrzymuje radę, daje drugie uznanie i wdzięczność. Wtedy oboje mogą zostać nagrodzeni i usatysfakcjonowani.

Ale obaj również ponoszą pewne koszty. Pierwszy obniża jego samoocenę, drugi przerywa mu pracę, by dać pierwszą radę. Tak długo, jak oboje czerpią zyski ze swojego związku (nagroda minus wydatki), związek ten może trwać. Ale jeśli oczekiwany zysk nie zadowoli jednej ze stron, związek ten się skończy.

Teoretycy wymiany społecznej wierzą, że w interakcjach społecznych ludzie przestrzegają zasady wzajemności, czyli zasad, według których ludzie pomagają tym, którzy im pomagają i odwrotnie: czyli przestrzegają zasad: „dobre za dobro, zło za zło”.

Z drugiej strony ta zasada, znana od czasów biblijnych jako „oko za oko, ząb za ząb”. Ale Nowy Testament zachęca ludzi do kierowania się inną zasadą. Ale czym się różni i dlaczego odpowiada teorii wymiany.

Uważa się, że zasada wzajemności działa na wielu poziomach życia społecznego. Nawet w sprawach międzynarodowych. Ale logika teorii wymiany jest wciąż uproszczonym schematem rzeczywistych interakcji. Przykładem jest reakcja pracowników na stymulowanie stawek wynagrodzeń. Czasami sami regulują te normy, aby działały z określoną prędkością.

Smelzer uważa, że nie odpowiada to teorii wymiany. Ale czy tak jest, jak można to interpretować w kategoriach teorii wymiany?

Tworzenie idei innych ludzi. Kiedy dana osoba postrzega lub myśli o innych ludziach, zachodzą dwa ważne procesy. Po pierwsze, odnosi wrażenie. o tych ludziach, a po drugie, przypisuje ich zachowaniu pewne powody. Rozważ każdy z tych procesów.

1. Formowanie wrażeń. Kiedy jedna osoba wchodzi w kontakt z drugą, często zauważa przede wszystkim pewne cechy fizyczne innej osoby – jej wiek, płeć, wzrost, ubiór i tak dalej. Ponadto zauważa gesty drugiej osoby, jej sposób mówienia, intonację głosu, siłę dłoni i inne cechy behawioralne. Na podstawie takich kresek dokonuje się uogólnień i tworzy się pewien obraz innej osoby. A potem ten obraz jest używany, gdy istnieje potrzeba wyobrażenia sobie, jak ta osoba może się zachowywać w określonych okolicznościach. I to są te obrazy. inne osoby ukształtowane w Twojej wyobraźni wpływają na to, jak ich traktujesz i jak ich traktujesz.

Tworzenie obrazu. inna osoba często występuje posługując się kategoriami, jakie zapewnia kultura jego społeczeństwa. Tak, osobę często charakteryzuje status. (pracownik, kobieta, Ukrainiec, nauczyciel, ojciec) lub cechy osobiste. (przyjazny, twardy, odpowiedzialny, bezradny i tak dalej).

Stosowanie takich kategorii wynika z faktu, że dana osoba jest zbyt złożona, aby móc na każdym spotkaniu uwzględnić każdy szczegół swojego zachowania. Kategorie. pomóż nam ustrukturyzować i uogólnić. duże ilości informacji o innych osobach – aby je sklasyfikować i nadać niektórym klasom określone nazwy. Daje nam to możliwość ubiegania się o zrozumienie nowych ludzi. spotkania z nimi 1 przeszłe doświadczenie naszej komunikacji.

Socjologowie i psychologowie nazywają takie kategorie, które są strukturami mentalnymi do przetwarzania i organizowania informacji, schematami. Jednym z rodzajów takich schematów są tak zwane stereotypy. Stereotyp. jest uproszczoną i nieelastyczną schematyczną reprezentacją grupy społecznej lub jej przedstawicieli.

To właśnie wtedy, gdy kierują się stereotypem, wierzą, że wszyscy członkowie określonej grupy społecznej mają określony zestaw cech osobistych. Badania amerykańskich socjologów ujawniły stereotypy kobiety pracującej, piłkarza, profesora college’u i innych. Na przykład kobieta pracująca jest często uważana przez mężczyzn za konkurencyjną i niekobiecą. W ten sposób na podstawie częściowych informacji o osobie ludzie uzupełniają brak wiedzy surogatem informacji, co daje pewien schemat, odpowiedni stereotyp.

2. Przypisywanie przyczyn ludzkiemu zachowaniu.

Proces kształtowania idei innych ludzi nie kończy się tylko na wyrobieniu sobie na ich temat wrażeń. Aby zrozumieć ich zachowanie, często próbujemy dowiedzieć się, dlaczego zachowują się w określony sposób. Ten proces w psychologii i socjologii nazywa się atrybucją przyczynową (causal attribution), czyli atrybucją przyczyn lub po prostu atrybucją. Istnieją dwa główne typy atrybucji – dyspozycyjne i sytuacyjne.

Atrybucję nazywamy dyspozycyjną, jeśli przyczyny określonego zachowania osoby łączą się z czynnikami wewnętrznymi, takimi jak cechy i cechy osobowości. Atrybucję nazywamy sytuacyjną, jeśli przyczyny pewnych ludzkich zachowań są związane z okolicznościami zewnętrznymi, takimi jak warunki i okoliczności zachowania.

Dokładnie to, jak wyjaśnione jest ludzkie zachowanie, może mieć daleko idące konsekwencje. Na przykład rodzice ucznia zachowują się bardzo różnie w zależności od tego, jak rozumieją powody, dla których on lub ona słabo radzi sobie w szkole. Co innego, jeśli tłumaczą to brakiem umiejętności lub motywacji (czynniki dyspozycyjne), a co innego – jeśli widzą przyczynę w wadach samej szkoły, niekompetencji nauczycieli, czy ubóstwie (czyli czynnikach sytuacyjnych).

Badania wykazały, że kiedy ludzie interpretują zachowanie innych ludzi, często przeceniają stopień, w jakim to zachowanie wynika z ich osobistych cech. Zjawisko to nazywamy podstawowym błędem atrybucji. Powody są ich własne. zachowania, które ludzie zwykle widzą w sytuacjach. czynniki. Żydzi często wierzą, że sami wybierają swoje czyny w zależności od tego, jak zostali wychowani i innych. ludzie zachowują się w określony sposób ze względu na ich cechy osobiste, które są im nieodłączne.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.