Zasada podziału władzy państwowej jest pierwszym czynnikiem w tworzeniu i funkcjonowaniu społeczeństwa demokratycznego”

Różnica między państwami świata z ustrojem demokratycznym a państwami, w których ucieleśnia się reżim autorytarny lub totalitarny, polega na zasadzie podziału władzy.

Ideę podziału władzy w jak najbardziej klarownym i spójnym przedstawieniu sformułował francuski pedagog XVIII wieku. Monteskiusz. Jego nauczanie zajmowało poczesne miejsce w teorii polityczno-prawnej i znacząco wpłynęło na rozwój instytucji państwowych w nowym okresie historii.

Ale to Philip Orlyk jest autorem pierwszej konstytucji państwowej w Europie. W 1710 r. hetmanem na uchodźstwie został wybrany na hetmana na uchodźstwie Pyłyp Orłyk (1710-1742), który był sekretarzem generalnym Mazepy. Próbując zdobyć poparcie, Orlyk opracowuje tzw. Konstytucję Bandery. Wraz z nim zobowiązał się do ograniczenia prerogatyw hetmana, ograniczenia wyzysku społecznego, zachowania szczególnego statusu Kozaków oraz walki o polityczne i kościelne oderwanie Ukrainy od Rosji w przypadku zdobycia władzy na Ukrainie. Ta konstytucja, która harmonijnie łączy interesy hetmanatu, oficerów jako naczelnej warstwy Ukrainy i Zaporoże jako jej siły militarnej, była jednocześnie manifestem woli państwowej narodu ukraińskiego wobec całego świata kultury.

Monteskiusz rozróżniał trzy uprawnienia – ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą – i przekonywał, że w warunkach wolności politycznej niedopuszczalne jest łączenie tych uprawnień i sprawowanie ich w jednym organie państwowym. Taka kombinacja, jego zdaniem, mogła prowadzić i oczywiście prowadziła do arbitralności. Dlatego Monteskiusz uznał za konieczne, aby te trzy uprawnienia były wykonywane przez różne organy. Jednocześnie uznał, że wszystkie rozproszone uprawnienia są równe.

Rozwijając swoją doktrynę podziału władzy, Monteskiusz wysunął potrzebę ich wzajemnej równowagi. Miał na myśli interakcję władz, w której ci drudzy wzajemnie się powstrzymują iw efekcie dążą do wspólnego celu. Jednocześnie Monteskiusz wskazywał na niemożność ich praktycznej delimitacji do tego stopnia, że całkowicie wyklucza to ingerencję jednego rządu w działalność drugiego.

Na koniec podkreślił, że rozdział władzy nie jest celem samym w sobie, ale musi zapewnić wolność jednostki. Co charakterystyczne, Monteskiusz definiował rozdział władzy nie jako prosty podział funkcji między różne organy państwowe, ale jako rozkład sił politycznych, których interesy trzeba było w pewnym stopniu uwzględniać.

Ukraińska praktyka konstytucyjna

Odzwierciedleniem w obcym konstytucjonalizmie była idea podziału władzy pod koniec XIX wieku. została zaakceptowana i ogłoszona przez przedstawicieli postępowej myśli politycznej na Ukrainie. Stosunkowo późne odwołanie się do tego pomysłu było spowodowane obiektywnymi przyczynami. Już w momencie jej początkowego formułowania i rozpowszechniania naród ukraiński był pozbawiony własnej państwowości, co nieuchronnie wpłynęło na treść ukraińskiej teorii politycznej i prawnej. Dotyczyło to zwłaszcza tych idei, które były bezpośrednio związane z cechami rządów państwowych. Ponadto większość Ukrainy znajdowała się pod autokratycznymi rządami imperialnymi, które nie tylko nie przewidywały żadnego podziału na te ostatnie, ale przez długi czas traktowały takie idee jako zbrodnicze.

Jednym z pierwszych dokumentów politycznych propagujących ideę podziału władzy był projekt konstytucji przygotowany przez Ukraińską Partię Ludową (UPP) w 1905 roku. Projekt ten, podobnie jak konstytucje zdecydowanej większości państw obcych, odzwierciedlał ideę podział władzy w postaci definicji strukturalnej i funkcjonalnej. Jej autorzy faktycznie zaproponowali utworzenie na Ukrainie republiki prezydenckiej, w której władza ustawodawcza miałaby należeć do dwuizbowego parlamentu, władzy wykonawczej – prezydenta, sądownictwa – sądów i sędziów. Warto zauważyć, że do 1917 r. UNP była prawie jedyną partią, która opowiadała się za niepodległością państwową Ukrainy, choć jej konkretne działania przybierały niekiedy formę skrajności.

Ukraińska Partia Socjalistów-Rewolucjonistów (UPSR), której jednym z przywódców był przez pewien czas M. Hruszewski, oraz Ukraińska Partia Socjalistów-Federalistów (UPSF), były jednymi ze znaczących sił partyjno-politycznych tego okresu. Zajmowali większość miejsc w Radzie Centralnej, a ich przedstawiciele zostali włączeni do Sekretariatu Generalnego. Od końca 1917 do 1920 r. przywódcami tych partii byli członkowie rządu Ukraińskiej Republiki Ludowej, a przedstawiciele Ukraińskiej SRR – rząd P. Skoropadskiego. Później spotkali się z ogólnym udziałem ukraińskich grup politycznych.

Koncepcje polityczno-prawne ówczesnej partii dominującej i sił politycznych znalazły odzwierciedlenie w Konstytucji Ukraińskiej Republiki Ludowej (Statut o ustroju państwowym, prawach i wolnościach UPR), uchwalonej 29 kwietnia 1918 r. przez Radę Centralną, ale nie uchwalony przez zamach stanu. Mimo to Konstytucja z 1918 r. pozostaje nie tylko ważnym źródłem dla historyków, ale także przedmiotem aktualnych analiz polityczno-prawnych.

Konstytucja Ukraińskiej Republiki Ludowej z 1918 r. składa się z ośmiu rozdziałów, z których cztery poświęcone są organizacji i kompetencjom władz, przede wszystkim najwyższych organów państwowych. Część trzecia opisuje rozdział władz, ale w formie znacznie odmiennej od powszechnie akceptowanej. Tak, w art. 23 stwierdza: „Najwyższym organem władzy Ukraińskiej Republiki Ludowej jest Zgromadzenie Narodowe, które bezpośrednio sprawuje najwyższą władzę ustawodawczą w Ukraińskiej Republice Ludowej oraz stanowi władzę wykonawczą i sądowniczą Ukraińskiej Republiki Ludowej”. Treść art. 24 sprowadza się do tego, że „najwyższa władza wykonawcza w UPR należy do Rady Ministrów Ludowych”. Wreszcie, zgodnie z postanowieniami art. 25, „najwyższym organem sądowym jest Sąd Ukraińskiej Republiki Ludowej”.

Funkcje prezydenta wynikające z konstytucji z 1918 r. zostały częściowo przeniesione na szefa legislatury. W szczególności w art. 35 stanowi, że „Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego, jako jego przedstawiciel, wykonuje w imieniu Rzeczypospolitej wszelkie czynności związane z reprezentacją Rzeczypospolitej”. Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego „w porozumieniu” z Radą Starszych (jedną ze struktur parlamentarnych) tworzy rząd, po czym ten ostatni jest przedstawiany do zatwierdzenia samemu Zgromadzeniu (art. 52). Rolę przewodniczącego organu przedstawicielskiego wzmacnia fakt, że Konstytucja z 1918 r. wyraźnie przewiduje wybór zastępcy przewodniczącego w przypadku jego śmierci lub ciężkiej choroby. Zastępca pełni obowiązki do czasu wyboru Przewodniczącego przez nowe zwołanie Zgromadzenia (art. 34). To podkreśla jego znaczenie.

Konstytucja (Ustawa Zasadnicza) Ukraińskiej SRR, przyjęta 20 kwietnia 1978 r., stwierdzała, że „cała władza w Ukraińskiej SRR należy do ludu. Lud sprawuje władzę państwową poprzez Rady Deputowanych Ludowych, które stanowią polityczną podstawę Ukraińska SRR odpowiedzialna przed Sowietami Deputowanych Ludowych”. Dalej stwierdzono, że rady – Naczelna i Lokalna – stanowią „jednolity system organów przedstawicielskich władzy państwowej Ukraińskiej SRR” (art. 78).

Podstawą budowy systemu rad była tzw. zasada centralizmu demokratycznego. Argumentowano, że rady bezpośrednio i poprzez utworzone przez nie organy zarządzają wszystkimi gałęziami budownictwa państwowego, gospodarczego i kulturalnego, podejmują decyzje, zapewniają ich wykonanie, sprawują kontrolę nad wykonaniem decyzji. Rada Najwyższa została ogłoszona najwyższym organem władzy państwowej w ZSRR. Został upoważniony do rozpatrzenia i rozwiązania wszelkich kwestii podlegających jurysdykcji Ukraińskiej SRR. Wszystko to nazywano „suwerennością Sowietów”.

Jednocześnie konstytucje sowieckie regulowały kwestię formalnego rozgraniczenia kompetencji różnych części mechanizmu państwowego. Schemat takiej delimitacji zgodnie z Konstytucją z 1978 r. wiązał się ze wspomnianą wyżej definicją Rady Najwyższej ZSRR jako „najwyższego organu władzy państwowej Ukraińskiej SRR” oraz Rady Ministrów ZSRR jako „najwyższego organu władzy państwowej Ukraińskiej SRR”. najwyższy organ wykonawczy i administracyjny władzy państwowej Ukraińskiej SRR”. Rady gminne nazywano organami władzy państwowej odpowiednich szczebli, a tworzone przez nie komitety wykonawcze – organami wykonawczymi i administracyjnymi rad gminnych.

Istnienie sądów wiązało się z państwową funkcją wymiaru sprawiedliwości, a one same zostały wskazane w konstytucji pod wspólną nazwą sądownictwa. Sędziowie byli wybierani przez rady i formalnie uznawani za niezawisłych i podlegających wyłącznie prawu. Wszystko to nie dało się pogodzić z żadną przyjętą interpretacją idei podziału władzy, która wskazywała na jej koncepcyjne odrzucenie zarówno na płaszczyźnie politycznej, jak i praktyczno-prawnej.

Nowy etap w historii politycznej naszego kraju można wiązać z ogłoszeniem przez Radę Najwyższą ZSRR 16 lipca 1990 r. Deklaracji suwerenności państwowej Ukrainy. Jeden z przepisów tej ustawy zawiera sformułowanie, zgodnie z którym „władza państwowa w Rzeczypospolitej sprawowana jest na zasadzie jej podziału na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą”. Zapis ten stał się programowy dla wielu sił partyjnych i politycznych zarówno w latach następnych, jak i bezpośrednio poprzedzających przyjęcie Deklaracji. Jednak sama idea podziału władzy była przez nich interpretowana odmiennie.

Praktyka konstytucyjna w krajach świata

Nauczanie Montesquieu zostało w dużej mierze zaakceptowane przez twórców Konstytucji Stanów Zjednoczonych z 1787 r. Idea rozdziału władz znalazła odzwierciedlenie w konstrukcji amerykańskiej ustawy zasadniczej i odpowiadającej jej organizacji mechanizmu państwowego. Tak więc pierwsze trzy z siedmiu artykułów poświęcone są organom sprawującym władzę ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Forma prawna utrwalenia idei podziału władzy ma tu postać definicji strukturalnej i funkcjonalnej każdego z najwyższych organów państwa. Tradycyjna interpretacja idei podziału władzy zakłada formalnie niemal izolację każdego z nich, brak między nimi szerokich i bliskich relacji funkcjonalnych.

Wiąże się to ze specyfiką takiej formy rządów, jaką jest republika prezydencka i najbliższa nauce Monteskiusza. W praktyce konsolidacja „sztywnego” podziału władzy w rzeczywistości prowadzi do konkurencji między różnymi władzami, zwłaszcza ustawodawczą i wykonawczą. To właśnie do relacji i wzajemnych powiązań między tymi organami kieruje się najczęściej najwłaściwszą interpretację. Wymiar sprawiedliwości ma stabilizować tę relację, działać jako arbiter między parlamentem (legislatura) a prezydentem (władza wykonawcza).

Istnieje inna wersja interpretacji „sztywnego” podziału władz, w którym stosunek między trzema władzami jest rozpatrywany w postaci trójkąta równobocznego. Ale taki obraz nie odpowiada rzeczywistej relacji w mechanizmie państwowym republik prezydenckich. Klasyczna republika prezydencka charakteryzuje się obecnością dwóch ośrodków władzy państwowej – prezydenta i parlamentu. Najbardziej widoczne jest to w okresach tzw. podzielonych rządów, kiedy głowa państwa i większość parlamentarna reprezentują różne siły partyjne i polityczne. Generalnie należy zauważyć, że jedną z cech republiki prezydenckiej jest obecność tzw. silnego parlamentu (jasny przykład – Stany Zjednoczone), co nie jest typowe dla innych form rządzenia.

Cechą praktycznej realizacji „sztywnego” podziału władzy jest dodanie systemu kontroli i równowagi. Uważa się, że praktyka kontroli i równowagi jest najbardziej zapisana w Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jednocześnie najważniejsze jest to, że w ramach właściwego systemu struktura interakcji i wzajemnych ograniczeń najwyższych organów państwa, a co za tym idzie – trzech podzielonych władz.

W ten sposób Kongres USA może postawić prezydenta przed wymiarem sprawiedliwości za pomocą procedury impeachmentu, a Senat (izba wyższa) może odrzucić kandydatów na stanowiska rządowe, sędziowskie i szereg innych proponowanych przez prezydenta stanowisk federalnych. Z kolei prezydent może uniemożliwić uchwalenie ustawy uchwalonej przez Kongres poprzez weta. Członków Sądu Najwyższego powołuje prezydent na podstawie „porozumienia i zgody” senatu, czyli wspólnie przez władzę wykonawczą i ustawodawczą. Z drugiej strony Sąd Najwyższy, dokonując wykładni samej konstytucji, przywłaszczył sobie prawo kontroli konstytucyjności. Pozwala mu to aktywnie wpływać na działalność legislacyjną Kongresu i stanowienie prawa Prezydenta.

Znaczenie niektórych z tych zasad kontroli i równowagi polega przede wszystkim na tym, że przejawiają się one nie we wzajemnym ograniczaniu kompetencji trzech najwyższych organów państwa, ale w prawomocności inwazji każdego z nich. Przykładem jest prezydenckie weto, dzięki któremu głowa państwa staje się de facto bezpośrednim uczestnikiem procesu legislacyjnego. Obejmuje to prawo Senatu do zatwierdzania lub odrzucania prezydenckich propozycji dotyczących urzędu federalnego. Tym samym Kongres ingeruje w proces tworzenia mechanizmu sprawowania władzy wykonawczej, którego nosiciela uznaje Prezydent.

Jednak treść pojęcia checks and balances, zdefiniowanego w teorii i praktyce konstytucyjnej Stanów Zjednoczonych, nie ogranicza się do. System ten jest zawarty w wielu innych przepisach Ustawy Zasadniczej. Według niektórych amerykańskich konstytucjonalistów zasady równowagi obejmują różne sposoby kształtowania wszystkich trzech władz: Kongres jest wybierany bezpośrednio przez elektorat, prezydenta zastępuje w wyborach pośrednich, a Sąd Najwyższy opiera się na nominacjach prezydenckich autoryzowanych przez izbę wyższą.

System checks and balances w swojej konstytucyjnej formie w Stanach Zjednoczonych często obejmuje także różne kadencje władzy ustawodawczej i wykonawczej: Izba Reprezentantów USA jest wybierana na dwa lata, Senat na sześć lat, prezydent na cztery lata. Istota tego systemu wiąże się z kilkoma innymi cechami organizacji i działania wyższych poziomów mechanizmu państwowego.

Takie podejście do ustalania systemu kontroli i równowagi jest skorelowane nie tylko z najwyższymi organami państwa w ich interakcji, ale także z zasadami organizacji i działania tych organów. Stwarza to dodatkowe możliwości scharakteryzowania mechanizmu stanu w statyce i dynamice.

Doktryna Montesquieu o podziale władzy sformułowała podstawy odpowiedniej zasady konstytucyjnej (zasady konstytucji), która została uznana w teorii i praktyce niektórych krajów pod koniec XVIII wieku. W szczególności treść tej doktryny znalazła odzwierciedlenie w aktach konstytucyjnych współczesnej Francji. W sztuce. 16 Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 r. stwierdzał: „Społeczeństwo, w którym nie jest zapewnione wykonywanie praw i nie ustanowiono podziału władzy, nie posiada konstytucji”. Warto zauważyć, że już dziś Deklaracja ta jest uważana za jedno ze źródeł prawa konstytucyjnego we Francji, wpisując się w treść obowiązującego prawa podstawowego.

Współcześnie rozdział władzy jest czasem wyraźnie proklamowany w tekstach konstytucyjnych. Obejmuje to Konstytucję Rosji, przyjętą w 1993 r. Stanowi ona, że „władza państwowa jest sprawowana w oparciu o podział na ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą. Organy władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej są niezależne” (art. 10). Takie utrwalenie idei podziału władzy jest przede wszystkim rodzajem deklaracji woli. Ogłaszając konstytucyjny poziom podziału władzy, środowiska rządzące skupiają się na potrzebie wykorzystania odpowiednich środków do stworzenia warunków do przejścia do nowych form życia politycznego.

W krajach o parlamentarnych formach rządów idea podziału władzy jest często poddawana znaczącym korektom, a nawet negowana. Wielu teoretyków, opierając się na specyfice organizacji i działalności mechanizmu państwowego, nie widzi potrzeby „sztywnego” podziału władzy. Odnoszą się one do zjawiska charakterystycznego dla poszczególnych krajów – częściowej konwergencji lub częściowego rozdziału funkcji władzy ustawodawczej i wykonawczej, co prowadzi do „mieszania się władz”.

Idea podziału władzy znana jest także teorii konstytucyjnej państw o mieszanej republikańskiej formie rządów. W szczególności współcześni francuscy konstytucjonaliści często opowiadają się za „sztywnym” rozdziałem władzy. Jednak starając się dostosować ten pomysł do istniejących realiów państwowych i politycznych, niektórzy z nich proponują doprecyzowanie pojęcia władzy ustawodawczej i wykonawczej. Twierdzą, że termin „władza wykonawcza” jest wąski i ogólnie niefortunny. Funkcje rządu nie ograniczają się do wdrażania ustaw. Jedyna funkcja rządowa lub kierownicza, według poszczególnych autorów, w pewnym stopniu pochłania prawodawstwo. Prowadzi to do tego, że ta ostatnia nie jest już utożsamiana z działaniami parlamentu.

Istnieje inne podejście, zgodnie z którym różnica między władzą ustawodawczą a wykonawczą nie jest zasadnicza, ponieważ lider partii większości parlamentarnej jest w rzeczywistości ich właścicielem. Kieruje rządem i kontroluje tę większość. Dlatego twierdzenie, że władza ustawodawcza i egzekutywa są rozdzielone, byłoby zdaniem zwolenników tego podejścia błędne, a rzeczywisty podział zachodzi między rządem a opozycją.

Te i inne podobne koncepcje teoretyczne są w pewnym stopniu zgodne z treścią obowiązującej francuskiej konstytucji z 1958 r., która łączy elementy „sztywnego” podziału władzy z klasycznymi instytucjami parlamentaryzmu. Tak, jej artykuł. Artykuł 23 ustala zasadę niezgodności członkostwa w rządzie z mandatem poselskim, co, jak zauważono, jest typowe dla republik prezydenckich. Z kolei w art. 20, 49, 59 ustanawiają zasadę odpowiedzialności politycznej rządu przed organem przedstawicielskim, która charakteryzuje parlamentarne formy rządów.

Idea podziału władzy pojawia się niemal za każdym razem, gdy kraj ma „nowy start” w swoim życiu politycznym, kiedy stawia się zadanie radykalnej reformy lub państwowości. Analiza treści podstawowych ustaw przyjętych na początku lat 90-tych w Europie Wschodniej oraz tych powstałych w byłym Związku Radzieckim na korzyść tego wniosku. Niekiedy idea podziału władzy nabiera tu niemal absolutnego znaczenia i jest postrzegana jako swego rodzaju panaceum, które może zapewnić nieodwracalność procesów demokratyzacji życia publicznego i politycznego.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.