Historia pokazuje, że z powodu braku strategii państwa, pojęciowej bezradności, niejasności politycznej taktyki tworzenia państwa, naród ukraiński w historii swojego istnienia wielokrotnie formalizował i tracił swoją państwowość.

W latach 90. przywrócona została państwowość ukraińska. Jednak działania współczesnych ukraińskich mężów stanu trudno nazwać niekwestionowanymi, biorąc pod uwagę historyczne doświadczenia ich poprzedników. Taki stan rzeczy zakłada obiektywną potrzebę naukowego wsparcia działań najwyższego kierownictwa politycznego Ukrainy w dziedzinie polityki międzynarodowej i wymaga analizy historycznej kształtowania się, ustanawiania i rozwoju państwowości ukraińskiej w latach 90. XX wieku.

Badając historyczne, strategiczne, militarno-polityczne i międzynarodowe aspekty prawne rozbrojenia nuklearnego Ukrainy w okresie formowania, ustanawiania i rozwoju państwowości ukraińskiej (1990-1997) oraz obserwując wejście niepodległej Ukrainy do społeczności światowej, autor był przekonany, że elita polityczna wykazała w swoich działaniach takie cechy, jak nieumiejętność i niechęć do uwzględniania własnych i międzynarodowych doświadczeń historycznych we wdrażaniu i zapewnianiu procesów państwotwórczych w kontekście decydującego wpływu czynnika jądrowego na politykę światową w niestabilnym środowisku międzynarodowym . Historycznie, w momencie ogłoszenia przez Ukrainę „Deklaracji suwerenności państwa w Państwie Związkowym” (16 lipca 1990 r.) i deklaracji intencji niejądrowych, broń jądrowa pozostała najważniejszym czynnikiem jałtańsko-poczdamskiego systemu międzynarodowego stosunki, których zasady i normy zostały sformalizowane i zapisane na odpowiednich konferencjach w Jałcie, San Francisco i Poczdamie w 1945 roku. To był ich niepodważalny dowód.

Po pierwsze, miejsce i rolę państwa w polityce światowej determinowała przede wszystkim obecność stanu broni jądrowej.

Po drugie, po przystąpieniu państw trzeciego świata do Ruchu Państw Niezaangażowanych, blok natychmiast dostrzegł potrzebę poruszenia kwestii rewizji zasad postępowania międzynarodowego w dziedzinie stosunków jądrowych i zapewnienia militarnego komponentu bezpieczeństwa narodowego w postaci narodowego arsenału jądrowego.

Po trzecie, ze względu na bezprecedensowy rozwój technologii, posiadanie broni jądrowej determinowało fakt posiadania pewnego stanu nowoczesnej strategii wojskowej.

Pomimo pilnej i pilnej potrzeby natychmiastowego i racjonalnego rozwiązania problemu broni jądrowej, żadne z państw jądrowych nie ucieka się do rozbrojenia jądrowego (ani nawet kontroli zbrojeń jądrowych), nie mając pewności, że krok ten nie będzie jednostronny i odziedziczony przez innych państw nuklearnych (dwadzieścia) Społeczność światowa potrzebowała lat, aby po raz pierwszy osiągnąć porozumienie w sprawie broni jądrowej i opracować kluczowy z punktu widzenia komunikatu traktat NPT-68, który wygasł pięć lat przed nieokreślonym ).

A biorąc pod uwagę historyczne doświadczenia Ukrainy, nasze państwo pokonało tę drogę w ciągu czterech lat, a pytania są dość istotne – jak, dlaczego, dlaczego. Czy działania najwyższego kierownictwa politycznego Ukrainy były racjonalne i uzasadnione pod względem treści, kierunku i sposobu realizacji? Czy istniała alternatywa dla takich działań ukraińskich mężów stanu w zakresie międzynarodowej polityki nuklearnej?

Biorąc pod uwagę nieznaczny (w sensie historycznym) czas od rozpoczęcia procesu rozbrojenia jądrowego Ukrainy i jego niepełnego zakończenia, problem we współczesnej bibliografii nie jest dostatecznie zbadany i wymaga badań. Rozważmy tylko jeden aspekt czynnika nuklearnego w polityce światowej na początku formowania się nowej niepodległej państwowości ukraińskiej, a mianowicie aspekt historyczny.

Na początku procesu formowania się nowych niepodległych państw (dalej NIS) społeczność światowa miała duże doświadczenie w polityce światowej, uwzględniające historyczne aspekty czynnika nuklearnego (broń – rozbrojenie, proliferacja – nieproliferacja, korzyści i straty związane z posiadaniem lub nieposiadaniem broni jądrowej) . To państwo podsyciło tradycyjną debatę w polityce światowej na temat miejsca i roli broni jądrowej w polityce światowej, wpływu polityki nuklearnej państwa na jego osobistą wagę polityczną w stosunkach międzynarodowych, interesy narodowe w polityce światowej, stan obrony i obrona [państwo] 7, № 28].

Znane są cztery znane systemy stosunków międzynarodowych [8, rozdziały 11-20]:

1) Westfalski system stosunków międzynarodowych – 1648-1815 (1792-1815 – wojny napoleońskie).

2) Wiedeński system stosunków międzynarodowych – 1815-1918 – 1914-1918 – I wojna światowa i pierwszy globalny kryzys geopolityczny w jej następstwie, pojawienie się broni masowego rażenia, wprowadzenie ograniczeń w użyciu broni masowego rażenia, wojny z natury – wojny zniszczenia ).

3) system stosunków międzynarodowych Wersal-Waszyngton – 1918-1945 (1938-1945 – II wojna światowa i kryzys geopolityczny w jej następstwie, udoskonalenie broni masowego rażenia, pojawienie się broni jądrowej, wojny z natury – wojny zniszczenia ).

4) Jałtańsko-Poczdamski system stosunków międzynarodowych – 1945-1991 Kolejna wojna światowa jest rozważana tylko hipotetycznie, broń masowego rażenia stała się globalnym problemem ludzkości, próbując go zminimalizować, wojny w skali i naturze znacznie się zmieniły, nie było przejście od wojen do zniszczenia do wojen komunikacyjnych).

Retrospektywny przegląd pierwszych trzech uderzeń z uderzającą regularnością. Pierwsza trwała 167 lat i została zniszczona przez wojny napoleońskie. Kolejny system stosunków międzynarodowych trwał 103 lata i został również zniszczony przez I wojnę światową w dziejach ludzkości (niespotykaną wówczas skalą, brutalnością i rozlewem krwi). Kolejny system stosunków międzynarodowych trwał 27 lat i został ponownie zniszczony w następstwie kolejnej wojny światowej. Jednak system stosunków międzynarodowych Jałta-Poczdam przetrwał 46 lat, a jego zniszczenie, choć spowodowało kolejny globalny kryzys geopolityczny, ale nie doprowadziło do kolejnej wojny światowej. Wojna światowa nie miała miejsca, nie działała logika poprzednich systemów.

Wśród współczesnych badaczy istnieją różne opinie na temat przyczyn tego zjawiska [9, 167]. Analizując je, można wnioskować, że wynikało to z faktu, iż czynnik nuklearny w polityce światowej był przyczyną tego zjawiska, a inne albo się z niego wywodziły, albo je uzupełniały.

Ogólna humanizacja stosunków międzynarodowych jest zjawiskiem stosunkowo względnym i nie uniemożliwia przekraczania granicy nuklearnej siłom wojskowo-politycznym, jeśli mają wolę polityczną. Rozwój prawa międzynarodowego i ustalanie reguł gry nie jest zjawiskiem nowym i jest podporządkowany zagrożeniu nuklearnemu, dlatego może być postrzegany jako próba zminimalizowania zagrożeń związanych z konfrontacją nuklearną i nie rozwiązuje problemu. Rozwój gospodarki światowej jako powiązanego mechanizmu również nie jest zjawiskiem nowym i nie wyeliminował wojny z przeszłości, chociaż nie można pominąć kształtowania się światowego systemu gospodarczego, a w konsekwencji sytuacji o globalnej współzależności gospodarczej . Tworzenie mechanizmów negocjacyjnych nie jest niczym nowym. Co więcej, w przypadku braku mechanizmów negocjacyjnych, umiejętności adekwatnej reakcji na bieżące okoliczności oraz umiejętności odpowiedniego regulowania relacji międzypaństwowych, czynnik ten może odgrywać rolę czynnika destabilizującego (mechanizmy negocjacyjne w polityce światowej SZJ oparte były na zasadach i normy tego systemu, a więc wraz z jego destrukcją, musiały zostać doprecyzowane i przystosowane do odgrywania w procesie przekształcenia w kolejny systemowy, koncyliacyjny, a więc stabilizujący rolę).

Tym samym broń jądrowa okazała się skutecznym środkiem utrzymania stabilności systemu stosunków międzynarodowych, który został zbudowany na zasadzie równowagi sił i pozostanie ważny w niestabilnym środowisku międzynarodowym. Historia pokazała, że dopóki w polityce światowej istnieje siła konkurencji w realizacji interesów podmiotów stosunków międzynarodowych (niekiedy nie uzgodnionych z innymi), konieczny będzie stabilizator gwarantowanej zasady działania. A czynnik jądrowy udowodnił swoją wartość stabilizującą, nie było dla niego alternatywy.

Po pierwsze, dotyczy międzynarodowej polityki pojednania politycznego między Zachodem a Wschodem oraz (co sugeruje grupa czołowych zachodnich polityków i politologów, a zwłaszcza R. McNamara).

Historyczna interakcja podmiotów polityki światowej pokazała jednak, że polityka światowa nadal była plątaniną sprzeczności w polityce międzynarodowej poszczególnych państw. Osiągnięcie politycznego pojednania między Zachodem a Wschodem było więc konieczne, ale raczej problematyczne, ponieważ świat zachodni był najbardziej zaniepokojony bronią jądrową Związku Sowieckiego (ilość, jakość, celowanie), a nie problemami jego sytuacji wewnętrznej. I całkiem logiczne wydawało się założenie, że problem broni jądrowej ZSRR na terytorium nowo powstających niepodległych państw będzie w najbliższej przyszłości kwestią G1 w polityce światowej. Pojednanie polityczne Zachodu ze Wschodem nie oznacza akceptacji (uznania i integracji ze wspólnotą światową) nowych niepodległych państw. Dlatego kluczowa dla tych państw będzie kwestia dziedzictwa nuklearnego ZSRR. Stany Zjednoczone (jak każda inna potęga jądrowa) zrobią wszystko, co możliwe i niemożliwe, aby zapobiec pojawieniu się nowej potęgi jądrowej na politycznej mapie świata.

Po drugie, polityka niszczenia całej broni jądrowej w drodze negocjacji (proponowana przez Gorbaczowa). Bardzo trudno zrozumieć logikę myślenia tego męża stanu w odniesieniu do tych oczekiwań. Doświadczenie historyczne pokazuje, że próby omówienia przez Chruszczowa i Kennedy’ego propozycji ogólnego i całkowitego rozbrojenia na początku lat sześćdziesiątych nie powiodły się. Niechęć Zachodu i brak poparcia dla inicjatyw na Wschodzie sprawiły, że pomysł Gorbaczowa narodził się martwy. Ponadto upadek polityki Gorbaczowa pokazał, że zmiany w stosunkach międzynarodowych nie usprawiedliwiają ponownej oceny własnej roli i miejsca obu państw i ich przywódców politycznych. Nawet rozbrojenie w imię pokoju i bezpieczeństwa na świecie wymaga zrównoważonego podejścia do własnego bezpieczeństwa (własnego narodu, własnego państwa).

Po trzecie, polityka przyjęcia postanowienia, że głowice nuklearne nie mają absolutnie żadnego znaczenia militarnego, z wyjątkiem sposobu odstraszania wroga od użycia takiej broni – większość przywódców wojskowych i cywilnych w NATO – feldmarszałek Lord Carver (Wielka Brytania), admirał Noel A Gailer (USA), Melvin Reid (USA) i inni).

Teza bardzo trudna do obalenia, biorąc pod uwagę fakty historyczne, które pokazały, że w żadnym konflikcie zbrojnym (wojskowym) po Hiroszimie i Nagasaki broń jądrowa nie była bronią na polu bitwy, ale okazała się środkiem dyplomacji nuklearnej.

Podsumowując niepełny przegląd całego materiału faktograficznego charakteryzującego historyczny aspekt czynnika jądrowego jałtańsko-poczdamskiego systemu stosunków międzynarodowych, można wyciągnąć trzy główne wnioski ogólne:

1) Ogólnie biorąc, biorąc pod uwagę historyczną sytuację niestabilnego otoczenia międzynarodowego, która sięgała początków procesów państwotwórczych na Ukrainie, czynnik nuklearny okazał się decydującym czynnikiem w polityce światowej. Wymagał wobec siebie wyjątkowo uważnego i wyważonego stosunku. Zaniedbywanie historycznych aspektów czynnika jądrowego (a także prawa strategicznego, politycznego, wojskowo-technicznego, międzynarodowego itp.) sprawiło, że działania polityki zagranicznej w sektorze jądrowym każdego państwa są pozbawione logiki i sensu.

2) W tych warunkach kwestia dziedzictwa nuklearnego ZSRR zostaje sformalizowana jako główny składnik kwestii ukraińskiej w warunkach kolejnej próby odrodzenia państwowości ukraińskiej. Geopolityka i geostrategia jądrowa stają się decydujące i dominujące.

3) Ukraina na tym etapie – przedmiot geopolityki jądrowej i stosunków międzynarodowych. Wydawało się logiczne i celowe odłożenie rozwiązania tej kwestii (na przykład do 1995 r. – roku przyszłych losów NPT-68) i sfinalizowania stosunków z ZSRR.

literatura

1) Państwowość ukraińska w XX wieku: analiza historyczno-polityczna / O. Dergaczow (kierownik zespołu autorskiego). – K., 1996.

2) Bichik VV Rozbrojenie nuklearne Ukrainy a społeczność światowa: Historyczne, strategiczne, wojskowo-polityczne, wojskowo-techniczne aspekty rozbrojenia nuklearnego Ukrainy. – K., 2000.

3) Ukraina na arenie międzynarodowej: Zbiór dokumentów i materiałów. K., 1998.

4) Informacja Rady Najwyższej ZSRR. – K., 1990.

5) Jean-Baptiste Durosel. Historia dyplomacji od 1919 do dnia dzisiejszego. – K., Podstawy, 1995.

6) Jean Baudouin. Wprowadzenie do nauk politycznych. – K., Podstawy, 1995.

7) Kontrola jądrowa – № 28. – M., 1996.

8) B. Lyon, HHRowen, TSHamerow. Historia świata zachodniego. – Chicago, Illinois, 1970.

9) R. McNamara. Wpadnięcie w katastrofę. – Panteon Books – Nowy Jork, 1988.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.