Streszczenie dotyczy genezy, ewolucji i znaczenia pojęcia terroru i ataku terrorystycznego. Badano ewolucję terroryzmu w przeszłości

Pojęcie terroru i ataku terrorystycznego. Problem formułowania pojęć „terroru” i „terroryzmu” wciąż pozostaje nierozwiązany. Eksperci w tej kwestii nie są zgodni co do swoich definicji. Niektórzy eksperci uważają, że terroryzm i terroryzm nie są pojęciami związanymi z jasno określonymi i jasno określonymi zdarzeniami. Wynika to z faktu, że pojęcia „terroru” i „terroryzmu” nie dokonują rozróżnienia semantycznego.

Słowo „terror” zostało zapożyczone z łaciny, gdzie terror oznacza „strach”, „horror”. W związku z tym angielskie słowo terror i francuskie teurreur mają to samo znaczenie. We współczesnym znaczeniu słowo „terror” pojawiło się pod koniec XVIII wieku. Jej projekt koncepcyjny sięga czasów Rewolucji Francuskiej. [17, s. 34]

Logiczny schemat istniejących definicji terroru i terroryzmu jest niezwykle prosty. Jest zwykle konstruowany z tematu terroru (terroryzmu); przemoc jako środek wpływu; obiekt; cel realizowany przez podmiot. W wersji rozszerzonej w definicji pojawiają się dodatkowe elementy doprecyzowujące, a jej schemat logiczny jest następujący: podmiot terroru (terroryzmu) posługuje się przemocą (lub groźbą jej użycia) jako sposobem wpływania na obiekt w celu osiągnięcia jego celów (politycznych). , społeczne, gospodarcze itp.).

Można zatem stwierdzić, że terror (terroryzm) to przede wszystkim metoda osiągania celów, której podstawową podstawą jest użycie (lub groźba użycia) przemocy (Andrew Yatsko).

Ale na podstawie powyższej właściwości tego zjawiska nie można sformułować jego definicji, ponieważ przemoc jako taka nie jest wyłączną cechą terroru (terroryzmu). ale także inne zjawiska społeczno-polityczne. Na przykład wojna jest często wykorzystywana do osiągnięcia określonych celów (politycznych, społecznych, gospodarczych itp.). Fundamentalną podstawą tej metody jest również użycie przemocy. Dlatego, aby dać jasne definicje terroryzmu i terroryzmu, konieczne jest nakreślenie cech charakterystycznych dla nich form przemocy.

Kiedy terrorysta detonuje bombę w zatłoczonym centrum handlowym lub gdy grupa bandytów najeżdża spokojne miasto i zabija nieuzbrojonych mieszkańców, lub gdy funkcjonariusze organów ścigania torturują i strzelają do aresztowanych, przemoc we wszystkich tych przypadkach pozostaje bez odpowiedzi. który ma orientację jednostronną. To jest jego główna cecha wyróżniająca.

Zatem tylko przy użyciu tych form przemocy, które są nieodłącznie związane z terrorem lub terroryzmem, podmiot przemocy nie może stać się przedmiotem (i odwrotnie) w momencie ataku, czyli w tym przypadku istnieje wyraźny rozróżnienie między przemocą podmiotową i przedmiotową.

Należy również pamiętać, że terror i terroryzm to metody oddziaływania, metody walki, na które składają się poszczególne elementy je definiujące – akty terrorystyczne. Nie można sformułować pojęć terroru i terroryzmu bez zdefiniowania ataku terrorystycznego.

Akt terrorystyczny to akt przybierający różne formy przemocy (lub groźby jej użycia), którego cechą charakterystyczną jest to, że przedmiot przemocy nie może stać się podmiotem w momencie zamachu (GI Morozow).

Należy również zauważyć, że w atakach terrorystycznych terroryści mogą dążyć zarówno do celów nieterrorystycznych, jak i nieterrorystycznych. W oparciu o tę dychotomię wyznaczania celów możemy sformułować dwa podstawowe pojęcia – „terror” i „terroryzm”.

Terror to metoda oddziaływania poprzez realizację ataku terrorystycznego (ataków terrorystycznych) na osiągnięcie określonych celów, dla których ofiara ataku terrorystycznego jest przedmiotem tej metody oddziaływania. [12, s. 1]

Terroryzm to metoda oddziaływania poprzez popełnienie aktu terrorystycznego w celu osiągnięcia określonych celów, w której ofiara ataku terrorystycznego nie jest przedmiotem tej metody oddziaływania. [12, s. 1]

Ewolucja terroryzmu w przeszłości. W pierwszej połowie XX wieku. terroryzm rozpłynął się w krwawym chaosie rewolucji, wojen domowych i światowych. Stała się obowiązkowym elementem każdej społeczno-politycznej lub wojskowej konfrontacji. W swojej wyrafinowanej formie terroryzm pojawił się ponownie pod koniec lat sześćdziesiątych. Co więcej, od tego czasu organizacje terrorystyczne zyskały znaczący wpływ i wagę w polityce poszczególnych krajów i całych regionów. [1, s. 47].

Specyfiką nowej sytuacji jest to, że grupy terrorystyczne ściśle ze sobą współpracują, a nawet posiadają specjalne ośrodki koordynacji i szkolenia działań terrorystycznych. Do nowych jakościowych parametrów terroryzmu należy więc rozwój współpracy, wzajemna pomoc finansowa i techniczna organizacji terrorystycznych.

Potwierdzać to może fakt, że w palestyńskich obozach szkoleniowych terrorystów zlokalizowanych w Libanie, Syrii, Libii szkolono bojowników z Europy Zachodniej, Afryki, Ameryki Łacińskiej, Azji, a nawet Ameryki Północnej – członków takich organizacji jak: „Czarne Pantery, IRA, Japońska Armia Czerwona, RAF itp.

Współczesny terroryzm nie ma jednego źródła. Nie jest to coś sztucznie stworzonego. Jest uprzedmiotowieniem jednego z aspektów ducha naszych czasów. Współczesny terroryzm to ugruntowana sytuacja (polityczna, społeczna, psychologiczna, technologiczna itp.) narzucona pewnym ideom i ideologiom. Współczesny terroryzm jest jednym z przejawów ducha naszych czasów w postaci szczególnego rodzaju przemocy. Jest punktem przecięcia sytuacji i idei. [17, s. 44]

Osobliwością współczesnego terroryzmu jest to, że nie byłoby to możliwe bez zasadniczo nowych sabotażowych i terrorystycznych metod walki, prowadzonych w latach 1939-1945 przez Ruch Oporu i taktyki specjalnych jednostek komandosów, które pojawiły się podczas II wojny światowej.

Jeśli weźmiemy pod uwagę specyfikę form wojen neokolonialnych z lat 1946-1990 w Malezji, Indochinach i Azji Południowo-Wschodniej, możemy z całą pewnością stwierdzić: strategię i taktykę małych, odizolowanych grup bojowych, które zadają uderzenia punktowe i wybiórcze oraz unikają bezpośrednich Kontakty z silnym wrogiem, posługującym się dużymi grupami armii, zostały w pełni przejęte przez ekstremistów o różnych poglądach politycznych.

Radykalizm polityczny i wywrotowo-terrorystyczne metody prowadzenia wojny stworzyły warunki wstępne dla pojawienia się nowoczesnego terroryzmu. Od tego momentu każda siła polityczna w sprzyjającej sytuacji iz wielkim pragnieniem mogła przeciwstawić się przemocy ze strony tak represyjnych struktur państwowych, jak wojsko i policja.

Istnieją dwa główne powody powstawania organizacji terrorystycznych w danym kraju lub regionie:

  • a) Brak przynajmniej niektórych pokojowych mechanizmów rozwiązywania sprzeczności politycznych, ekonomicznych, społecznych, rasowych itp. między podmiotami stosunków politycznych;
  • b) Zasadnicze zobowiązanie jednej ze stron do przeciwstawienia się metodom przemocy opartym na określonej ideologii, połączone z niskim poziomem jej wpływów politycznych w społeczeństwie.

Zjawisko zachodnioniemieckiej Frakcji Czerwonej Armii (RAF) wyraźnie pokazuje, że ekstremistyczne organizacje terrorystyczne powstają nie tylko w wyniku kryzysów społeczno-gospodarczych czy politycznych. Terroryzm jest często próbą przezwyciężenia duchowej stagnacji społeczeństwa.

Jak RAF mogła pojawić się w kraju pełnym wolności burżuazyjnych i demokratycznych? Co mogło sprawić, że ludzie z bardzo zamożnymi życiorysami, w doskonale prosperującym kraju, chwycili za broń, by rozpocząć walkę, która jest wyraźnie skazana na niepowodzenie?

Przykładem jest Ulrike Meinhof. Córka zamożnych, zaprzyjaźnionych rodziców, absolwentka Wydziału Filozoficznego Uniwersytetu w Marburgu. Od pewnego czasu nazywana jest „najbardziej błyskotliwą dziennikarką w Niemczech Zachodnich”. Uznanie publiczne. Autorytet zawodowy. Zasiłek. Twórcza samorealizacja. Szanowane salony. I nagle – RAF: życie poza prawem, codzienne ryzyko, krew, śmierć. Więcej niż dziwny zwrot losu. Ale jej los jest typowym przykładem losu wielu terrorystów na całym świecie.

Wydaje się, że zostały stworzone wszystkie warunki do „dobrego życia”. Ale nie ma dla czego żyć. Jednocześnie istnieje zrozumienie, że życie jest dane nie tylko w ten sposób, ale za coś. W przeciwnym razie staje się niepotrzebne, a nawet nie do zniesienia. Pojawia się myśl o samobójstwie.

Jednak pustka duchowa na tle dobrobytu społecznego, ekonomicznego i politycznego nie zawsze prowadzi do samobójstwa. Według słynnego psychologa Robsrt, Jaya Liftona, „ludzie są najbardziej gotowi do zabijania, gdy znajdują się w semantycznej próżni”.

Alternatywą dla samobójstwa może być przemoc wobec środowiska, które tworzy duchową (semantyczną) pustkę, która uruchamia impulsy samobójcze.

Statystyki mówią, że samobójstwo jest drugą najczęstszą przyczyną zgonów wśród studentów. Co więcej, jedno samobójstwo ma 15 nieudanych prób. Co najważniejsze, 85% uczniów, którzy usiłowali popełnić samobójstwo, zrobiło to z powodu utraty sensu życia, 93% było zdrowych fizycznie i psychicznie oraz nie miało problemów społecznych, materialnych ani komunikacyjnych. Te same chłodne statystyki pokazują, że 40-50% organizacji terrorystycznych o różnych poglądach politycznych składa się ze studentów (młodzi ludzie w wieku od 17 do 26 lat), którzy nie są jeszcze obciążeni konformizmem społeczno-politycznym. [10, s. 8]

Dla młodych ludzi końca lat 60. walka ze społecznym status quo nadaje życiu sens, pomagając przezwyciężyć egzystencjalną próżnię. Po opanowaniu idei krytycznej teorii „późnego kapitalistycznego społeczeństwa opiekuńczego” Herberta Marcuse studenci z wielu krajów Europy Zachodniej (i nie tylko) udają się na barykady. W Europie szaleją masowe zamieszki. W miastach toczą się prawdziwe bitwy między wzniosłą młodzieżą a policją. [17, s. 51] Ale to wszystko to tylko prolog do wybuchu europejskiego terroryzmu. Z teoretycznego stwierdzenia niezadowalającego stanu rzeczy iz masowych demonstracji radykalni studenci zwracają się ku działalności terrorystycznej.

„W przeciwieństwie do puczizmu, terroryzm nie ma na celu natychmiastowej realizacji rewolucji” – powiedział ideolog RAF Horst Mahler. – Przede wszystkim stwarza warunki do pracy politycznej. Co do wojny partyzanckiej, musi ona stać się szkołą praktyki politycznej i kadr rewolucyjnych”. [12, s.2]

Ulrike Meinhof konkretyzuje swoją opinię: „Od tego zależy w tej chwili poprawność zbrojnego oporu. czy jest to możliwe. Dopiero praktyka pokaże, czy jest to możliwe.” [12, s.2]

Praktyka pokazała, że jest to możliwe. Bojownicy RAF sprzeciwiają się oczywistej, ale ukrytej kontroli jednostki przez państwo. Dla nich bomba w miejscu publicznym jest jedynym lekarstwem na egzystencjalne otępienie mas.

Twórcy RAF-u zakończyli życie w murach „Stammheim”. Baader, Enslin i Raspe umierają w „niewyjaśnionych” okolicznościach. Mahler cudem przeżywa z czterema ranami kłutymi w klatce piersiowej. Oficjalne oświadczenie mówi, że wszyscy popełnili samobójstwo. Nieco później to samo stało się z Ulrike Meinhof.

„Samobójstwa” samobójstw wśród skazanych terrorystów nie dotyczą tylko zachodnioniemieckich więzień. Zjawisko to jest bardzo powszechne we wszystkich krajach świata. Władze państwowe nigdy nie lekceważyły metod terroru.

Dlatego w tej części rozważyliśmy koncepcje terroru i ataku terrorystycznego, historyczną ewolucję organizacji terrorystycznych i samego terroryzmu, przyjrzeliśmy się, jak to było w przeszłości.

literatura

1. Voloshchuk P. Bliski Wschód // Podtekst. – 1997. – №23. – str. 42-51.

2. Davydov E. Terroryzm: geneza i ewolucja celu i środków // Dossier tajnych służb. – 2000r. – №1. – str. 18-22.

3. Dolgin N., Malishev V. Terroryzm – zagrożenie dla społeczeństwa // Podstawy bezpieczeństwa życia. – 2000r. – №3. – str. 129 – 138.

4. Doroszenko A. Terror i terroryzm // Polityka i czas. – 1997. – №8. – str. 24-31.

5. Emelyanov V. Przedmiot terroryzmu: jego cechy // Prawo Ukrainy. – 1999. -№11. – str. 72-75.

6. Zmeevsky A., Garabrin V. Terroryzm. Potrzebne są skoordynowane wysiłki społeczności światowej // Życie międzynarodowe. – 1996 – №4. – str. 46-63.

7. Iwczenko VI Terroryzm // Polityka i czas. – 2000r. – №1. – str. 16-21.

8. Iwczenko VI Terroryzm // Polityka i czas. – 2000. – №2 – str. 8-12.

9. Komissarov VS, Emelyanov Wiceprezes Terror, terroryzm, „terroryzm państwowy”: koncepcja i związek // Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. – 1999. – №5. – str. 34-46.

10. Kosyrev D. Dzień Czeczenii w Strasburgu // Niezależna gazeta. – 2000. – №19. – str. 8.

11. Kret A. Terroryzm biochemiczny // Podtekst. – 1997. – №1. – 14-19.

12. MM . Markowa Terroryzm – 1997. – Pojedynek. – № 14 (36). – Data: 15-07-97.

13. Międzynarodowi terroryści wciąż są w cenie // Lustro tygodnia. – 1998. – №18. – str. 6-9.

14. GI Morozowa Międzynarodowy terroryzm // Gospodarka, polityka, ideologia USA. – 1997. – №11, №12.

15. Pasternak-Taranushchenko T. Problem terroryzmu w świetle teorii niestabilności // Podtekst. – 1998. – №21. – str. 16-18.

16. Chłobustow. OM. Terroryzm we współczesnej Rosji // M. – 1998. – P. 1-8.

17. Yatsko A. Ontologia przemocy: terror i terroryzm jako elementy walki politycznej // Problemy ukraińskie. – 1998. – №1. – str. 34-62.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.