Wiosną 1918 r. ludność Ukrainy była zmęczona rewolucją i chaosem. Oczywiście te nastroje panowały wśród zamożnych warstw, zamożnych chłopów, drobnych przedsiębiorców i biznesmenów, fabrykantów, wielkich ziemian, wyższych urzędników, którzy stanowili 20% ogółu ludności Ukrainy

Austriacy i Niemcy na Ukrainie również dołożyli wszelkich starań, aby przywrócić porządek i przyspieszyć eksport produktów. Dlatego między 24 a 26 kwietnia przedstawiciele tych ugrupowań potajemnie zgodzili się na zastąpienie Centralnej Rady konserwatywnym ukraińskim rządem hetmana Pawła Skoropadskiego (tytuł „hetman” miał budzić skojarzenia z quasi-monarchicznymi tradycjami związanymi z hetmanami kozackimi).

Skoropadski, potomek starożytnej rodziny oficerów kozackich i jeden z największych posiadaczy ziemskich na Ukrainie, w czasach carskich miał wysoki status – służył jako adiutant wojskowy Mikołaja II, a podczas wojny był autorytatywnym generałem. Wraz z początkiem rewolucji dokonał ukraińskości swojej jednostki wojskowej, a gdy Rada Centralna odrzuciła jego usługi, został wybrany dowódcą chłopskiej milicji „wolnych kozaków”. Wraz z dojściem do władzy tego „małorosyjskiego” arystokraty, który nagle przypomniał sobie o swoich „ukraińskich korzeniach”, nowy etap rewolucji na Ukrainie naznaczyły próby przywrócenia ładu i porządku oraz zniesienia „socjalistycznych eksperymentów” Centralnej Rady .

29 kwietnia na zjeździe Ligi Ziemian w Kijowie, w którym wzięło udział 6500 delegatów z całej Ukrainy, Skoropadski został entuzjastycznie ogłoszony hetmanem, wzywając go do „uratowania kraju od chaosu i bezprawia”. Tego samego dnia on i jego zwolennicy ogłosili utworzenie „Państwa Ukraińskiego” (w przeciwieństwie do „Ukraińskiej Republiki Ludowej” Centralnej Rady). Nowe państwo opierało się na niezwykłym połączeniu zasad monarchicznych, republikańskich i, co najważniejsze, dyktatorskich, jego poddanym zagwarantowano zwykłe prawa obywatelskie, ze szczególnym uwzględnieniem świętości własności prywatnej.

Likwidując takie nowinki Rady Centralnej, jak nacjonalizacja wielkich majątków i autonomia kulturalna, hetman wprowadził odrębną kategorię obywateli kozackich (w rzeczywistości zamożnych chłopów), mając nadzieję, że staną się oni głównym wsparciem społecznym reżimu. Szczególnie uderzające były szerokie prerogatywy samego hetmana: miał on wyłączne prawo do uchwalania wszelkich ustaw, powoływania gabinetu, kierowania polityką zagraniczną i sprawami wojskowymi oraz bycia najwyższym sędzią kraju. Jednak te roszczenia do niemal nieograniczonej władzy nie mogły ukryć faktu, że władza na Ukrainie praktycznie należała do Niemców, a nie Ukraińców.

Zgodnie z przewidywaniami, ukraińscy działacze, z których większość była socjalistami i członkami Centralnej Rady, mieli zdecydowanie negatywny stosunek do państwa hetmańskiego. Dlatego też, gdy kilku znanych Ukraińców zostało zaproszonych do udziału w rządach hetmańskich, prawie wszyscy odmówili. To nie pozostawiło hetmanowi innego wyboru, jak zwrócić się do osób niezwiązanych z ruchem ukraińskim w tworzeniu swojego gabinetu, co dało podstawę do oskarżeń, że do jego rządu nie weszli „prawdziwi” Ukraińcy. W nowym gabinecie, na czele którego stanął premier Fiodor Łyzogub (zamożny właściciel ziemski), w skład którego wchodził tylko jeden wybitny ukraiński dygnitarz, minister spraw zagranicznych Dmytro Doroszenko, brakowało nacjonalistów, ale wielu utalentowanych administratorów.

W ciągu kilku miesięcy na Ukrainie przywrócono dotychczasowy aparat administracyjny. Na prowincji urzędników Rady Centralnej zastępowali doświadczeni administratorzy, zwani starszymi i powoływani z miejscowych właścicieli ziemskich lub urzędników ziemstwa. W rządzie centralnym stanowiska były podzielone pomiędzy zawodowych urzędników, głównie Rosjan lub zrusyfikowanych Ukraińców. Pojawiły się jednak trudności w sformowaniu aktywnej armii, ponieważ Niemcy nie poparli stworzenia dużej siły zbrojnej zdolnej do stawienia czoła ich przemożnym wpływom. Wkrótce w pełni (choć ze zmienną skutecznością) weszła w życie policja, w skład której, podobnie jak w wojsku, wchodziło wielu byłych oficerów carskich.

O ile Rada Centralna utrzymywała oficjalne stosunki dyplomatyczne tylko z Niemcami, Austro-Węgrami i Imperium Osmańskim, hetmanat wymieniał ambasady z 12 krajami, to jej polityka zagraniczna miała na celu przede wszystkim zawarcie traktatu pokojowego z Rosją Sowiecką (podpisany 12 czerwca 1918 r.) i bezowocne spory z Austro-Węgrami o aneksję wschodnich ziem galicyjskich i Kholm.

Szczególnie imponujące są osiągnięcia rządu w tworzeniu systemu instytucji edukacyjnych. Na poziomie szkół podstawowych wydano kilka milionów egzemplarzy podręczników w języku ukraińskim, aw większości szkół język ukraiński został wprowadzony. Powstało około 150 nowych gimnazjów w języku ukraińskim, w tym na terenach wiejskich. W październiku otwarto dwie nowe ukraińskie uczelnie w Kijowie i Kamieńcu Podolskim. Powstało także narodowe archiwum i biblioteka licząca ponad 1 mln woluminów. Zwieńczeniem tej działalności było powołanie 24 listopada 1918 r. Ukraińskiej Akademii Nauk. Tak więc w ciągu kilku miesięcy hetmanat miał takie osiągnięcia w dziedzinie kultury, o jakich marzyło wiele pokoleń intelektualistów.

Ale jeśli reżim Skoropadskiego mógł pochwalić się zdolnością do rządzenia, a także szeregiem konkretnych osiągnięć, to jednocześnie był to straszliwy ciężar fatalnych politycznych błędnych kalkulacji. Wszyscy pochodzili przede wszystkim z kręgu przyjaciół wybranych przez hetmana. Po pierwsze, został skompromitowany swoją zależnością od Niemców, których oczywistym celem było ograniczenie wyzysku gospodarczego Ukrainy. Po drugie, hetman był ściśle związany ze stanami zamożnymi, które starały się znieść zmiany wprowadzone przez rewolucję. Skoropadski został oskarżony o tak skrajnie niepopularne środki, jak „wyprawy karne” organizowane przez obszarników z pomocą wojsk niemieckich w celu pomszczenia chłopów, którzy rok temu skonfiskowali ziemie obszarnikowi. Po trzecie, wielu Ukraińców uważało, że Skoropadski był zbyt sympatyzujący z Rosjanami. Za jego rządów Ukraina, będąca w porównaniu z Rosją wyspą stabilności, stała się nie tylko schronieniem dla dużej liczby przedstawicieli dawnej carskiej elity, ale także ośrodkiem wysiłków na rzecz odbudowy „Rosji zjednoczonej i niepodzielnej”. Oficjalne stanowiska zajmowali Rosjanie, którzy nie kryli niechęci do ukraińskiej państwowości, a większość gabinetu stanowili członkowie Rosyjskiej Partii Kadetów.

Od samego początku zaczęła się krystalizować opozycja wobec Skoropadskiego. W połowie maja odbył się szereg nielegalnych zjazdów partii ukraińskich, na których dezaprobatę dla rządu wyrażali przedstawiciele takich grup zawodowych jak kolejarze, telegrafiści, chłopi i robotnicy. Istniał ośrodek koordynacyjny opozycji, Związek Ukraińskiego Ludowego Państwa na czele, kierowany przez W. Wynnyczenki. Inna wpływowa organizacja, Ogólnoukraiński Związek Ziemstw, kierowany przez S. Petlurę, przeszła kurs antyhetmański. Początkowo grupy te negocjowały ze Skoropadskim sposoby prowadzenia bardziej liberalnej i nacjonalistycznej polityki, ale później przystąpiły do buntu przeciwko niemu.

Ukraińscy chłopi nie potrzebowali wiele podżegania do buntu przeciwko rządowi, który konfiskował ich plony, zwracał ziemię bogatym właścicielom ziemskim i wysyłał „wyprawy karne” do swoich wiosek. Wkrótce na całej Ukrainie wybuchły spontaniczne i dość znaczące powstania chłopskie. W zaciekłych walkach z wojskami niemieckimi pędziły uzbrojone oddziały chłopskie (broń była wówczas łatwo dostępna) dowodzone przez miejscowych przywódców, często anarchistycznych i kozackich atamanów lub ojców. Te potyczki nabierały ogromnych rozmiarów:

w szczególności w okręgach Zvenigorod i Tarashchansky w obwodzie kijowskim 30-tysięczna armia chłopska, wyposażona w dwie baterie artyleryjskie i 200 karabinów maszynowych, zadała Niemcom straty w wysokości 2000 ludzi. Na początku sierpnia bolszewicy próbowali zbuntować się, ale zostali pokonani w ciągu dwóch dni z powodu braku poparcia społecznego.

Wczesną jesienią stało się jasne, że państwa centralne wkrótce przegrają wojnę. I tu hetman został zmuszony do ustępstw. Jednak pod koniec października nie powiodła się nowa próba przyciągnięcia do gabinetu prominentnych osobistości ukraińskich. Biegnąc z boku na bok w desperackim poszukiwaniu wsparcia, Skoropadsky podjął ostatnie ryzyko:

14 listopada 1918 powołał nowy gabinet, składający się prawie wyłącznie z rosyjskich monarchistów, i proklamował Akt Federacji, na mocy którego zobowiązał się do zjednoczenia Ukrainy z przyszłym niebolszewickim państwem rosyjskim. Ten kontrowersyjny ruch został podjęty w celu zdobycia poparcia antybolszewickich Rosjan i zwycięskiej Ententy. Tego samego dnia ukraińska opozycja utworzyła alternatywny rząd, Directory, na czele którego stoją dwaj długoletni rywale, Wynnyczenko i Petlura, i otwarcie zadeklarowała sprzeciw wobec hetmana.

Powstanie wzniecone przez Dyrektoriat szybko się rozprzestrzeniło. Setki i tysiące chłopów pod wodzą atamanów napłynęło do Białej Cerkwi na zachód od Kijowa, która służyła jako kwatera główna sił antyhetmańskich. Wkrótce była pełna entuzjazmu, ale słabo zdyscyplinowana armia nieregularna liczyła 60 tysięcy ludzi. Co ważniejsze, niektóre z najlepszych oddziałów hetmana, takie jak Strzelcy Siczowi pod dowództwem Jewhena Konowaleca i szefa sztabu Andrija Melnyka oraz Dywizja Sirozhupan, weszły do Dyrektoriatu, zwiększając liczbę jego regularnych oddziałów do 40 000. otoczyli Kijów, a po długich negocjacjach mających na celu uwolnienie niemieckiego garnizonu 14 grudnia Niemcy opuścili miasto, zabierając ze sobą Skoropadskiego. Tego samego dnia siły Dyrektoriatu triumfalnie wkroczyły do Kijowa i proklamowały odbudowę Ukraińskiej Republiki Ludowej.

Hetmanat trwał niespełna osiem miesięcy, podczas których realna władza znajdowała się w rękach Niemców, a własne wpływy były ograniczone. Początkowo udało jej się uzyskać wsparcie, obiecując przywrócić ład i porządek, którego pragnęła większość ludności. Nie udało się jednak właściwie zająć dwoma głównymi kwestiami, jakie podniosła rewolucja na Ukrainie: reformą społeczno-gospodarczą i niepodległością narodową. Próba przywrócenia stabilności przez odbudowę przedrewolucyjnego systemu społeczno-gospodarczego, zwłaszcza na wsi, była najpoważniejszym błędem Skoropadskiego. W kwestii narodowej jego rząd zajął dwojakie stanowisko: wielkimi osiągnięciami, takimi jak ukrainizacja oświaty i kultury, zmusił ukraińskich nacjonalistów do postrzegania go jako rządu „ukraińskiego w formie, ale Moskwy w treści”.

Jednak, jak zauważa ideolog współczesnego ukraińskiego konserwatyzmu Wiaczesław Lipiński, hetmanat miał szersze znaczenie. Polegała ona na zapoznaniu, a nawet zaangażowaniu do poparcia idei państwowości ukraińskiej niektórych przedstawicieli mocno zrusyfikowanej elity społeczno-gospodarczej Ukrainy. A to z kolei przyczyniło się do rozszerzenia zaplecza społecznego tej idei poza wąską warstwę inteligencji ukraińskiej na liczniejszą, solidniejszą i produktywniejszą klasę „rolników”, czyli zamożnych chłopów i obszarników. Dlatego też, gdyby Skoropadski wstrzymał się od głosu, zdaniem Lipińskiego, przyciągnąłby najbardziej produktywną ludność kraju na stronę państwowości ukraińskiej, nie pozostawiając jej zależnej od „sekty ideologicznej”, jak nazwał świadomą narodowo inteligencję ukraińską.

Informator

Po wydaleniu Skoropadskiego Dyrektoriat zaczął się przekształcać ze zwycięskiego komitetu powstańczego w rząd odrodzonej Ukraińskiej Republiki Ludowej. Przez pewien czas, zachowując najwyższe funkcje wykonawcze, powołała gabinet, na czele którego stanął Wołodymyr Czechowski. Skład gabinetu jasno pokazał, że wiodącą rolę w nowym rządzie będą odgrywać nie „starsi politycy”, jak Hruszewski, ale młodzi ludzie.

26 grudnia 1918 r. Dyrektorium wydał Deklarację, w której zadeklarował, że będzie dążył do zachowania równowagi między rewolucyjnymi reformami a porządkiem. Jednak przewaga była wyraźnie pierwsza. Jednym z głównych postanowień Deklaracji była obietnica wywłaszczenia państwowych, kościelnych i dużych prywatnych gruntów w celu redystrybucji wśród chłopów. Rząd zobowiązał się do reprezentowania interesów robotników, chłopów i „inteligencji robotniczej” i ogłosił zamiar pozbawienia prawa wyborczego dla burżuazji ziemskiej i przemysłowej. W tym celu zwołał zjazd robotniczy, który miał funkcjonować jako organ przedstawicielski i ustawodawczy państwa.

Jednak niewiele z celów udało się osiągnąć nowemu rządowi, który ze wszystkich stron był przytłoczony problemami wewnętrznymi i zewnętrznymi. Kluczową kwestią wewnętrzną, która doprowadziła do rozłamu między ukraińskimi partiami politycznymi, było to, jak powinien wyglądać nowy rząd: demokracja parlamentarna (jak chcieli umiarkowani socjaliści) czy ukraińska wersja systemu sowieckiego (jak chcieli lewicowi radykałowie). Ten ostatni, kierowany przez Wynnyczenki, przekonywał, że Ukraińcy powinni zwracać taką samą uwagę na przemiany społeczne, jak na narodowowyzwoleńcze, a przyjmując system sowiecki, ukradną bolszewikom „grzmoty i błyskawice”. Umiarkowani nacjonaliści z sympatią Petlury odpowiedzieli, że fascynacja eksperymentami społecznymi, a co za tym idzie lekceważenie potrzeby tworzenia armii i innych instytucji państwowych, doprowadziło do upadku Rady Centralnej i tego błędu nie należy powtarzać. Tak więc od dawna dylemat inteligencji ukraińskiej polega na tym, dlaczego dawać pierwszeństwo:

rewolucja socjalistyczna czy wyzwolenie narodowe – ponownie zasiały w swoich szeregach wrogość i nieporządek.

Konflikt między frakcjami przeniósł się na sferę stosunków zagranicznych. W grudniu 1918 r. Ententa, a zwłaszcza Francja, wyładowały 60-tysięczną armię w Odessie i innych portach czarnomorskich. Ten nieoczekiwany krok został wyjaśniony decyzją zwycięskich państw zachodnich o zablokowaniu rozprzestrzeniania się bolszewizmu. Zamierzali zapewnić bezpośrednie wsparcie militarne antybolszewickim siłom Białej Armii, które przygotowywały się nad Donem do wojny o odbudowę „zjednoczonej i niepodzielnej Rosji”. Tymczasem na północy zamiary bolszewików, by zaatakować Ukrainę, ponownie się nasiliły. Jest jasne, że Dyrektoriat nie mógł się oprzeć obu tym siłom i dlatego został zmuszony do pogodzenia się z jedną z nich. Jak można się było spodziewać, Wynnyczenko i jego lewicowi towarzysze opowiadali się za sojuszem z Moskwą, natomiast umiarkowani i armia domagali się porozumienia z Ententą. Spór ten jednak rozwiązali sami bolszewicy – podczas gdy ich przedstawiciele negocjowali pokój z Dyrektoriatem, Armia Czerwona zaatakowała Charków.

Druga ofensywa bolszewicka na Ukrainę. Kiedy zbliżały się wojska bolszewickie, Dyrektoriat zachowywał się w taki sam sposób, jak Rada Centralna rok wcześniej. W ostatnich dniach rozpaczy pozostawionej przed upadkiem Kijowa Dyrektoriat zorganizował kilka symbolicznych demonstracji suwerenności. 22 stycznia 1919 r. świętowano zjednoczenie Ukraińskiej Republiki Ludowej z nowo powstałą Zachodnioukraińską Republiką Ludową w Galicji, o czym marzyły pokolenia ukraińskich intelektualistów zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie. Jednak w sytuacji, gdy oba rządy zostały zmuszone do walki o własną egzystencję, ich perspektywy wydawały się ponure. Ponadto rządy te zachowały odrębny aparat administracyjny, wojskowy i polityczny. Dlatego był to związek tylko z nazwy.

A zdolności bojowe ukraińskiego rządu, podobnie jak rok temu, tylko rozczarowywały. Jeszcze przed drugą ofensywą bolszewicką żołnierze, którzy brali udział w obaleniu hetmana, wracali do wsi, eliminując to, co uważali za główne zagrożenie dla ich dobrobytu i nie dbając o losy Dyrektoriatu. Wyraźne prosowieckie tendencje w polityce ukraińskiego rządu pomogły agitatorom bolszewickim jeszcze łatwiej niż wcześniej pozyskać wielu takich chłopów. W związku z tym armia Dyrektoriatu, która kilka tygodni temu liczyła ponad 100 tys. żołnierzy, została zredukowana do 25 tys. Wraz z dalszym pogarszaniem się sytuacji militarnej 2 lutego Dyrektoriat opuścił Kijów i przeniósł się do Winnicy. Wiosną, po serii porażek militarnych, ledwie utrzymywała niewielki pas terytorium wokół Kamieńca Podolskiego.

Po raz kolejny władze ukraińskie związały się z obcym państwem – Francją, której wojska, które wówczas wydawały się niezwyciężone, stacjonowały w Odessie. Aby wyglądać bardziej atrakcyjnie dla Francuzów. Katalog został oczyszczony z radykalnych elementów prosowieckich. W połowie lutego do dymisji podał się V. Wynnyczenko, a socjalistyczny gabinet Czechowa zajęli umiarkowani z Serhijem Ostapenko na czele. Petlura był teraz najbardziej wpływowym człowiekiem w rządzie. Wkrótce stało się jasne, że Francuzi, pod wpływem swoich białych i rosyjskich sojuszników, którzy nienawidzili ukraińskich „separatystów” nie mniej niż bolszewików, nie mieli zamiaru pomagać Dyrektoriatowi. Na początku kwietnia cała sprawa straciła na znaczeniu, gdy wojska francuskie pod naciskiem Atamana Grigoriewa, jednego z dowódców partyzanckich Petlury, który zwrócił się do bolszewików, opuściły Ukrainę równie nagle, jak się pojawiły.

Klęski militarne i niepowodzenia dyplomatyczne zaostrzyły spory ideologiczne wśród Ukraińców. Dwie największe partie polityczne, socjaldemokraci i socjaliści-rewolucjoniści, oddzielone od małych, ale wpływowych frakcji radykałów, które ogłosiły się odrębnymi partiami, przejęły platformę sowiecką i przyłączyły się do bolszewików. Przywieźli ze sobą tak silnych atamanów jak Angel, Green, Sokolovsky, Tobacconist i Grigoriev. Secesja lewicowej Partii Socjaldemokratycznej nastąpiła w styczniu 1919 r. i mniej więcej w tym samym czasie bojownicy oderwali się od eserowców, frakcji zorganizowanej wokół własnej gazety Borotba, liczącej około 5000 członków.

Pogromy. Jednym z najgorszych przejawów chaosu, który ogarnął Ukrainę w 1919 roku, było szerzenie się pogromów. Podczas rewolucji długotrwała wrogość wobec Żydów ze strony sił antybolszewickich, zarówno ukraińskich, jak i rosyjskich, była podsycana przez powszechne przekonanie, że Żydzi są probolszewikami. Większość Żydów pozostała apolityczna, a ci, którzy byli marksistami, byli mieńszewikami. Ale faktem jest, że wśród bolszewików znajdowała się nieproporcjonalna liczba Żydów, w tym ich przywódcy, prooddziałowi dowódcy, poborcy podatkowi, a zwłaszcza Czeka, tajna policja, która powodowała nienawiść i terror. Dlatego w tym chaosie Żydzi ponownie stali się obiektem rosnącego niezadowolenia.

Według historyków podczas pogromów w latach 1919-1920 na Ukrainie zginęło od 35 do 50 tysięcy Żydów. Peter Kenez, specjalista od wojny domowej na Ukrainie iw południowej Rosji, mówi: „… Przed przybyciem Hitlera największa masowa eksterminacja Żydów na Ukrainie miała miejsce podczas wojny domowej. Za wymordowanie Żydów odpowiadają wszyscy uczestnicy konfliktu, nawet bolszewicy. Najwięcej strat poniosła jednak Armia Ochotnicza (biała lub rosyjscy antybolszewicy), której pogromy różniły się od masakr dokonywanych przez jej przeciwników; były przeprowadzane najstaranniej, charakteryzowały się najbardziej złożoną organizacją, czyli były najnowocześniejsze… Inne pogromy były dziełem chłopów. Ponadto w pogromach Armii Ochotniczej brały udział trzy różne grupy: chłopi, Kozacy i oficerowie rosyjscy… Szczególnie krwawy charakter tej masakry tłumaczył fakt, że te trzy typy morderców wzajemnie się wzmacniały.

Choć za pogromy odpowiedzialna była przede wszystkim Biała Armia Ochotnicza, która przybyła na Ukrainę z Dona latem 1919 r., szereg pogromów przeprowadziły także oddziały Dyrektoriatu (zwłaszcza nieregularne jednostki dowodzone przez atamanów). Najkrwawsze z nich miały miejsce w Proskurowie, Żytomierzu, Czerkasach, Równem, Fastowie, Korosten i Bachmach. W lutym 1919 r. doszło do brutalnego pogromu. Atamana Semesenko w Proskurovie, podczas którego zginęło kilka tysięcy Żydów.

Ogólnie rzecz biorąc, ukraińskie pogromy różniły się od białych pod dwoma względami: w przeciwieństwie do celowych i systematycznych działań rosyjskich, były to spontaniczne wybuchy zdemoralizowanych i często pijanych milicji, przeprowadzane wbrew specjalnym zakazom przez naczelne dowództwo. W przeciwieństwie do białych generałów, takich jak Anton Denikin, ukraińscy socjaliści, a zwłaszcza Partia Socjaldemokratyczna, do której należała Petlura, mieli długą tradycję przyjaznych stosunków z politykami żydowskimi. Dlatego Dyrekcja przywróciła Żydom autonomię kulturalną, zaprosiła do rządu wybitne osobistości, takie jak Arnold Margolin i Solomon Goldelman, wypłaciła duże sumy ofiarom pogromów, a nawet negocjowała ze słynnym przywódcą syjonistycznym Wołodymyrem Żabotyńskim o włączenie żydowskich milicji …

Ale bez względu na to, jak dobre intencje miał Petlura w kontaktach z Żydami, nie był w stanie kontrolować atamanów (sąd wojenny, późniejsza egzekucja Semesenko i innych przywódców partyzanckich nie poprawiła sytuacji), a ich haniebne zbrodnie były ze sobą powiązane do swojego rządu. A wielu Żydom, którzy uważali się za Rosjan, łatwiej było zrzucić całą winę za pogromy na Petlurę i Ukraińców niż na Denikina i jego rosyjskich generałów.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.