Komunikacja i interakcja ludzi odbywa się w różnych formacjach i stowarzyszeniach, które w psychologii społecznej określane są jako grupy. Grupa to względnie stabilna wspólnota ludzi, których pozycję w społeczeństwie określa poziom życia jej członków.

Problem grupy w psychologii społecznej

W krajowej i zagranicznej psychologii społecznej problem grupy rozwija się na dość głębokim poziomie naukowym i metodologicznym. Badania B. Parigina, J. Kolominsky’ego, A. Pietrovsky’ego, L. Umanskaya koncentrują się na społeczno-psychologicznych czynnikach tworzenia i rozwoju grup, określających specyfikę wpływu na osobowość określonej grupy społecznej, a także na zagadnieniach relacji grupowych.

Socjometryczną metodę D. Morena, która pozwala określić strukturę relacji międzyludzkich członków grupy, należy uznać za produktywną z punktu widzenia podejścia metodologicznego; Szkoła „dynamiki grupowej” K. Levina, która zajmuje się badaniem procesów grupowych i jego „teorią pola”, będącą podstawą badań małych grup, socjologiczny kierunek E. Mayo, znany jako „eksperymenty Hottora” i inne.

Te i inne teoretyczne podejścia do badania psychologii społecznej grup świadczą o żywej uwadze badaczy na ten problem i dlatego wymagają szczegółowej analizy i uzasadnienia naukowego.

W psychologii społecznej badane są przede wszystkim niektóre podstawowe parametry grup:

  • skład grupy (lub skład grupy);
  • struktura grupy, procesy grupowe, normy i wartości grupowe, sankcje grupowe.

Każdy z tych parametrów może mieć zupełnie inne znaczenie w zależności od ogólnego podejścia do grupy, które jest realizowane w badaniu. Na przykład skład grupy można z kolei opisać za pomocą zupełnie innych wskaźników, w zależności na przykład od tego, czy ma to znaczenie w każdym przypadku. wiek, cechy zawodowe lub społeczne członków grupy. Oczywiście nie można podać jednego przepisu na opisanie składu grupy, zwłaszcza ze względu na różnorodność grup rzeczywistych. W każdym przypadku należy zacząć od tego, jaka grupa rzeczywista zostanie wybrana jako przedmiot badań: klasa szkolna, drużyna sportowa czy zespół produkcyjny. Innymi słowy, od razu „ustawiamy” zestaw parametrów, aby scharakteryzować skład grupy w zależności od rodzaju działalności, z którą grupa jest powiązana.

To samo można powiedzieć o strukturze grupy. Istnieje kilka dość formalnych cech struktury grupy: struktura komunikacji, struktura „władzy” itp. Ale jeśli konsekwentnie patrzysz na grupę jako na przedmiot działania, to należy odpowiednio podejść do jej struktury. W tym przypadku najważniejsza jest analiza struktury zajęć grupowych, która obejmuje analizę funkcji każdego członka grupy w tym wspólnym działaniu. Z drugiej strony bardzo istotną cechą jest struktura emocjonalna grupy, struktura relacji międzyludzkich, a także jej związek z funkcjonalną strukturą działań grupowych. W psychologii społecznej związek między tymi dwiema strukturami jest interpretowany jako związek między relacjami „nieformalnymi” i „formalnymi”.

Procesy grupowe związane są z organizacją działalności grupy, dynamiką jej rozwoju.

Normy i wartości grupowe to pewne zasady opracowane przez grupę w celu zapewnienia wspólnych działań jej członków.

Sankcje grupowe to zestaw mechanizmów i środków, za pomocą których grupa wpływa na swoich członków w celu przestrzegania obowiązujących norm i wartości.

Oprócz powyższych czynników należy mieć na uwadze szereg innych, nie mniej ważnych elementów strukturalnych, charakteryzujących grupę jako wspólnotę ludzi. Są to złożone parametry grupowe. Należą do nich: klimat psychologiczny, zgodność grupowa, normalizacja grupowa, polaryzacja grupowa, izolacja grupowa.

Klimat społeczno – psychologiczny określa zespół wewnętrznych warunków, które tworzą atmosferę moralną w rozwoju i życiu grupy, co jest nieodłączne od stosunku członków grupy do wspólnej sprawy i do siebie nawzajem. Pozytywny (zdrowy, komfortowy) klimat społeczno-psychologiczny przyczynia się do kształtowania poczucia satysfakcji członków grupy z udziału we wspólnych zajęciach; uczuciu niezadowolenia zwykle towarzyszy wzrost pragnienia odniesienia u większości członków grupy, tj. atrakcyjności. formacje, które mogą prowadzić do rozpadu grupy, czyli rozdzielenia się grupy.

Kompatybilność grupowa przejawia się w zdolności członków grupy do koordynowania swoich działań i relacji, współdzielenia odpowiedzialności za sukcesy i porażki działań grupowych, wzajemnego wspomagania się w procesie interakcji i komunikacji.

Normalizacja grupowa obejmuje przyjmowanie standardów zachowania w tej grupie, które regulują relacje międzyludzkie i pełnią szereg funkcji: regulacyjnej, oceniającej, stabilizującej i innych.

Polaryzacja grupowa powstaje w wyniku dyskusji grupowej, podczas której różne punkty widzenia, opinie, poglądy uczestników formują się w dwóch przeciwstawnych pozycjach, uwzględniając wszelkie kompromisy prowadzące do konfliktu.

Izolacja grupowa odzwierciedla długotrwałe rozdzielenie grupy w określonej przestrzeni i czasie, charakteryzujące się ograniczonym zasięgiem komunikacji biznesowej i nieprofesjonalnej.

Tym samym analiza powyższych parametrów grup stwarza możliwość ich dalszego badania, w tym klasyfikacji. W psychologii społecznej decydującym czynnikiem jest podział grup na warunkowe i rzeczywiste.

Grupy rzeczywiste są naturalne i laboratoryjne. Dzielą się na duże i małe, zorganizowane i niezorganizowane.

Zaproponowany schemat odzwierciedla specyficzne podejście do tego problemu: ogólne wzorce komunikacji i interakcji ludzi rozpatrywane są w kontekście tych grup warunkowych i realnych, gdzie nabierają szczególnego znaczenia i są najczęściej spotykane w praktyce społecznej.

Charakterystyka psychologiczna dużych grup społecznych

Badanie charakterystyki dużych grup społecznych pod kątem psychologii społecznej napotyka na szereg trudności. Mnogość metod badania różnych procesów w małych grupach jest często porównywana z brakiem podobnych metod badania np. psychologicznego oblicza zajęć. Daje to czasami podstawy do stwierdzenia, że dziedzina psychologii dużych grup w ogóle nie podlega analizie naukowej. Brak tradycji w takim badaniu dodatkowo wzmacnia takie poglądy.

Przed rozważeniem cech psychologicznych niektórych określonych dużych grup społecznych, konieczne jest zidentyfikowanie przynajmniej tych fundamentalnych problemów metodologicznych, bez rozwiązania których takie rozważania nie mogą się powieść.

Przede wszystkim chodzi o to, które grupy należy rozpatrywać w sensie „dużych”. Następnie, jaka jest struktura psychologii dużych grup, jej główne elementy, charakter ich związku. To jest pytanie, jaki jest stosunek psychiki jednostek w grupie. z elementami tej psychologii grupowej.

Wreszcie, jakich metod każdy powinien użyć w badaniu wszystkich tych zjawisk. Od razu można powiedzieć, że odpowiedzi na te pytania należy szukać nie tyle w psychologii, ile w socjologii. Nie oznacza to, że takie zagadnienia nie są poruszane w literaturze psychologicznej, ale oznacza, że nie są one dostatecznie podkreślane.

Czym więc jest „duża grupa społeczna”? Duże grupy społeczne z reguły nie mają jasnej definicji ilościowej, ale charakteryzują się pewnymi specyficznymi cechami, przede wszystkim na zasadach ich powstawania, tworzenia i rozwoju. Powszechnie przyjmuje się, że duże grupy ludzi dzieli się na dwa typy:

  • spontanicznie powstające społeczności, które charakteryzują się krótkim okresem istnienia (tłum, publiczność, publiczność);
  • grupy społeczne, które zajmują określone miejsce w systemie relacji społecznych i charakteryzują się jasno określonymi parametrami (grupy etniczne, grupy zawodowe, płeć, wiek itp.).

pierwszy typ dużych grup ze względu na swoją niepewność i spontaniczność powstawania nie ma szczegółowego uzasadnienia teoretycznego. Należy jednak pogłębić uwagę psychologii społecznej na istnienie takich społeczności. Wynika to przede wszystkim z możliwości wpływania przez takie grupy na kształtowanie się opinii publicznej i świadomości grupowej, co może prowadzić do zaostrzenia napięć społecznych (wiecu, masowej euforii podczas koncertów rockowych, paniki w sytuacjach ekstremalnych itp.).

Wszystkie zidentyfikowane w ten sposób duże grupy społeczne charakteryzują się pewnymi cechami wspólnymi, które są istotne z punktu widzenia analizy społeczno-psychologicznej i odróżniają te grupy od grup małych.

Szczególnie interesujący dla współczesnej nauki społeczno-psychologicznej jest drugi rodzaj dużych grup, w których istnieją określone regulatory zachowań społecznych – obyczaje, tradycje. Tutaj przedmiotem analizy mogą być szczególne formy komunikacji, rodzaj kontaktów i relacji, zainteresowania i potrzeby. Jednocześnie każdy rodzaj tych grup ma swoje różnice, na przykład grupa etniczna różni się od grupy zawodowej itp. Dlatego ogólna charakterystyka dużych grup społecznych musi być wypełniona konkretnymi, unikalnymi treściami. W związku z tym do badania dużych grup społecznych stosuje się specjalne metody badawcze: etnografię i etnopsychologię, badania porównawcze, socjologię, analizę statystyczną, psycholingwistykę i inne.

Przez długi czas podejście domowe było zdominowane przez podejście klasowe, w którym pozycjami definiującymi były potrzeby i interesy klasowe, tradycje klasowe i inne. Nie odrzucając całkowicie rozwoju teoretycznego tego okresu, należy zauważyć, że klasowe podejście do oceny zjawisk społecznych nie przetrwało próby czasu i historii, a zatem nie może twierdzić, że jest niepodważalną prawdą i dowodem. Ważniejszy, zdaniem badaczy, jest dziś problem psychologicznych cech grup etnicznych.

W ostatnim czasie w szerokim obiegu naukowym pojawiły się pojęcia „charakter narodowy”, „samoświadomość narodowa”, „mentalność narodowa”. Wszystkie one w rzeczywistości są równoważne takiemu pojęciu, jak „skład mentalny narodu”. W ramach tego naukowego podejścia proponuje się analizę problemu psychologii dużych grup etnicznych. istnieją dwa kierunki:

  • cechy najbardziej stabilne – skład psychiczny (charakter narodowy lub etniczny, temperament, a także tradycje i obyczaje);
  • sfera emocjonalna (uczucia narodowe lub etniczne).

Główną sferą przejawów charakteru narodowego są różne działania. Dlatego prowadząc badania na ten temat należy pamiętać, że nie może być ludów „dobrych” lub „mniej dobrych” lub o jakichkolwiek innych nadzwyczajnych cechach szczególnych. Takie podejście byłoby błędne i powierzchowne, ponieważ każda grupa narodowa ma w swoim otoczeniu wielu różnych przedstawicieli. Nie da się zabsolutyzować typowych cech charakteru narodowego, ponieważ istnieje związek i współzależność nie tylko czynników narodowych, ale i społecznych. Dlatego specjalny dokument UNESCO na ten temat stwierdza: „przy równych kulturowych możliwościach realizacji swojego potencjału, średnie osiągnięcia członków każdej grupy etnicznej są w przybliżeniu takie same”. To usuwa problem niektórych „czystych grup etnicznych” i zamyka drogę manifestacją agresywnego nacjonalizmu i szowinizmu.

Analiza psychologicznych cech dużych grup społecznych prowadzi do fundamentalnie ważnego dla psychologii społecznej pytania: w jaki sposób elementy psychologii ogólnej „oddziałują” na psychikę każdej jednostki, która należy do takiej grupy? Badanie tego, w jaki sposób społeczne doświadczenie grupy, odzwierciedlone w elementach jej psychologii, jest „przenoszone” na jednostkę, nie może się odbyć bez udziału małej grupy. W obrębie klasy społecznej, narodu, grupy zawodowej ludzie jednoczą się w różne małe grupy, tworzone z różnych powodów. Kolejnym logicznym krokiem w problemie interakcji jednostki z otoczeniem jest analiza psychologicznej strony małych grup.

Problemy małych grup w psychologii społecznej

Problem małych grup to najbardziej tradycyjny i rozwinięty problem psychologii społecznej. Zainteresowanie badaniem małych grup powstało dawno temu, w rzeczywistości od razu wynika z tego, jak zaczęto dyskutować o problemie relacji między społeczeństwem a jednostką. Intuicyjnie, każdy badacz, który zaczyna analizować ten problem, mała grupa jest brana jako pierwotne środowisko, w którym jednostka stawia pierwsze kroki i kontynuuje swoją ścieżkę rozwoju.

Ten prosty fakt jest oczywisty. że od pierwszych dni życia człowiek jest związany z pewnymi małymi grupami, od nich i przez nie otrzymuje informacje iw przyszłości organizuje swoje działania. W tym sensie zjawisko małej grupy leży na powierzchni i jest bezpośrednio dane psychologowi społecznemu jako przedmiot analizy.

Ale z faktu, że zjawisko małej grupy jest oczywiste, nie wynika, że problem małej grupy jest prosty w psychologii społecznej. Przede wszystkim, tak jak omawiana jest ta kwestia w odniesieniu do dużych grup społecznych, istnieje również bardzo dotkliwy problem, które grupy należy uznać za „małe”. Innymi słowy, konieczna jest odpowiedź na pytanie, czym jest mała grupa społeczna i jakie jej parametry należą do badań z zakresu psychologii społecznej?

Mała grupa to mała grupa, której członków łączy wspólna działalność społeczna i wzajemne kontakty.

Nauka określiła „dolne” i „górne” granice małej grupy.

Najmniejsza mała grupa to dwuosobowa grupa – tzw. „diada”. Może to być powstawanie, powstawanie i rozwój rzeczywistych procesów zachodzących w grupie na poziomie komunikacji i interakcji interpersonalnej. Jeśli chodzi o „górną” granicę małej grupy, często bierze się pod uwagę liczbę 7 ± 2. Liczbę tę „odkrył” amerykański psycholog N. Miller w badaniach nad ilością pamięci roboczej. Należy to uznać za najlepszą opcję dla małej grupy (na przykład najczęstsza wielkość rodziny na świecie – od 5 do 10 osób). A w rzeczywistości mała grupa może osiągnąć 10, 15, 20 osób, a nawet więcej. W tym przypadku punktem odniesienia może nie być formalna liczba członków, ale potrzeby wspólnych działań grupy.

Obecność ogromnej liczby małych grup w społeczeństwie i implikuje potrzebę ich klasyfikacji. Amerykańscy psychologowie społeczni sugerują dzielenie małych grup według następującego schematu:

  • Pierwszy i drugi;
  • formalny i nieformalny;
  • grupy członkostwa i grupy odniesienia.

Podział małych grup na pierwotne i wtórne jako pierwszy zaproponował amerykański badacz psycholog Charles Cooley, który jako pierwszy podał opisową definicję grupy pierwotnej, nazywając takie grupy jak rodzina, grupa przyjaciół, grupa najbliższych sąsiadów i inne. Cooley zaproponował później konkretną cechę, która determinowałaby istotne cechy grup pierwotnych i bezpośredniość kontaktów. Grupy drugorzędne w tej klasyfikacji to te, które nie mają jeszcze bezpośrednich kontaktów, a do komunikacji między członkami używa się różnych „pośredników”, takich jak środki komunikacji.

Drugim z historycznie proponowanych podziałów małych grup jest ich podział na formalne i nieformalne. Podział ten został po raz pierwszy zaproponowany przez amerykańskiego psychologa-badacza E. Mayo podczas jego słynnych eksperymentów Hawthorne.

Grupa formalna różni się od innych tym, że jasno programuje wszystkie stanowiska swoich członków, podlegają one normom grupowym. Przykładem takiej grupy może być społeczność utworzona w warunkach dowolnej konkretnej działalności: zespół produkcyjny, grupa studencka, drużyna sportowa itp. Jako część grup formalnych, Mayo odkrył w nich także „grupy nieformalne”, które powstają i powstają spontanicznie; brak im struktury „władzy”, systemu relacji wertykalnych itp. Na przykład grupa uczniów może tworzyć małe grupy złożone z bliskich przyjaciół, melomanów, fanów sportu i innych.

Trzecia klasyfikacja to grupy członkostwa i grupy odniesienia. Po raz pierwszy został wprowadzony w 1942 roku przez amerykańskiego badacza G. Hymana, który odkrył zjawisko „grupy odniesienia”. W eksperymentach Hymena wykazano, że niektórzy członkowie niektórych małych grup (w tym przypadku grup studenckich) podzielają normy zachowania przyjęte nie w tej grupie, ale w innej, na której się skupiają. Hyman nazwał takie grupy, w których nie ma faktycznie jednostek, ale normy, które akceptują, grupami odniesienia. Jeszcze wyraźniejszą różnicę między tymi grupami a rzeczywistymi grupami członkowskimi odnotowano w pracach M. Sheriffa, gdzie pojęcie grupy odniesienia wiązano z „systemem sprawozdawczym”, jakim posługuje się jednostka porównując swój status ze statusem innych. Następnie G. Kelly, rozwijając koncepcję grup odniesienia, wyodrębnił dwie ich funkcje: porównawczą i normatywną, pokazując, że grupa odniesienia jest potrzebna jednostce lub jako standard do porównywania jej zachowań z nią, albo do oceny normatywnej.

Podział na grupy członkowskie i grupy odniesienia otwiera bardzo ciekawą perspektywę dla badań stosowanych – w dziedzinie zachowań nielegalnych. Przy próbach wyjaśnienia nielegalnych zachowań np. młodzieży ważną rolę odgrywa pojęcie grupy odniesienia: ważne jest, aby dowiedzieć się, dlaczego osoba zaliczana do takich grup członkowskich jak klasa szkolna zaczyna nagle koncentrować się nie na przyjętych normach w swojej grupie zupełnie inne grupy, w których w ogóle nie jest „włączony” (jakieś wątpliwe elementy „z ulicy”). Mechanizm oddziaływania grupy odniesienia pozwala na wstępną interpretację tego faktu: grupa członkowska straciła atrakcyjność dla jednostki, koreluje swoje zachowanie z grupą „drugą”.

Oczywiście nie jest to odpowiedź na pytanie: dlaczego „ta” grupa jest dla niego tak ważna, a „ta” grupa ją straciła? Oczywiście, aby odpowiedzieć na to pytanie, potrzebne są specjalne badania i ogólnie wszystkie kwestie grup odniesienia wciąż czekają na dalszy rozwój.

Dynamiczne procesy w małych grupach społecznych

Badanie procesów zachodzących w życiu grupy jest głównym zadaniem analizy społeczno-psychologicznej. Przede wszystkim jest to proces tworzenia małych grup, procesy przywództwa i grupowego podejmowania decyzji, efektywność działań grupowych. Innymi słowy, chodzi o to, kiedy iw jaki sposób grupa utworzona na podstawie znaków zewnętrznych nabiera jasno określonych cech psychologicznych.

Ważnym aspektem problemu tworzenia małej grupy jest zjawisko konformizmu (adaptacji). Zachowanie konforemne oznacza psychologiczną charakterystykę pozycji jednostki w stosunku do pozycji grupy, akceptację lub odrzucenie pewnego standardu, opinii, stopień podporządkowania jednostki naciskowi grupy.

W każdej sytuacji każdy członek grupy często musi podejmować decyzje pod presją warunków zewnętrznych i okoliczności sprzecznych z własnymi przekonaniami. Podporządkowanie się normom grupowym ma formę otwartą (wymuszoną) lub zamkniętą, czyli zawoalowaną (wpływ tradycji).

Konformizm może przejawiać się w tendencji do unikania samodzielnych decyzji oraz w biernej, adaptacyjnej orientacji na percepcję gotowych ocen, osądów, zasad postępowania. Konformizm należy odróżnić od postaw indywidualizmu (otwarta demonstracja własnych przekonań bez uwzględniania norm grupowych) i negatywizmu (sprzeciw wobec norm grupowych przy jednoczesnym braku formułowania własnych poglądów).

Drugą stroną problemu tworzenia małej grupy jest problem spójności grupy. Przede wszystkim takie charakterystyczne procesy, jak tworzenie się określonego typu relacji w grupie, które pozwalają przekształcić strukturę społeczną w psychologiczną wspólnotę ludzi, w złożony organizm psychologiczny, żyjący własnymi prawami. Spójność grupy oznacza, że jej ukształtowany skład jest najbardziej optymalny w sensie aktywnym, kiedy wszyscy lub zdecydowana większość członków dąży do osiągnięcia określonego celu grupowego. Spójność przyczynia się do efektywnego funkcjonowania społeczności, tworzenia w niej korzystnego klimatu psychicznego, a także zapewnia odporność grupy na destrukcyjne działanie warunków wewnętrznych i zewnętrznych.

W zależności od tego, jakie czynniki jednoczą grupę, możemy wyróżnić spójność moralno – etyczną (ze względu na wspólny cel, wierzenia, wartości duchowe członków grupy); spójność biznesowa (która opiera się na chęci członków grupy do kontynuowania wspólnych działań, kierując się pewną zasadą podziału ról); spójność interpersonalna (pośredniczona wzajemną sympatią, poczuciem przyjaźni, koleżeństwa).

Charakteryzując dynamiczne procesy w małej grupie, nie da się uniknąć kwestii jej organizacji i zarządzania. Problem przywództwa i przywództwa jest jednym z kardynalnych problemów psychologii społecznej. Choć pochodzenie i status społeczny przywódcy i przywódcy znacznie się różnią, nadal mają na celu wspólne stymulowanie grupy, ukierunkowanie jej na rozwiązanie określonych zadań.

Przywództwo we współczesnym znaczeniu problemu jest czysto psychologiczną cechą zachowania poszczególnych członków grupy; przywództwo to przede wszystkim społeczna cecha zachowania poszczególnych członków grupy; przywództwo jest w dużej mierze społeczną cechą relacji w grupie, zwłaszcza pod względem podziału ról kierowniczych i podporządkowania. Przywództwo musi być postrzegane jako zjawisko grupowe: lider nie może istnieć sam, zawsze istnieje jako element struktury grupy, a przywództwo to system relacji w tej strukturze. Dlatego szczególnie interesujące jest pytanie o charakter przywództwa, o pierwotne przyczyny jego powstania. We współczesnej nauce istnieją trzy podejścia do odkrywania istoty tego problemu, opracowane przez Amerykańską Szkołę Psychologii Społecznej.

„Teoria cech” (lub „teoria charyzmatyczna”) – skupia się na naturalnych cechach przywódcy. Zgodnie z tą teorią liderem może być osoba, która posiada pewien system niezbędnych cech lub cech, takich jak inicjatywa, pracowitość, komunikacja, pewność siebie, entuzjazm, popularność, elokwencja itp. Wady tej teorii należy uznać za brak solidnych kryteriów oceny najważniejszych cech przywództwa, na przykład, co jest ważniejsze – profesjonalizm czy elokwencja? Teoria ta nie daje jasnych i jednoznacznych odpowiedzi.

„Sytuacyjna teoria przywództwa” – ma na celu ugruntowanie idei, że przywództwo jest głównie produktem konkretnej sytuacji. Na pewnych etapach rozwoju grupy z reguły w sytuacjach ekstremalnych pojawia się pilna potrzeba, aktualność autorytetu lub statusu społecznego poszczególnych członków, gdy fala popularnych idei i przemówień wydaje się w tym czasie tak potrzebna ludziom, którzy mogą przewodzić innym . Zwolennicy tej teorii argumentują, że przywództwo rzadko jest przypadkowe, jest to naturalny proces związany z cechami osobowymi jednostki, znaczeniem roli, jaką odgrywa w grupie, a co najważniejsze – świadomym pragnieniem bycia w centrum, na lider w rozwiązywaniu ostrych problemów witalności i aktywności życiowej grupy.

Jak to często bywa w historii nauki, dwa takie skrajne podejścia zrodziły trzecie, kompromis, który wszedł do psychologii społecznej jako „syntetyczna teoria przywództwa”. Zgodnie z tą teorią przywództwo postrzegane jest jako proces organizowania relacji międzyludzkich w grupie, a lider – jako podmiot zarządzania tym procesem. Akceptowalność tego stanowiska tłumaczy się tym, że różnica między liderem a innymi członkami grupy przejawia się tutaj nie w obecności szczególnych cech, ale w wyniku wyższego poziomu wpływów.

Zgodnie ze stylem przywództwo można podzielić na kilka obszarów, ale ogólnie przyjętą praktyką jest określanie przywództwa na podstawie treści decyzji proponowanych przez lidera grupy oraz techniki ich realizacji. Autorytarne, demokratyczne i liberalne style przywództwa są najczęściej spotykane w małych grupach.

Jednak klasyfikacja przywództwa nie ogranicza się do tego. Na przykład, jakie typy liderów są zdefiniowane: lider-organizator, lider-inicjator, lider-uczony, lider-generator nastroju emocjonalnego, lider-profesjonalista itp. Wszystkie te cechy są ważne na pewnym etapie działania zarówno lidera, jak i lidera, a mianowicie w procesie grupowego podejmowania decyzji. Zjawisko to poprzedzone jest otwartą komunikacją, odgrywaniem ról, dyskusją grupową, której może towarzyszyć i nasilać „burza mózgów”, ekscytacja społeczna, a nawet sugestia.

Klimat psychologiczny w zespołach i grupach

Klimat psychologiczny jest obiektywnie istniejącym zjawiskiem. Na klimat psychologiczny wpływają dwa ważne czynniki:

  • społeczno-psychologiczna atmosfera społeczeństwa jako całości;
  • warunki mikrospołeczne – specyfika tego zespołu.

Szczególnie ważne są relacje w zespole. czy w zespole istnieje wzajemne zrozumienie między członkami zespołu, czy każdy członek zespołu czuje się normalnie wśród innych, czy jest zadowolony z komunikacji z innymi.

Klimat psychologiczny to emocjonalny i psychologiczny nastrój zespołu, który odzwierciedla emocjonalne i osobiste relacje członków zespołu, które są determinowane normami moralnymi i zainteresowaniami.

Poza pojęciem klimatu psychologicznego bliskie znaczenie mają: klimat socjopsychologiczny, moralno-psychologiczny, nastrój psychologiczny, atmosfera psychologiczna, atmosfera socjopsychologiczna czy sytuacja.

Główne cechy klimatu psychologicznego:

  • Zadowolenie członków zespołu z relacji, procesu pracy, przywództwa.
  • Panujący nastrój zespołu.
  • Wzajemne zrozumienie i autorytet liderów i podwładnych.
  • Stopień udziału członków zespołu w kierowaniu i samorządności zespołu.
  • Spójność zespołu.
  • Świadoma dyscyplina.
  • Wydajność.

Klimat psychologiczny grup dziecięcych ma swoją specyfikę. Makarenko poświęcił temu zagadnieniu wiele uwagi. Nie posługiwał się pojęciem klimatu psychologicznego, ale zastąpił inne – styl relacji w zespole, ton relacji. Za normalny w zespole uważał jedynie „ton główny”, który charakteryzował się:

  • manifestacja pewności siebie, spokoju, wigoru, chęci do działania;
  • jedność członków zespołu;
  • bezpieczeństwo wszystkich członków zespołu;
  • inteligentna i użyteczna działalność;
  • umiejętność bycia powściągliwym w czynach i słowach.

Ludzie mogą wpływać na siebie na różne sposoby. Istnieją następujące rodzaje wzajemnego wpływu:

  • wzajemna ulga. Obecność ludzi zwiększa ich aktywność i poprawia ich aktywność;
  • wzajemne trudności. Obecność niektórych ludzi hamuje aktywność innych;
  • jednostronna ulga. Obecność jednych ułatwia działalność innym. Zjawisko to nazywa się fenomenem facylitacji;
  • jednostronna trudność. Obecność niektórych negatywnie wpływa na działalność innych. Zjawisko to nazywa się hamowaniem;
  • niezależność. Charakteryzuje się tym, że wspólna obecność nie wpływa na działania innych.

Zgodność psychologiczna to efekt łączenia ludzi, który daje maksymalny efekt działania przy minimalnych kosztach psychologicznych osób wchodzących w interakcję. Przeciwieństwem zgodności psychicznej jest niekompatybilność psychiczna, czyli niezdolność do koordynowania swoich działań, co utrudnia wspólne działania, odrzucanie jednych osób na drugie.

Konsekwencją niewrażliwych relacji w grupach i zespołach mogą być następujące stany emocjonalne:

  • Stan drażliwości.
  • Mania niesłusznej urazy i prześladowania, urazy, beztroski, obojętności, lęku przed nauczycielami, rodzicami, uczniami, a także dystansu, okrucieństwa, a nawet pojawiania się nerwic.

Nerwice to bolesne zmiany w organizmie, które są spowodowane bezpośrednio negatywnym wpływem indywidualnych relacji i relacji międzyludzkich. Rozwinięta nerwica ma następujące objawy, a mianowicie:

  • dyskomfort w komunikacji, ostra selektywność, ograniczenia dotyczące osób w komunikacji, z którymi dana osoba czuje się wolna, komfortowa, zrelaksowana;
  • wahania samooceny (przeszacowanie, niedoszacowanie);
  • brak aktywności, zwłaszcza mowy (nawet opóźnienie mowy (trudne do wyrażenia) może zostać zastąpione nadmierną elokwencją);
  • chęć zastąpienia aktywności stosunku do niej, na przykład, postawa jest negatywna (nie odniosę sukcesu, nie zrobię tego itp.);
  • zwiększony niepokój. Jest to skłonność osoby do ciągłego niepokoju, skłonność do doświadczania różnych sytuacji jako zagrażających.

Ogólnie może nie być nerwic, ale mogą występować tylko niektóre z ich przejawów. Wtedy są to objawy możliwego stanu nerwicowego.

Dziś możemy założyć, że większość badaczy zgadza się w zdefiniowaniu głównych cech zespołu. Jeśli odejdziemy od pewnej różnorodności terminologii, możemy zidentyfikować te cechy, które różni autorzy nazywają obowiązkowymi cechami zespołu. Przede wszystkim jest to zrzeszanie się ludzi w imię osiągnięcia celu (w tym sensie zespołu nie można nazwać aspołeczną grupą przestępców). Po drugie, jest to obecność dobrowolności stowarzyszenia, a „dobrowolność” nie jest rozumianą spontaniczną organizacją zespołu i taką cechą, gdy nie jest ona po prostu „zdolna” do zewnętrznych okoliczności, ale stała się dla osób, które są jej częścią jest system aktywnego budowania ich relacji w oparciu o wspólne działania. Istotną cechą zespołu jest jego integralność, która wyraża się w tym, że zespół zawsze działa jako system działań z nieodłączną organizacją, podziałem funkcji, pewną strukturą przywództwa i zarządzania. Wreszcie zespół to szczególna forma relacji między jego członkami, która zapewnia zasadę rozwoju osobistego wraz z rozwojem zespołu. Fundamenty idei rozwoju zespołu położono w pracach AS Makarenko.

Jedną z najbardziej zaawansowanych prób tego rodzaju jest koncepcja opracowana przez A. Petrovsky’ego. Reprezentuje grupę składającą się z trzech warstw, z których każda charakteryzuje się odpowiednią zasadą, na której buduje relacje między członkami grupy:

  • W pierwszej warstwie realizowane są przede wszystkim bezpośrednie kontakty między ludźmi, które opierają się na emocjonalnej akceptowalności.
  • W warstwie drugiej relacje te są zapośredniczone charakterem wspólnych działań.
  • W warstwie trzeciej, zwanej rdzeniem grupy, rozwijaj relacje oparte na akceptacji przez wszystkich członków grupy tych samych celów działań grupowych. Ta warstwa należy do najwyższego poziomu rozwoju grupy, a jej obecność pozwala na stwierdzenie, że mamy zespół.

Problem zespołu jest „ostatnim” problemem związanym z psychologią społeczną grup. będąc zupełnie nowym problemem w strukturze wiedzy społeczno-psychologicznej, wyznacza również właściwe kierunki przemyślenia wielu dotychczasowych tego, co w tej dziedzinie zgromadzono.

Podejście do analizy relacji międzygrupowych jest dalszym rozwinięciem zasady działania: samo postrzeganie międzygrupowe jest interpretowane w kategoriach specyficznej treści wspólnych działań różnych grup. Rozwijanie tego problemu na poziomie eksperymentalnym pozwala w nowy sposób wyjaśnić wiele zjawisk uzyskanych w tradycyjnych eksperymentach.

Szczególnie interesująca jest seria eksperymentów wykonanych przez VS Agajewa. Główną hipotezą w jego badaniach była wersja zależności percepcji międzygrupowej. W pierwszej serii eksperymentów przeprowadzonych na grupie uczniów jednego technikum podczas sesji egzaminacyjnej wskaźniki szczegółowe:

  • prognozowanie zwycięstwa grupowego w sytuacji rozgrywek międzygrupowych;
  • wyjaśnienie przyczyn zwycięstwa lub porażki własnej i cudzej grupy w tych zawodach;
  • przewidywania dotyczące sukcesu własnej i cudzej grupy w różnych dziedzinach działalności niezwiązanych z sytuacją eksperymentalną.

Eksperyment wyglądał następująco: dwie grupy uczniów musiały jednoznacznie przystąpić do sprawdzianu z tego samego przedmiotu i tego samego nauczyciela. W dwóch grupach eksperymentalnych studentom powiedziano, że grupa, która wykaże się dobrą wiedzą podczas seminarium, otrzyma test „automatyczny”, podczas gdy druga grupa zostanie i przystąpi do testu w zwykły sposób (każda odpowiada indywidualnie). Wyjaśniono im również, że ogólna ocena grupowa zostanie dokonana podczas seminarium poświęconego indywidualnym ocenom osiągnięć, z których każda otrzyma odpowiednią liczbę punktów. Ale podczas eksperymentu suma wyników pozostawała nieznana; eksperymentator okresowo wymieniał tylko tę grupę, która się zgłosiła. Co więcej, w pierwszej sytuacji eksperymentator konkretnie nazwał tę samą grupę z przodu, aw drugiej sytuacji – dwie grupy w rzędzie. W trzeciej sytuacji studentom powiedziano, że test automatyczny nie zostanie przeprowadzony dla jednej grupy jako całości, ale tylko dla niektórych studentów, którzy odnieśli największe sukcesy na seminarium, niezależnie od ich przynależności do grupy.

Wyniki tej serii eksperymentów generalnie potwierdziły postawione hipotezy: sytuacje eksperymentalne w porównaniu z kontrolą wykazały, że w warunkach zawodów międzygrupowych były:

  • znacznie więcej przemówień i uwag na poparcie członków jego grupy;
  • znacznie więcej prób uregulowania doboru mówców;
  • nacisk na egzaminatora (przy wyborze mówców).

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.