Streszczenie przedstawia informacje o wpływie ruchu machnowskiego na historyków Kozaków Zaporoskich Nowickiego J. i Jawornickiego D.

Ruch machnowski z lat 1917-1921 stał się nieoczekiwanym i tajemniczym zjawiskiem dla ogromnej większości jego wykształconych rówieśników Ukraińców. Postacie polityczne, publiczne i kulturalne stanęły przed dość trudnym zadaniem. Trzeba było zdecydować, ocenić nowy obóz polityczny, którego powstania nikt z nich się nie spodziewał i nie spodziewał. A w ogóle, co to jest? Czy „machnizm” ma korzenie w ukraińskiej historii i perspektywy egzystencji we współczesnej Ukrainie?

W sprzecznych szacunkach ludzie są często gubieni przede wszystkim z powodu braku niezbędnych informacji i ich subiektywności. Charakterystyczny można uznać punkt widzenia pisarza i polityka W. Wynnyczenki, który w 1919 r. pisał: „ukraiński”.

Pod tym względem niezwykle interesujący jest stosunek słynnych badaczy czasów kozackich do ruchu machnowskiego. Jak postrzegali ruch machnowski? Po pierwsze, ich pozycja jest o tyle interesująca, że w latach 1918-1921 obaj znajdowali się na terytorium bezpośrednio kontrolowanym przez Rewolucyjną Powstańczą Armię Ukrainy /machnowców/(RPAU/m/).

W takich warunkach brak informacji po prostu zniknął, bo machnowskich powstańców bez trudu można było znaleźć na ulicach Katerynosławia czy Oleksandrowskiej. Co więcej, obaj badacze doskonale zdawali sobie sprawę z mentalności samego chłopstwa ukraińskiego, które nie jest ziemiami machnowskimi. Zbierając materiały folklorystyczne, J. Nowycki i D. Jawornycki odwiedzili ogromną liczbę osad w Zaporożu i obwodzie azowskim, a ten ostatni odwiedził swoje podróże i stolicę ruchu machnowskiego, wieś Hulaj-Pole.

Pozycja badaczy ruchu machnowskiego jest również ważna dla historiografii ukraińskiej. J. Novytsky i D. Yavornytsky byli ukraińskimi intelektualistami wychowanymi w tradycjach patriotycznego populizmu i uczonymi, którzy poświęcili swoje życie studiowaniu historii Kozaków Zaporoskich. Ruch machnowski, bez względu na to, jak na niego patrzysz i jak go oceniasz, był bardzo popularnym ruchem oddolnym. Można było zaobserwować obecność wielu cech podobieństwa z dawnymi ruchami ludowymi, w tym kozackimi, zachowaniem niektórych ich tradycji. Historycy, którzy w zasadzie uznawali zasadność istnienia i wymagania dawnych ruchów ludowych, musieli zweryfikować swoje wcześniejsze wnioski na podstawie obserwacji ruchów ludowych współczesnych.

J. Nowicki po raz pierwszy zetknął się z przedstawicielami ruchu machnowskiego w 1917 r. W tym czasie piastował kilka stanowisk publicznych w lokalnych organach samorządowych i oczywiście nie mógł nie słyszeć o Machnowie. Działalność przywódcy anarchistów hulajpilskich w Ołeksandrywsku na szczeblu powiatowym w 1917 r. była dość szybka.

Machno N. konsekwentnie interesował się historią, a zwłaszcza historią powstań chłopskich, bo jako więzień w więzieniu Butyr marzył, by po hipotetycznym zwolnieniu jednego z nich poprowadzić. Dlatego może nawet czytał prace lub artykuły naszych historyków, choć nie można powiedzieć na pewno. Jest też prawdopodobne, że nazwiska J. Nowyckiego i D. Jawornickiego poznał N. Machno od jego żony Haliny Kuźmenko, nauczycielki patriotycznej.

26 listopada 1919 r. artykuł wstępny oficjalnej ścieżki Machnowa „Droga do wolności” wezwał do pomocy powstańcom „ukraińskie postacie kultury”. „Gdzie oni są? Co robią? Gdzie jest ich miłość do tubylców i całkowite oddanie sprawie, co zawsze tak namiętnie udowadniali. Bierzcie się do pracy i zostawiajcie swoje słabe i nieistotne nieszczęścia i narzekania.” Logiczną kontynuacją tego apelu w praktyce było wystawienie noty bezpieczeństwa dla profesora D. Jawornickiego dla jego muzeum. Dokładniej, D. Jawornycki zwrócił się do niej Nestor Machno, który był zainteresowany wsparciem jednego ze znaczących ukrainofilów.

Najpełniejszą historię spotkań N. Machno i D. Jawornickiego zawiera książka I. Shapovala „W poszukiwaniu skarbu”, wydana dwukrotnie w czasach sowieckich i nie pozostawiona w charakterystycznym dla siebie połączeniu. Ton D. Jawornickiego w stosunku do machnowców w narracji autora jest nieco pogardliwy, ale mieści się w granicach porządku społecznego.

Wersje dalszej współpracy atamana z profesorem, mimo że istnieją, wysuwali nie historycy, ale dziennikarze. Pierwszy nigdy poważnie nie rozważał takiej możliwości. Na przykład o złocie Machnowa w piwnicy muzeum skradzionym w 1922 roku.

Ogólnie rzecz biorąc, neokozackie grupy powstańcze podczas wojny secesyjnej wywarły na historykach smutne wrażenie. A zaczęło się, nawiasem mówiąc, nie od N. Machno, ale od nie mniej wstrętnej, ale mniej znanej postaci Atamana Bożki. Kureni Bozhko, który udał się do ks. Chortycia założyła nową Sicz Zaporoską, pod koniec 1918 r. w Jekaterynosławiu, starła się w ciągu trzech dni walk z powstańcami machnowskimi, którzy z kolei postanowili „odwiedzić gubernię”. Konflikt bratobójczy rozegrał się na oczach D. Jawornickiego. Tuż przed tymi wydarzeniami muzeum odwiedził również Ataman Bożko i przywłaszczył sobie buławę atamana kosza, zapoczątkowując tradycję rozciągania skarbów muzealnych przez „przywódców ludu”. Nawiasem mówiąc, istnieje wersja ukraińskiego pisarza emigracyjnego W. Czaplenki, że pierwsze spotkanie N. Machno z D. Jawornickim odbyło się w grudniu 1918 r.

Z jednej strony ruch machnowski miał wyraźnie tradycje Kozaków Zaporoskich, które nie mogły pozostać niezauważone. Dostrzegli je nie tylko historycy Zaporoża, ale także ludzie, którym udało się zrozumieć licealny kurs historii. Na przykład J. Nowicki napisał w „Kijowskim antyku” artykuł o piosence o tym, jak Kozacy zdobyli miasto Azow. Jeśli porównamy ten tekst po prostu z opisami najazdu machnowców na Jekaterynosław na początku listopada 1919 r., można dojść do wniosku, że machnowcy używali go po prostu jako bezpośredniego przewodnika działania.

Obaj historycy zaczęli służyć reżimowi bolszewickiemu. Z jakich powodów jest inna rozmowa. Służ najstraszniejszym i konsekwentnym wrogom „Machnowszczyny”. J. Novitsky na ogół służył w powiatowym urzędzie wojskowym, to znaczy został pracownikiem sowieckim. Co jest ciekawego w tym fakcie? I fakt, że radzieccy urzędnicy, a zwłaszcza wojskowi, byli kategorią ludności, którą machnowcy w 1920 r. byli skazani zaocznie na całkowitą zagładę. A gdyby w latach 1920-1921 grupom manewrowym RPAU/m/ udało się zdobyć Ołeksandrywsk wśród innych miast powiatowych, los J. Nowyckiego mógł okazać się bardzo, bardzo tragiczny.

Ale jednocześnie J. Nowicki nie krytykuje machnowców, po prostu o nich milczy. W jego książkach, artykułach, pamiętnikach czy po prostu szkicach nie ma wzmianki o machnowcach. Dlaczego ich zignorował? Może nie wiedział, co mu powiedzieć?

Tę samą sytuację można prześledzić w przypadku D. Jawornyckiego . Nie pociągała go ani walka o niepodległe państwo ukraińskie, ani emigracja. Służył też przez lata reżimowi bolszewickiemu. Również w swojej „Historii miasta Jekaterynosława”, która została przeniesiona do czasów sowieckich, milczał o machnowcach tak, jakby w ogóle nie istnieli. Wzmiankę o „bandytach”, którzy obrabowali miasto podczas wojny domowej, można przypisać rzeczywiście niezwykle aktywnym zbrodniarzom niż powstańcom chłopskim, których bolszewicy zaczęli nazywać „bandytami” podczas wojny domowej.

Wniosek . Analiza dostępnej literatury pokazuje, że anarchia prawie nigdy nie była badana jako zjawisko holistyczne; ci lub inni autorzy analizowali głównie tylko niektóre jej aspekty, co oczywiście nie pozwalało na przedstawienie całościowego obrazu konstruktywnych i destrukcyjnych elementów anarchii; dlatego prawie wszystkie nasze badania dotyczące tego problemu są jednostronne i stereotypowe. Co więcej, anarchia nigdy nie była postrzegana jako stan społeczeństwa, który ma miejsce w rzeczywistości. Do tej pory literatura naukowa jest nieugięta, że anarchiczne społeczeństwo na skalę społeczeństwa jest po prostu abstrakcją, że anarchiczne społeczeństwo nigdy nie istniało.

Studia krajowe i zagraniczne uwzględniają głównie historię anarchizmu jako nurt społeczno-polityczny, a w doktrynie analizuje z reguły jej negatywną część – krytykę państwa i władzy politycznej. Nawet dzisiaj w literaturze naukowej nie ma holistycznego spojrzenia na anarchizm. Anarchia nigdy nie była postrzegana jako model społeczeństwa charakteryzujący się zestawem sensownych wytycznych życiowych lub wartości społecznych, które mogą być sprzeczne z imperatywami uznawanymi przez dzisiejszą ludzkość.

Anarchię charakteryzuje specyficzny zestaw wartości społeczno-historycznych, na szczycie których hierarchii jest Wolność. Treści, które teoretycy klasycznego anarchizmu inwestują w składniki systemu wartości anarchii, odróżniają go od innych systemów. Są to wartości społeczeństwa, które powinny zapewnić swobodny i harmonijny rozwój każdej jednostki.

Literatura _

  1. Abrosimova SV Dmitrij Jawornycki. – Zaporoże: RA „Tandem-U”, 1997. – P. 34.
  2. Antonow – Ovseenko VA Notatki o wojnie domowej: w 4 tomach – M., L., 1924 – 1933
  3. Arshinov P. Historia ruchu machnowskiego (1918-1921) – Zaporoże: Dzikie pole, 1995. – P. 52.
  4. Arszynow P. Historia ruchu machnowskiego (1918-1921). Zaporoże, 1995.
  5. Belash V. Makhnovshchyna // Kronika rewolucji. – 1928. – № 3. – 234.
  6. Wynnyczenko VK Odrodzenie narodu. T. 3. – Kijów-Wiedeń, 1920. – P. 432.
  7. Dowbyszczenko J. Mychajło Drahomaniw. Jego życie, działalność naukowa, polityczna i publiczna // Pamięci Michaiła Drahomanowa. – Charków, 1920. – s. 5-44.
  8. Poseł Drahomanowa „Promień słońca”. Historia Wasyla Chaichenko // Prace literackie i dziennikarskie: W 2 tomach – K., 1970. – Vol. 2. – P. 386-392.
  9. Poseł Drahomanowa Przedmowa do „Wspólnoty” // Wybrane prace. Zbiór prac politycznych z notatkami. – Praga-Nowy Jork, 1937. – S. 93-147.
  10. Poseł Drahomanowa Przedmowa do „Wspólnoty” // Wybrane prace. Zbiór prac politycznych z notatkami. – Praga-Nowy Jork, 1937. – S. 93-147.
  11. Evarnytsky DI Zaporoże w pozostałościach starożytności i podań ludowych. Część I-II. – К.: Веселка, 1995. – С. 410-411.
  12. Ermakow VD Anarchizm rosyjski i anarchiści: druga połowa XIX i koniec XX wieku. – Petersburg, 1996.
  13. Klarov Yu M. Side syn anarchizmu // Korespondencja na tematy historyczne. – M .: Politizdat, 1989. – P. 243.
  14. Kruglashov A. Dramat intelektualisty: idee polityczne Michaiła Drahomanowa. – Czerniowce, 2000. – 487 s.
  15. Wspomnienia Machno N.. W 2 tomach – K .: Ukraina, 1991. – Vol. 1. – P. 34-35, 77-85.
  16. Nowicki. Jeszcze raz o pieśni ludowej o zdobyciu Torcheska, czyli Azowa // Kijowa starożytność. – 1882. – Tom III. – str. 434.
  17. Z brzegów Dniepru // Sb. artykuły Jekaterynosławskiego Towarzystwa Naukowego Badań Terytorium. – Jekaterynosław, 1905. – P. 11-105.
  18. do wolności. – Gulaj-Polak, Aleksandrowsk, Jekaterynosław. – 1919; Głos machnowców. – Charków, 1920.
  19. Khromova OI Anarchia jako ideał społeczny: perspektywa czy utopia? // Biuletyn Naukowy Dniepru. Ser. „Historia i filozofia”. – 1998. – № 23 (90). – str. 7-18.
  20. Khromova OI Problem anarchii w historii myśli publicznej // Dnieprowski Biuletyn Naukowy. Ser. „Historia i filozofia”. – 1998. – № 46 (113). – str. 62-73.
  21. Shapoval M. Mychajło Drahomanow jako ideolog Nowej Ukrainy // Poseł Drahomanowa Prace wybrane. Zbiór prac politycznych z notatkami. – Praga-Nowy Jork, 1937. – S. 31-55.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.