W pewnych okolicznościach czyny mają charakter podobny do przestępstw, zwłaszcza krzywdzących, ale w rzeczywistości nie są społecznie niebezpieczne ani nielegalne, ani nawet społecznie korzystne.

Takie czyny są przewidziane w sekcji VIII kodeksu karnego Ukrainy jako okoliczności wykluczające karalność czynu. Zaliczenie takich okoliczności w odrębnym dziale obowiązującego Kodeksu karnego wynika z faktu, że czyny popełnione w takich okolicznościach nie tylko nie stanowią zagrożenia publicznego, ale są także użyteczne społecznie.

Za przestępstwo nie uznaje się zatem czynów pozbawionych niebezpieczeństwa publicznego, które choć wyrządzają szkodę public relations chronionym prawem karnym. Ponadto czyny te są skutecznym środkiem zapobiegania społecznie niebezpiecznym zachowaniom, a w szczególności ich przestępczym przejawom, gdyż działają prewencyjnie na osoby zdolne do łamania prawa.

W teorii prawa karnego toczą się spory o rodzaje okoliczności wyłączających przestępczość czynu. Kodeks Karny Ukrainy z 1960 r. niesłusznie ograniczył ich zakres, obejmując jedynie obronę konieczną, skrajną konieczność i zatrzymanie przestępcy, co w swoich skutkach prawnych było utożsamiane z obroną konieczną.

Obecny Kodeks Karny Ukrainy, poza powyższymi okolicznościami, przewiduje także wyimaginowaną obronę (art. 37), przymus fizyczny lub psychiczny (art. 40), wykonanie rozkazu lub polecenia (art. 41), czyn obciążony ryzykiem (art. 42), wykonujący specjalne zadanie zapobiegania lub wykrywania przestępczej działalności zorganizowanej grupy lub organizacji przestępczej (art. 43).

W teorii prawa karnego okolicznościami wykluczającymi przestępność czynu są: siła wyższa, przypadek (incydent), błąd podmiotu, bezprawne zachowanie pokrzywdzonego, skorzystanie z przysługującego mu prawa, zgoda pokrzywdzonego. Według Yu V. Baulina w tych przypadkach nie ma obiektywnej ani subiektywnej strony przestępstwa, a ponieważ brakuje jednego z elementów przestępstwa, odpowiedzialność karna osoby jest wyłączona. Uważa, że identyfikując szereg okoliczności wykluczających przestępczość czynu „ватися” należy kierować się nie tylko brakiem jednego ze strukturalnych elementów przestępstwa, ale także faktem, że jest to tak dobrowolne i świadome ludzkie działanie. .by świadczyć o braku przestępczości w ogóle.”

Jak wiadomo przestępstwa, podobnie jak inne wykroczenia, charakteryzują się ścisłym związkiem zagrożenia społecznego z bezprawnością czynu. Przestępstwem jest społecznie niebezpieczny, zawiniony czyn (czyn lub zaniechanie) przewidziany w Kodeksie Karnym Ukrainy, popełniony przez podmiot przestępstwa.

Zagrożenie społeczne jest społeczno-polityczną cechą przestępstwa, a bezprawność jest prawnym wyrazem tej własności. Dlatego związek między zagrożeniem społecznym a jego bezprawnością można scharakteryzować jako związek między społeczno-polityczną treścią przestępstwa a jego formą prawną.

Dlatego za przesłanki wykluczające przestępność czynu mogą być takie działania ludzkie, które charakteryzują się odmienną (w stosunku do przestępstwa) treścią społeczno-polityczną w takiej formie prawnej lub w innej, ale o tej samej treści. . Czyny te mogą różnić się od przestępstw zarówno treścią samego czynu, jak i jednocześnie formą prawną. Yu.V. Baulin uważa, że okoliczności wykluczające przestępczość czynu mogą wskazywać na brak społeczno-politycznej treści przestępstwa (stopień zagrożenia społecznego) lub jego formy prawnej (wykroczenie karne), bądź też na brak obu tych treści.

Według innych autorów przymus fizyczny, siła wyższa, wykonanie zgodnego z prawem nakazu, wyrządzanie krzywdy obłąkanym nie wykluczają społecznie niebezpieczeństwa czynu, gdyż tracą znamiona przestępstwa nie bez jego materialnego znamionu, ale ze względu na to, że stosunek człowieka do interesów społeczeństwa.

Tak, G.V. Bushuyev podziela pogląd, że takie czyny, choć nie przestają być społecznie niebezpieczne, wyłączają odpowiedzialność karną osoby, która je popełniła, ze względu na brak jednej z subiektywnych cech przestępstwa. M.J. Korzhansky uzasadnia nieuznanie innych okoliczności wyłączających przestępczość czynu tym, że nie są one przewidziane w obowiązującym prawodawstwie, mają inny charakter prawny i nie mają zewnętrznego podobieństwa do przestępstwa.

Rozdział VIII Kodeksu Karnego Ukrainy zawiera wyczerpującą listę okoliczności, które wykluczają karalność czynu, a zatem są uzasadnione. Należą do nich: obrona konieczna, obrona wyimaginowana, skrajna konieczność, zatrzymanie osoby, która popełniła przestępstwo, czyn związany z zagrożeniem, przymus fizyczny lub psychiczny, wykonanie rozkazu lub polecenia, wykonanie zadania specjalnego w celu zapobieżenia lub wykrycia działalności przestępczej zorganizowanej grupy przestępczej.

G.V. Bushuyev uważa, że tylko niezbędna obrona, skrajna konieczność i działania podjęte w celu zatrzymania przestępcy ze względu na swój charakter prawny różnią się od innych okoliczności, które wykluczają przestępczość czynu, ponieważ nie tylko formalnie nie są nielegalne, ale nie są przestępstwem. nie stwarzają zagrożenia społecznego (nie zawierają materialnego śladu przestępstwa). Ponadto są one społecznie użyteczne w swej społecznej istocie, gdyż eliminują niebezpieczeństwo zagrażające interesom ścigania obywateli, interesom społeczeństwa czy państwa. Inne okoliczności są pozbawione tego znaku, w obecności którego dana osoba zostanie zwolniona z odpowiedzialności karnej i kary.

W takim przypadku sprawca musi zawsze nosić znamiona przestępstwa, a następnie, w przypadku przewidzianych prawem przesłanek charakteryzujących czyn lub osobę, właściwe organy państwowe, a w wypadkach przewidzianych w ustawie, muszą zwolnić tę osobę od przestępczość. Takie zwolnienie może być fakultatywne lub obowiązkowe (na przykład w przypadku upływu okresu przedawnienia).

Przypisanie do okoliczności wykluczających przestępczość czynu będzie uzasadnione tylko wtedy, gdy wszystkie te okoliczności będą miały jakieś wspólne, niepowtarzalne kryterium. Kryterium to przejawia się w tym, że czyn popełniony przez osobę w tych warunkach, zewnętrznie podobny do przestępstwa, nie tylko nie może być uznany za społecznie niebezpieczny i bezprawny, ale odwrotnie, jest społecznie użyteczny i uzasadniony, gdyż przyczynia się do prawa egzekucja lub praworządność, działalność społecznie użyteczna. Użyteczność publiczna i legitymizacja sprawcy jest więc znakiem pozwalającym na zaliczenie takiego czy innego czynu do grona okoliczności wyłączających przestępczość czynu.

Okoliczności wykluczające przestępczość czynu mają cechy wspólne. Pierwszą z tych cech jest to, że działania są świadomymi i wolicjonalnymi działaniami osoby w postaci działania lub bezczynności.Tak, niektóre działania można wykonać tylko poprzez aktywne zachowanie. Jest to obrona konieczna, obrona urojona, skrajna konieczność, zatrzymanie osoby, która popełniła przestępstwo. Inne działania mogą być popełnione zarówno przez działania, jak i bezczynność.

Takie działania mogą być uzasadnione tylko wtedy, gdy są spowodowane wyjątkowymi zdarzeniami, procesami lub działaniami ludzi, czyli pewnymi przesłankami uzasadniającymi konieczność popełnienia czynu związanego z wyrządzeniem szkody. Tak więc z nakazu prawa, że możliwa jest obrona konieczna przed czynem społecznie niebezpiecznym, wynika, że jest ona niedopuszczalna wobec działań osób, które nie są społecznie niebezpieczne.

Skrajna konieczność wyraża się w wyrządzaniu szkody różnym interesom organów ścigania, a więc opiera się na groźnym niebezpieczeństwie, którego nie można wyeliminować innymi sposobami.

Drugim przejawem okoliczności wykluczających przestępczość czynu jest zewnętrzne podobieństwo rzeczywistych, widocznych oznak popełnionego czynu i odpowiadającego mu przestępstwa. Tak więc pozbawienie życia w samoobronie jest zewnętrznie podobne do morderstwa, użycia broni przez funkcjonariusza policji w celu ujęcia przestępcy jako nadmiaru władzy.

Esencja skrajnej konieczności według SA Gospodyni domowa, to takie działanie obywatela, które ma na celu ochronę praw i interesów jednostki, społeczeństwa, państwa, wprawdzie naruszając inne prawnie chronione interesy, ale mniej ważne. W przypadku zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo, szkoda wyrządzana jest w celu zatrzymania sprawcy, tak aby nie dać mu możliwości uniknięcia śledztwa i sądu.

Szkoda wyrządzona sprawcy podczas zatrzymania ma na celu odwrócenie niebezpieczeństwa dla przedmiotu ochrony, a kwestię szkodliwości lub użyteczności działań służących zatrzymaniu sprawcy można rozstrzygnąć wyłącznie na podstawie wartości chronionych interesów i interesy, które zostały naruszone.

O tym, że czyn podlega znamionowi czynu przewidzianego przez prawo karne, można powiedzieć, jeżeli: czyn lub zaniechanie osoby skierowane jest przeciwko przedmiotowi ochrony karnej; popełniony czyn odpowiada faktycznym, zewnętrznym cechom obiektywnej strony przestępstwa; czynu tego dokonała osoba zdolna do bycia przedmiotem tego przestępstwa. I tylko w przypadku, gdy popełniony czyn zewnętrznie zbiega się z tym czy innym przestępstwem, można mówić o okolicznościach wyłączających karalność czynu.

Trzecią cechą okoliczności, która wyklucza karalność czynu jest to, że są one niekarne, mają wrodzoną legitymację

powodując uraz. Taka legalność opiera się na przestrzeganiu popełnionego czynu, przede wszystkim wymagań Kodeksu Karnego Ukrainy oraz norm innego ustawodawstwa – administracyjnego, pracy, cywilnego.

Działania związane z ryzykiem są również społecznie użyteczne, gdyż mają na celu osiągnięcie istotnego społecznie użytecznego celu, nawet jeśli dana osoba jest świadoma dopuszczalności niebezpiecznych konsekwencji w toku swojej działalności zawodowej. Wykonanie nakazu lub zarządzenia może być także społecznie użyteczne, ale tylko w przypadkach, gdy takie zarządzenie lub zarządzenie jest zgodne z prawem, tj. w kompetencjach wydających je wydanych we właściwy sposób, wystawionych przez właściwą osobę.

Według innych autorów, charakterystycznymi cechami okoliczności wyłączającymi przestępność czynu są:

  • fakt, że w obliczu takich okoliczności podejmowane są działania w celu uniknięcia niebezpieczeństwa wyrządzenia poważnej szkody organom ścigania;
  • że taka niechęć jest popełniana w jednym przypadku wyrządzając szkodę osobie, która umyślnie popełniła przestępstwo, w innym szkodząc jednej z wartości chronionych prawem, aby zapobiec niebezpiecznej krzywdzie zagrażającej innym, ważniejszym wartościom społecznym;
  • że czyny popełnione w powyższych okolicznościach mają zewnętrzne podobieństwo do czynów i ich skutków określonych w normach prawa karnego jako takich, które stanowią część określonego przestępstwa;
  • uznanie za zgodne z prawem tego rodzaju działań w przypadku wystąpienia okoliczności wykluczających karalność czynu.

Nie ma jedności w teorii prawa karnego i jedności w pojęciu okoliczności wykluczających przestępczość czynu. Niektórzy autorzy uważają, że są one przewidziane przez ustawodawstwo karne i inne i są zewnętrznie podobne do przestępstw społecznie użytecznych (społecznie akceptowanych) i legalnych, które są popełniane z pewnych powodów i wykluczają wyrządzone szkody społeczne i krzywdzące.

Inni autorzy rozumieją okoliczności wykluczające przestępczość czynu, czyny, które w swych cechach zewnętrznych są podobne do czynów przewidzianych prawem karnym jako przestępstwo i które pod pewnymi warunkami są uznawane za zgodne z prawem.

Okoliczności wykluczające przestępność czynu można zaklasyfikować z różnych podstaw, przede wszystkim w zależności od formy prawnej tych czynów zgodnych z prawem, które tylko zewnętrznie podpadają pod znamię przestępstwa. W związku z tym okoliczności wykluczające przestępczość czynu dzielą się na trzy grupy:

  • realizacja swojego prawa (konieczna obrona, skrajna konieczność, zatrzymanie przestępcy, uzasadnione ryzyko i inne rodzaje realizacji prawa podmiotowego);
  • wykonanie obowiązku prawnego (wykonywanie prawa, realizacja zamówienia, wykonywanie funkcji zawodowych i innego rodzaju wykonywanie obowiązku prawnego);
  • użycie siły (użycie siły, specjalnych środków i broni, inne środki przymusu).

Taka kwalifikacja pozwala zrozumieć charakter prawny okoliczności wyłączającej karalność czynu, a także rozstrzygnąć kwestię podmiotów aktów prawnych. Ponadto daje możliwość wyjaśnienia karnych konsekwencji odmowy ich popełnienia, a także ustalenia, czy warunki popełnienia tych czynów są przewidziane prawem.

Yu.V. Baulin proponuje podzielić okoliczności wykluczające przestępczość czynu na trzy grupy. Pierwsza grupa łączy sytuacje popełnienia czynu o wysokim stopniu zagrożenia społecznego, które jednak z jakiegoś powodu (z powodu luki w prawie karnym lub odmowy państwa zwalczania takich czynów za pomocą środków odpowiedzialności karnej) jest nie do przewidzenia.

Takie działania charakteryzują się treścią społeczno-polityczną niezbędną z punktu widzenia przestępstwa przy jednoczesnym braku odpowiedniej formy prawnej (bezprawność karna). Mogą one być dostarczone przez państwo jako inne, bo jeden wysoki stopień społecznego zagrożenia czynu nie wystarczy, by uznać go za przestępstwo – tutaj trzeba uwzględnić pełen zakres podstaw i zasad kryminalizacji czynu.

Ponieważ uznana grupa zachowań społecznie niebezpiecznych wyklucza odpowiedzialność karną, karnoprawny zakaz takich czynów, zdaniem Yu.V. Baulin, to okoliczności, które wykluczają przestępstwo kryminalne. Druga grupa okoliczności obejmuje przypadki popełnienia przez osobę czynu spełniającego formalnie kryteria właściwego karnoprawnego zakazu, ale w swej treści lub całkowicie pozbawionego niebezpieczeństwa publicznego, lub który osiągnął jedynie jego stopień, co nie jest typowe dla elochino , wykroczenie administracyjne. Jako takie, prawo karne nazwało znikomość czynu, który zawiera obiektywne i subiektywne cechy danego elochina, ale ze względu na swoją nieistotność nie stanowi koniecznego stopnia zagrożenia społecznego. W tych przypadkach przestępstwo spełnia cechy odpowiedniej formy prawnej, ale charakteryzuje się inną (w porównaniu z przestępstwem) treścią społeczno-polityczną – brakiem lub niskim stopniem zagrożenia społecznego.

Takie okoliczności, jego zdaniem, wykluczają społeczne niebezpieczeństwo czynu przestępczego. Do trzeciej grupy okoliczności wyłączających odpowiedzialność karną należy zaliczyć takie społecznie istotne czyny, które zewnętrznie zbliżone do przestępstwa, charakteryzują się pozytywną treścią społeczno-polityczną i spełniają znamiona formy prawnej postępowania zgodnego z prawem. Są to społecznie użyteczne i zgodne z prawem działania osoby, takie jak w szczególności obrona konieczna, skrajna konieczność, wykonywanie obowiązków służbowych.

Takie działania wykluczają treść społeczno-polityczną i formę prawną nie tylko przestępstwa, ale także każdego innego przestępstwa. Dlatego trzecią grupę stanowią okoliczności wykluczające zarówno społeczne niebezpieczeństwo, jak i bezprawność czynu.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.