Wielką zasługą Ricarda jest rozwój teorii kosztów komparatywnych jako podstawy specjalizacji krajów w handlu zagranicznym. Smith pisał też o przyczynach specjalizacji, ale Ricardo dogłębniej rozwinął tę teorię

David Ricardo (1772-1823) był wybitnym przedstawicielem klasycznej burżuazyjnej ekonomii politycznej. Yin urodził się w siedmioletnim londyńskim maklerze giełdowym, przez dwa lata uczył się w szkole handlowej w Amsterdamie.Po powrocie do Londynu pomagał ojcu w transakcjach giełdowych.

Ricardo nie otrzymał systematycznej edukacji i samodzielnie studiował matematykę, fizykę, chemię, geologię, teologię, literaturę. Przez pewien czas pracował jako nauczyciel matematyki, był dwukrotnie wybierany na szeryfa, od 1819 do 1823 był posłem do parlamentu angielskiego. Ricardo jest aktywny w komisjach parlamentarnych, często wygłaszając przemówienia na tematy gospodarcze. Jego pierwsze prace ekonomiczne poświęcone były problematyce obiegu pieniądza. W 1817 r. ukazało się jego główne dzieło, Zasady ekonomii politycznej i opodatkowania.

W tej pracy, podobnie jak w innych, Ricardo występuje jako ideolog burżuazji przemysłowej. Co więcej, nie tylko opracowuje ekonomiczny program rozwoju burżuazji, ale także bierze czynny udział w politycznej walce burżuazji z obszarnikami.

Podobnie jak Smith, Ricardo postrzega stosunki kapitalistyczne jako naturalne i wieczne. Rozwija kowalską ideę interesu własnego jako głównej siły napędowej rozwoju społecznego w warunkach pełnej swobody działania. Ale nie każdy egoistyczny interes jest równy. Na pierwszym miejscu stawia interesy burżuazji przemysłowej, stanowczo sprzeciwia się obszarnikom.

Ricardo widzi główne zadanie ekonomii politycznej w odkryciu praw dystrybucji. Jeśli Smith zbada naturę wzrostu bogactwa — to znaczy wzrostu gospodarczego — Ricardo postrzega dystrybucję jako czynnik wzrostu. W przedmowie do pierwszego wydania swojej pracy pisze: „Zidentyfikuj prawa rządzące tym podziałem (dla zysku, czynszu i płac. – LK) – głównego zadania ekonomii politycznej”. W przedmowie do trzeciego wydania Ricardo kładzie nacisk na starania o pełniejsze przedstawienie swoich poglądów na temat wartości niż w poprzednim wydaniu.

Teoria wartości. Ricardo, podobnie jak Smith, rozróżnia wartość konsumpcyjną i wymienną. Użyteczność (wartość konsumencka), podkreślił, nie jest miarą wartości wymiennej, chociaż jest do tego absolutnie niezbędna. Dobra czerpią swoją wartość wymienną z dwóch źródeł – rzadkości i ilości pracy potrzebnej do ich wydobycia. Istnieją towary, których wartość określa wyłącznie ich rzadkość (pomniki, obrazy, rzadkie księgi, monety).

Wartość tych dóbr nie zależy od ilości pracy włożonej w ich wytworzenie i zmienia się w zależności od zamożności i upodobań konsumenta. Jednak ich liczba w całkowitej masie towarów jest znikoma. O wartości wymiennej ogromnej większości dóbr decyduje praca.

Ponieważ wartość wymienna jest kategorią względną, która wyraża się w pewnej ilości innych dóbr, Ricardo ujawnia również wartość bezwzględną, której istotą jest praca. Nie rozwija jednak tego pomysłu, lecz skupia się na badaniu wartości wymiennej.

Ricardo popiera Smitha w jego interpretacji wartości pracy i krytykuje jego definicję pracy zakupionej. Ricardo również nie akceptuje interpretacji wartości Smitha jako sumy dochodów. W Ricardo wartość działa jako podstawowa wielkość określona przez pracę i podzielona na dochód.

Na wartość dóbr, podkreślał Ricardo, wpływa nie tylko praca wydatkowana bezpośrednio na ich produkcję, ale także kapitał, czyli praca wydatkowana na narzędzia, przyrządy i budynki zaangażowane w produkcję.

Ricardo, podobnie jak Smith, utożsamia kapitał ze środkami produkcji. Ale jeśli Smith powiązał tę kategorię z kapitalistycznym sposobem produkcji, istnieniem pracy najemnej, Ricardo interpretuje to pozahistorycznie. Ma wszystko, co wiąże się z produkcją, nawet narzędzia człowieka prymitywnego, to kapitał. I stąd wniosek o zasadności zwrotu z kapitału. Reszta wartości idzie do zapłaty.

U Ricardo teoria wartości splata się z teorią dystrybucji. Twierdzi, że zmiany płac nie prowadzą do odpowiednich zmian wartości towarów. „Wartość towaru — pisał — lub ilość jakiegoś innego towaru, na który jest on wymieniany, zależy od względnej ilości pracy potrzebnej do jego wytworzenia, a nie od większego lub mniejszego wynagrodzenia za niego zapłaconego. w płacach są odzwierciedlone.Ricardo krytykuje Smitha za stwierdzenie, że rosnące ceny pracy prowadzą do wyższych cen towarów.

Ricardo, podobnie jak Smith, napotkał trudności w rozwiązaniu problemu wartości na gruncie kapitalistycznym. Zobaczył, że zwrot z kapitału jest determinowany wielkością kapitału, że stopa zwrotu ma tendencję do wyrównywania się. A byłoby to niemożliwe, gdyby towary były wymieniane tylko według kosztów utrzymania pracy. W tym przypadku branże, w których kapitał trwały jest nieistotny lub podlegają szybkiemu rotacji, miałyby przewagę nad branżami, w których kapitał trwały ma większy udział lub jest wolno rotujący.

Pierwsza grupa branż sprzedawałaby towary drożej, ponieważ miałaby wyższe koszty pracy i, zgodnie z teorią wartości pracy, tworzyłaby większą wartość. Ale wtedy nastąpiłby napływ kapitału do tych branż, a pozostałe branże nie byłyby w stanie się rozwijać.

Aby przezwyciężyć tę sprzeczność, Ricardo modyfikuje swoją teorię wartości. Odrzuca on twierdzenie, że płace nie wpływają na ceny i rozważa ich wpływ na ceny w wyniku różnych zmian stanu i relacji kapitału trwałego i obrotowego. Ricardo konkluduje, że wzrost płac nominalnych zwiększy wartość dóbr wytworzonych z krótkotrwałym kapitałem lub niewielką ilością sprzętu w porównaniu z dobrami wytworzonymi z „trwałego” kapitału lub dużą ilością sprzętu. W ten sposób stopa zwrotu zostanie wyrównana, niezależnie od pozycji kosztowych.

Jednak Ricardo mówi, że ten powód zmiany wartości towarów jest stosunkowo słaby i można go zignorować. O wiele ważniejszy powód, dla którego Ricardo nazywa wzrost lub spadek porodu. To podejście do definicji wartości było przedmiotem ostrej krytyki ze strony ekonomistów burżuazyjnych.

Ricardo rozróżnia ceny naturalne i rynkowe. Pod naturalnym faktycznie ma na myśli wartość, pod rynkiem – cenę. Ceny rynkowe podlegają przypadkowym i przejściowym wahaniom. Popyt i podaż mają krótkoterminowy wpływ na odchylenie cen rynkowych od cen naturalnych. Jednak w warunkach wolnej konkurencji i napływu kapitału ceny rynkowe nie mogą długo odbiegać od naturalnych. Na dłuższą metę zmiana cen wynika ze zmian kosztów produkcji.

Pieniądze. Ricardo poświęcił wiele uwagi analizie pieniądza i obiegu pieniężnego. To nie przypadek. Opanowując zasady gry giełdowej, stara się teoretycznie uzasadnić problem obiegu pieniądza. Ponadto kwestia ta była wówczas niezwykle istotna w związku z rozwiązaniem Banku Anglii w 1797 r., wymianą banknotów na złoto, co doprowadziło do ich dewaluacji. Ricardo jest aktywnie zaangażowany w kontrowersje w tej sprawie.

Ricardo buduje swoją teorię pieniądza na podstawie swojej teorii wartości. Postrzega pieniądze jako wartościowy towar. Podstawą jego systemu monetarnego jest złoto. Wartość złota i srebra, jak każdego towaru, określają koszty pracy. Biorąc pod uwagę wartość pieniądza, ich liczba w obiegu zależy od wysokości cen towarów. Jednak Ricardo uważa, że używanie złota w obiegu jest kosztowne i nierozsądne, i rozwija projekt obiegu pieniądza papierowego.

Pieniądz papierowy, napisał Ricardo, nie ma żadnej wartości wewnętrznej. Aby zapewnić ich wartość, konieczne jest, aby ich liczba „była regulowana zgodnie z wartością metalu, który służy jako waluta”. Jednak Ricardo odszedł od tej poprawnej koncepcji i opowiadał się za ilościową teorią poziomu ceny „pieniądza” i wartości pieniądza.

Teoria dystrybucji. Ricardo nazwał dystrybucję głównym problemem ekonomii politycznej. Dlatego podstawą jego systemu jest teoria płac, zysków i czynszów. Rozważa te kategorie pod kątem ich wielkości i proporcji.

Pensja Ricardo to dochód pracownika, płaca. Praca jako towar ma ceny naturalne i rynkowe. „Naturalna cena pracy jest tym, co jest konieczne, aby robotnicy byli w stanie przetrwać i kontynuować swój rodowód bez zwiększania lub zmniejszania swojej liczby.” Tak więc naturalna cena pracy jest określona u Ricardo przez wartość konsumpcji robotnika i jego rodzina. Naturalna cena nie jest stała, stała. „To”, pisał Ricardo, „zmienia się w różnym czasie w tym samym kraju i znacznie różni się w różnych krajach”.

Chociaż Ricardo rozumiał, że zawartość środków do życia jest zdeterminowana historycznie i zależy od tradycji i poziomu rozwoju sił wytwórczych, ma jednak tendencję do obniżania ceny naturalnej do minimum środków do życia.

Rynkowa cena pracy i ta płacona pracownikom. Ricardo uzależnia ją od podaży i popytu, co oznacza, że ruch płac zależy od ruchu ludności. Przy szybkim wzroście liczby ludności popyt na pracę pozostaje w tyle za podażą, a płace spadają. Jeśli w wyniku spowolnienia wzrostu liczby ludności na rynku zabraknie siły roboczej, płace wzrosną. Tak więc, pod wpływem ruchów ludności, płace rynkowe zbiegają się z naturalnymi.

Ricardo, w przeciwieństwie do Smitha, uważał, że sytuacja pracowników wraz z rozwojem społeczeństwa ulegnie pogorszeniu. Wyjaśnił ten pomysł mówiąc, że wraz ze wzrostem liczby ludności i wzrostem popytu na produkty rolne ich wartość będzie rosła. Płace gotówkowe, jeśli rosną, są wolniejsze niż wzrost cen żywności.

W ten sposób płace realne zmniejszą się. Ricardo w solidarności z Malthusem powiedział, że pracownicy nie powinni rościć sobie prawa do większego udziału w produkcie społecznym, ich płace powinny być regulowane prawem podaży i popytu. Ricardo sprzeciwia się ingerencji państwa w funkcjonowanie rynku pracy i podkreśla konieczność uchylenia przepisów dotyczących ubogich.

Zysk. Na wartość Ricardo, jak już wspomniano, składają się płace i zyski. Zysk Ricardo to nadwyżka wartości nad płacą. Nie ma wątpliwości, że robotnik wytwarza większą wartość swoją pracą niż otrzymuje w formie płacy roboczej. Najważniejszą rzeczą, która interesuje Ricardo, jest problem wysokości zysku i jego stosunku do płac.

Ricardo podkreślał, że równy kapitał przynosi równe zyski bez względu na to, ile pracy włożyli w czyn. Ale jednocześnie pisał, że na wysokość zysku wpływa wzrost produktywności. Tak więc jego zysk działa jako produkt kapitału, jako produkt pracy. Ricardo nawet nie zauważył tej sprzeczności.

Szczegółowo analizuje relację między płacami a zyskami jako dwoma składnikami wartości. Jeśli płace rosną, zauważa Ricardo, zyski kapitalisty odpowiednio się zmniejszają. Dość konsekwentnie realizuje ten pomysł.

Ponadto podkreśla, że ruch płac ma decydujący wpływ na stosunek płac do zysków. Wynika to z faktu, że praca jest źródłem wartości, a jej funkcjonowanie wiąże się z kosztami utrzymania pracownika i jego rodziny. Jednak płace, podkreśla Ricardo, nie mogą wzrosnąć tak wysoko, aby nic nie zostało dla zysku.

Ricardo przywiązuje dużą wagę do problemu obniżenia stopy zwrotu. Zauważył, że wraz z rozwojem społeczeństwa stopa zwrotu ma tendencję do zmniejszania się. Według Ricardo wynika to ze spadku wydajności pracy w rolnictwie (prawo spadku żyzności gleby), co prowadzi do wyższych cen żywności, a co za tym idzie do wyższych płac i odpowiadającego im spadku zysków. Ricardo uważa rozwój sił wytwórczych za czynnik przeciwdziałający spadkowi stopy zysku.

Spadek zysków spowodowany wzrostem płac Ricardo postrzega jako niezwykle trudny problem zagrażający akumulacji kapitału, ponieważ źródło akumulacji jest ograniczone, a „zachęty do akumulacji” zanikają.

Ricardo podkreśla, że analizuje „zysk w ogóle”, czyli chodzi o zysk jako kategorię ekonomiczną. Jeśli chodzi o wysokość zysku w poszczególnych gałęziach przemysłu lub poszczególnych kapitalistów, może on przekroczyć średnią stawkę. Ricardo nazywa taki zysk „niezwykłym”. Ale to zjawisko będzie tymczasowe. W wyniku napływu kapitału wyrównuje się stopa zwrotu.

Stwierdzenie Ricarda o masie zysków jest sprzeczne. Twierdzi, że masa zysków, a co za tym idzie stopa zysku, ulegnie zmniejszeniu. Jednocześnie przekonuje, że akumulacja kapitału prowadzi do wzrostu zysków. Wzrost ten ma jednak pewną granicę, ze względu na niższe stopy zwrotu.

Czynsz gruntowy. Ricardo definiuje rentę jako „część produktu ziemi zapłaconą właścicielowi ziemi za wykorzystanie pierwotnych i nieniszczących sił gleby”. Analizując rentę, Ricardo stawia sobie za zadanie zbadanie jej natury i zidentyfikowanie wzorców jej dynamiki.

Ricardo łączy pojawienie się renty z ustanowieniem prywatnej własności ziemi. Główną tezą Ricardo było to, że czynsz za użytkowanie ziemi płaci się tylko wtedy, gdy ilość ziemi jest ograniczona, a jej jakość jest inna. Wraz ze wzrostem liczby ludności uprawiane są mniej żyzne lub słabiej rozwinięte obszary ziemi. W takim przypadku czynsz będzie występował na najlepszych gruntach, a jego wartość zależeć będzie od różnicy w jakości tych terenów.

Wartość wymienna wszystkich dóbr (w tym przemysłowych) w Ricardo rządzi się największymi kosztami pracy wymaganymi do ich produkcji. W tych warunkach, na najlepszych gruntach, gdzie koszt jednostkowy produkcji jest niższy, generowany jest dodatkowy dochód. Pod wpływem konkurencji rolnicy zadowalają się przeciętnym dochodem, a dodatkowy dochód przeznaczany jest przez właścicieli ziemskich jako czynsz dzierżawny. Tak więc czynsz w rozumieniu Ricardo jest nadwyżką wartości nad przeciętnym dochodem.

W przeciwieństwie do Smitha, który postrzegał czynsz jako jedno ze źródeł wartości, choć osobliwy, Ricardo twierdzi, że czynsz nie wpływa na poziom cen chleba. Cena nie zależy od czynszu, przeciwnie, czynsz zależy od ceny. „Nie dlatego chleb jest drogi”, pisze Ricardo, „ponieważ płaci się czynsz, a czynsz płaci się, bo chleb jest drogi.” Ricardo analizuje czynsz różnicowy. Jeśli chodzi o czynsz bezwzględny, Ricardo go nie określił. Stwierdził, że na najgorszych obszarach rolnik uzyskuje tylko przeciętny dochód, że nie ma nadwyżki. Okazuje się więc, że czynsz nie jest opłacany od najgorszych części ziemi.

Skrytykował fizjokratyczne rozumienie działania sił natury przez Ricardo i Smitha. Podkreślił, że siły te działają również w przemyśle. Jednocześnie uważał, że podstawą wszelkiego rozwoju gospodarczego, dobrobytu materialnego, a nawet wzrostu przemysłowego jest dodatkowy produkt ziemi.

Ricardo słusznie wiązał dynamikę renty z akumulacją kapitału, rozwojem sił wytwórczych, wzrostem populacji miejskiej. Ale nawet w tej sprawie był niekonsekwentny, a jego poglądy są sprzeczne.

Ricardo wiązał rentę z prawem spadku żyzności gleby. Napisał, że wartość porównawcza surowców wzrasta, ponieważ wytworzenie ich ostatniej wydobytej części wymaga więcej pracy niż poprzednie. Prowadzi to do wyższych cen, aw konsekwencji do wyższych czynszów. Tak działa wzrost kapitału. Wzrost kapitału spowoduje również wzrost czynszów, ponieważ wzrośnie różnica w produktywności ziemi.

Zmniejszenie kapitału doprowadzi do obniżenia czynszów, ponieważ najmniej urodzajne ziemie będą konsekwentnie usuwane z uprawy, a czynsze z najlepszych obszarów będą odpowiednio obniżane. Jeśli chodzi o wzrost liczby ludności, według teorii Ricardo jest to niemożliwe w obliczu rosnących cen żywności.

Teoria renty Ricarda odegrała główną rolę w walce burżuazji przemysłowej z właścicielami ziemskimi. Burżuazja była pod wrażeniem wniosku Ricarda, że tylko właściciele ziemscy byli zainteresowani utrzymaniem wysokich cen chleba, ponieważ zapewniało im to wysokie czynsze. Burżuazja przemysłowa wykorzystała teorię Ricardo, aby uzasadnić żądanie zniesienia przepisów dotyczących chleba.

Problem reprodukcji i kryzysy. Jako ideolog burżuazji przemysłowej Ricardo był zainteresowany zwiększaniem swoich zysków. Biorąc pod uwagę egoistyczne aspiracje burżuazji, badając dochód brutto i netto, on, w przeciwieństwie do Smitha, woli to drugie.

Smith założył, że wzrost dochodu brutto zwiększa zatrudnienie, zapewnia wzrost potęgi kraju. Ricardo podkreślił, że zdolność podatkowa kraju jest proporcjonalna nie do dochodu brutto, ale do dochodu netto. To od niego płaci się wszystkie podatki. Ekonomicznym celem Ricardo w społeczeństwie nie są problemy ekonomiczne, jak u Smitha (wzrost zatrudnienia), ale zwiększenie zysków kapitalistów.

Analizując proces akumulacji kapitału, Ricardo błędnie sprowadzał go do przekształcenia dochodu tylko w kapitał zmienny, płace. Ignorując sprzeczności kapitalizmu, przekonywał, że wykorzystanie nowego kapitału nie może sprostać trudnościom rynkowym. Ricardo opowiadał się za Seiem, który zaprzeczał możliwości nadprodukcji i kryzysów.

Zauważając to, należy pamiętać, że książka Ricardo została opublikowana osiem lat przed pierwszym kryzysem, który ogarnął brytyjską gospodarkę w 1825 roku.

Odnosząc się do Seyi, Ricardo twierdzi, że popyt ogranicza się do produkcji. Każdy wytwarza produkty na własny użytek lub na sprzedaż, aby kupić. Dlatego produkty są zawsze kupowane za produkty lub usługi. Pieniądz służy jedynie jako „miara, dzięki której odbywa się wymiana”.

Ricardo pisał o możliwości wykonania dowolnego produktu w ilościach znacznie przekraczających zapotrzebowanie. Ale uważał to zjawisko za tymczasowe i takie, że „nie może zajść jednocześnie ze wszystkimi dobrami”. Zaprzeczył konkluzji Malthusa, jakoby problem rozmnażania rozwiązywał konsumpcja warstw nieprodukcyjnych (urzędników, duchowieństwa, właścicieli ziemskich).

Jedyną przyczyną stagnacji handlu w niektórych okresach był błąd w obliczeniach przedsiębiorców w produkcji towarów. Ale ta komplikacja, według Ricardo, została szybko i skutecznie rozwiązana poprzez przeniesienie do produkcji innych towarów.

Wielką zasługą Ricarda jest rozwój teorii kosztów komparatywnych jako podstawy specjalizacji krajów w handlu zagranicznym. Smith pisał również o przyczynach specjalizacji, ale Ricardo rozwinął tę teorię dokładniej. Opiera ją na laborystycznej teorii wartości i podkreśla narodowe różnice w wartości ze względu na koszty pracy.

Po dokonaniu pewnych zmian i modyfikacji teoria kosztów komparatywnych została przekształcona w teorię przewagi komparatywnej, która obecnie opiera się na teorii czynników produkcji i uwzględnia podaż i popyt.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.